{"guid": "82470e91-d3a3-4f0e-8684-7e03ce9d2e28:4244067c-1122-46d1-a402-2b7eaf23737a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200377.5", "spisova_znacka": "BA-9Sp/24/2015", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-9Sp/24/2015 z 24. 4. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2024, sp. zn. BA-9Sp/24/2015, ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200377.5", "identifikacne_cislo": "1015200377", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 205j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 205j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 205j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-8.odsek-4", "nazov": "§ 8 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-8.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 153 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-8", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4244067c-1122-46d1-a402-2b7eaf23737a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200377.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200377.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200377.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-9Sp/24/2015\n1015200377\n24. 04. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1015200377.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B., narodený XX. XXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX A. D., zastúpený: Fridrich\nLawyers, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporkyne číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX\npotvrdzuje.\nII. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Opravným prostriedkom, doručeným súdu dňa 9. marca 2015 odporkyňou, sa navrhovateľ domáhal\npreskúmania rozhodnutia odporkyne číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľa o úrazovú rentu tak, že mu\npriznala podľa § 88 a § 89 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ zákon č. 461/2003 Z.z.“), nárok na úrazovú rentu odo dňa 2. júna 2014 do 30. júna 2014 v\nsume 280,50 EUR a od 1. júla 2014 v sume 290,10 EUR mesačne, vrátane ďalších zákonných valorizácií,\nna ktorú bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu,\nna jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z.z., najneskôr do dňa dovŕšenia\ndôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ navrhol\nzrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne.\n2. Opravný prostriedok navrhovateľ odôvodnil tým, že z rozhodnutia nie je možné zistiť, akými úvahami\nbol správny orgán vedený pri stanovovaní miery poklesu pracovnej schopnosti. Rozhodnutie sa v\nodôvodnení odvoláva na Lekársku správu zo dňa 7. novembra 2014, v ktorej sa však rovnako neuvádza,\nakým spôsobom bola stanovená miera poklesu vo výške 50 %. Poukázal, že v Lekárskej správe sa\nuvádza v časti Celkový posudok nasledovné: „...Nie je schopný vykonávať pôvodnú profesiu v plnom\nrozsahu...“ čo podľa jeho názoru nezodpovedá určenej výške miery poklesu pracovnej schopnosti\nvykonávať doterajšiu prácu v rozsahu 50 %. S poukazom na bod 4. – 5. Hygienického prieskumu\npracoviska vykonanom Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Bratislave zo dňa\n20. novembra 2013 (Údaje o pracovisku a spôsob vykonávania práce), uviedol, že vykonával prácu\nzaradenú z hľadiska fyzickej záťaže do kategórie 2 a rozpísal časovú snímku pracovnej zmeny\npracovníka rozvozu tovaru. Namietal, že posudkový lekár v Lekárskej správe zo dňa 7. novembra 2014\npri určovaní miery poklesu pracovnej schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca vo vzťahu\nk práci, z ktorej choroba z povolania vznikla, postupoval nesprávne a riadil sa nesprávnymi úvahami,\nktoré vyústili k nesprávnemu určeniu miery poklesu v rozsahu 50 %, keď v časti Pracovná rekomandácia\n\nuviedol, že môže vykonávať prácu (popis): odborného poradcu v predajni. Navrhovateľ bol toho názoru,\nže určenie miery poklesu pracovnej schopnosti sa podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. vykonáva\nvo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca, pričom doterajšou činnosťou sa má na mysli činnosť,\nz ktorej choroba z povolania vznikla. Poukázal, že z časovej snímky pracovnej zmeny pracovníka\nrozvozu tovaru, uvedenej v Hygienickom prieskume, je jednoznačné, že navrhovateľ vôbec nevykonával\nčinnosť poradcu zákazníkom. Posudkový lekár podľa názoru navrhovateľa vychádzal z nedostatočne\nzisteného skutočného stavu veci, keď nebral do úvahy uvedené skutočnosti uvádzané v správe zo\nšetrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a zamestnávateľa vo vzťahu k doterajšej práci\nnavrhovateľa, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia súdom podľa § 205j ods. 2 písm. c) zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\n3. Ďalej namietal, že z rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo správny orgán priznáva nárok odo dňa\n2. júna 2014, pričom bez uvedenia určitej právnej normy, na základe ktorej dospel k výroku o právach\nnavrhovateľa, je rozhodnutie nepreskúmateľné, čo považoval za dôvod na jeho zrušenie súdom podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d) OSP.\n4. Nesprávne právne posúdenia veci, ako dôvod na zrušenie rozhodnutia súdom podľa § 250j ods.\n2 písm. a) OSP videl v tom, že miera poklesu pracovnej schopnosti zamestnanca sa posudzuje vo\nvzťahu k práci, z ktorej choroba z povolania vznikla. Poukázal, že podľa Lekárskej správy zo dňa 7.\nnovembra 2014 nemôže pracovať na pôvodnom pracovisku, a môže vykonávať prácu len v prostredí bez\npreťažovania horných končatín. Bol toho názoru, že stratil úplne pracovný potenciál vo vzťahu k práci z\nktorej mu vznikla choroba z povolania a preto nie je možné aby na pracovisku vykonával zostávajúcich\n50 % pracovných úloh, ktoré vykonáva fyzicky hornými končatinami.\n5. K podanému opravnému prostriedku sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 24. marca 2015, pričom\nnavrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrvala na správnosti napadnutého rozhodnutia, zopakovala\npriebeh administratívneho konania a stručne zosumarizovala obsah napadnutého rozhodnutia.\nPoukázala na skutočnosť, že z prílohy k Pracovnej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a\nzamestnávateľom dňa 4. augusta 2008 - Pracovné a mzdové zaradenie zamestnanca vyplýva, že\nnavrhovateľ vykonával prácu ako pracovník rozvozu tovaru - závozník s druhom práce: manipulácia\ns tovarom pri jeho rozvoze, poskytovanie odborného poradenstva zákazníkom, vykonávanie činností\npodľa Tabuľky úloh v súlade s internými smernicami spoločnosti a plnenie ďalších primeraných nariadení\nnadriadeného. Zo správy o vykonanom Hygienickom prieskume pracoviska navrhovateľa - posúdenie\npráce a pracovných podmienok v súvislosti s podozrením na chorobu z povolania (ďalej len „Hygienický\nprieskum“) má z posúdenia rizika vyplývať (strana 3), že ručná manipulácia s bremenami tvorí cca\n35 % pracovného času (4,2 hod.), premiestňovanie bremena pomocou rudy 15 % (1,8 hod.), vedenie\nmotorového vozila a iné činnosti 50 % (6,0 hod.).“ S poukazom na § 88 zákona č. 461/2003 Z. z.\nuviedla, že pri určovaní percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej\nrenty sa v rámci naposledy vykonávanej činnosti poškodeného ako zamestnanca prihliada najmä na\npracovnú náplň, prípadne na presný rozpis vykonávaných prác vrátane jednotlivých časových úsekov\nv rámci pracovnej doby a zdravotný stav poškodeného sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti pred pracovným úrazom alebo pred zistením choroby\nz povolania a po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej\nčinnosti zamestnanca alebo osoby uvedenej v 17 ods. 2 zákona. Ďalej poukázala, že posudkový\nlekár sociálneho poistenia pri posudzovaní zdravotného stavu poškodeného na účely úrazovej renty\nvychádza z náplne práce (profesiogramu) poškodeného, dáva do súvislosti dôsledky poškodenia\nzdravia na výkon doterajšej činnosti poškodeného ako zamestnanca a skúma aj možnosť jeho ďalšieho\nuplatnenia u zamestnávateľa a na trhu práce (tzv. pracovná rekomandácia). Posudkoví lekári Sociálnej\npoisťovne po prešetrení zdravotnej dokumentácie navrhovateľa a po jeho osobnom vyšetrení zhodne\nkonštatovali, že navrhovateľ, v dôsledku priznanej choroby z povolania, nie je schopný vykonávať\ndoterajšiu činnosť v rozsahu 50 %. Pri určovaní miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa vo\nvzťahu k doterajšej činnosti vychádzali zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, z prílohy k pracovnej\nzmluve navrhovateľa - Pracovné a mzdové zaradenie, z Hygienického prieskumu a časovej snímky\npracovnej doby navrhovateľa. Výrok rozhodnutia jasne a zreteľne obsahuje zákonné normy, podľa\nktorých bolo rozhodnuté. Podobne aj odôvodnenie rozhodnutia obsahuje ďalšie zákonné normy, pri\npoužití a na základe ktorých bolo rozhodované. Žiadny zákon neobsahuje právnu normu na určenie\npercentuálneho poklesu pracovnej schopnosti pri posudzovaní zdravotného stavu žiadateľa o úrazovú\nrentu. V takom prípade odporkyňa postupuje podľa vypracovaného interného metodického usmernenia,\n\npodľa ktorého podstatou je výpočet percenta pracovného času zamestnanca, počas ktorého nemôže\nzamestnanec - poškodený vykonávať doterajšiu činnosť. Poukázala, že predovšetkým sa vychádza z\nčasovej snímky pracovnej doby zamestnanca v doterajšej činnosti, pričom sa kvantifikuje poškodenie\nzdravia z hľadiska medicínsko-právneho a tak sa určí závažnosť poškodenia zdravia v dôsledku zistenej\nchoroby z povolania, príp. v dôsledku pracovného úrazu. Vo vzťahu k dátumu, od kedy sa navrhovateľovi\npriznal nárok na úrazovú rentu poukázala, že z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, posudkový lekár určil\nmieru poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v rozsahu 50 % od 2. júna\n2014, t. j. po ukončení nároku na úrazový príplatok.\n6. Navrhovateľ v replike na vyjadrenie odporkyne zotrval na dôvodoch svojho opravného prostriedku.\nUviedol, že u zamestnávateľa, kde mu vznikla choroba z povolania, pracoval na pozícii pracovník\nrozvozu tovaru - závozník. Ďalej poukázal, že z Hygienického prieskumu pracoviska vykonanom\nRegionálnym úradom verejného zdravotníctva z tabuľky prehlaď denných činností navrhovateľa,\nvyplýva, že priemerná doba práce s bremenami bola v dĺžke 660 minút, čo predstavuje 11 hodín z 12\nhodinovej smeny a minimálny čas práce s bremenami 270 minút, čo predstavuje 4,5 hodiny. Už len\npri priemere z priemernej doby práce s bremenom a minimálnej práce s bremenom je jednoznačné,\nže navrhovateľ pracoval s bremenom 465 minút denne, čo predstavuje 7,75 hodiny z 12 hodinovej\npracovnej smeny, čo je 65 %. Považoval preto napadnuté rozhodnutie za vychádzajúce z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci.\n7. Odporkyňa v duplike zotrvala na argumentoch uvedených vo vyjadrení z 24. marca 2015 a navrhla\nnapadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že zo strany 3 Hygienického prieskumu\nodseku pod tabuľkou je zrejmé, že ručná práca navrhovateľa s bremenami tvorila približne 35\n% pracovného času, premiestňovanie bremena pomocou rudly 15% pracovného času a vedenie\nmotorového vozidla spolu s inými činnosťami približne 50 % pracovného času. Matematickým výpočtom\nmožno dôjsť k záveru, že práca s bremenami u navrhovateľa predstavovala 50 % pracovného času (35\n% + 15 %). Uvedené potvrdil úrad aj na strane 4 hygienického prieskumu, kde v bode 10. Záver uviedol,\nže „50% z pracovnej zmeny manipuloval ručne, pomocou rudle a popruhov s bremenami hmotnosti 5-70\nkg v spolupráci s vodičom“. Odporkyňa zhrnula, že pri stanovení miery poklesu pracovnej schopnosti\nu navrhovateľa v rozsahu 50 % vychádzala jednak zo zamestnávateľom predloženého profesiogramu,\nako aj z hygienického prieskumu úradu. Považovala preto námietky právneho zástupcu ako z opravného\nprostriedku, tak aj z vyjadrenia, za irelevantné.\n8. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n9. Podľa § 492 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Nakoľko sa v predmetnej\nveci jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP, a vzhľadom na skutočnosť, že správny súd\nrozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, v konaní bude\nv zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení OSP.\n10. Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n11. Podľa § 250q ods. 3 OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\n12. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej\nschopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n13. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. poškodený nemá nárok na výplatu úrazovej renty\nv období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, a v období, počas ktorého má nárok na\nrehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na výplatu úrazovej renty ani v období, počas\nktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu jeho neúčasti na pracovnej\nrehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného Sociálnou poisťovňou alebo v ktorom\nmaril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n14. Podľa § 88 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely\nodseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými\nv § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s\ntýmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo\nvývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh podľa\nodsekov 1 a 2 je\na) výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo služobných povinností\nvyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru,\nb) iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a\nc) činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty alebo služobnej cesty.\n16. Podľa § 153 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. lekárska posudková činnosť úrazového\npoistenia zahŕňa posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti.\n17. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b) aj určený\nzamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n18. Správny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal na nariadenom pojednávaní a\nnásledne rozhodol postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1 OSP ako miestne a vecne príslušný súd\nv predmetnej veci.\n19. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na podanom opravnom prostriedku. Okrem\niného bol toho názoru, že hygienický prieskum je nepreskúmateľný. Navrhol napadnuté rozhodnutie\nzrušiť.\n20. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní zotrvala na svojich písomných vyjadreniach vo veci. Vo\nvzťahu k hygienickému prieskumu uviedla, že tento nemožno spochybniť rukou písaným odhadom, ale\nlistinou obdobného charakteru. Hygienický prieskum vykonal hygienik, ktorý bol priamo na pracovisku\nnavrhovateľa a tento je možné spochybniť iba protiposudkom. Navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n21. Zo súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis odporkyne, vyplýva, že navrhovateľ si\npodal žiadosť o priznanie nároku na úrazovú rentu, ktorá bola doručená do Sociálnej poisťovne, pobočky\nBratislava dňa 21. júla 2014 v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 26. júna 2013. Sociálna\npoisťovňa, ústredie vydala rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej len\n„rozhodnutie“), ktorým priznala navrhovateľovi podľa § 88 a § 89 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na\núrazovú rentu odo dňa 2. júna 2014 do 30. júna 2014 v sume 280,50 eur a od 1. júla 2014 v sume 290,10\neur mesačne, vrátane ďalších zákonných valorizácií.\n22. Sporným zostala výška priznanej úrazovej renty, na ktorú má vplyv správne určenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca. Odporkyňa ju určila na úrovni 50 %, s čím\n\nnavrhovateľ nesúhlasil. Správny súd sa preto predovšetkým zameral, či miera poklesu schopnosti\nvykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca bola u navrhovateľa určená správne.\n23. Posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti patrí do lekárskej posudkovej činnosti úrazového\npoistenia, pričom lekárske posudky posudkových lekárov Sociálnej poisťovne majú charakter odborných\nposudkov v zmysle § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Výkon lekárskej posudkovej činnosti podľa\nzákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch,\nstavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je podmienený\nzískaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo, preto činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom, objektívnom\na nestrannom zistení posúdenia zdravotného stavu poškodeného, a to na základe vyšetrenia\npoškodeného, z doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných\nlekárov. Vzhľadom na to, že takéto posudzovanie je odbornou medicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu\nzávisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej\notázke vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý\nsa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre\nposúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n24. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že pri určovaní percentuálneho poklesu pracovnej\nschopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nsa v rámci naposledy vykonávanej činnosti poškodeného ako zamestnanca prihliada najmä na\npracovnú náplň, prípadne na presný rozpis vykonávaných prác vrátane jednotlivých časových úsekov\nv rámci pracovnej doby. Pre priznanie nároku na úrazovú rentu nestačí len samotná skutočnosť, že\npoškodený bol pre zmenu pracovnej schopnosti v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania\npreradený na inú pracovnú pozíciu, prípadne pre úplnú stratu tejto schopnosti bol s poškodeným\nukončený pracovný pomer. Tieto skutočnosti posudkový lekár sociálneho poistenia pri percentuálnom\nstanovení miery poklesu pracovnej schopnosti poškodeného len zohľadňuje. Percentuálnu mieru\npoklesu pracovnej schopnosti pri jednotlivých poškodeniach zdravia v dôsledku pracovného úrazu,\nprípadne choroby z povolania neurčuje žiaden zákon ani iná právna norma. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia pri posudzovaní zdravotného stavu poškodeného na účely úrazovej renty vychádza z náplne\npráce (profesiogramu) poškodeného, pričom využíva všetky profesionálne skúsenosti z medicínskej\naj posudkovej praxe, dáva do súvislosti dôsledky poškodenia zdravia na výkon doterajšej činnosti\npoškodeného ako zamestnanca a skúma aj možnosť jeho ďalšieho uplatnenia u zamestnávateľa a\nna trhu práce (tzv. pracovná rekomandácia). Pre určenie konkrétneho percenta poklesu pracovnej\nschopnosti posudkový lekár stanoví stupeň funkčného postihnutia organizmu následkom choroby z\npovolania a percento pracovných úkonov, ktoré môže poškodený s daným funkčným postihnutím\nvykonávať; v tomto smere však posudkový lekár neskúma, či zamestnávateľ môže alebo nemôže\nrealizovať aj čiastočnú pracovnú náplň, t.j. ďalej zamestnávať poškodeného aj napriek skutočnosti, že je\nna vykonávanie niektorých pracovných činností vzhľadom na následky pracovného úrazu resp. choroby\nz povolania zdravotne nespôsobilý. Posudkový lekár v celkovom posudku lekárskej správy vyhodnocuje\ndôsledky choroby z povolania (príp. pracovného úrazu) na zníženie alebo stratu pracovných zručností,\nalebo na zníženie, prípadne stratu psychických schopností na výkon doterajšieho zamestnania. V\ncelkovom posudku sa taktiež zohľadňuje stupeň, forma alebo štádium poškodenia orgánu alebo\nsystému, to znamená, že sa prihliada na klinické štádiá poškodenia zdravia. Pre samotné určenie miery\npoklesu pracovnej schopnosti je potrebné vziať do úvahy, do akej miery poškodený chorobou z povolania\n(príp. pracovným úrazom), už nemôže vykonávať doterajšiu činnosť, teda koľko % z pôvodnej 100%-nej\npracovnej náplne už vykonávať nemôže a koľko môže.\n25. V tomto smere potom neobstojí námietka navrhovateľa, že stratil úplne pracovný potenciál vo\nvzťahu k práci, z ktorej mu vznikla choroba z povolania, a preto nie je podľa jeho názoru možné,\naby na pracovisku vykonával zostávajúcich 50 % pracovných úloh. Skutočnosť, že zamestnávateľ\nmu ponúkol inú prácu na základe pracovnej zmluvy, z rôznych organizačných príčin, či z dôvodu\nefektivity práce, nie je z posudkového hľadiska významná, ani spôsobilá preukázať 100%-ný pokles\npracovnej schopnosti navrhovateľa. Ustálenie konečnej miery poklesu pracovnej schopnosti je úlohou,\nktorá je výlučne zverená posudkovým lekárom a jej výška nesmie závisieť ani od toho, či konkrétny\nzamestnávateľ vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti má možnosť dotknutého zamestnanca ďalej\nzamestnávať prideľovaním inej práce na základe pracovnej zmluvy, na skrátený pracovný úväzok,\n\nalebo ho preradiť na inú prácu. Úrazová renta totiž neslúži na kompenzáciu nemožnosti vykonávania\nniektorých z pôvodne vykonávaných činností spôsobenej situáciou zamestnávateľa, respektíve inými\nokolnosťami, než priamo chorobou z povolania. Dôležité je, či pôvodne vykonávané pracovné úkony\nnavrhovateľ napriek utrpenej chorobe z povolania z pohľadu svojho zdravotného stavu vykonávať môže,\nalebo nie. Rovnako je potrebné odlišovať spôsobilosť vykonávať pôvodnú prácu na pracovnoprávne\núčely a na účely úrazovej renty. Pokiaľ navrhovateľovi klesla spôsobilosť vykonávať pôvodnú prácu\no akýkoľvek podiel, bolo povinnosťou zamestnávateľa navrhovateľa preradiť na inú pracovnú pozíciu,\nalebo mu prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy nespojenú s ručnou manipuláciou s bremenami, napr.\naj prácu odborného poradcu v predajni (pozri k tomu aj body 35 a 36 rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/6/2021 z 15. decembra 2021).\n26. Napadnuté rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo 7. novembra 2014, v ktorom posudkový lekár uviedol,\nže navrhovateľ nie je schopný vykonávať pôvodnú profesiu v plnom rozsahu, ktorá bola spojená\ns prenášaním a dvíhaním ťažkých bremien (biela a čierna technika, konkrétne prenášania pračiek\na chladničiek). Na skrátený pracovný úväzok je schopný vykonávať pôvodnú profesiu podľa pracovnej\nzmluvy, t.j. poskytovanie odborného poradenstva zákazníkom, vykonávanie činností podľa tabuľky úloh\na v súlade s internými smernicami spoločnosti, plnenie ďalších primeraných nariadení nadriadeného.\nMiera poklesu schopnosti je 50 %, pričom dátum vzniku bol určený na deň 2. júna 2014 v nadväznosti\nna skončenú dočasnú pracovnú neschopnosť a nie od 26. júna 2013, nakoľko počas trvania dočasnej\npracovnej neschopnosti mal navrhovateľ vyplácaný úrazový príplatok.\n27. V rámci konania o opravnom prostriedku z 9. januára 2015 bol pokles pracovnej schopnosti\nna účely úrazovej renty opakovane posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Bratislava, pričom vo svojom posudku zo 6. februára 2015 tento zotrval na\nrovnakých záveroch ako boli konštatované v predchádzajúcom posudku. Následne bol pokles pracovnej\nschopnosti navrhovateľa na účely úrazovej renty posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie, ktorý v posudku z 19. marca 2015, vychádzal aj z Hygienického\nprieskumu pracoviska, Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, pričom dospel k\nrovnakým posudkovým záverom, ako boli zistené v predchádzajúcich posudkoch posudkových lekárov.\nUviedol, že ako vyplýva z predloženej lekárskej dokumentácie, predovšetkým z hygienického prieskumu\npracoviska poškodeného, vykonaného Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Bratislave dňa\n20. novembra 2013 navrhovateľ pracoval počas pracovnej zmeny 50 % s ručnou manipuláciou s tovarom\n(35% ručná manipulácia s bremenami, 15 % s rudlou a popruhmi), 50 % činnosti tvorilo vedenie\nmotorového vozidla a iné činnosti. Choroba z povolania bola spôsobená dlhodobou záťažou pri ručnej\nmanipulácii s bremenami, čo tvorilo 50 % času pracovnej doby. Pre túto činnosť je v súčasnosti pracovná\nkontraindikácia. Druhú časť pracovnej doby 50 % - vedenie motorového, je schopný vykonávať aj\nnaďalej. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že prácu odborného poradcu pre zákazníkov nevykonával, táto\nmu vyplývala z pracovného a mzdového zaradenia zo 4. augusta 2008. Túto činnosť by po príslušnom\nzaškolení mohol vykonávať v plnom rozsahu. Pri vyšetrení posudkovým lekárom ústredia, bola zistená\nľahká porucha pravého ramenného kĺbu. Posudkový lekár ústredia tiež zhodnotil, že stanovená miera\npoklesu zodpovedá zdravotnému poškodeniu a je vzhľadom na mierne poškodenie ramenného kĺbu\nveľmi miernym posúdením v prospech menovaného. Dátum vzniku miery poklesu pracovnej schopnosti\npovažoval za určený správne na deň 2. júna 2014, v nadväznosti na ukončenú dočasnú PN, pretože\npočas trvania dočasnej PN mu bol vyplácaný úrazový príplatok. Na záver skonštatoval, že udávané\nťažkosti v bedrovej chrbtici nesúvisia s chorobou z povolania.\n28. Posudkoví lekári pobočky a ústredia, podľa názoru správneho súdu, v posudku zohľadnili všetky\nzdravotné postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré v posudkoch\nriadne vyhodnotili. Zhodne dospeli k záveru, že choroba z povolania bola spôsobená dlhodobou záťažou\npri ručnej manipulácii s bremenami, čo tvorilo 50 % času pracovnej doby. Navrhovateľ je poškodený\nna účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40percentný pokles pracovnej schopnosti, pričom miera poklesu pracovnej schopnosti mu bola stanovená\nna 50 %.\n29. Vo vzťahu k hygienickému prieskumu správny súd považuje za potrebné uviesť nasledovné\nskutočnosti. Hygienický prieskum vykonal regionálny hygienik, pričom má tento prvotne slúžiť ako\npodklad na určenie, či sa môže jednať v danom prípade o chorobu z povolania, a teda sa vyjadruje ku\n\nskutočnosti, či vzniknuté ochorenie mohlo vzniknúť v príčinnej súvislosti s výkonom pracovnej činnosti.\nV danom prípade bolo posúdenie vykonané v prospech navrhovateľa. Hlavný hygienik neurčuje mieru\npoklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, nakoľko uvedené posudzovanie patrí\ndo lekárskej posudkovej činnosti úrazového poistenia, ako už bolo uvedené vyššie. Hygienický prieskum\nvšak je jedným z podkladov, ktorý posudkový lekár odporkyne hodnotil vo svojom posudku. Pokiaľ\nnavrhovateľ namietal nepreskúmateľnosť hygienického prieskumu, ktorú vyvodzoval zo svojho výpočtu\nz tabuľky časovej snímky pracovnej zmeny, je zrejmé, že tento tak, ako ho predostrel súdu, nemôže\nsamotný hygienický prieskum spochybniť. Hygienický prieskum je odborným posúdením hlavného\nhygienika, pričom súd a ani navrhovateľ nemá odborné znalosti, aby postupy regionálneho hygienika\nspochybňoval. Pod tabuľkou uvedenou v hygienickom prieskume pracoviska v časti 4. – 5. „Údaje\no pracovisku a spôsob vykonávania práce“ (ktorú si navrhovateľ sám vytrhnutú z kontextu vyhodnocoval\na spriemerovával) je hygienikom skonštatované, že z posúdenia rizika vyplynulo, že ručná manipulácia\ns bremenami tvorí cca 35 % pracovného času (4,2 hod.), premiestňovanie bremena pomocou rudly 15\n% (1,8 hod.), vedenie motorového vozidla a iné činnosti 50 % (6,0 hod.). Taktiež v časti 10. „Záver“ je\nokrem iného konštatované, že 50 % z pracovnej zmeny manipuloval ručne, pomocou rudle a popruhov\ns bremenami hmotnosti 5 – 70 kg v spolupráci s vodičom. Cca 1x/mesiac manipuloval s bremenami\nhmotnosti 130 – 150 kg v spolupráci s ďalšími zamestnancami. Uvedený hygienický prieskum pracoviska\ntak podľa názoru správneho súdu obsahuje v popisnej časti logické a konzistentné informácie, ktoré\nnemôžu byť vytrhnuté jednotlivo z kontextu (napr. navrhovateľom vyhodnocovaná tabuľka), ale je zrejmé,\nže boli regionálnym hygienikom vyhodnocované vo vzájomnej súvislosti a v súlade s jeho odbornými\npostupmi (napr. z popisnej časti tiež vyplýva, že manipulácia s bremenami vo vzťahu k dovozu do\nrodinných domov, vynášanie po točivom schodisku v rodinných domoch, vynášanie na poschodia\nv bytových domoch bez výťahu, alebo keď sa tovar nezmestí do výťahu, závisela od objednávky\nzákazníka, a preto je zrejmé, že v takom prípade údaje uvedené v predmetnej tabuľke s týmto\nnebudú korešpondovať). Navrhovateľ sám neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia podporené\ndôkazmi, že by manipuloval s bremenami viac ako 50 % pracovnej zmeny, keď iba prepočítaval tabuľku\nregionálneho hygienika, čo je však vzhľadom na vyššie uvedené neprípustné.\n30. Pre úplnosť treba tiež uviesť, že správny súd sa nestotožňuje s dátumom určenia miery poklesu\npracovnej schopnosti navrhovateľa od 2. júna 2014 (resp. dňa vzniku choroby z povolania), uvedeného\nv posudkoch posudkovými lekármi, nakoľko určenie dátumu vzniku tejto miery poklesu pracovnej\nschopnosti je skutkovou okolnosťou na ktorú nemá vplyv ukončenie nároku na úrazový príplatok.\nZo spisov je zrejmé, že choroba z povolania bola navrhovateľovi zistená 26. júna 2013 a k tomuto\ndátumu mal byť správne určený aj vznik miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa. Následné\nsamotné určenie dátumu vzniku nároku na úrazovú rentu a jej výplatu bolo úlohou odporkyne a nie\nposudkových lekárov. Správny súd však konštatuje, že táto skutočnosť nemá v danom prípade vplyv\nna správnosť určenia dátumu vzniku nároku na výplatu samotnej dávky (úrazovej renty), a ani nebola\ntáto navrhovateľom namietaná.\n31. Správny súd k tomu poukazuje aj na názor Najvyššieho súdu ČR, ktorý je aplikovateľný aj v danom\nprípade, a podľa ktorého „ak súd dospeje k záveru, že preskúmavané rozhodnutie orgánu sociálneho\nzabezpečenia je vecne správne, potvrdí ho, a to aj vtedy, ak niektoré skutočnosti, ktoré však nemajú\nprávny význam pre posúdenie uplatneného nároku na dávku dôchodkového zabezpečenia, neboli\norgánom sociálneho zabezpečenia správne zistené.“ (pozri R 10/1973).\n32. Uvedenú vadu v posudku posudkových lekárov možno považovať za vadu, ktorá nemohla nijakým\nspôsobom ukrátiť navrhovateľa na jeho subjektívnych právach, lebo nárok na výplatu úrazovej renty\nby navrhovateľovi vznikol od 2. júna 2014 aj keby bol dátum vzniku choroby z povolania, resp. dátum\nvzniku miery poklesu navrhovateľa vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca určený správne, teda od\nskoršieho dátumu (t.j. od 26. júna 2013), lebo do 1. júna 2014 mu bol vyplácaný úrazový príplatok, a teda\nnárok na výplatu úrazovej renty by mu nemohol vzniknúť skôr ako od 2. júna 2014 s poukazom na §\n88 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\n33. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž 98-102/02, podľa\nktorého „...rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré\nnemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ Obdobne správny súd odkazuje\naj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k účelu správneho súdnictva:\n„Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\n\nsprávy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť\nverejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu\nnemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne\nzistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je\nnáprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná“ (pozri Uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo 6. októbra 2015 sp. zn. III. ÚS 502/2015).\n34. Správny súd zistil, že posudkoví lekári sociálneho poistenia vypracovali lekárske posudky v zmysle\n§ 153 zákona č. 461/2003 Z. z., medzi ich závermi nie sú rozpory a súd o ich odbornej úrovni a vecnej\nsprávnosti (okrem už spomínanej vady, ktorá nemala vplyv na subjektívno-právnu pozíciu navrhovateľa)\nnemá dôvod pochybovať. Navrhovateľ nenavrhol ani nepredložil také dôkazy, ktoré by odbornú úroveň\na ich vecnú správnosť spochybnili. Správny súd mal preto za preukázané, že navrhovateľ má na účely\npriznania úrazovej renty 50-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca a\npreto mu nárok na úrazovú rentu vznikol vo výške priznanej odporkyňou. Správny súd nezistil dôvodnosť\nnámietok navrhovateľa a ani sám nezistil dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n35. Podľa § 250q ods. 3 OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany\nzruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní\nrozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili\nokolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\n37. Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu\nzrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež\nrozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n38. O trovách navrhovateľa súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 OSP\na navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti\nrozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov\nuvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú\nprípustné. (§ 250s OSP)\nOdvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\n(§ 204 ods. 1 OSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP)\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1 2 OSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "51bfd607-b8e3-40bb-8f09-5ebdc8cad165:bb82090e-f9b7-4686-9f20-0608c4500f85", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201026.1", "spisova_znacka": "7Sk/6/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sk/6/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201026.1"}, {"guid": "326a75e1-3b6b-4ff4-94d7-3a6b04eb4b7a:f9757551-46e7-495f-b5e5-5fe0a28ca069", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200532.5", "spisova_znacka": "9Sp/24/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/24/2015 z 31. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200532.5"}], "citovane_v": []}