{"guid": "024b10e6-ae9f-4a58-9f27-460571748c7d:72b9a2af-849c-4674-8e7c-94408c025eea", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201865.2", "spisova_znacka": "BA-5Sd/298/2014", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5Sd/298/2014 z 26. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júla 2024, sp. zn. BA-5Sd/298/2014, ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201865.2", "identifikacne_cislo": "1014201865", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/46", "nazov": "zákon č. 46/1991 Zb. o zvyšovaní dôchodkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/46-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az.odsek-1", "nazov": "§ 293az ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293az"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az.odsek-4", "nazov": "§ 293az ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293az"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-118.odsek-1", "nazov": "§ 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-118.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f.odsek-1", "nazov": "§ 250f ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-3", "nazov": "§ 60 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-6", "nazov": "§ 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-7", "nazov": "§ 60 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-9", "nazov": "§ 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205m.odsek-1", "nazov": "§ 205m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205m.odsek-3", "nazov": "§ 205m ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205m.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/410/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 zákona č. 410/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/410/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/410-1991/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/71", "nazov": "predpis č. 71/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250r", "nazov": "§ 250r OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250r"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293az", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-118", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/410#paragraf-119", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250r", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72b9a2af-849c-4674-8e7c-94408c025eea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201865.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201865.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1014201865.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5Sd/298/2014\n1014201865\n26. 07. 2024\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1014201865.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., ako právna nástupkyňa\npôvodného navrhovateľa D. F. C., G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pôvodne bytom B. X, E.,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\nXX.XX.XXXX podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) OSP z r u š u j e a vec vracia Sociálnej poisťovni\nna ďalšie konanie.\nII. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Pôvodné rozhodnutie odporkyne o žiadosti pôvodného navrhovateľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa\nXX.XX.XXXX bolo rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/151/2013-50 zo dňa 25.06.2014\nzrušené podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie (ďalej ako\n„zrušujúci rozsudok“). Súd v zrušujúcom rozsudku uviedol, že z výroku preskúmavaného rozhodnutia\nnevyplýva, na základe akého ustanovenia právneho predpisu odporkyňa ustálila sumu starobného\ndôchodku na 383,60 EUR mesačne, pretože pri aplikácii ustanovení citovaných vo výroku by suma\nstarobného dôchodku nezodpovedala skutočne priznanej sume. Pôvodne napadnuté rozhodnutie preto\nbolo podľa názoru súdu v rozpore s ustanovením § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože\nneobsahovalo predpísané náležitosti, keďže odporkyňa neuviedla vo výroku rozhodnutia prameň práva\na konkrétne ustanovenie právneho predpisu, aplikácia ktorého bola rozhodujúca pre výšku požadovanej\ndávky, a preto pôvodné napadnuté rozhodnutie zrušil. Zároveň uviedol, že v novom rozhodnutí je\nodporkyňa povinná vysporiadať sa aj s námietkami navrhovateľa ohľadom priamej aplikácie Dohovoru\no individuálnych, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, uverejnený v Zbierke zákonov pod\nč. 46/1991 Zb. (ďalej len ako „Dohovor“) bez potreby prijatia vnútroštátneho právneho predpisu\na o možnosti prípadného krátenia dávky len za roky služby získané po účinnosti Dohovoru. Zároveň\npovažoval súd za potrebné, aby odporkyňa reagovala na námietku pôvodného navrhovateľa o aplikácii\n§ 293az zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).\n2. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1, § 274, § 112 ods. 1 a § 82\na čl. 33 ods. 2 Dohovoru od 10.01.2009 priznala pôvodnému navrhovateľovi starobný dôchodok v sume\n383,60 Eur, ktorý mu zároveň zvýšila podľa § 62 zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2010 na sumu\n395,30 EUR, od 01.01.2011 na sumu 402,50 EUR, od 01.01.2012 na sumu 415,80 EUR a od 01.01.2013\nna sumu 427 Eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že pri určení výšky starobného dôchodku je\npotrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely príspevku za službu.\n\nAž po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu\nstarobného dôchodku, zodpovedajúcu dobe služby. Keďže pôvodný navrhovateľ získal najmenej 25\nrokov doby zamestnania, z toho 23 rokov služby v I. kategórii funkcií, dôchodkový vek podľa § 274 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení dosiahol dovŕšením veku 55 rokov (03.11.2003). Na nárok na starobný\ndôchodok mu bolo zhodnotených 38 rokov doby zamestnania, pričom na určenie sumy starobného\ndôchodku je rozhodných 36 rokov. Keďže pôvodný navrhovateľ bol poberateľom dávky z osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia, sumu starobného dôchodku, určenú s prihliadnutím na dobu výkonu\nslužby, bolo potrebné v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru krátiť o pomernú časť sumy starobného dôchodku\nzodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku na celé roky, najviac o sumu výsluhového príspevku ku dňu priznania starobného\ndôchodku. Vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 293az ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení odporkyňa\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že použitie ustanovení § 293az ods. 4 a 5 zákona\no sociálnom poistení je v prípade pôvodného navrhovateľa vylúčené, pretože uvedené prechodné\nustanovenia v spojení s § 82 zákona o sociálnom poistení upravujú spôsob zvýšenia dôchodkových\ndávok vyplácaných alebo priznaných v roku 2005, ide o valorizáciu dôchodkov v roku 2005. Ustanovenie\n§ 293az ods. 4 nemožno vykladať samostatne, ale v spojitosti s ods. 1. Keďže nárok na starobný\ndôchodok pôvodnému navrhovateľovi vznikol 03.11.2003, ale podľa § 112 a 114 zákona o sociálnom\npoistení bol priznaný, a teda vyplácaný až od 10.01.2009 (t. j. nebol vyplácaný v roku 2005), nemožno\nho valorizovať postupom podľa § 293az zákona o sociálnom poistení.\n3. Pôvodný navrhovateľ v opravnom prostriedku podanom proti napadnutému rozhodnutiu zo dňa\n05.10.2014 žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nNamietal že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri hodnotení\ndôkazov a zároveň sa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadala s právnym posúdením\nveci a právnu normu uplatnila retroaktívne. Pôvodný navrhovateľ poukázal na to, odvolávajúc sa aj\nna zrušujúci rozsudok, že sa odporkyňa nevysporiadala s jeho námietkami ohľadom priamej aplikácie\nDohovoru a možnosti prípadného krátenia dávky len za roky služby získané po účinnosti Dohovoru.\nOdporca uviedol, že podľa jeho názor Dohovor nie je priamo aplikovateľný a na jeho vykonanie je\npotrebné vydanie vnútroštátneho právneho predpisu. Ďalej poukázal na to, že ak odporkyňa neuplatnila\npri rozhodovaní čl. 43 ods. 2 Dohovoru (možnosť prípadného krátenia dávky len za roky služby získané\npo účinnosti Dohovoru pre Slovenskú republiku), jej rozhodnutie je retroaktívne, a preto rozporné\ns právnou úpravou a diskriminačné. Poukázal tiež na to, že z napadnutého rozhodnutia nie je možné\nzistiť, na základe čoho došla odporkyňa k záveru, že výsluhový dôchodok a starobný dôchodok sú dávky\nposkytované za tú istú sociálnu udalosť. Za nesprávny tiež považuje právny názor odporkyne, týkajúci\nsa aplikácie ustanovenia § 293az ods. 1, 4 a 5 zákona o sociálnom poistení. Podľa názoru pôvodného\nnavrhovateľa je uvedeným ustanovením odporkyni uložené povinnosť valorizovať dôchodkovú dávku\nešte pred dňom jej priznania a takto upravené sumy dôchodkových dávok považovať za rozhodujúce pre\nďalšiu valorizáciu. Nejde teda len o spôsob zvýšenia dôchodkových dávok vyplácaných a priznaných\nv roku 2005.\n4. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 20.11.2014 uviedla, že žiada, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Vo vyjadrení zopakovala argumentáciu uvedenú\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K námietke priamej aplikácie Dohovoru odporkyňa uviedla, že\nSociálna poisťovňa je vo svojej rozhodovacej činnosti povinná aplikovať Dohovor priamo, bez potreby\nosobitného zákona, keďže ju o takomto postupe poučil Najvyšší súd SR v rozsudkoch napr. sp. zn.\n4So/189/2007 zo dňa 29.05.2008, sp. zn. 4So/133/2009 zo dňa 07.12.2009 a sp. zn. 9So/77/2021 zo\ndňa 30.05.2012. K námietke pôvodného navrhovateľa o možnosti prípadného krátenia dávky len za roky\nslužby získané po účinnosti Dohovoru sa nevyjadrila. K aplikácii § 293az ods. 1, 4 a 5 zákona o sociálnom\npoistení na prípad navrhovateľa uviedla, že hoci nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol dňa\n03.11.2003, bol mu podľa ustanovení § 112 a 114 zákona o sociálnom poistení priznaný a vyplácaný\naž od 10.01.2009. Keďže v roku 2005 nebol pôvodnému navrhovateľovi starobný dôchodok vyplácaný,\nnemožno ho valorizovať postupom podľa § 293az zákona o sociálnom poistení.\n5. Pôvodný navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 19.12.2014 uviedol, že zotrváva na podanom opravnom\nprostriedku, keďže odporkyňa obsahom vyjadrenia k opravnému prostriedku neodstránila nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré boli dôvodom podania opravného prostriedku. Opätovne poukázal\nna to, že sa odporkyňa nevyjadrila k aplikácii čl. 43 ods. 2 Dohovoru v prípade navrhovateľa.\nVyjadrenie odporkyne k aplikácii § 293az zákona o sociálnom poistení považoval pôvodný navrhovateľ\nza zmätočné. Tým, že odporkyňa neaplikovala § 293az zákona o sociálnom poistení v prípade\n\nnavrhovateľa, ho podľa jeho názoru diskriminovala, keďže v jeho prípade zmenila zákonné podmienky\nvalorizácie dôchodkových dávok navrhovateľa.\n6. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 13.04.2015 uviedla, že zotrváva na návrhu, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Poukázala na to, že navrhovateľ v podaní zo\ndňa 19.12.2014 neuvádza žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce vydanie zmenového rozhodnutia.\nNaďalej trvá na skutkových a právnych dôvodoch uvedených vo vyjadrení zo dňa 20.11.2014\na napadnuté rozhodnutie považuje za vychádzajúce z presného a úplného zistenia skutočného stavu\nveci, zrozumiteľné a logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a vydané v súlade s právnymi\npredpismi a Dohovorom.\n7. Podaním zo dňa 25.06.2021 odporkyňa súdu oznámila, že podľa oznámenia o úmrtí zo dňa\n09.01.2018, doručeného odporkyni dňa 15.01.2018, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX zomrel.\n8. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) „Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“\n9. Nakoľko v predmetnej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a vzhľadom na skutočnosť, že\nsprávny súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu,\nv konaní postupuje podľa ustanovení OSP.\n10. Podľa ustanovenia § 246c ods. 1 OSP „Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je\nprípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nopravný prostriedok nie je prípustný.“\n11. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 OSP „Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa\nprimerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.“\n12. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OSP „Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr,\nako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo\nprerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.“\n13. Podľa ustanovenia § 118 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Ak fyzická osoba, ktorá splnila\npodmienky nároku na dávku, zomrela po uplatnení nároku na dávku a nároku na jej výplatu, prechádzajú\nnároky na sumy splatné ku dňu smrti tejto fyzickej osoby postupne na manžela (manželku), deti a\nrodičov.“\n14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže pôvodný navrhovateľ v priebehu\nsúdneho konania pred jeho právoplatným skončením stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom\nnárok na dávku, konkrétne na sumy splatné ku dňu smrti pôvodného navrhovateľa, prechádzajú\npostupne na jeho manželku, deti a rodičov, s ohľadom na skutočnosť, že manželka pôvodného\nnavrhovateľa je spôsobilá byť účastníkom konania, súd ďalej konal s manželkou pôvodného\nnavrhovateľa (ďalej aj ako „navrhovateľka“).\n15. Správny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľky prejednal a rozhodol ako miestne a vecne\npríslušný postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 26.07.2024. S prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasila\nodporkyňa podaním zo dňa 25.06.2021. Navrhovateľka sa napriek výzve súdu, ktorej súčasťou bola\ndoložka podľa § §250f ods. 2 OSP (pri doručení sa uplatnila fikcia doručenia podľa ustanovenia § 47 ods.\n2 posledná veta OSP), k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nevyjadrila, v dôsledku čoho mal\nsprávny súd za to, že nemá voči zvolenému procesnému postupu správneho súdu námietky. Oznámenie\no mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené\nna úradnej tabuli súdu postupom podľa § 156 ods. 3 OSP so zachovaním minimálnej 5 dňovej lehoty.\n16. Podľa § 250l ods. 1 OSP „Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.“\n17. Podľa. § 250q ods. 3 OSP „O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.“\n18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.09.2015\n„Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,\nNárodného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, Hasičského\na záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len \"policajt\"), profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"), ktorých sociálne\nzabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n\n19. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015 „Obdobie\ndôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného\ndôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ\nnesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného\nna dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť\nnesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym\norgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom\nštatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa.“\n20. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015 „Obdobie\ndôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka\nprípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n21. Podľa § 60 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015 „Obdobie\ndôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto\nobdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký\nvýsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa\nosobitného predpisu.“\n22. Podľa § 60 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015 „Obdobie\ndôchodkového poistenia zamestnanca podľa § 4 ods. 2 prvej vety nie je obdobie, v ktorom bol povinne\ndôchodkovo poistený a nemal vymeriavací základ na platenie poistného na dôchodkové poistenie.“\n23. Podľa § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015 „Ak má poistenec v\ntom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia\nlen raz.“\n24. Podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2015 „Rok dôchodkového\npoistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.“\n25. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.09.2014 „Poistenec má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n26. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.09.2015 „Dôchodkový vek je\n62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak..“\n27. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.09.2014 „Odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni.“\n28. Podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30.09.2014 „Ak sú na to dôvody,\nodvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.“\n29. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.“\n30. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.“\n31. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru „Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.“\n32. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNeviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.“\n33. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n34. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy SR „Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n\npred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú\nprednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.“\n35. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR „Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.“\n36. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21. mája\n2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n37. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok bol podaný včas (§ 250m ods. 2 OSP), oprávnenou osobou (§ 205m ods. 1 a 3\nOSP) a je prípustný (§ 250l ods. 1 OSP, § 248 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).\n38. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach opravného prostriedku, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v spojení s § 244 ods. 2 a § 250i OSP). Pri zisťovaní\nskutkového stavu správny súd vychádzal z odporkyňou predloženého dávkového spisu.\n39. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporkyne, ktorým odporkyňa (i) podľa § 21 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261\nods. 1, § 274, § 112 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení a čl. 33 ods. 2 Dohovoru od 10.01.2009\npriznala pôvodnému navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 383,60 Eur, (ii) ktorý mu zároveň zvýšila\npodľa § 62 zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2010 na sumu 395,30 EUR, od 01.01.2011 na sumu\n402,50 EUR, od 01.01.2012 na sumu 415,80 EUR a od 01.01.2013 na sumu 427 Eur mesačne.\n40. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že pôvodnému navrhovateľovi vznikol podľa\n§ 119 ods. 1 zákona č. 410/1991 Zb. a zákona č. 71/1994 Z. z. v spojení s § 80 Výnosu Ministerstva\ndopravy, spojov a verejných prác SR č. 5370/M-94 nárok na príspevok za službu od 01.04.1996, ktorý\nsa od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok.\n41. Nebolo sporné ani to, že pôvodnému navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia na základe splnenia zákonných podmienok tým, že pôvodný\nnavrhovateľ získal najmenej 25 rokov doby zamestnania, z toho 23 rokov služby v I. kategórii funkcií\na dosiahol dôchodkový vek podľa ustanovenia § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v spojení s §\n21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., a to dňa 03.11.2003 dovŕšením 55 rokov veku.\n42. Spornými boli otázky (i) priamej aplikovateľnosti Dohovoru a možnosti krátenia dávky len za roky\nslužby získané po účinnosti Dohovoru pre Slovenskú republiku a (ii) výkladu a aplikácie ustanovenia §\n293az zákona o sociálnom poistení, pričom Krajský súd v Bratislave v zrušujúcom rozsudku výslovne\nuviedol, že odporkyňa je v novom rozhodnutí povinná vysporiadať sa s námietkami navrhovateľa\nohľadom priamej aplikácie Dohovoru bez potreby prijatia vnútroštátneho právneho predpisu a o možnosti\nprípadného krátenia dávky len za roky služby získané po účinnosti Dohovoru. Zároveň považoval súd\nza potrebné, aby odporkyňa reagovala na námietku o aplikácii § 293az zákona o sociálnom poistení.\n43. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že odporkyňa nerešpektovala\nzáväzný právny názor súdu uvedený v zrušujúcom rozsudku. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje,\nže podstatou podaného opravného prostriedku, ktorým sa navrhovateľka domáha preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne, je spor o riadne právne posúdenie skutkových zistení, ktoré\nnavrhovateľka svojimi argumentmi spochybňuje. V súvislosti s uvedeným správny súd musí prisvedčiť\nargumentácii navrhovateľky, že odporkyňa v rozhodovacej činnosti, nasledujúcej po zrušení jej\npôvodného rozhodnutia v predmetnej veci, nezohľadnila dostatočne a dôsledne právny názor súdu\nuvedený v zrušujúcom rozsudku.\n44. Odporkyňa síce doplnila do výroku napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že rozhodovala aj\ns ohľadom na čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ale následne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa\nobmedzila iba na konštatovanie, že Dohovor má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá\nprávo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok, a preto na jeho vykonanie nie je\npotrebný zákon, pričom príslušné ustanovenia Dohovoru majú prednosť pred zákonmi o sociálnom\nzabezpečení, a preto je nimi odporkyňa viazaná pri určení sumy starobného dôchodku poistenca, ktorý je\npoberateľom výsluhového príspevku, považovaného za výsluhový dôchodok za tú istú sociálnu udalosť,\nktorou je prežitie zákonom stanoveného dôchodkového veku na vznik nároku na starobný dôchodok.\nOkrem toho, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa spravovala\n\nodporkyňa pri formulovaní uvedeného záveru, prípadne o akú ustálenú súdnu prax opiera svoj záver\no priamej aplikovateľnosti Dohovoru (túto skutočnosť uvádza až vo vyjadrení k opravnému prostriedku),\nodporkyňa úplne opomenula vysporiadať sa s otázkou krátenia dávky len za roky služby získané po\núčinnosti Dohovoru pre Slovenskú republiku, hoci to navrhovateľ namietal v oboch podaných opravných\nprostriedkoch (opravnom prostriedku proti prvému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa XX.XX.XXXX ako aj v opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa\n29.09.2014) a súd v zrušujúcom rozsudku zaviazal odporkyňu, aby sa v novom rozhodnutí vysporiadala\nv odôvodnení aj s touto námietkou navrhovateľa.\n45. Na základe právneho názoru vyjadreného v zrušujúcom rozsudku bola odporkyňa tiež povinná\nvysporiadať sa s námietkou aplikácie § 293az zákona o sociálnom poistení. V tomto smere sa odporkyňa\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, okrem citácie dotknutého zákonného ustanovenia, obmedzila\nna konštatovanie, že použitie § 293az ods. 4 a 5 zákona o sociálnom poistení neprichádza v tomto\nprípade do úvahy, keďže uvedené prechodné ustanovenie v spojení s § 82 zákona o sociálnom\npoistení upravuje spôsob zvýšenia dôchodkových dávok vyplácaných alebo priznaných v roku 2005\na ustanovenie § 293az ods. 4 nemožno vykladať samostatne, ale v spojitosti s odsekom 1. Keďže nárok\nna starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol 03.11.2003, ale podľa § 112 a § 114 zákona o sociálnom\npoistení bol priznaný, a teda vyplácaný až od 10.01.2009, nie je možné ho valorizovať postupom\npodľa § 293az zákona o sociálnom poistení, pretože v roku 2005 nebol starobný dôchodok pôvodnému\nnavrhovateľovi vyplácaný. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, v akom zmysle je\npotrebné ustanovenie § 293az ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vykladať v spojitosti s ustanovením\n§ 293az ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ustanovenie § 293az ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení sa týka valorizácie dôchodkových dávok za rok 2005, o ktorých už bolo rozhodnuté (t. j.\nboli k 01.07.2005 vyplácané resp. od 01.07.2005 do 31.12.2005 priznané) do 31.12.2005, zatiaľ čo\nustanovenie § 293az ods. 4 zákona o sociálnom poistení upravuje valorizáciu dôchodkových dávok za\nrok 2005, o ktorých sa rozhodovalo až po 12.06.2008, pričom nárok na ne vznikol pred 01.01.2006. Ak\nje podľa názoru odporkyne potrebné uvedené zákonné ustanovenia vykladať v ich vzájomnej súvislosti,\nje potrebné, aby túto súvislosť riadne odôvodnila, najmä akým spôsobom dospela k záveru, že je\npotrebné odlišným spôsobom pristupovať k poberateľom dôchodkovej dávky, ktorým síce vznikol nárok\nna dôchodkovú dávku pred 01.01.2006, ale dôchodková dávka im bola priznaná až po 12.06.2008 oproti\npoberateľom dôchodkovej dávky, ktorým rovnako vznikol nárok na dôchodkovú dávku pred 01.01.2006,\nale dôchodková dávka im bola vyplácaná už k 01.07.2005 resp. im bola priznaná od 01.07.2005 do\n31.12.2005, a to osobitne v prípade pôvodného navrhovateľa, ak bola dôchodková dávka, na ktorú\nvznikol nárok pred 01.01.2006, priznaná za použitia ustanovenia § 112 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení tri roky spätne od uplatnenia nároku, v tomto prípade od 10.01.2009.\n46. Najvyšší súd SR v rozsudku, sp. zn. 1Sžso/36/2010 zo dňa 23.08.2011 vyslovil, že „Najvyšší súd už\nv svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti (najmä sp. zn. 1So 111/2010 zo 14.12.2010) zdôraznil,\nže pod pojmom „nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov“ uvedeným v § 250j ods. 2 O.s.p. je nutné\nrozumieť aj nedostatok dôvodov objasňujúcich, prečo správny orgán v ďalšom rozhodovaní o zrušenej\nveci nebol viazaný právnym názorom súdu.“ Právny názor súdu vyslovený podľa § 250j ods. 6 O.s.p.\n[v dôsledku legislatívnych zmien došlo k prečíslovaniu ustanovenia - poznámka správneho súdu] je\nimperatívnym príkazom pre konanie správneho orgánu vo veci, ktorý nezoslabuje ani plynutie času, resp.\nvyslovenia viacerých novších právnych názorov súdom v dôsledku nedodržania pôvodného právneho\nnázoru. Iba odôvodnený judikatúrny posun oslobodzuje správny orgán spod záväzku prvšieho právneho\nnázoru.“\n47. Keďže odporkyňa nepostupovala v zmysle právneho názoru uvedeného v zrušujúcom rozsudku\na uspokojila sa iba s citáciou dotknutých právnych predpisov, resp. so stručnou konštatáciou záveru,\nku ktorému odporkyňa dospela, bez toho, aby bola zrejmá jej úvaha, ktorá k tomuto záveru viedla\na podrobnejšie vysporiadanie s jednotlivými námietkami účastníka konania (pričom jednou z podstatných\nnámietok navrhovateľa sa opakovane celkom opomenula vysporiadať), takéto odôvodnenie nemožno\npovažovať za dostatočné a zákonné.\n48. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné\npodľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 OSP zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie\nkonanie. Právnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí je správny orgán viazaný (§ 250r OSP).\n49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2\nOSP tak, že navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nepriznal, keďže si v konaní ich\nnáhradu ona, ani jej právny predchodca, neuplatnili.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 250s OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}