{"guid": "2f2ddc61-3aff-49c1-82dc-31fe80110e5c:4cbb20e3-34eb-4820-b635-5daccc92a8a0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101195.1", "spisova_znacka": "8S/13/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/13/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. novembra 2024, sp. zn. 8S/13/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101195.1", "identifikacne_cislo": "0724101195", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cbb20e3-34eb-4820-b635-5daccc92a8a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101195.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101195.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101195.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/13/2024\n0724101195\n06. 11. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101195.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Jesenské, so sídlom Sobotská 10, Jesenské,\nIČO: 00 318 833, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Rubikon Legal, s.r.o., so sídlom Baštová\n5, Bratislava, IČO: 47 253 185, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nNám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2457/2024-9.\n(40/2021-rozkl.) zo dňa 21. júna 2024, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.\naugusta 2024 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 07. augusta 2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“)\nv rovnaký deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2457/2024-9.\n(40/2021-rozkl.) zo dňa 21. júna 2024, ktorým žalovaný podľa § 61 v spojení s § 59 ods. 1 a 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“), zmenil výrok rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,\nsekcie environmentálnych programov a projektov č. 832/2021-7.2.2 (1398/2020-7.2.2), 50185/2021\nzo dňa 23. septembra 2021 tak, že Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, sekcia\nenvironmentálnych programov a projektov, ako vecne príslušný správny orgán podľa § 6 ods. 2\nsprávneho poriadku, v nadväznosti na § 16 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a\norganizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, konajúci ako riadiaci orgán v zmysle\n§ 7 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci a podpore“) vo veci uloženia povinnosti vrátiť\nsumu uvedenú v žiadostiach o vrátenie poskytnutého príspevku podľa § 46ac ods. 6 zákona o pomoci a\npodpore, ukladá žalobcovi povinnosť podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore z dôvodu porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania pri zadávaní zákazky „Jesenské – kanalizácia a ČOV“,\nvyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2010 pod zn. 02110-MUP dňa 30. marca 2010\na v úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2010/S 62-091891 dňa 30. marca 2010, spočívajúceho\nv skutočnosti, že žalobca ako verejný obstarávateľ nesprávne vyžadoval predloženie dokladu „certifikát\nbezpečnosti práce“ v časti Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania určenej pre stanovenie\npodmienok účasti podľa § 28 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), konkrétne\nv bode III.2.3 Technická a odborná spôsobilosť záujemcov, a to ako „Ďalšie požiadavky“, pričom takéto\nstanovenie ďalšej požiadavky v danej časti Oznámenia je nesprávne a zmätočné, čím žalobca porušil\n§ 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zhodne konštatoval Úrad pre verejné obstarávanie\nv Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 1937-7000/2012-OK/7\nzo dňa 22. októbra 2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17. novembra 2014 a ktoré mohlo mať vplyv\nna výsledok verejného obstarávania, a teda vrátiť finančné prostriedky vo výške 1 401 111,78 eur\nposkytnuté na Projekt „Jesenské – kanalizácia a ČOV“ na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného\n\nfinančného príspevku č. 076/1.2MP/2010 zo dňa 14. júna 2010 v znení neskorších Dodatkov, v rámci\nOperačného programu Životné prostredie, Prioritná os 1. Integrovaná ochrana a racionálne využívanie\nvôd, Opatrenie 1.2 Odvádzanie a čistenie komunálnych odpadových vôd v zmysle záväzkov Slovenskej\nrepubliky voči Európskej únii, v členení: 1 253 626,33 eur zdroje Európskej únie a 147 485,45 eur zdroje\nštátneho rozpočtu, do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.\n2. Zároveň žalobca s poukazom na § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej\nžalobe odkladný účinok. Dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí a\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Konkrétne uviedol, že suma 1 401\n111,78 eur, ktorú je v zmysle napadnutého rozhodnutia povinný zaplatiť, predstavuje takmer 85% z ním\nrozpočtovaného príjmu z podielových daní a z vlastných prostriedkov na rok 2024 vo výške 1 660 040\neur. Podotkol, že ostatné finančné prostriedky z celkového ročného rozpočtu obce v sume 5 274 363\neur sú účelovo viazané v súlade s pravidlami podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách\nverejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových\npravidlách územnej samosprávy v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozpočtových\npravidlách územnej samosprávy“). Následkom výkonu napadnutého rozhodnutia by podľa jeho názoru\nbola značná hospodárska škoda v rámci celkového fungovania obce, a to pokiaľ ide o viaceré základné\nslužby a oblasti závislé od predmetných finančných prostriedkov. Upozornil, že poskytuje služby a\nzabezpečuje potreby pre 28 obcí širšieho regiónu, t.j. cca 16 500 obyvateľov juhozápadnej časti okresu\nRimavská Sobota, a teda výkon napadnutého rozhodnutia priamo ohrozí, resp. znemožní poskytovanie\nmnohých sociálnych, ekonomických, zdravotných, vzdelávacích a kultúrnych služieb v regióne, vrátane\nslužieb v oblasti životného prostredia - odpadového hospodárstva.\n3. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že v prípade výkonu rozhodnutia žalovaného by bol s poukazom na\n§ 18a zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy povinný postupne zavádzať tzv. ozdravný\nrežim, počas ktorého môže obec používať finančné prostriedky len v súlade so schváleným ozdravným\nrozpočtom a po písomnom odsúhlasení hlavným kontrolórom obce, a následne je potrebné preukázať\nzlepšenie výsledkov hospodárenia ako aj zníženie celkových záväzkov počas obdobia ozdravného\nrežimu. V tejto súvislosti dodal, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky je po naplnení zákonných\npodmienok oprávnené rozhodnúť o zavedení nútenej správy v obci a vymenovaní núteného správcu,\nv ktorej situácii by nemohol postupovať podľa bežného rozpočtu a bol by nútený znižovať splatný\nzáväzok na úkor iných výdavkov.\n4. Súčasne vykonal odhad možných následkov okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia v oblasti\nzdravotnej starostlivosti (prevádzkuje zdravotné stredisko pre 28 obcí s ročnými nákladmi vo výške\n75 600 eur, ktoré by bol nútený uzatvoriť), vzdelávania a školstva (zabezpečuje prevádzku troch\nzákladných a jednej materskej školy, ktoré navštevujú aj deti zo sociálne znevýhodneného prostredia,\npričom obmedzenie ich nákladov by malo dopad na výšku miezd a trvanie pracovných pomerov\nzamestnancov ako aj na finančnú situáciu a zdravie dotknutých rodín), sociálnych služieb (poskytuje\nterénnu opatrovateľskú starostlivosť pre 51 klientov a obedy pre seniorov s ročnými výdavkami na\núrovni 46 700 eur, ktorých vynakladanie by nebolo možné), životného prostredia (zabezpečuje odvoz a\nlikvidáciu tuhého komunálneho odpadu a prevádzku čistiarne odpadových vôd s ročnými nákladmi vo\nvýške 183 800 eur, ktorých obmedzenie by znamenalo nutnosť odstaviť prevádzku čistiarne, resp. zvýšiť\npoplatky za odvoz odpadu a čistenie odpadových vôd, čo by u sociálne slabších občanov mohlo viesť\nk porušovaniu predpisov v oblasti nakladania s odpadmi a odpadovými vodami, a následne k závažným\nujmám na životnom prostredí), ako aj vo vzťahu k Rómskemu komunitnému centru (centrum asistencie\npre občanov rómskej komunity a sociálne slabších občanov s nákladmi vo výške 19 500 eur, ktoré by\nmuselo byť zatvorené, čo by spôsobilo nárast komunikačnej bariéry dotknutých sociálnych skupín pri\nvyužívaní služieb zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci, a tiež zvýšenie kriminality). Vzhľadom na\nuvedené zdôraznil, že v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia by bolo nevyhnutné presmerovať\nvýdavky obce predovšetkým na znižovanie záväzku voči žalovanému, a teda by došlo k znemožneniu\nprevádzky, údržby a celkového financovania spomínaných služieb a aktivít, čoho následkom by bola\nznačná hospodárska škoda pre celý región, finančná škoda spočívajúca v uzatvorení niektorých stredísk\na zariadení financovaných obcou, prípadne aj v ich opätovnom uvedení do prevádzky, a závažná ujma\nna životnom prostredí, predovšetkým v oblasti kvality vôd, vodného a odpadového hospodárstva.\n\n5. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca pripojil odhad dopadov okamžitého výkonu\nnapadnutého rozhodnutia na fungovanie obce Jesenské v nasledujúcom období vypracovaný starostom\nobce a výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva obce Jesenské č. 153/2023 zo dňa 21. decembra\n2023, ktorým bol schválený rozpočet obce na rok 2024.\n6. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa\n14. októbra 2024, v ktorom prezentoval názor, že podmienky na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) SSP sú v danom prípade splnené. Uviedol, že zatiaľ nezačal s núteným\nvýkonom napadnutého rozhodnutia. Napriek tomu, že bez akejkoľvek pochybnosti považuje napadnuté\nrozhodnutie za vydané v súlade so zákonom, priznanie odkladného účinku správnej žalobe spojené s\npovinnosťou správneho súdu rozhodnúť o správnej žalobe do šiestich mesiacov od vydania uznesenia\no priznaní odkladného účinku, označil za vhodný a účinný prostriedok na zabezpečenie právnej istoty\núčastníkov konania.\n7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns vereným záujmom.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov napadnuté výroky rozhodnutia žalovaného, ale zisťuje len\nexistenciu zákonných predpokladov na priznanie odkladného účinku.\n12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí\nmať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017\nzo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).\n13. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57\nods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto\nsúvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z\nmateriálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového\nkonania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh\nzamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\nTiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na\nsubjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v\ndôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy\nmusí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola\n\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).\n14. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného\nk tomuto návrhu správny súd nezistil existenciu zákonného dôvodu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na\npriznanie odkladného účinku, dospel správny súd k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú\nhrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody a závažnej ujmy na životnom\nprostredí v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca pritom potrebu\npriznania odkladného účinku odôvodňoval tým, že suma 1 401 111,78 eur, ktorú je v zmysle napadnutého\nrozhodnutia povinný zaplatiť, predstavuje 85% z tej časti jeho rozpočtu, ktorá nie je zo zákona účelovo\nviazaná. Poukázal na hrozbu zavedenia tzv. ozdravného režimu, eventuálne aj nútenej správy v obci\nv prípade výkonu napadnutého rozhodnutia, kedy by musel presmerovať svoje výdavky na znižovanie\nzáväzku voči žalovanému a došlo by k znemožneniu financovania rôznych verejnoprospešných služieb\na aktivít, vrátane služieb v oblasti životného prostredia, ktoré poskytuje nielen obyvateľom obce, ale aj\nširšiemu regiónu. Mal za to, že v dôsledku uvedeného by mohla vzniknúť značná hospodárska škoda\npre celý región, finančná škoda spočívajúca v uzatvorení niektorých stredísk a zariadení, resp. v ich\nopätovnom uvedení do prevádzky a tiež závažná ujma na životnom prostredí, najmä v oblasti kvality\nvôd, vodného a odpadového hospodárstva.\n17. Na podporu svojich tvrdení žalobca nepredložil dostatok relevantných dôkazov preukazujúcich, že\nokamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného môže na jeho strane dôjsť k vzniku značnej hospodárskej\na finančnej škody či závažnej ujmy na životnom prostredí. Pokiaľ žalobca k návrhu na priznanie\nodkladného účinku pripojil odhad dopadov okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a výpis z\nuznesenia obecného zastupiteľstva obce Jesenské, ktorým bol schválený rozpočet obce na rok 2024,\nz týchto je síce zrejmá výška výdavkov žalobcu v oblasti zdravotnej starostlivosti, vzdelávania, školstva,\nsociálnych služieb a životného prostredia, ako aj vo vzťahu k Rómskemu komunitnému centru, ktoré\noblasti by boli podľa jeho vyjadrenia najviac postihnuté v prípade okamžitého výkonu napadnutého\nrozhodnutia, avšak z predmetných dokumentov nemožno vyvodiť, či žalobcovi skutočne hrozí vznik ním\ntvrdenej ujmy. Samotný pomer sumy, ktorú je žalobca v zmysle napadnutého rozhodnutia povinný vrátiť,\na rozpočtu obce Jesenské na rok 2024, resp. jeho časti, ktorá nie je zo zákona účelovo viazaná a možno\nju použiť na financovanie spomínaných oblastí, totiž neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej\nujmy na strane žalobcu a sekundárne hospodárskej škody pre celý región, a tiež ujmy na životnom\nprostredí, keď z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani z predložených\ndokumentov nie je vôbec zrejmé, akým celkovým majetkom žalobca disponuje. Z vyjadrenia žalovaného\nnavyše vyplýva, že tento zatiaľ nezačal s núteným výkonom napadnutého rozhodnutia.\n18. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že bez toho, aby žalobca v návrhu na priznanie odkladného\núčinku hodnoverne a dostatočným spôsobom preukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nie je\nmožné posúdiť hrozbu ním tvrdenej hospodárskej či finančnej škody. Bez osvedčenia zákonom\npredpokladaných dôsledkov na žalobcu pritom nie je daný dôvod na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Odkladný účinok taktiež neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie žalobcu\na nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Takéto rozhodnutie nezbavuje žalobcu\npovinnosti uhradiť jeho splatné záväzky, ale je v zásade odôvodnené prechodným stavom, keď by\n\nokamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, avšak nie v dôsledku splnenia\nuloženej povinnosti ako takej. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých\nnespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných vážnych nenapraviteľných následkov.\nŽalobca pritom svoj návrh dostatočne neodôvodnil tvrdeniami týkajúcimi sa jeho celkovej majetkovej,\nresp. ekonomickej situácie a v tomto smere nepredložil ani potrebné dôkazy. Vzhľadom na uvedené\nnie je možné v súčasnej situácii žalobcu konštatovať prítomnosť hrozby ním tvrdených negatívnych\nnásledkov, ktoré by mali dopad na jeho fungovanie a poskytovanie ním uvádzaných služieb obyvateľom\nobce a širšieho regiónu.\n19. Žalobca preto podľa názoru správneho súdu neosvedčil, že došlo k naplneniu dôvodov na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP. Predmetné zákonné ustanovenie\npodmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe jednak hrozbou ujmy na subjektívnych\nprávach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej\nujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého\nvýkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a súčasne splnením ďalšej podmienky, a to,\nže priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Keďže žalobca nepreukázal\nexistenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou\npodmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j. či by priznanie odkladného účinku\nnebolo v rozpore s verejným záujmom.\n20. Súčasne správny súd uvádza, že nie je vecou súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával\ndôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Zastáva názor, že žalobca\nmá povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen\ntvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod,\npre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia,\nsprávny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nmu hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda a závažná ujma na životnom prostredí,\na preto správnej žalobe nepriznal odkladný účinok.\n21. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutia\nnapadnutého správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §\n185 SSP.\n22. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení §\n185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}