{"guid": "af53d7ae-b1d5-440b-a37b-c5f3f9f370bd:b8288b06-8d2b-4cea-a3f9-8ce4672cb8f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101109.1", "spisova_znacka": "6S/71/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/71/2024 z 20. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. decembra 2024, sp. zn. 6S/71/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101109.1", "identifikacne_cislo": "0724101109", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8288b06-8d2b-4cea-a3f9-8ce4672cb8f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101109.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101109.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101109.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/71/2024\n0724101109\n20. 12. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101109.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so\nsídlom advokátskej kancelárie Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929\n691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova\n46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Smart City Office V s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25,\n851 01 Bratislava, IČO: 50 861 816, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX F.,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/403991-002 zo dňa\n29.05.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.07.2024, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.07.2024 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 23.07.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/403991-002 zo dňa 29.05.2024 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a odvolaním napadnuté rozhodnutie\nOkresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody\na vybraných zložiek životného prostredia č. OU-BA-OSZP3-2024/082822-017 zo dňa 15.03.2024 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) potvrdil.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), keďže okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového\nrozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a iným vážnym nenapraviteľným následkom\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. S poukazom na princíp prevencie\na princíp predbežnej opatrnosti žalobca konštatoval, že tieto je v prípade súdnej ochrany nevyhnutné\nprepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle § 184 a nasl. SSP. Ich použitie\nje možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Vzhľadom na priemernú\ndĺžku súdneho konania sa v prípade vecí životného prostredia v praxi stáva, že súdny prieskum\nprávoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom, v ktorom je rozhodnutie\norgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, pričom rozhodnutie už bolo medzičasom realizované\nspolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe síce musí správny súd prihliadať na princíp právnej istoty a princíp prezumpcie\nsprávnosti rozhodnutí správnych orgánov, avšak len ťažko je možné uvažovať o prezumpcii správnosti\nrozhodnutí správnych orgánov, ak žalované rozhodnutie sa právnym aspektom konania a odôvodnením\nz relevantných právnych predpisov v skutočnosti ani nezaoberá. Vzhľadom na uvedené prevažuje\npožiadavka na aplikáciu predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostrední\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“), ktorú je možné zjednodušene\n\ninterpretovať ako zásadu „v prípade pochybností v prospech životného prostredia“. Ak by správnej\nžalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia\na v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného\nprostredia. Správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok aj s prihliadnutím na záujem životného\nprostredia spočívajúci v povinnosti poznať vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom\npodľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona o životnom prostredí postupmi podľa osobitného zákona a v súlade\ns účelom a cieľmi Smernice EIA eurokonformným spôsobom. Správnej žalobe je napokon potrebné\npriznať odkladný účinok aj s prihliadnutím na záujem životného prostredia spočívajúci v tom, že\nokamžitým výkonom žalovaného rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44\na čl. 45 Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa\n11.12.2024, a to tak, že s ním nesúhlasí.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe\nza podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne\nz dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou\nSR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.\nZákladným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\n\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti\nrealizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,\nktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie, ale zisťuje len existenciu\nuvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n12. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny\nnenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej\nsúvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia.\nZároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“,\nako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa\nočakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu\n(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a\nsúčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n13. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol skutočnosti, z ktorých by bolo možné\nobjektívne usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia, a najmä výkon prvostupňového rozhodnutia,\nby mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu alebo nenapraviteľný\nnásledok na životnom prostredí.\n14. Žalobca existenciu závažnej ujmy alebo nenapraviteľného následku na životnom prostredí podložil\nlen neurčitými úvahami o možných následkoch bez konkrétneho odôvodnenia vo vzťahu k životnému\nprostrediu. Zároveň žalobca dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy alebo nenapraviteľného\nnásledku na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi skutkovými okolnosťami. Koncepcia inštitútu\nodkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu\nriadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu\nprávnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ústavný súd SR v uznesení sp.\nzn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 uviedol, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Skutočnosť, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa\n30.05.2018. Len odkaz žalobcu na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v spojení s § 13 zákona o životnom\nprostredí ako jednoduché tvrdenie hrozby závažnej ujmy alebo nenapraviteľného následku na životnom\nprostredí v dôsledku okamžitého výkonu najmä prvostupňového rozhodnutia preto považoval správny\nsúd na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nepostačujúce.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy alebo nenapraviteľného následku\nna životnom prostredí, správny súd sa už nezaoberal preukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu\npre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to skutočnosti, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Predpoklady pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP stanovené kumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia\nktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne viesť k zamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n16. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy v administratívnom konaní nie sú zákonným\npredpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.\n17. Keďže vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP predmetný návrh zamietol.\n\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}