{"guid": "0e15482d-f821-4765-975c-5a539cd6f69f:b51bd3c8-16bf-40c6-9b37-b2b14ffaf175", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5", "spisova_znacka": "18Saz/10/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/10/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. decembra 2024, sp. zn. 18Saz/10/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5", "identifikacne_cislo": "0724101104", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-1", "nazov": "§ 83 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-574.odsek-2", "nazov": "§ 574 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-574.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-574"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-83", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-574", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b51bd3c8-16bf-40c6-9b37-b2b14ffaf175", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Saz/10/2024\n0724101104\n02. 12. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.5\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, miesto narodenia:\nD. E., občan Vietnamskej socialistickej republiky, číslo cestovného dokladu: F., povolenie na pobyt\nvydané v Maďarsku číslo: XXXXXXXXX, vydané dňa 03.08.2023 v Budapešti, platné do 09.07.2025,\npobyt na území Slovenskej republiky: C. XXX/X, G., v zast.: JUDr. Lórant Kósa, Bebravská 7,\nBratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru,\nÚrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky,\nso sídlom: Bitúnkova 8, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA12-47-009/2024-AV zo dňa 30.05.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, rozhodnutím č. PPZ-HCPBA12-47-009/2024-AV zo dňa 30.05.2024 (ďalej ako „rozhodnutie“), žalovaný podľa § 82 ods. 2 písm. i/,\n§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ako „zákon o pobyte cudzincov“), žalobcu administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky\nna územie Maďarska alebo do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa\nštátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského\nštátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu podľa § 77 ods. 1\nzákona o pobyte cudzincov.. Podľa § 82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov uložil žalobcovi zákaz\nvstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov (Belgicko, Bulharsko,\nČeská republika, Cyprus, Dánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Chorvátsko,\nIsland, Lichtenštajnsko, Litva, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Malta, Nemecko, Nórsko, Poľsko,\nPortugalsko, Rakúsko, Rumunsko, Slovinsko, Švédsko, Španielsko, Švajčiarsko a Taliansko) na dobu\n3 roky. Určil žalobcovi podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov povinnosť vycestovať z územia\nSlovenskej republiky v lehote 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n2. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré však žalovaný meritórne neprejednal,\nneformálnym listom zo dňa 02.07.2024 iba žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie je neprípustné nakoľko\nnapadnuté rozhodnutie medzitým nadobudlo právoplatnosť z dôvodu vzdania sa práva na odvolanie\nžalobcu v administratívnom konaní.\n3. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024, sa žalobca domáhal priznania\nodkladného účinku jeho žalobe a zrušenia rozhodnutia žalovaného. V rámci svojej žaloby žalobca\nk prípustnosti podania žaloby uviedol, že má za to, že správny orgán nepostupoval v súlade s\nustanovením § 53 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (ďalej len ako „správny poriadok“) a to tak,\nže zápisnica o podaní vyjadrenia č. PPZ-HCP-BA12-47-012/2024-AV zo dňa 30.05.2024 (ďalej len ako\n\n„zápisnica“), kde sa žalobca vzdal svojho práva na podanie odvolania bola vyhotovená vopred, ešte pred\nvydaním samotného rozhodnutia. Čoho následkom je, že podľa § 574 odsek 2 zákona č 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník sa jedná o neplatný právny úkon, keďže sa poškodený vzdal svojho práva (právo\npodať odvolanie voči rozhodnutiu správneho orgánu), ktoré mohlo vzniknúť až v budúcnosti, teda po\nvydaní rozhodnutia. Preto má žalobca za to, že podpísanie zápisnice, obsahom ktorej bolo aj vzdanie sa\npráva na odvolanie je neplatným právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.\nTúto skutočnosť podľa žalobcu preukazuje to, že zápisnica obsahuje poučenia podľa § 17, 23, § 31, §\n32, § 33, § 34 a § 111 správneho poriadku, pričom tieto poučenie je správny orgán povinný vykonať voči\núčastníkovi konania na začiatku samotného konania, teda ešte pred vydaním rozhodnutia.\n4. Ďalej žalobca namieta, že zápisnica o vzdaní sa práva na podanie odvolania mu bola správnym\norgánom predložená v slovenskom jazyku, obsahu ktorej neporozumel a jej obsah mu nebol ani\npretlmočený. Taktiež žalobca tvrdí, že napriek tomu, že počas vykonávania úkonov správneho orgánu,\nbola prítomná osoba, pán H. D. I. (tlmočník – pozn. súdu) táto s ním nedostatočne komunikovala\na väčšinu komunikácie so správnym orgánom mu nepretlmočila, taktiež žalobca namieta, že uvedená\nosoba nie je zapísaná v zozname tlmočníkov. Teda mu bolo správnym orgánom upreté právo na\ntlmočníka v rozpore s článkom 14 ods. 3 písm. f/ Vyhlášky MZV 120/1976 Zb..\n5. Následne žalobca namieta, že v rozhodnutí chýba poučenie o nemožnosti podania odvolania v prípade\nak sa účastník konania vzdá práva na podanie odvolania. Ďalej žalobca namieta, že správny orgán mu\nneumožnil kontaktovať právnika s cieľom jeho zastupovania pred správnym orgánom.\n6. K návrhu na priznanie odkladného účinku a k žalobe vo veci samej sa vyjadril žalovaný, ktorý\nuvádza, že vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení, ktoré bolo po pretlmočení dňa 30.05.2024\ndoručené samotnému žalobcovi. Predmetné rozhodnutie o administratívnom vyhostení je plne v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe zistených skutočností bol žalobca dňa\n30.05.2024 predvedený na správny orgán a bolo mu vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení\na bol mu uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských\nštátov na dobu 3 roky. Predmetné rozhodnutie o administratívnom vyhostení nadobudlo právoplatnosť\ndňa 30.05.2024 a to z dôvodu, že účastník konania sa dňa 30.05.2024 vzdal práva na odvolanie do\nzápisnice. Pri všetkých úkonoch vykonávaných žalovaným bol prítomný tlmočník zo slovenského jazyka\ndo vietnamského jazyka.\n7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že žalovaný dňa 30.05.2024 obmedzil jeho\nosobnú slobodu v mieste jeho zamestnania v Slovenskej republike a predviedol ho na Oddelenie\nCudzineckej polície v Nových Zámkoch. So žalobcom žalovaný spísal zápisnicu, ktorá trpí vadami,\nopísanými v samotnej správnej žalobe (chýbajúce zákonné poučenia) a predložil mu zápisnicu na\npodpis s tým, že zápisnica obsahovala aj vzdanie sa práva na odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného\no administratívnom vyhostení žalobcu, ktoré žalovaný vyhotovil vopred. Žalobca obsahu zápisnice\nnerozumel, lebo mu nebola pretlmočená do jemu zrozumiteľného jazyka, čím žalovaný postupoval\nv rozpore s aplikovateľnými ustanoveniami správneho poriadku, ktorým sa konanie pred žalovaným\nspravuje. Žalovaný tvrdí, že podpísaním zápisnice, ktorej obsahom bolo aj vzdanie sa práva na\nodvolanie voči vopred pripravenému rozhodnutiu žalovaného o administratívnom vyhostení žalobcu\nsa správnou žalobou napadnuté rozhodnutie o administratívnom vyhostení stalo právoplatným dňa:\n30.05.2024 žalobca, ktorý si nebol vedomí skutočnosti, že by sa bol svojím podpisom zápisnice,\nvyhotovenej žalovaným dňa 30.05.2024 vzdal svojho práva na podanie odvolania voči rozhodnutiu o\nadministratívnom vyhostení, keďže obsahu zápisnice nerozumel a nebola mu pretlmočená, mal konajúc\nv dobrej viere za to, že rozhodnutie o administratívnom vyhostení nenadobudlo právoplatnosť, keďže\nvoči nemu podal riadne a včas odvolanie.\n8. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 237 ods. 2 v spojení s § 185\npísm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Návrh žalobcu súd zamietol uznesením sp. zn. 18Saz/10/2024 zo dňa 06. augusta\n2024.\n9. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.\n\n10. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou\nnevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť\nvyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,\nak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n12. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\npísomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je\ndňom jeho oznámenia.\n13. Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.\n14. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,\n§ 17 písm. a/ SSP ešte pred meritórnym preskúmaním podanej žaloby, posudzoval či má tunajší súd\nprávomoc na súdny prieskum podanej žaloby v zmysle § 7 SSP.\n15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie zo dňa 30.05.2024 o administratívnom\nvyhostení žalobca prevzal v deň jeho vydania (30.05.2024). Po doručení a podpísaní rozhodnutia\nzároveň žalobca využil svoje právo v zmysle § 53 správneho poriadku a v zápisnici sa vzdal práva\nna podanie odvolania voči predmetnému rozhodnutiu. Rozhodnutie teda nadobudlo právoplatnosť dňa\n30.05.2024 nakoľko bolo riadne doručené a žalobca sa práva na odvolanie vzdal.\n16. S námietkou žalobcu, že konaniu na správnom orgáne a najmä obsahu zápisnice neporozumel\na že mu v správnom konaní nebolo poskytnuté náležité tlmočenie do jazyka, ktorému rozumie, sa\ntunajší súd nestotožňuje. Z obsahu administratívneho spisu je súdu zrejmé, že pri všetkých úkonoch\nvykonávaných žalovaným voči žalobcovi v priebehu administratívneho konania bol prítomný tlmočník zo\nslovenského jazyka do vietnamského jazyka a naopak, pán H. D. I.. Tlmočník bol žalobcovi ustanovený\npodľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, a ktorý zároveň v zmysle § 15 a § 5 ods. 7 uvedeného zákona\nzložil sľub tlmočníka. V obsahu administratívneho spisu sa na žiadnej zo strán nevyskytuje sťažnosť\nžalobcu smerujúca k spôsobe výkonu tlmočenia tlmočníka, alebo neporozumeniu tlmočenia. Naopak\nvo viacerých zápisniciach v konaní napr. v zápisniciach č. PPZ-HCP-BA12-47-006/2024-AV, č. PPZHCP-BA12-47-012/2024-AV žalobca svojím vlastnoručným podpisom potvrdil, že tlmočeniu, položeným\notázkam a poučeniam porozumel. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplýva, že tlmočeniu žalobca\nrozumel, komunikácia žalobcu so žalovaným na seba rozumne a plynule nadväzuje, z položených otázok\na následných žalobcových odpovedí v jednotlivých zápisniciach je zrejmé, že žalobca prekladu rozumie.\nTaktiež neuniklo pozornosti súdu, že prvý raz námietku týkajúcu sa spôsobu výkonu tlmočenia a jeho\nzrozumiteľnosti žalobca namieta, až po tom, čo sa nechal zastúpiť právnym zástupcom.\n17. Pokiaľ žalobca namieta, že správny orgán mu neumožnil kontaktovať právnika s cieľom jeho\nzastupovania pred správnym orgánom, správny súd poukazuje na to, že žalobcovi bola žalovaným\ndaná možnosť kontaktovať splnomocnenú osobu na zastupovanie a ktorú by chcel prizvať k správnemu\nkonaniu – napr. zápisnica č. PPZ-HCP-BA12-47-006/2024-AV, avšak žalobca uviedol, že nemá\nsplnomocnenú osobu. Zároveň v konaní bolo žalobcovi poskytnuté aj poučenie v zmysle § 77 ods. 8 a 9\nzákona o pobyte cudzincov o jeho práve zvoliť si advokáta, alebo získať právne zastúpenie v rozsahu a\nza podmienok, ktoré ustanovuje osobitný predpis (poučenie o právach a povinnostiach cudzinca v konaní\no administratívnom vyhostení č. PPZ-HCP-BA12-47-007/2024-AV).\n18. Ak žalobca namieta, že v rozhodnutí chýba poučenie o nemožnosti podania odvolania v prípade\nak sa účastník konania vzdá práva na podanie odvolania, správny súd sa nemôže stotožniť ani s touto\nnámietkou žalobcu. Ustanovenie § 47 ods. 4 správneho poriadku stanovuje čo všetko musí poučenie\nrozhodnutia správneho orgánu obsahovať, a to: údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti\nnemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie\n\nobsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Uvedené náležitosti rozhodnutie správneho\norgánu splňuje.\n19. Námietku týkajúcu sa neplatnosti právneho úkonu – zápisnice z dôvodu, že mala byť vyhotovená\nešte pred vydaním rozhodnutia, súd taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú. V prvom rade súd poukazuje na\nto, že toto svoje tvrdenie žalobca nepodporil žiadnymi dôkazmi, pričom zápisnica o podaní vyjadrenia č.\nPPZ-HCP-BA12-47-012/2024-AV je v zmysle § 205 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku\nverejnou listinou (verejnou listinou je taká listina, ktorá bola vydaná orgánom verejnej moci v medziach\njeho právomoci. Listiny orgánov vykonávajúcich verejnú moc možno považovať za verejné len vtedy, ak\nsú výsledkom uplatnenia verejnej moci, ktorú tento orgán vykonáva, a ak vydanie takej listiny patrí do\nprávomoci daného orgánu), pri ktorej v zmysle uvedeného ustanovenia zákona platí, že listiny vydané\norgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené\nza verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný\nopak. Pokiaľ teda žalobca len tvrdí, že uvedená zápisnica bola spísaná ešte pred vydaním samotného\nrozhodnutia, bez predloženia dôkazov, nemôže súd takúto námietku vyhodnotiť ako dôvodnú spochybniť\npravdivosť jej obsahu. Pričom z obsahu tejto zápisnice je súdu zrejmé, že bola spísaná až po vydaní\nrozhodnutia, čo je možné pozorovať aj z jej označenia pod č. PPZ-HCP-BA12-47-012/2024-AV, teda\npod číslom matematicky vyšším než číslo rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA12-47-009/2024-AV. Taktiež na\nrozhodnutí je vyznačený čas prevzatia si rozhodnutia žalobcom ako dňa 30.05.2024 o 20:40 hod., pričom\nzápisnica bola spísaná dňa 30.05.2024 o 20:50 hod. a ukončená toho istého dňa až o 21:00 hod.\n(zápisnica a aj rozhodnutie podpísané aj žalobcom). Z uvedeného má tunajší súd za preukázané, že\nzápisnica bola spísaná a ukončená až po doručení rozhodnutia žalobcovi. Taktiež žalobca na podporu\nsvojho tvrdenia nenavrhuje žiadne dôkazy, pričom z administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že\npočas celého konania bol prítomný tlmočník, teda žalobca mohol súdu napr. navrhnúť jeho výsluch\nza účelom preukázania nepravdivosti obsahu zápisnice - času jej spísania až po doručení rozhodnutia\nžalobcovi.\n20. Na doplnenie súd uvádza, že zápisnica bola pretlmočená žalobcovi, tlmočníkovi žalobca rozumel\na s jej obsahom súhlasil. Poučenie o vzdaní sa práva na odvolanie bolo v zápisnici uvedené zrozumiteľne\na bolo aj v obsahu zreteľne zvýraznené. Taktiež bolo v zápisnici uvedené aj to, aké právne následky\nvzdanie sa práva na podanie odvolania má „vzdanie sa odvolania má za následok, že účastník nemôže\nneskôr odvolanie podať“, čiže ani v tomto nie je možné súhlasiť s námietkou právneho zástupcu žalobcu,\nže by žalobca v zápisnici nebol poučený o právnych následkoch vzdania sa práva na odvolanie.\n21. Záverom tunajší súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n10SZa/1/2016 z 20.01.2016, kde Najvyšší súd SR v obdobnej veci uviedol, že „Odvolací súd mal z\nobsahu administratívneho spisu za preukázané, že po prevzatí napadnutého rozhodnutia sa navrhovateľ\nvýslovne vzdal práva na odvolanie proti rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV o zaistení\nzo dňa 06.11.2015 vydaného Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, nakoľko v\n„Zápisnici o podaní vyjadrenia“ sa nachádza navrhovateľovo vyjadrenie: „Chcem uviesť, že práva na\npodanie odvolania sa vzdávam dobrovoľne voči rozhodnutiu číslo PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV.“ V\nzávere zápisnice dodal, že počas výpovede nebol naňho zo strany policajtov kladený žiadny fyzický ani\npsychický nátlak, súhlasil s obsahom zápisnice a zmenu ani jej doplnenie nežiadal, čo potvrdil aj svojím\npodpisom. Zároveň zápisnica obsahovala aj poučenie o jeho práve na podanie opravného prostriedku,\nako aj poučenie o právnych následkoch, ktoré nastanú v prípade, ak sa tohto práva vzdá. Odvolací\nsúd z administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ v „Zápisnici o vyjadrení účastníka konania“ spísanej\ndňa 06.11.2015 na otázku, či plne rozumie prekladu tlmočníka O. E. zo slovenského do hindského\njazyka a naopak, uviedol: „Áno, tlmočníkovi v plnej miere rozumiem.“ Zároveň, počas celého konania bol\nprítomný ten istý tlmočník z jazyka hindi p. E. O., ktorý bol tlmočníkom aj v konaní vedenom Okresným\nsúdom Bratislava II proti navrhovateľovi. Námietka právneho zástupcu navrhovateľa, že tlmočenie\nnebolo vykonané riadne, navrhovateľ nerozumel slovenskému jazyku, nemal právne vzdelanie a preto\nodporca musel vedieť, že navrhovateľ konal v omyle, je vzhľadom na vyššie uvedené nedôvodná. V tejto\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený\nv uznesení sp. zn. 7So/5/2015 zo dňa 06.02.2015: procesný úkon, ktorým sa účastník vzdal možnosti\npodať odvolanie, je úkonom neodvolateľným. Vzdanie sa odvolania má preto za následok, že účastník\nnemôže neskôr odvolanie podať.“\n\n22. Vzhľadom na uvedené súd musí konštatovať, že nevyužitie možnosti na podanie odvolania alebo\nvzdanie sa odvolania má takisto za následok, že rozhodnutie nebude možné preskúmať na súde,\npretože predpokladom preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je, aby išlo\no rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo\nprávoplatnosť. A nakoľko v zmysle § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné\nrozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, neostávalo súdu iné, než žalobu\nžalobcu odmietnuť ako neprípustnú v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP. Námietkami žalobcu smerujúcimi\nvoči vecnej správnosti rozhodnutia sa tunajší súd nezaoberal, nakoľko neboli splnené predpoklady na\nvecné prerokovanie žaloby pred správnym súdom (súd žalobu odmietol ako neprípustnú).\n23. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98\nods. 1 písm. g/, § 7 písm. a/ SSP.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.\nPoučenie:\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).\nProti výroku, ktorým súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku žalobe kasačná sťažnosť nie\nje prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}