{"guid": "e6231005-2fc4-4d09-a7a0-4ffbd4792a1f:5d87ef2a-125b-4169-843f-ae428f7bbb96", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.4", "spisova_znacka": "18Saz/10/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/10/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. augusta 2024, sp. zn. 18Saz/10/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.4", "identifikacne_cislo": "0724101104", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d87ef2a-125b-4169-843f-ae428f7bbb96", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Saz/10/2024\n0724101104\n06. 08. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724101104.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, miesto narodenia:\nD. E., občan B. F. G., číslo cestovného dokladu: H., povolenie na pobyt vydané v I. číslo: XXXXXXXXX,\nvydané dňa XX.XX.XXXX B. J., platné do XX.XX.XXXX, pobyt na území Slovenskej republiky: C. XXX/X,\nF., v zast.: JUDr. Lórant Kósa, Bebravská 7, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej\npolície Policajného zboru Nové Zámky, so sídlom: Bitúnkova 8, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n23.07.2024 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 82 ods. 2 písm. i/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“), žalobcu\nadministratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Maďarska alebo do krajiny pôvodu,\nkrajiny tranzitu ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne\nvrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo\nposkytnutú medzinárodnú ochranu podľa § 77 ods. 1 tretej vety zákona č. 404/2011 Z.z.. Podľa §\n82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov uložil žalobcovi zákaz vstupu na územie Slovenskej\nrepubliky a na územie všetkých členských štátov (Belgicko, Bulharsko, Česká republika, Cyprus,\nDánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Chorvátsko, Island, Lichtenštajnsko,\nLitva, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Malta, Nemecko, Nórsko, Poľsko, Portugalsko, Rakúsko,\nRumunsko, Slovinsko, Švédsko, Španielsko, Švajčiarsko a Taliansko) na dobu 3 roky. Určil žalobcovi\npodľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky\nv lehote 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n2. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré však žalovaný meritórne neprejednal,\nneformálnym listom zo dňa 02.07.2024 iba žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie je neprípustné nakoľko\nnapadnuté rozhodnutie medzitým nadobudlo právoplatnosť z dôvodu vzdania sa práva na odvolanie\nžalobcu v administratívnom konaní.\n3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 237 ods. 2 v spojení s §\n185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej\nžalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že vzhľadom\nna situáciu žalobcu, ktorému hrozí výkon rozhodnutia administratívneho vyhostenia na základe právne\nnapadnutého rozhodnutia o administratívnom vyhostení je dostatočným a bez potreby ďalšieho\n\ndokazovania zrejmým zákonným dôvodom na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe. Už\niba hrozba administratívneho vyhostenia je taká závažná ujma a zásah zo ľudských práv a základných\nslobôd, že žalobca má za to, že je dôvodné žiadať od správneho súdu, aby priznal podanej správnej\nžalobe odkladný účinok.\n4. Výzvou zo dňa 25.07.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe a návrhu na\npriznanie odkladného účinku.\n5. Žalovaný na uvedenú výzvu, zaslal súdu podanie zo dňa 29.07.2024, v ktorom reagoval na podanú\nžalobu, avšak nevyjadruje sa k návrhu na priznanie odkladného účinku.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne\nzáväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by\ninak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n10. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n12. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n14. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n15. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\n\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný\npreukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom\nnapadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú\ndo skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nčo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí\nalebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.\nSprávny súd považuje za nutné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku žalobe predstavuje iba určitú\nvýnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho orgánu súdu vo veci samej nastúpia\nprávne následky predpokladané v ust. 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom\nvyhovenia správnej žalobe.\n16. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 237 a § 185 SSP v danej veci skúmal, či sú kumulatívne\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd má za to, že nie\nsú kumulatívne naplnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca\nsíce poukazuje na reálnu hrozbu vyhostenia, avšak tá sama o sebe nemôže byť dôvodom na priznanie\nodkladného účinku jeho žalobe. V prípade ak by zákonodarca chcel priznať každej žalobe, ktorá smeruje\nproti rozhodnutiu správneho orgánu o vyhostení odkladný účinok, priznal by tento odkladný účinok\nžalobe žalobcu automaticky bez ďalšieho, ako tomu je napr. v konaní podľa § 207 SSP – konanie vo\nveci azylu. Avšak v konaní podľa § 231 SSP tomu tak nie je a je práve na žalobcovi, aby vo svojom\nnávrhu na priznanie odkladného účinku osvedčil súdu potrebu priznania odkladného účinku\n18. „Na konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku sa pritom v zmysle tretej vety § 237 ods. 2\nSSP použijú ustanovenia upravujúce odkladný účinok v rámci všeobecnej správnej žaloby (§ 185 až\n189 SSP). V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno pritom aplikovať oba dôvody pre\npriznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP. Vo vzťahu k dôvodu vymedzenému v § 185 písm. a)\nSSP je namieste predovšetkým argumentovať tým, že v prípade výkonu administratívneho vyhostenia\nby ochrana poskytovaná správnym súdom už v podstate nemala zmysel. Ohľadom dôvodu uvedeného v\n§ 185 písm. b) SSP by mohlo do úvahy prichádzať spochybňovanie platnosti tých európskych nariadení\na smerníc alebo ich častí, ktoré sa týkajú administratívneho vyhostenia (Baricová, J., Fečík, M., Števček,\nM., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, § 237).“\n19. Pokiaľ teda žalobca len všeobecne uviedol, že už len samotná hrozba výkonu rozhodnutia\nadministratívneho vyhostenia na základe právne napadnutého rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení je dostatočným a bez potreby ďalšieho dokazovania zrejmým zákonným dôvodom na\npriznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, nemôže s takýmto odôvodnením návrhu na\npriznanie odkladného účinku súd súhlasiť. Bolo povinnosťou žalobcu v zmysle § 185 písm. a/ SSP\nargumentovať napr. tým, že by bez priznania odkladného účinku žalobe, konanie v merite veci\n(preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia) nemalo ďalej zmysel, avšak z obsahu žaloby\nje súdu známe, že právny zástupca žalobcu podal na súd v skutkovo rovnakých veciach žalobcov\nvietnamskej národnosti v ten istý deň jedným podaním 12 žalôb smerujúcich proti rozhodnutiam\nsprávneho orgánu o administratívnom vyhostení pričom v žalobe uvádza, že niektorí z nich už\nsamostatne dobrovoľne opustili územie Slovenskej republiky teda zachovali sa v súlade s napadnutým\nrozhodnutím a zároveň im uvedené nebráni v tom, že si žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\no vyhostení podali, resp. na takejto žalobe trvajú. Nepostačuje len uvedenie všeobecného konštatovania\no tom, že hrozba administratívneho vyhostenia je závažnou ujmou a zásahom do ľudských práv\na základných práv žalobcu. Naviac súd uvádza, že žalobca na Slovensku nemá žiadnu rodinu, ani\nnevykonáva podnikateľskú činnosť, teda ani z tohto dôvodu nemožno pozorovať ohrozenie vyžadujúce\nsi ochranu pred hrozbou podľa § 185 písm. a/ SSP.\n20. Okrem uvedeného, žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že by priznaním odkladného účinku\nžalobe nedošlo k ohrozeniu verejného záujmu, keďže sa týmto aspektom priznania odkladného účinku\n\nv návrhu vôbec nevenoval. Teda žalobca primárne nijakým spôsobom zákonnú podmienku neohrozenia\nverejného záujmu nepreukázal\n21. Vzhľadom na to, že súd nemá zo strany žalobcu za preukázané tvrdenia, ktoré by osvedčovali hrozbu\nzávažnej ujmy, ktorá mu hrozí z účinkov rozhodnutia žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\na ktoré by osvedčovali podmienku neohrozenia verejného záujmu, správny súd v súlade s § 188 SSP\nnávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n22. Na doplnenie súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 237 v spojení s 185 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}