Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/28/2024 z 28. 8. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2024, sp. zn. 18Sas/28/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101095.1
Správny súd v Bratislave | 18Sas/28/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101095.1 | 2024-08-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 31 ods. 1 SSP, § 177 ods. 1 SSP, § 178 ods. 1 SSP, § 7 SSP, § 98 ods. 1 písm. g) SSP, § 170 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0867bec2-77c7-4474-85ba-aa4a30ce72fd
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101095.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
18Sas/28/2024
0724101095
28. 08. 2024
JUDr. Marek Michaláč
ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101095.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/XX,
E., v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michal Antal, PhD, s.r.o., so sídlom: Hlavná 13, Trnava, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXXX-XX/XXXX-E. zo dňa 22. mája 2024, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 19.07.2024 sa žalobca domáhal prieskumu
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-XX/XXXX-E. zo dňa 22. mája 2024.
2. Žalovaným rozhodnutím žalovaná prerušila prebiehajúce správne konanie z dôvodu, že v lehote
ustanovenej zákonom nemožno presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Správne konanie sa týka
rozhodovania žalovanej o nároku žalobcu na náhradu za bolesť, ktorú žalobca utrpel poškodením
zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 13. marca 2023. Prerušenie konania žalovaná odôvodnila
tým, že nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Z dôvodu prebiehajúceho šetrenia pracovného
úrazu OR PZ, odborom kriminálnej polície v Trnave nie je možné ustáliť mieru zavinenia poškodeného.
3. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na
ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
4. Podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej
poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1 najneskôr do 60 dní od začatia
konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť
účastníkom konania.
5. Podľa § 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne preruší konanie, ak v lehote podľa § 210 ods. 2 nemožno presne a úplne zistiť skutočný stav
veci.
6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, (ďalej len ako „SSP“) konanie
sa začína doručením návrhu súdu.
7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
9. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
10. Podľa 7 písm. e/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
12. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné
rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania správnych orgánov. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení
uvedených v § 7 písm. e/ zo súdneho prieskumu je založená na tom, že predbežné, procesné a
poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte predstavujú v podstate len samotný procesný
postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady
v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného
v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne
konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník domnieva, že príslušné predbežné, procesné
alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie
procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho
alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia.
13. Procesným rozhodnutím alebo opatrením je také rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré v rámci
administratívneho konania upravuje určitú procesnú otázku.
14. Z obsahu podanej žaloby mal správny súd za preukázané, že rozhodnutím zo dňa 22.05.2024
žalovaná prerušila konanie, nakoľko v zákonom ustanovenej lehote nie je možné presne a úplne zistiť
skutočný stav veci. Nakoľko vo veci poškodenia zdravia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu prebieha
šetrenie OR PZ odborom kriminálnej polície a ktoré doposiaľ nie je ukončené, žalovaná v zmysle §
195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nedokáže bez ukončenia tohto vyšetrovania
úplne a presne zistiť skutočný stav veci potrebný na rozhodnutie o nároku žalobcu na úhradu za
bolesť. Teda konanie z tohto dôvodu aj prerušila, čo uviedla v odôvodnení svojho rozhodnutia. Jedná
sa teda o procesné rozhodnutie žalovanej, ktoré predstavuje procesný postup orgánu verejnej správy v
administratívnom konaní, jeho prípadnú nezákonnosť môže namietať žalobca až v prípade nezákonnosti
prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia, ak to bude
mať naň vplyv.
15. Správny súd v tomto kontexte uvádza, že rozhodnutie správneho orgánu, ktorým je prerušené
konanie, je procesným rozhodnutím a preto v zmysle § 7 písm. e/ SSP nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom.
16. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. e/ SSP.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave
v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto
povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 SSP).