{"guid": "c3381016-649c-412e-9994-33036ea2ce79:7617e46f-1852-402c-bb5a-27298f239604", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100950.1", "spisova_znacka": "6Sf/51/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Sf/51/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. októbra 2024, sp. zn. 6Sf/51/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100950.1", "identifikacne_cislo": "0724100950", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/98#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7617e46f-1852-402c-bb5a-27298f239604", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100950.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100950.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6Sf/51/2024\n0724100950\n07. 10. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100950.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,\nXXX XX C. D., právne zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nČerveňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680030868/2024 zo dňa 05.06.2024, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 18.06.2024 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.06.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n680030868/2024 zo dňa 05.06.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa §\n74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Colného úradu\nTrnava č. 680014586/2024 zo dňa 13.03.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Colný\núrad Trnava podľa § 156 ods. 1 písm. a) v spojení s § 156 ods. 2 daňového poriadku žalobcovi vyrubil\núrok z omeškania v sume 1 313,50 eura z titulu nezaplatenia spotrebnej dane z minerálneho oleja za\nzdaňovacie obdobie 13.06.2019 vo výške 2 657,00 eur v určenej lehote v zmysle § 31 ods. 3 zákona č.\n98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov. Žalobným návrhom\nsa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátenia\nveci Colnému úradu Trnava na ďalšie konanie a tiež priznania práva na náhradu trov konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), keďže napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím došlo k vyrubeniu\núroku z omeškania, ktorý nemá zákonný dôvod. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca\nodôvodnil aj tým, že výška úrokov z omeškania dosahuje 11 800,70 eura, čo sa javí ako výška zjavne\nneprimeraná okolnostiam úhrady dane z minerálneho oleja, ako aj postupom, ktorý žalovaný vo vzťahu\nk žalobcovi zvolil. Uvedená výška úrokov z omeškania je pre žalobcu maximálne finančne zaťažujúca.\nŽalobca aj vzhľadom na zaplatenie nedoplatku na dani vo výške 30 589,80 eura považuje potrebu\núhrady úroku z omeškania (nielen v tomto konaní, ale aj v ďalších konaniach, ktoré spolu bezprostredne\nsúvisia) vzhľadom na svoje finančné možnosti, a súčasne ako jediný živiteľ rodiny, za likvidačné.\nPriznanie odkladného účinku žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom, keďže fungovanie\nžalovaného ako štátneho orgánu by priznaním odkladného účinku žalobe nebolo nijakým spôsobom\nohrozené (i), keďže zmysel a účel napadnutého rozhodnutia nebude priznaním odkladného účinku\nžiadnym spôsobom dotknutý do doby právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (ii),\nkeďže priznaním odkladného účinku žalobe nebude ohrozená ani príjmová stránka štátneho rozpočtu\nSlovenskej republiky (iii), keďže v konečnom dôsledku, ak by správny súd žalobe nevyhovel a napadnuté\n\nrozhodnutie nezrušil, nebude to mať na verejný záujem žiadny negatívny dopad a žalobca bude\nmusieť rozhodnutie rešpektovať a uloženú pokutu uhradiť (iv) a keďže napadnuté rozhodnutie nie je\nvylúčeného zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, pretože nejde o rozhodnutie podľa\n§ 7 SSP (v). Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe pripojil svoje daňové priznanie\nza rok 2023, ktoré malo preukázať aj splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku žalobe.\nV zmysle predmetného daňového priznania je zjavné, že za celý rok 2023 bol úhrn príjmov žalobcu od\nzamestnávateľov vo výške 4 903,73 eura.\n3.\nŽalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa\n17.09.2024 konštatujúc, že odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia nepredstavuje\nakýsi automatický právny inštitút. Naopak, odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\npredstavuje výnimočný zásah súdu do právnych účinkov takéhoto rozhodnutia orgánu verejnej správy,\na to v prípadoch, kedy by žalobcovi opodstatnene hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či\nfinančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preto\npráve na strane žalobcu spočíva dôkazné bremeno preukázania daného hroziaceho závažného stavu.\nNávrh žalobcu však neobsahuje okrem daňových priznaní žiadne iné dôkazy odôvodňujúce priznanie\nodkladného účinku žalobe.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za\npodmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre\ntakéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo\ninými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku\nnemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma\nbezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná\n\nujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,\nmá tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,\nktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do\nskončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo\nznamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí\nalebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.\nIde teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe.\n12. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti o priznanie odkladného účinku žalobe uviedol\nhrozbu značnej hospodárskej škody či finančnej škody ako aj absenciu zákonného dôvodu na vyrubenie\núroku. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca pripojil iba daňové priznanie za rok\n2023. Žiadne iné doklady, resp. listiny svedčiace o tom, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu\nhrozí značná hospodárska škoda či finančná škoda, žalobca k žalobe nepripojil. Žalobca, ktorý podáva\nnávrh na priznanie odkladného účinku žalobe, je pritom povinný preukázať relevanciu dôvodov na\npriznanie odkladného účinku žalobe – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani\núlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Je teda povinnosťou žalobcu, aby\npreukázal existenciu hrozby značnej hospodárskej škody či finančnej škody. Vzhľadom na dôkazné\nbremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby značnej hospodárskej\nškody či finančnej škody, resp. možnej závažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe.\n13. Keďže žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe pripojil iba daňové priznanie\nza rok 2023, správny súd si nemohol utvoriť úsudok o jeho celkovej majetkovej situácii. Majetkovú\nsituáciu určitej osoby totiž nedeterminujú len jej príjmy, ale aj iné majetkové hodnoty, ktoré vlastní\n(napr. nehnuteľné veci, hnuteľné veci). Tvrdenie žalobcu o hrozbe značnej hospodárskej škody či\nfinančnej škody tak zostalo nepodložené relevantnými dôkazmi. Inými slovami, žalobca hrozbu značnej\nhospodárskej škody či finančnej škody nepreukázal. Pre úplnosť správny súd dodáva, že všeobecné\ntvrdenie žalobcu, že pokiaľ by došlo k výkonu napadnutého rozhodnutia, hrozila by mu značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, nie je dôvodom preukazujúcim hrozbu vzniku takejto ujmy.\n14. Pokiaľ žalobca s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prahe uviedol, že bremeno tvrdenia\na dôkazné bremeno spočíva na žalovanom, správny súd uvádza, že Krajský súd v Prahe je súdnym\norgánom samostatného a suverénneho štátu s vlastným právnym poriadkom, ktorý od rozdelenia Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky prešiel (rovnako ako ten slovenský) mnohými zmenami. Právne\nnázory prezentované v rozhodnutiach súdnych orgánov Českej republiky alebo iných súdnych orgánov\nštátov odlišných od Slovenskej republiky nie sú vždy automaticky aplikovateľné na veci prejednávané\npred slovenskými súdmi. Pre možnú aplikovateľnosť právneho názoru prezentovaného v súdnom\nrozhodnutí vydanom v inom štáte je nutné, aby žalobca vysvetlil jeho súvis s prejednávanou vecou, a to\nprinajmenšom poukazom na totožnosť právnej úpravy oboch štátov a skutkového stavu oboch prípadov.\nŽalobca tak neurobil, a teda jeho poukaz na rozhodnutie Krajského súdu v Prahe nemohol mať pri\nrozhodovaní správneho súdu o jeho návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnu relevanciu.\nSprávny súd pre úplnosť uvádza, že podľa slovenskej správnej súdnej praxe dôkazné bremeno ohľadne\nosvedčenia základných zákonom vyžadovaných predpokladov pre priznanie odkladného účinku žalobe\nnesie žalobca (napr. uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/24/2023 zo dňa 19.01.2024,\nods. 18 a sp. zn. 6Sf/25/2023 zo dňa 03.04.2024, ods. 19, uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 4Sf/26/2024 zo dňa 24.07.2024, ods. 7).\n\n15. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil aj tým, že vyrubenie\núroku z omeškania nemá zákonný dôvod, správny súd pripomína, že pri rozhodovaní o návrhu na\npriznanie odkladného účinku žalobe nijako neposudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Otázku\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia môže správny súd posudzovať len pri meritórnom rozhodovaní.\n16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe správny súd nemohol prihliadať\nani na návrh žalobcu, aby zvážil sankčnú moderáciu vyrubeného úroku z omeškania a ani sa\nnemohol zaoberať otázkou (ne)primeranosti vyrubenej výšky úrokov z omeškania. Správny súd totiž\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe skúma „len“ to, či žalobca preukázal\nexistenciu dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle § 185 SSP.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal hrozbu značnej hospodárskej či finančnej škody ani\nhrozbu závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, správny súd sa už nezaoberal\npreukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a\nto skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP\nstanovené kumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne\nviesť k zamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n18. Keďže vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP predmetný návrh zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}