{"guid": "5c495dad-bf5c-4442-a0bf-e6ab527e4baa:fadaa2a3-bda9-41a0-8548-147c69080adc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.2", "spisova_znacka": "17Saz/6/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Saz/6/2024 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. júla 2024, sp. zn. 17Saz/6/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.2", "identifikacne_cislo": "0724100551", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "nazov": "§ 206 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-5", "nazov": "§ 206 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-53b.odsek-1", "nazov": "§ 53b ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-53b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-53b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-207", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-219", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-53b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fadaa2a3-bda9-41a0-8548-147c69080adc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Saz/6/2024\n0724100551\n04. 07. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: C. D., bez dokladu totožnosti,\nposledné miesto pobytu v Slovenskej republike Útvar policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove,\nzastúpený JUDr. Zoltánom Vargom, advokátom, so sídlom Štefánikova trieda 49, Nitra, IČO: 42 207\n771, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, dublinské stredisko, so\nsídlom Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E.: C./XXXX-X zo\ndňa XX. XXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca dňa XX. XXXXXXX XXXX požiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej\nochrany na území Slovenskej republiky v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove\nz dôvodu obavy o život kvôli svojej národnosti a z dôvodu prenasledovania v domovskej krajine.\nPreverením jeho daktyloskopických odtlačkov prstov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(EÚ) č. 603/2013 z 26. júna 2013 o zriadení systému EURODAC na porovnávanie odtlačkov prstov\npre účinné uplatňovanie nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a o žiadostiach orgánov členských štátov na\npresadzovanie práva a Europolu o porovnanie s údajmi v systéme Eurodac na účely presadzovania\npráva a o zmene nariadenia (EÚ) č. 1077/2011, ktorým sa zriaďuje Európska agentúra na prevádzkové\nriadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (ďalej len\n„nariadenie č. 603/2013“), nebola zistená zhoda. Žalobca vo vstupnom pohovore vykonanom podľa\nzákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o azyle“) dňa 13. februára 2024 uviedol, že z krajiny pôvodu vycestoval dňa XX.\nXXXXXXXX XXXX letecky na svoj cestovný doklad a víza legálne do Rumunska, a to cez Turecko.\nNásledne sa po zhruba pätnástich dňoch za pomoci prevádzača dostal cez Maďarsko na územie\nSlovenska, kde bol zadržaný políciou. Dublinské stredisko migračného úradu (ďalej len „dublinské\nstredisko“) po posúdení dôkazov získaných od procedurálneho odboru migračného úradu vychádzajúc\nz informácií poskytnutých žiadateľom vo vstupnom pohovore o vízach na území Rumunska zaslalo\ndožiadanie o informácie rumunskému partnerskému úradu podľa článku 34 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa ustanovujú kritériá a mechanizmy na\nurčenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym\npríslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej\nlen „nariadenie Dublin III“) za účelom potvrdenia existencie udeleného víza vzhľadom na neexistenciu\nformálneho dôkazu potrebného na zaslanie dožiadania o prevzatie zodpovednosti za posúdenie žiadosti\n\no medzinárodnú ochranu žiadateľa. Rumunský partnerský úrad dňa 26. februára 2024 vo svojej odpovedi\npotvrdil, že žiadateľ je držiteľom rumunského víza platného od 10. novembra 2023 do 6. mája 2024.\n2. Na základe získaného dôkazu od rumunského partnerského úradu dublinské stredisko začalo dňa 28.\nfebruára 2024 so žiadateľom konanie o prevzatie zodpovednosti za posúdenie žiadosti o medzinárodnú\nochranu žiadateľa podľa nariadenia Dublin III.\n3. Žalovaný následne vydal napadnuté rozhodnutie E.: C./XXXX-X z XX. XXXXX XXXX (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o azyle zamietnutá\nžiadosť o udelenie azylu ako neprípustná. Zároveň bolo konštatované, že podľa § 11 ods. 3 zákona\no azyle je v prípade žalobcu príslušná na konanie o udelenie azylu Rumunská republika. Taktiež bolo\nkonštatované v súlade s čl. 29 ods. 1 nariadenia Dublin III, že sa odovzdanie žalobcu uskutoční najneskôr\ndo šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní alebo\nrevízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok. V súlade s čl. 29 ods. 2 nariadenia Dublin III táto\nlehota môže byť predĺžená najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie nemohlo uskutočniť kvôli uväzneniu\nžiadateľa alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je žiadateľ o udelenie azylu na úteku. Žalovaný\ndospel k záveru, že v zmysle článku 12 ods. 2 nariadenia Dublin III členský štát zodpovedný za\nposúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej žalobcom je Rumunská republika a neexistujú\ndôvody domnievať sa, že v Rumunsku by žiadateľovi hrozilo neľudské a ponižujúce zaobchádzanie a\nporušovanie článku 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv. Poukázal, že v súlade s Kapitolou I, článkom\n1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 118/2014 z 30. januára 2014, ktorým sa mení nariadenie\n(ES) č. 1560/2003, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia č. 604/2013 (ďalej\nlen „nariadenie Komisie“), bolo v prípade žalobcu dňa 29. februára 2024 zaslané dožiadanie o prevzatie\nrumunskému partnerskému úradu podľa článku 12 ods. 2 nariadenia Dublin III, v zmysle ktorého ak\nje žiadateľ držiteľom platného víza, je za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu zodpovedný ten\nčlenský štát, ktorý vydal toto vízum, pokiaľ nebolo toto vízum vydané v mene iného členského štátu na\nzáklade dohody o zastúpení podľa Článku 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009\nz 13. júla 2009, ktorým sa ustanovuje vízový kódex Spoločenstva. V takomto prípade je za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu zodpovedný zastúpený členský štát. Dňa 12. marca 2024 Rumunsko\npísomne akceptovalo dožiadanie o prevzatie žiadateľa podľa článku 12 ods. 2 nariadenia Dublin III,\na zároveň v súlade s článkom 3 nariadenia Komisie, čím uznalo svoju zodpovednosť za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu žalobcu a súhlasilo s jeho odovzdaním na svoje územie. To znamená,\nže žalobca je držiteľom platného víza vydaného Rumunskom a toto vízum nebolo vydané v mene iného\nčlenského štátu.\nII. Žaloba\n4. Proti rozhodnutiu žalovaného E.: C./XXXX-X z XX. XXXXX XXXX podal žalobca prostredníctvom\nzvoleného právneho zástupcu včas správnu žalobu z 5. apríla 2024, ktorou sa domáhal zrušenia\nuvedeného rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov\nkonania.\n5. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Nespochybnil fakt, že mu bolo\nvydané rumunské vízum, ktoré je ešte stále platné, avšak uviedol, že sa nechce vrátiť do Rumunska,\nnakoľko má obavy o svoje zdravie a život v tejto krajine. Poukázal, že v Rumunsku pôsobí niekoľko\nzločineckých skupín, vrátane prevádzačov, ktorí sa mu vyhrážali, že v prípade jeho návratu do Rumunska\nmu ublížia na zdraví, nie je vylúčené ani nedôstojné zaobchádzanie, jeho mučenie či dokonca až\nusmrtenie. Žalobca sa obáva, že v prípade návratu do Rumunskej republiky bude jeho žiadosť o\nazyl zamietnutá a bude nútený vrátiť sa do krajiny pôvodu. Bol presvedčený, že jeho obavy pred\nprenasledovaním sú opodstatnené, a preto bol toho názoru, že žalovaný sa mal v konaní vysporiadať s\ntýmto dôkazom a následne o veci rozhodnúť riadnym meritórnym rozhodnutím. Poukázal, že v prípade\nnávratu do krajiny pôvodu, či do krajiny určenej ako príslušnej na konanie o udelenie azylu, mu nehrozí\nlen prenasledovanie, ale aj vážne bezprávie v zmysle zákona o azyle, čo v jeho veci odôvodňuje\nminimálne poskytnutie doplnkovej ochrany.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu\n6. Žalovaný vo vyjadrení z 26. apríla 2024 navrhol správnu žalobu zamietnuť. Bol toho názoru, že\nžalovaný nemohol v konaní posudzovať žalobcove dôvody, ktorými odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie\nazylu (či už ide o dôvody prenasledovania alebo hrozby vážneho bezprávia v prípade návratu do krajiny\npôvodu). Na konanie a rozhodovanie o nich je príslušný iný štát, preto z dôvodu absencie príslušnosti\n\nna rozhodovanie žalovaný nemohol vydávať vo veci meritórne rozhodnutie, t.j. o tom či žalobca spĺňa\nzákonné podmienky na udelenie azylu alebo poskytnutia doplnkovej ochrany. Na základe uvedeného\npreto považoval argumentáciu uvedenú v správnej žalobe za právne irelevantnú. Poukázal, že po\nodovzdaní žalobcu Rumunskej republike bude prebiehať štandardné azylové konanie, kde sa budú\nkomplexne posudzovať žalobcove obavy z prenasledovania či vážneho bezprávia. Taktiež žalovaný\ndal do pozornosti, že v podanej správnej žalobe žalobca nenamieta postup žalovaného pri určovaní\ntoho, ktorý štát je na konanie o jeho žiadosti príslušný, pričom žalobca opätovne uznáva, že rumunské\nvízum mu bolo vydané a je platné do 6. mája 2024. Žalovaný považoval žalobcove obavy o jeho\nživot a zdravie z dôvodu údajných vyhrážok prevádzačov, resp. zločineckých skupín v Rumunsku za\nneopodstatnené, s poukazom na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sú uvedené dostatočné\nzáruky, ktoré oprávňujú považovať Rumunskú republiku za demokratický a právny štát, ktorý dodržiava\nvšetky medzinárodné právne akty a práva žiadateľov o azyl, preto sa žalobca nemusí obávať ublíženia\nna zdraví, nedôstojného zaobchádzania, prípadne iného protiprávneho konania voči jeho osobe. Taktiež\nuviedol, že doposiaľ nie sú známe informácie o tom, že by žiadatelia o udelenie azylu v Rumunsku čelili\nnejakým problémom v prístupe k azylovému konaniu alebo neštandardným prijímacím podmienkam po\nich transfere z iných členských štátov.\n7. Žalobca na výzvu súdu reagoval na vyjadrenie žalovaného svojou replikou z 29. mája 2024, v ktorej\nzotrval na tvrdeniach a dôvodoch uvedených v žalobe. Vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že\njeho obavy o život a zdravie z dôvodu vyhrážok prevádzačov a zločineckých skupín v Rumunsku sú\nneopodstatnené. Naopak, má stále obavy o svoj život a pociťuje strach pri pomyslení, že bude vrátený\ndo Rumunska. Rovnako má obavu, že jeho žiadosť o azyl v Rumunsku bude zamietnutá vzhľadom aj na\nfakt, že platnosť rumunského víza, ktoré bolo vydané žalobcovi, uplynula dňa 6. mája 2024. S poukazom\naj na prelomovú reformu európskeho azylového a migračného systému bol toho názoru, že žalovaný\nnepostupoval správne, keď žiadosť žalobcu o udelenie azylu na území SR zamietol ako neprípustnú\nbez toho, aby zohľadňoval okolnosti osobitného zreteľa.\n8. Žalovaný v duplike zotrval na svojom konštatovaní vo vyjadrení k správnej žalobe, a to, že na konanie\na rozhodovanie o dôvodoch žalobcu, ktorými odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu (či už ide\no dôvody prenasledovania alebo hrozby vážneho bezprávia v prípade návratu do krajiny pôvodu) je\npríslušný iný štát, a preto z dôvodu absencie príslušnosti na rozhodovanie žalovaný nevydal vo veci\nmeritórne rozhodnutie, t. j. rozhodnutie o tom, či žalobca spĺňa zákonné podmienky na udelenie azylu\nalebo poskytnutie doplnkovej ochrany. Žalovaný poukázal, že v zmysle článku 12 ods. 2 nariadenia\nDublin III je za posúdenie žiadosti žalobcu o medzinárodnú ochranu zodpovedná Rumunská republika a\nžalobca nepreukázal, že by mu v Rumunsku hrozilo neľudské a ponižujúce zaobchádzanie a porušenie\nčlánku 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a takéto ohrozenie nevyplýva ani z verejne dostupných\ninformácií týkajúcich sa stavu azylového konania a prijímacích podmienok v Rumunsku. Bol tiež toho\nnázoru, že pri rozhodovaní v konaní o udelenie azylu je irelevantné, či žalobcovi vypršala platnosť\nvydaných rumunských víz. Ďalej poukázal, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia sa aplikovalo,\nako aj do 30. júna 2026 sa stále bude aplikovať nariadenie Dublin III, podľa ktorého je vo veci žalobcu\nzodpovedný členský štát Rumunská republika.\nIV. Relevantné právne predpisy\n9. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne\nsúdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia.\n10. Podľa § 134 ods. 2 písm. e) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide\no veci podľa § 6 ods. 2 písm. d).\n11. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\njeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n12. Podľa § 206 ods. 1 SSP vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\n13. Podľa § 206 ods. 3 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.\n14. Podľa § 206 ods. 4 SSP pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase\nvydania jeho rozhodnutia.\n\n15. Podľa § 206 ods. 5 SSP správny súd môže zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy aj vtedy, ak dospel k záveru, že od jeho vydania sa podstatne\nzmenili okolnosti veci.\n16. Podľa § 207 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo\nopatrení vo veciach azylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu.\n17. Podľa § 207 ods. 2 SSP pod rozhodnutiami alebo opatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1\nsa rozumejú rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a\nodovzdania do iného štátu, ktorých vydanie umožňuje osobitný predpis.\n18. Podľa § 219 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n19. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako\nneprípustnú, ak je na konanie o udelenie azylu príslušný iný štát.\n20. Podľa § 11 ods. 3 zákona o azyle ministerstvo bezodkladne informuje žiadateľa o tom, že zisťuje,\nči je iný štát príslušný na konanie o udelenie azylu; počas zisťovania neplynie lehota na rozhodnutie.\nMinisterstvo vo výroku rozhodnutia podľa odseku 1 písm. c) uvedie aj štát, ktorý je príslušný na konanie\no udelenie azylu.\n21. Podľa § 53b ods. 1 zákona o azyle pri určení členského štátu Európskej únie zodpovedného za\nposúdenie žiadosti o udelenie azylu, ktorú podal štátny občan tretej krajiny v jednom z členských štátov\nEurópskej únie, sa použijú kritériá a mechanizmy uvedené v právne záväzných aktoch Európskej únie;\n20b) na posúdenie žiadosti o udelenie azylu, ktorú podal cudzinec, ktorému bolo poskytnuté dočasné\nútočisko, je však zodpovedný predovšetkým členský štát, ktorý súhlasil s jeho presídlením na svoje\núzemie.\n22. Podľa čl. 12 ods. 2 nariadenia Dublin III ak je žiadateľ držiteľom platného víza, je za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu zodpovedný ten členský štát, ktorý vydal toto vízum, pokiaľ nebolo toto\nvízum vydané v mene iného členského štátu na základe dohody o zastúpení podľa článku 8 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 z 13. júla 2009, ktorým sa ustanovuje vízový kódex\nSpoločenstva [14]. V takomto prípade je za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu zodpovedný\nzastúpený členský štát.\n23. Podľa čl. 3 ods. 2 druhej vety nariadenia Dublin III ak nie je možné odovzdanie žiadateľa do členského\nštátu, ktorý je primárne určený za zodpovedný, pretože sa zo závažných dôvodov možno domnievať,\nže v konaní o azyle a podmienkach prijímania žiadateľov existujú v danom členskom štáte systémové\nchyby, na základe ktorých hrozí žiadateľom neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie v zmysle článku\n4 Charty základných práv Európskej únie, členský štát uskutočňujúci proces určovania zodpovedného\nčlenského štátu pokračuje v posudzovaní kritérií stanovených v kapitole III s cieľom zistiť, či iný členský\nštát nemôže byť určený ako zodpovedný.\nV. Posúdenie veci správnym súdom\n24. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne, miestne a kauzálne príslušný podľa\n§ 10, §13 ods. 3, § 17 písm. a) SSP v konaní o žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia posúdil neformálne správnu žalobu, neviazaný pri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi\npodľa § 206 ods. 3 SSP, podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206\nods. 4 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol podľa § 137 ods.\n4 SSP bez nariadenia pojednávania dňa 4. júla 2024 s vyvesením oznámenia o verejnom vyhlásení\nrozsudku dňa 13. júna 2024.\n25. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobcovi podľa § 11\nods. 1 písm. c) zákona o azyle zamietnutá žiadosť o udelenie azylu ako neprípustná. Zároveň bolo\nkonštatované, že podľa § 11 ods. 3 zákona o azyle je v prípade žalobcu príslušná na konanie\no udelenie azylu Rumunská republika, pričom súlade s čl. 29 ods. 1 nariadenia Dublin III, sa odovzdanie\nžalobcu uskutoční najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti členským štátom alebo\nrozhodnutia o odvolaní alebo revízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok. V súlade s čl. 29 ods. 2\nnariadenia Dublin III táto lehota môže byť predĺžená najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie nemohlo\nuskutočniť kvôli uväzneniu žiadateľa alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je žiadateľ o udelenie\nazylu na úteku.\n26. Zo súdneho spisu (ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného) vyplýva, a ani uvedená\nskutočnosť nebola sporná, že žalobca bol držiteľom platného víza vydaným Rumunskom. Žalobca dňa\n17. januára 2024 požiadal o udelenie azylu a poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej\nrepubliky v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\n\n27. Zákon o azyle v § 53b ods. 1 pri určení členského štátu Európskej únie zodpovedného za\nposúdenie žiadosti o udelenie azylu, odkazuje na kritériá a mechanizmy ktoré sú východiskové pre celý\nproces určovania členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu a sú\nobsiahnuté v nariadení Dublin III.\n28. Nariadenie Dublin III má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky a je priamo aplikovateľnou\nnormou. Priamy účinok tohto druhu sekundárneho práva vyplýva z čl. 288 ods. 2 ZFEÚ (bývalý čl. 249\nods. 2 ZES), podľa ktorého nariadenie „je priamo uplatniteľné (aplikovateľné) vo všetkých členských\nštátoch“. Nariadenie teda nadobúda platnosť a aplikuje sa bez akejkoľvek recepčnej normy, ktorá by ho\nzavádzala do vnútroštátneho právneho poriadku. Okrem toho samotné nariadenie Dublin III v závere\nobsahuje klauzulu uplatniteľnosti, podľa ktorej je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné v\nčlenských štátoch v súlade so zmluvami (čl. 49).V tomto duchu judikoval Európsky súd už v rozsudku\nPoliti s.a.s. proti Ministerstvu financií Talianskej republiky zo 14.12.1971 (Politi, 43/71, ECR s. 1039),\nktorým vyslovil, že: Nariadenia majú priamy účinok a sú ako také schopné zakladať individuálne práva,\nktoré musia vnútroštátne súdy chrániť.\n29. Podľa čl. 12 ods. 2 nariadenia Dublin III ak je žiadateľ držiteľom platného víza, je za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu zodpovedný ten členský štát, ktorý vydal toto vízum, pokiaľ nebolo\ntoto vízum vydané v mene iného členského štátu na základe dohody o zastúpení.\n30. Žalovaný preto dospel k správnemu záveru, že za posúdenie žalobcovej žiadosti o medzinárodnú\nochranu je zodpovedná Rumunská republika, ktorá žalobcovi vydala vízum, pričom dňa 12. marca 2024\ntáto písomne akceptovala dožiadanie o prevzatie žalobcu podľa čl. 12 ods. 2 nariadenia Dublin III,\nčím uznala svoju zodpovednosť za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu žalobcu a súhlasila\ns odovzdaním na svoje územie. V takom prípade bol dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie azylu\nako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. c), keďže na konanie o udelenie azylu bol príslušný iný štát.\nTreba tiež uviesť, že žalobca nemá právo si vyberať členský štát, ktorý bude zodpovedný za posúdenie\njeho žiadosti o udelenie azylu.\n31. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sú ďalej uvedené aj dostatočné záruky, ktoré oprávňujú\npovažovať Rumunskú republiku za demokratický a právny štát, ktorý dodržiava všetky medzinárodné\nprávne akty a práva žiadateľov o azyl, a preto sa žalobca nemusí obávať ublíženia na zdraví,\nnedôstojného zaobchádzania, prípadne iného protiprávneho konania voči jeho osobe. Žalovaný nezistil\ninformácie o tom, že by žiadatelia o udelenie azylu v Rumunsku čelili nejakým problémom v prístupe\nk azylovému konaniu alebo neštandardným prijímacím podmienkam po ich transfere z iných členských\nštátov. Žalovaný ani nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné domnievať sa, že v Rumunsku by žalobcovi\nhrozilo neľudské a ponižujúce zaobchádzanie a porušovanie článku 3 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv.\n32. Z administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný si\npre svoje rozhodnutie zabezpečil ohľadne Rumunskej republiky dostatok aktuálnych správ a náležite\nskúmal, či premiestnenie žiadateľa nie je vylúčené podľa čl. 3 ods. 2 druhej vety nariadenia Dublin III (keď\nsa zo závažných dôvodov možno domnievať, že v konaní o azyle a podmienkach prijímania žiadateľov\nexistujú v danom členskom štáte systémové chyby, na základe ktorých hrozí žiadateľom neľudské alebo\nponižujúce zaobchádzanie v zmysle čl. 4 Charty základných práv Európskej únie).\n33. V administratívnom spise je založený materiál „Správa o krajine: Rumunsko“ vypracovanej k roku\n2023 z ktorej vyplýva, že žalovaný z verejne dostupných zdrojov (www.asylumineurope.org) preveril\naktuálne prijímacie podmienky pre žiadateľov o udelenie azylu, situáciu v Rumunsku a jeho azylový\nsystém. Táto správa sa následne premietla aj do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde žalovaný\njednotlivé zistenia spolu s odkazom na ich zdroj zapracoval.\n34. Pokiaľ žalobca uvádzal, že v Rumunsku pôsobí niekoľko zločineckých skupín, vrátane prevádzačov,\nktorí sa mu mali vyhrážať ublížením na zdraví, je v prvom rade na žalobcovi, aby sa obrátil na\npríslušné zložky štátu (políciu), ktoré majú v kompetencii ochraňovať základné práva a slobody. Žalobca\nani v žalobe a ani v žiadnom ďalšom vyjadrení neuviedol, že by sa bol na tieto štátne orgány v\nRumunsku obrátil a ani neuviedol dôvody, prečo sa na ne neobrátil. Preto tvrdenia žalobcu o vyhrážkach\nzločineckými skupinami v Rumunsku nemajú právnu relevanciu a taktiež o tvrdených vyhrážkach nič\nneuviedol ani v dotazníku žiadateľa o udelenie azylu číslo C./XXXX-X z XX. XXXXXXXX XXXX, pričom\nmu bol daný priestor, aby uviedol všetky dôvody, pre ktoré sa rozhodol požiadať o udelenie azylu alebo\nposkytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, a to za účasti právneho zástupcu.\n35. Vychádzajúc z ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) v spojení s § 206 ods. 4 a 5 SSP správny\nsúd ani v čase jeho rozhodovania nezistil také okolnosti, ktoré by nasvedčovali nutnosti aplikácie čl.\n3 ods. 2 nariadenia Dublin III. Totiž zistenie, že sa podstatne zmenili okolnosti veci, môže viesť až\nku zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto správny súd nad rámec vyššie uvedených\n\ninformácií týkajúcich sa azylového systému v Rumunskej republike vykonal vlastné šetrenie z verejne\ndostupných zdrojov. Na webovom sídle Agentúry Európskej únie pre azyl, ktorá okrem poskytovania\npomoci vnútroštátnym orgánom pri vykonávaní právnych predpisov Európskej únie v oblasti azylu a\nlepšej konvergencii, pokiaľ ide o konania o azyle a podmienky prijímania, monitoruje aj vývoj národnej\núpravy azylového systému v jednotlivých členských štátoch, je zverejnená Správa o azyle 2024 (Výročná\nspráva o situácii v oblasti azylu v Európskej únii) z júna 2024, v ktorej v žiadnom smere nevyplýva, že\nby boli detegované závažné nedostatky v azylovom systéme Rumunskej republiky.\n36. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že Rumunsko je právoplatným členom Európskej únie, ktoré\nratifikovalo medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách a je vo všeobecnosti\npovažované inými krajinami Európskej únie za bezpečnú krajinu. Na úrovni Európskej únie a to\nani zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie, nebolo\nvydané žiadne aktuálne záväzné rozhodnutie alebo odporúčanie pre členské krajiny Európskej únie\nalebo Rady Európy, ktoré by jednoznačne deklarovalo systematické nedostatky v konaní vo veciach\nmedzinárodnej ochrany a prijímania žiadateľov o medzinárodnú ochranu v Rumunsku, dosahujúce\nriziko neľudského či ponižujúceho zaobchádzania v zmysle Listiny základných práv Európskej únie a\nstanovisko obdobného charakteru požadujúce od členských krajín Európskej únie zdržať sa transferov\nžiadateľov o medzinárodnú ochranu do Rumunska aktuálne nie je vydané ani zo strany Úradu vysokého\nkomisára OSN pre utečencov ako najvyššieho orgánu zodpovedného za dodržiavanie Ženevského\ndohovoru a Newyorského protokolu.\n37. V čase vydania napadnutého rozhodnutia sa aplikovalo, ako aj do 30. júna 2026 sa stále bude\naplikovať nariadenie Dublin III, podľa ktorého je vo veci žalobcu zodpovedný členský štát Rumunská\nrepublika a nie Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2024/1351 zo 14. mája 2024 o riadení\nazylu a migrácie, a o zmene nariadení (EÚ) 2021/1147 a (EÚ) 2021/1060 a o zrušení nariadenia (EÚ)\nč. 604/2013, na ktoré poukazoval žalobca v replike.\n38. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a s ohľadom na vyššie uvedené\ndospel správny súd k záveru, že žalovaný postupoval v konaní správne a v súlade s platnou právnou\núpravou, v dôsledku čoho možno aj napadnuté rozhodnutie považovať za vecne správne a zákonné.\nV postupe žalovaného neboli zistené procesné pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť\nnadväzujúceho rozhodnutia. V administratívnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na\njeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa správny súd v celom rozsahu stotožňuje.\nŽalobca naopak produkoval iba vágne námietky, ktoré neboli spôsobilé zvrátiť závery žalovaného.\nSprávny súd preto správnu žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 219\nSSP zamietol.\n39. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva a o náhradu trov konania ani nežiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nDoručený rozsudok správneho súdu je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach azylu nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v\nzmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}