{"guid": "263d8ab9-50a9-4d95-a084-415dfbc8ae17:2b40038e-abcf-4bf7-87f4-d5cc993eee65", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.1", "spisova_znacka": "17Saz/6/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Saz/6/2024 z 22. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. apríla 2024, sp. zn. 17Saz/6/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.1", "identifikacne_cislo": "0724100551", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b40038e-abcf-4bf7-87f4-d5cc993eee65", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Saz/6/2024\n0724100551\n22. 04. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100551.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. C. XXXX, štátna príslušnosť: D. E., bez\ndokladu totožnosti, t. č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, 930 07\nMedveďov, Slovenská republika, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný\núrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného F.: D./XXXX-X zo dňa XX. XXXXX XXXX, o návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu zo dňa 5. apríla 2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou súdu dňa 7. apríla 2024, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného F.: D./XXXX-X zo dňa XX. XXXXX XXXX, ktorým žalovaný zamietol žiadosť\no udelenie azylu ako neprípustnú v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“). Zároveň\npodal aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia a navrhol ho zrušiť. Poukázal, že nespochybňuje fakt, že mu bolo vydané G. vízum,\nktoré je ešte stále platné, avšak nechce sa vrátiť do G., nakoľko má obavy o svoje zdravie a život\nv tejto krajine. Uviedol, že v G. pôsobí niekoľko zločineckých skupín, vrátane prevádzačov, ktorí sa\nmá vyhrážali, že v prípade jeho návratu do G. mu ublížia na zdraví. Nie je podľa neho vylúčené ani\nnedôstojné zaobchádzanie, jeho mučenie či dokonca až usmrtenie. Žalobca tiež vyjadril obavy, že v\nprípade návratu do G. G. bude jeho žiadosť o azyl zamietnutá a bude nútený vrátiť sa do krajiny pôvodu.\nŽalobca bol toho názoru, že mu v prípade návratu do krajiny pôvodu, či do krajiny určenej ako príslušnej\nna konanie o udelenie azylu nehrozí len prenasledovanie, ale aj vážne bezprávie v zmysle zákona\no azyle, čo v jeho veci odôvodňuje minimálne poskytnutie doplnkovej ochrany. Žalovaný sa mal preto\nvysporiadať s týmto dôkazom a následne vo veci rozhodnúť riadnym meritórnym rozhodnutím.\n3. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že sa v súčasnosti\nnachádza v útvare policajného zaistenia pre cudzincov, ktoré pripravuje úkony smerujúce k jeho\nodovzdaniu z územia Slovenskej republiky. Odovzdaním z územia Slovenskej republiky stratí súdne\nkonanie v jeho azylovej veci pre neho význam, pretože jeho dôvodom je jeho obava pred návratom do\nkrajiny pôvodu a snaha o získanie medzinárodnej ochrany na území Slovenskej republiky.\n4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa 12. apríla 2024\ntak, že navrhol, aby súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci azylu.\nPodľa jeho názoru sú obavy žalobcu neopodstatnené a nezakladajú nárok na priznanie odkladného\núčinku. Poukázal, že žalobca síce podal žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, avšak v\nzmysle kritérií uvedených v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 je na posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu zodpovedná G. G.. Žalovaný má za to, že osvedčiť existenciu hrozby\nzávažnej ujmy v zmysle ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) je povinnosťou žalobcu, a aj keď žalobné\n\nbody posudzuje správny súd neformálne, na priznanie odkladného účinku musia byť splnené zákonné\npredpoklady. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že\nžalobcov návrh nespĺňa podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\n5. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu\nako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby\nproti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1\npísm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods.\n1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.\n6. Podľa § 213 ods. 2 SSP ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný\núčinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením\npriznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie\nsprávneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd\nrozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.\n7. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná\nujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Žalobca žiadal priznanie odkladného účinku žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej. Podanie takejto žaloby\nnemá zo zákona odkladný účinok, avšak žalobca môže v súlade s § 213 ods. 2 SSP spolu so žalobou\nnavrhnúť priznanie odkladného účinku, čo sa aj v danom prípade stalo. Na rozhodovanie správneho\nsúdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP.\n11. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv\núčastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky\nnamietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie\nžalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy.\n12. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok je tak stav, kedy\nby okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj\nsubjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.\n13. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi\nzávažná ujma, alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.\n14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu, vyjadrením žalovaného a preskúmaní\nadministratívneho spisu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo\nveci azylu. Dôvody pre priznanie odkladného účinku sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 185\nSSP. V zmysle predmetného ustanovenia, priznanie odkladného účinku vyžaduje existenciu hrozby\nbez naplnenia príslušného následku, no zároveň je existenciu hrozby nutné podložiť relevantnými\ndôkazmi, ktoré odôvodňujú priznanie odkladného účinku. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku\nodôvodnil tým, že odovzdaním z územia Slovenskej republiky stratí súdne konanie v jeho azylovej veci\npre neho význam, pretože jeho dôvodom je jeho obava pred návratom do krajiny pôvodu a snaha o\nzískanie medzinárodnej ochrany na území Slovenskej republiky. Žalobca tak žiadnymi relevantnými\ntvrdeniami a dôkazmi nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma,\nnakoľko na základe rozhodnutia žalovaného sa nemal vrátiť do krajiny pôvodu, ale do členského štátu\nEurópskej únie, G. G.. Pokiaľ namietal, že má záujem o medzinárodnú ochranu na území Slovenskej\nrepubliky, tak je potrebné uviesť, že žalobca nemá právo si vyberať členský štát, ktorý bude zodpovedný\nza posúdenie jeho žiadosti o udelenie azylu.\n\n15. V neposlednom rade správny súd podotýka, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie\nje povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu súdu\ndostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov na jeho právach. Skutkové tvrdenia bez\nich osvedčenia sami osebe neodôvodňujú vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe. Rozhodujúcou skutočnosťou je tak osvedčenie hrozby závažnej ujmy, ktorú je nutné považovať\nza osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z\nexistujúceho stavu nepreukázal a informácie, ktoré súdu predložil, nenasvedčujú tomu, že by v jeho\nprípade takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Naviac žalobca správnemu súdu na podporu\nsvojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nepredložil žiadne relevantné\ndôkazy.\n16. Pre úplnosť treba uviesť, že v rámci rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku sa súd\nnevyjadruje k skutkovému stavu, ale posudzuje výlučne opodstatnenosť predmetného návrhu. Napriek\ntomu, že podanie správnej žaloby vo veci azylu v danom prípade nemá odkladný účinok (§ 21 ods. 2\nzákona o azyle), nie je možné toto rozhodnutie vykonať spôsobom, že žalobca bude nútený navrátiť sa\ndo krajiny pôvodu. Takýto dôsledok by mohlo mať napríklad rozhodnutie o administratívnom vyhostení.\nZ uvedeného dôvodu samotné rozhodnutie o neudelení azylu nie je vôbec spôsobilé vyvolať následky,\nktoré mu žalobca pripisuje v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n17. Predpokladom vyslovenia odkladného účinku by mala byť reálna hrozba škody prípadne inej ujmy,\nnáprava ktorej je buď absolútne nemožná, alebo iba ťažko dosiahnuteľná, čo žalobca ani netvrdil,\nani žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku\nžalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca\nškoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.\n18. Vzhľadom na neosvedčenie splnenia zákonných podmienok návrhu definovaných v ustanovení §\n185 SSP v spojení s ustanovením § 213 ods. 2 SSP, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku\npodanej žalobe zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm.\ne) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}