{"guid": "d215b7a0-ce2d-477c-bb40-2130499e6cd4:2c58a74e-1ce5-4c87-9bbd-2e61557da325", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100528.3", "spisova_znacka": "3Svo/2/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Svo/2/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. októbra 2024, sp. zn. 3Svo/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100528.3", "identifikacne_cislo": "0724100528", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c58a74e-1ce5-4c87-9bbd-2e61557da325", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100528.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100528.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100528.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Svo/2/2024\n0724100528\n10. 10. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100528.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská\n16, 820 05 Bratislava, IČO: 35 790 164, právne zastúpený: RUŽIČKA AND PARTRNERS s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\ninvestícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 4195/25, 811\n09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – Správy z kontroly zo dňa 29.01.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nodmieta.\n\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 02. apríla 2024 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nopatrenia žalovaného – Správy z kontroly zo dňa 29.01.2024 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“),\npredmetom ktorého je finančná kontrola verejného obstarávania zákazky – „Zriadenie expozície\nEkocentrum Čunovo. Žalobca sa zapojil do programov spolupráce Interreg V-A Slovenská republika\n– Rakúsko 2014-2020 a Interreg V-A Sloveská republika – Maďarsko 2014-2020, v rámci ktorých sa\nrealizujú projekty „Ecoregion SKAT“ a „Ecoregion SKHU“. V rámci realizácie týchto projektov vyhlásil\nverejné obstarávanie nadlimitnej verejnej zákazky na dodanie tovarov s názvom „Zriadenie expozície\nEkocentrum Čunovo“. Pretože vo verejnej súťaži nebola predložená žiadna ponuka a nezmenili sa\nani pôvodné podmienky zadávania zákazky, využil inštitút priameho rokovacieho konania. Úspešným\nuchádzačom sa stala spoločnosť SORTEC EUROPE, s.r.o., s ktorou bola následne uzavretá zmluva\no dielo na zákazku „Zriadenie expozície Ekocentrum Čunovo“ vrátane montáže a inštalácie miestností č.\n1 – 5 vrátane Chodby a Tvorivých dielní. Predmet zákazky je spolufinancovaný z finančných prostriedkov\nspolupráce Interreg V-A Slovenská republika - Rakúsko 2014-2020 a Interreg V-A Slovenská republika\n– Maďarsko 2014-2020 v rámci projektov „Ecoregion SKAT“ a „Ecoregion SKHU“. Žalovaný ako riadiaci\norgán vykonal vo veci štandardnú ex-post kontrolu verejného obstarávania tejto zákazky v zmysle §\n22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov a § 3 ods. 1 písm. f) zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z ktorej vyhotovil\nnapadnuté opatrenie. Žalobca uviedol, že závery žalovaného v napadnutom opatrení sú arbitrárne\na vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Jednoznačným cieľom ustanovenia § 34 Zákona\no verejnom obstarávaní je zabezpečiť vykonanie zákazky uchádzačom, pre ktorého predmet zákazky\nnebude plnením bez akýchkoľvek predchádzajúcich skúseností súvisiacich s takým predmetom zákazky.\nAk ide o skúsenosti, postačuje predsa ich všeobecná existencia bez ohľadu na to, z koľkých príležitostí\nsú získané. To by nemalo žiaden význam ani logiku, ak by sa požadovala skúsenosť vyvierajúca\nz absolútne identického plnenia ako je predmet zákazky. Správa z kontroly teda vychádza z nesprávneho\nposúdenia tejto základnej premisy. Základnou otázkou v tejto veci je, či podmienky súťaže boli nastavené\ntak, že každá jednotlivá referencia musela spĺňať všetky stanovené požiadavky technickej a odbornej\n\nspôsobilosti uchádzača alebo tak, že požiadavky technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača sa mali\npreukázať predloženými referenciami kumulatívne. Žalobca považuje za nespochybniteľný a nesporný\nzáver, že požiadavky technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača sa mali preukázať predloženými\nreferenciami kumulatívne. Žalovaný v kontrole zistil, že podmienky splnenia technickej a odbornej\nspôsobilosti uchádzača boli splnené prostredníctvom viacerých referencií a vytkol iba to, že neboli\nkumulatívne splnené v každej jednej referencii. Uvedené teda vedie k záveru, že pri správnej aplikácii\nzákona a rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie, bolo správne vyhodnotené splnenie\npodmienok súťaže zo strany uchádzača SORTEC EUROPE, s.r.o.\n2. Žalobca žiadal napadnutú Správu z kontroly zo dňa 29.01.2024 zrušiť. Žalobca tiež požiadal\no priznanie odkladného účinku žaloby.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.09.2024 uviedol, že predmetom súdneho prieskumu má\nbyť v zmysle žaloby žalobcu opatrenie žalovaného zo dňa 29.01.2024 s názvom „Správa z kontroly“,\ntýkajúca sa štandardnej ex-post kontroly verejného obstarávania zákazky s názvom „Zriadenie expozície\nEkocentrum Čunovo“. V správe z kontroly konštatoval nedostatky v postupe žalobcu ako verejného\nobstarávateľa v súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk a konania žalovaného, v rámci ktorého\nnepožiadal uchádzača o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, z ktorých\nnebolo možné posúdiť splnenie podmienok účasti, vyhodnotil ako netransparentné a v rozpore\ns princípom rovnakého zaobchádzania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Za\nvyššie uvedený postup žalobcu ako verejného obstarávateľa stanovil uplatnenie finančnej opravy vo\nvýške 25% na hodnotu deklarovaných výdavkov z verejného obstarávania v zmysle bodu 20 Prílohy\nč. 1 Metodického pokynu CKO č. 5. Žalovaný uvádza, že na postup upravený v § 20 až 22 zákona\no finančnej kontrole a audite sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok),\npretože sa nejedná o rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledkom kontroly nie je rozhodnutie\nsprávneho orgánu v zmysle zákonnej definície § 1 ods. 1 Správneho poriadku. Správa z kontroly\ntakisto podľa žalovaného nie je opatrením orgánu verejnej správy, ktoré by bolo spôsobilé súdneho\nprieskumu. Správa z kontroly nemá právne účinky v zmysle definície opatrenia orgánu verejnej správy,\nktoré by bolo spôsobilé súdneho prieskumu, nakoľko právne účinky opatrenia orgánu verejnej správy sa\nmajú prejavovať v právnej sfére žalovaného v dotknutí sa žalobcových subjektívnych práv. Poukazuje\nna to, že v Správe z kontroly absentuje taký autoritatívny výrok, ktorý je sám o sebe spôsobilý\ndotknúť sa žalobcových subjektívnych práv. Samotný postup uplatnenia ex post finančnej opravy sa\nvo vzťahu k žalobcovi uplatňuje na základe ustanovení Zmluvy o NFP a jej všeobecných zmluvných\npodmienok, v znení Dodatku č. 1/č. 1325/2021 zo dňa 08.03.2021 a v znení Dodatku č. 2/č. 841/2023\nzo dňa 16.05.2023, pričom Správa z kontroly predstavuje v danom prípade iba dokument sumarizujúci\nzistené nedostatky, ktoré sú potom relevantnými skutočnosťami pre následné uplatňovanie postupov\na vyvodzovanie zodpovednosti podľa Zmluvy o NFP, teda v záväzkovom vzťahu v režime obchodného\npráva. Žalobca sám dobrovoľne prejavil záujem uchádzať sa o príspevok z fondov Európskej únie,\nktorého podmienky poskytnutia boli upravené v príslušnej výzve na predkladanie žiadostí o nenávratný\nfinančný príspevok. Za tým účelom žalobca predložil žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku a následne po jej schválení uzavrel Zmluvu o NFP a súhlasil s bodom 3.3 článku 3 Zmluvy\no NFP, v zmysle ktorého má právny nárok na poskytnutie nenávratného finančného príspevku iba vo\nvýške overených oprávnených výdavkov, a nie vo výške uvedenej v ods. 3.1 písm. c) článku 3 Zmluvy\no NFP. Podpisom zmluvy tiež vzal na vedomie, že ustanovením bodu 3.1 článku 3 Zmluvy o poskytnutí\nNFP nie je dotknuté právo žalovaného vykonať finančnú opravu v zmysle čl. 143 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 a v zmysle § 40 a nasl. zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku\nposkytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Žalovaný Ďalej poukázal na konštantnú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej Správa z kontroly nepodlieha\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Uviedol, že napadnuté opatrenie o výsledku kontroly je\npredovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení ustanovenia\n§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho vykonal žalovaný finančnú korekciu.\nZ dôvodu, že Správa z kontroly nie je spôsobilá priamo či nepriamo zasiahnuť do práv žalobcu a nemá\nvlastnosť vyvolať účinok, ktorý by sa prejavil v právnej sfére žalobcu, neprichádza do úvahy ani jej\nsúdny prieskum zo strany správneho súdu. Žalovaný napadnutým opatrením len skonštatoval porušenie\nzákona žalobcom pri vyhodnocovaní predložených ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet\nzákazky, v dôsledku čoho v Správe z kontroly uplatnil finančnú opravu vo výške 25% na hodnotu\ndeklarovaných výdavkov z verejného obstarávania v súlade s bodom 20 Prílohy č. 1 k Metodickému\n\npokynu CKO č. 5, k určovaniu finančných opráv, ktoré ma riadiaci orgán uplatňovať pri nedodržaní\npravidiel a postupov verejného obstarávania. Je teda nesporné, že zo strany žalovaného nedošlo\nSprávou z kontroly k vydaniu rozhodnutia, resp. opatrenia vo veci samej, ktorým by sa zakladali\npovinnosti, menili alebo deklarovali práva, prípadne ktoré by sa dotýkalo práv žalobcu. Správa z kontroly\npredstavuje len nástroj na oficiálnu sumarizáciu zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní a to\nbez donucovacej zložky výkonu verejnej moci. Má za to, že predmetná správna žaloba je neprípustná\na z toho dôvodu navrhuje správnemu súdu, aby ju ako neprípustnú odmietol.\n4. Správny súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania\nžalobou napadnutého opatrenia, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej\nneprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu\nna subjektívnych právach žalobcu.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n10. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n12. Správny súd v súlade s § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby\nmohol vo veci konať a rozhodnúť.\n13. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k\nsúdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby\ndeterminované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v\nzásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,\nmenia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo\ndotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,\nako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne\npostupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo\npodľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava\nSlovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.\n\nV takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno\nuplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.\n14. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal administratívnu finančnú kontrolu verejného obstarávania\nzákazky s názvom „Zriadenie expozície Ekocentrum Čunovo“ s cieľom kontroly súladu finančnej\noperácie s právom Slovenskej republiky a Európskej únie a usmerneniami a metodickými pokynmi CKO\na RO. V rámci kontroly boli zistené nedostatky, v procese vyhodnocovania ponúk, v rámci ktorého\nverejný obstarávateľ (žalobca) nepožiadal uchádzača o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie\npodmienok účasti z ktorých nebolo možné posúdiť splnenie podmienok účasti za konanie v rozpore\ns princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.\nz. o verejnom obstarávaní. Za tento postup verejného obstarávateľa riadiaci orgán stanovuje uplatnenie\nfinančnej opravy vo výške 25% na hodnotu deklarovaných výdavkov z verejného obstarávania v zmysle\nbodu 20 Prílohy č. 1 Metodického pokynu CKO č. 5.\n15. Podľa názoru správneho súdu je napadnuté opatrenie len podkladovým, predbežným rozhodnutím,\nna ktoré môžu nadväzovať ďalšie administratívne akty, resp. rozhodnutia žalovaného. Nejedná sa\no rozhodnutie vo veci samej, ktorým by sa zakladali, menili alebo deklarovali práva a povinnosti,\nprípadne, ktoré by sa dotýkalo práv žalobcu.\n16. Správny súd uvádza, že kasačný súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane\nriešil spor týkajúci sa právomocí správneho súdu vykonať súdny prieskum analogických správnych\naktov, ako je napadnutý správny akt v súdenej veci. Predmetom tohto konania je v časti týkajúcej sa\notázky prípustnosti súdneho preskúmania napadnutého správneho aktu obdobný skutkový a právny\nstav, ktorý už bol predmetom konaní a rozhodnutí kasačného súdu, ktoré možno analogicky použiť\nna súdený prípad, napr. sp. zn. 1Sžfk/33/2017, sp. zn. 10Sžfk/14/2018, sp. zn. 8Sžfk/31/2021, sp.\nzn. 10Sžfk/30/2021. Analogicky správny súd konštatuje, že správa z kontroly ako taká nepodlieha\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva\na právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o výsledku kontroly je\nmožné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu\na spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Správa z kontroly je zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli\nžalovaného k záveru o porušení § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, na\nzáklade čoho vykonal žalovaný finančnú korekciu. V správe o kontrole absentuje právne vynútiteľný\nvýrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu\nnezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky.\nSprávou o kontrole nebol žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len\no písomnosť s informatívnym charakterom. Navyše z administratívneho spisu je zrejmé, že ku dňu\npodania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť\nfinančné prostriedky.\n17. Napadnuté opatrenie je len podkladovým, predbežným rozhodnutím, na ktoré môžu nadväzovať\nďalšie administratívne akty, resp. rozhodnutia žalovaného. Nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej,\nktorým by sa zakladali, menili alebo deklarovali práva a povinnosti, prípadne, ktoré by sa dotýkalo práv\nžalobcu. Žalovaný napadnutým opatrením len konštatoval, že postup verejného obstarávateľa (žalobcu)\nbol v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania v zmysle § 10 ods. 2 zákona\nč. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a za tento postup verejného obstarávateľa riadiaci orgán\nstanovil uplatnenie finančnej opravy vo výške 25% na hodnotu deklarovaných výdavkov z verejného\nobstarávania, absentuje v ňom právne vynútiteľný výrok, a ide teda o písomnosť s informatívnym\ncharakterom, ktorá môže slúžiť ako podklad pre vydanie ďalších rozhodnutí. Napadnuté opatrenie\n– Správa z kontroly nie je konečným autoritatívnym rozhodnutím orgánu verejnej správy o právach\na povinnostiach žalobcu a jeho súdne preskúmanie je preto neprípustné. Napadnuté opatrenie tvorí len\npodklad pre ďalšie konanie žalovaného.\n18. Správny súd pri posudzovaní otázky prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého opatrenia Správa z kontroly analogicky poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Sžk/47/2017 zo dňa 28.08.2018, ktorého závery sú použiteľné aj na tento prípad, kde súd konštatoval,\nže protokol o výsledku inšpekcie nemá formálne znaky rozhodnutia a nie je vydaný v rámci správneho\nkonania. Súdny prieskum protokolu je možný len za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné\nuloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré majú smerovať k náprave zistených nedostatkov.\n\nPlatí, že uvedené určenie povinností určuje aj rámec súdneho prieskumu, keď je možné skúmať len\nzákonnosť uloženia tých povinností, ktoré predstavujú zásah do právneho postavenia kontrolovaného\nsubjektu. Až prípadné nesplnenie povinností môže následne viesť k uloženiu sankcie. Najvyšší súd\nďalej v tomto rozsudku konštatoval, že protokol predstavuje v následne začatom správnom konaní\njeden z dôkazných prostriedkov, nezbavuje však správny orgán povinnosti vykonať v začatom správnom\nkonaní riadne dokazovanie, výsledky tohto dokazovania vyhodnotiť a vec v súlade so zákonom posúdiť.\nNapadnuté opatrenie - Správu z kontroly v danom prípade je možné vzhľadom na svoj účel považovať\nanalogicky za protokol o výsledku inšpekcie, ktorého prieskum je zo správneho súdnictva vylúčený.\nSpráva z kontroly tiež neobsahuje autoritatívne a vynútiteľné uloženie povinností kontrolovanému\nsubjektu, ktoré majú smerovať k náprave zistených nedostatkov.\n19. Vzhľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal ďalšími námietkami žalobcu, pretože tieto je\nmožné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených\nporušení zákona, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na\nprávne postavenie žalobcu.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žaloba proti napadnutému opatreniu\n(správe) je neprípustná, pretože žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať\nv tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože ide o podkladové\nrozhodnutia predbežnej povahy, a preto rozhodol podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e)\nSSP o odmietnutí žaloby.\n21. Správny súd o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nerozhodoval, pretože rozhodol\no odmietnutí žaloby.\n22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre\naplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.\n23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}