{"guid": "cc63ffad-5801-4c18-9498-c3c95a6ef7cd:5c8c71cf-d0b0-49d5-b462-0182dca90404", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100457.1", "spisova_znacka": "15Saz/5/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Saz/5/2024 z 26. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2024, sp. zn. 15Saz/5/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100457.1", "identifikacne_cislo": "0724100457", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-225", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c8c71cf-d0b0-49d5-b462-0182dca90404", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100457.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100457.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Saz/5/2024\n0724100457\n26. 03. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100457.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník Iránskej islamskej republiky, bez dokladu totožnosti, aktuálne\numiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej\npomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, Kancelária Komárno,\nso sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom Regrútska 4, 812 72 Bratislava, o prepustenie zo\nzaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave nariaďuje, aby bol žalobca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, štátny príslušník\nIránskej islamskej republiky, bez dokladu totožnosti, aktuálne umiestnený v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustený zo zaistenia.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,\no výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2024 (žalovanému dňa 14.03.2024) sa žalobca\ndomáhal svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia predĺženého žalobcovi rozhodnutím\nžalovaného č. C./XXXX-XX zo dňa 29.02.2024 (ďalej len „Rozhodnutie“).\n2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí so zaistením z dôvodu, že jeho zaistenie je\nza momentálneho skutkového stavu neúčelné. Nesúhlasil s Rozhodnutím z dôvodu, že podľa jeho\nnázoru žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a považoval ho za nepreskúmateľné pre jeho\nnedostatočné odôvodenie a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že žalovaný\ntaktiež v konaní nepreukázal, že uňho naozaj existuje riziko úteku. Mal za to, že dĺžka doby zaistenia bola\nstanovená len všeobecne bez dostatočného odôvodnenia použitia zaistenia. Uviedol, že jeho zaistenie\nnesmie byť svojvoľné, ale musí byť riadne odôvodnené.\n3. Podaním zo dňa 17.03.2024, ktoré bolo doručené súdu spolu s administratívnym spisom a správnou\nžalobou, sa žalovaný vyjadril k správnej žalobe tak, že túto navrhoval odmietnuť ako oneskorene podanú.\nTvrdil, že ani k jednému prípadu z možností včasného podania správnej žaloby v zmysle § 221 ods.\n1 SSP neprišlo.\n4. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol dňa 29.10.2023 právoplatne odsúdený\nza prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku\na úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov (trestný rozkaz pod sp. zn. 0T/491/2023\nzo dňa 29.10.2023 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2023). Po podaní zákonných\npoučení za prítomnosti tlmočníka bola dňa 29.10.2023 so žalobcom spísaná zápisnica o podaní\n\nvyjadrenia, v rámci spísania ktorej bolo žalobcovi oznámené začatie konania vo veci jeho zaistenia. V\ntejto zápisnici žalobca o. i. uviedol trasu jeho postupu z domovského štátu do Schengenského priestoru,\nto že nedisponuje žiadnym dokladom totožnosti, že nechce v SR požiadať o azyl, o azyl požiadal\nv Grécku, nemá rodinných príslušníkov na území SR, nehrozí mu riziko prenasledovania v domovskej\nkrajine; žalobca mal pri sebe nejakú hotovosť a mobilný telefón, v Iráne vlastní tri obchody s elektronikou\na rodičovský dom, jeho cieľovou krajinou je Nemecko, kde by aj chcel požiadať o azyl.\n5. Následne rozhodnutím č. C./XXXX-XX zo dňa 29.10.2023 žalovaný rozhodol o administratívnom\nvyhostení žalobcu z územia Slovenskej republiky na územie Iránskej islamskej republiky podľa § 82 ods.\n2 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, pričom podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\nuložil žalobcovi zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov\nEurópskej únie na dobu troch rokov a podľa § 83 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov neurčil\nžalobcovi lehotu na vycestovanie z územia Slovenskej republiky z dôvodu, že možno predpokladať, že\nujde alebo bude iným spôsobom mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení,\nnajmä keď nemožno jeho totožnosť zistiť.\n6. Rozhodnutím č. C./XXXX-XX zo dňa 29.10.2023 o zaistení (ďalej len „Rozhodnutie o zaistení“)\nžalovaný rozhodol o zaistení žalobcu na účel výkonu administratívneho vyhostenia, na čas nevyhnutne\npotrebný, najviac do 29.12.2023 podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88 ods. 4, ods. 5 zákona\no pobyte cudzincov, pričom žalobcu umiestnil do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov\n(ďalej len „ÚPZpC“).\n7. Dňa 22.12.2023 bolo žalovanému doručené stanovisko ÚPZpC obsahom ktorého bolo, že po zaistení\nžalobcu a jeho umiestnení v ÚPZpC pristúpil ÚPZpC ku krokom smerujúcim k potvrdeniu pravej\ntotožnosti žalobcu. ÚPZpC v stanovisku uviedol, že dňa 08.11.2023 zaslal žiadosť na vykonanie lustrácie\nna NÚ I Bratislava a následne prostredníctvom MZV a EZ SR požiadal zastupiteľský úrad Iránskej\nislamskej republiky so sídlom vo Viedni o vystavenie náhradného cestovného dokladu pre žalobcu. Ďalej\nÚPZpC konštatoval, že lustráciami bolo zistené, že žalobca dňa 19.10.2023 požiadal o azyl na území\nHelénskej republiky (Grécka), teda dňa 09.11.2023 požiadal (ÚPZpC) Dublinské stredisko Ministerstva\nvnútra SR (ďalej len „dublinské stredisko“) o preskúmanie splnenia podmienok na začatie konania,\nktorými sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie\nžiadosti o medzinárodnú ochranu podanú žalobcom. ÚPZpC poukázal aj na to, že dňa 27.11.2023 zaslal\nžiadosť príslušným policajným autoritám Helénskej republiky (Grécka) o stanovisko k prijatiu osoby\nspäť na územie Helénskej republiky, nakoľko bolo dokázané, že žalobca vstúpil na územie Slovenskej\nrepubliky priamo z územia Helénskej republiky – dostal odpoveď, že k žalobcovi neevidujú žiadnu\nformu pobytu na území Helénskej republiky. ÚPZpC následne uviedol, že dňa 07.12.2023 dublinské\nstredisko vydalo rozhodnutie o zastavení predmetného konania. Záverom ÚPZpC konštatoval, že\ni napriek vykonaným úkonom nebola pravá totožnosť žalobcu potvrdená, teda náhradný cestovný doklad\nzastupiteľským úradom Iránskej islamskej republiky do dnešného dňa vystavený nebol a realizácia\nvýkonu vyhostenia žalobcu do 29.12.2023 nebude možná.\n8. Z uvedeného dôvodu (doručenie stanoviska ÚPZpC) žalovaný vydal rozhodnutie o predĺžení zaistenia\nžalobcu č. C./XXXX-XX zo dňa 29.12.2023 a stanovil dĺžku doby zaistenia žalobcu na čas nevyhnutne\npotrebný, najviac do 29.02.2024 a ponechal žalobcu umiestneného v ÚPZpC.\n9. Dňa 26.02.2024 bolo žalovanému doručené ďalšie stanovisko ÚPZpC obsahom ktorého bolo, že\nnapriek vykonaným úkonom uvedeným v predchádzajúcom stanovisku zo dňa 22.12.2023, ako aj\nzaslanej urgencii zastupiteľskému úradu Iránskej islamskej republiky dňa 24.01.2024, nebola potvrdená\npravá totožnosť žalobcu, a teda do 29.02.2024 nebude možná realizácia výkonu vyhostenia žalobcu\nz územia Slovenskej republiky.\n10. Z uvedeného dôvodu (doručenie ďalšieho stanoviska ÚPZpC) žalovaný vydal dňa 29.02.2024\nRozhodnutie (o predĺžení zaistenia žalobcu č. C./XXXX-XX) a stanovil dĺžku doby zaistenia žalobcu\nna čas nevyhnutne potrebný, najviac do 29.04.2024 a ponechal žalobcu umiestneného v ÚPZpC.\nŽalovaný bol toho názoru, že účel zaistenia žalobcu naďalej trvá, pričom nevzhliadol žiadnu možnosť\nuloženia menej závažného prostriedku ako zaistenia žalobcu. Žalovaný taktiež konštatoval, že žalobca\nnemá pri sebe dostatočnú finančnú zábezpeku na pokrytie výdavkov spojených s ubytovaním do doby\nrealizácie výkonu administratívneho vyhostenia a nevie si iným spôsobom zabezpečiť ubytovanie na\núzemí Slovenskej republiky, pričom na území Slovenskej republiky nemá žiadnu rodinu, ani známych,\nktorí by mu poskytli ubytovanie. Žalovaný poukázal aj na to, že u žalobcu existuje riziko úteku.\n\nRelevantné právne predpisy\n\n11. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n12. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“),\npolicajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n13. Podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny je\nstav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník\ntretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť zistiť ihneď, nemá udelený\npobyt podľa zákona o pobyte cudzincov alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n14. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n15. Podľa § 90 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný\na) zabezpečiť poučenie štátneho príslušníka tretej krajiny bezprostredne po jeho zaistení v jazyku,\nktorému rozumie,\n1. o dôvodoch zaistenia,\n2. o možnosti oznámiť jeho zaistenie zastupiteľskému úradu štátu, ktorého je štátnym občanom,\n3. o možnosti vyrozumieť o zaistení niektorú z blízkych osôb a jeho právneho zástupcu a\n4. o možnosti preskúmania zákonnosti rozhodnutia o zaistení,\nb) ak štátny príslušník tretej krajiny požiada o oznámenie svojho zaistenia zastupiteľskému úradu štátu,\nktorého je štátnym občanom, bezodkladne vyrozumieť tento zastupiteľský úrad; ak zastupiteľský úrad\ntohto štátu nemá sídlo na území Slovenskej republiky, policajný útvar o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny vyrozumie ministerstvo zahraničných vecí,\nc) ak štátny príslušník tretej krajiny o to požiada, bezodkladne mu umožniť vyrozumieť o zaistení niektorú\nz blízkych osôb a jeho právneho zástupcu,\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia,\ne) poučiť štátneho príslušníka tretej krajiny v jazyku, ktorému rozumie, alebo v jazyku, o ktorom sa\ndá odôvodnene predpokladať, že mu rozumie, o možnosti požiadať o asistovaný dobrovoľný návrat,\no možnosti kontaktovať mimovládne organizácie, a ak štátny príslušník tretej krajiny podal žiadosť o\nudelenie azylu alebo prejavil úmysel takú žiadosť podať, aj o možnosti kontaktovať Úrad Vysokého\nkomisára Organizácie Spojených národov pre utečencov.\n16. Podľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n17. Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 225 ods. 2 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 2 môže byť podaná kedykoľvek počas\ntrvania zaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu\n\nžalobu bez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie\nsprávneho súdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť.\n19. Podľa § 229 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n20. Podľa § 230 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §\n221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy veci\na) nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) nariadi žalovanému po vykonanom dokazovaní bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia\na rozhodne o uložení miernejšieho donucovacieho opatrenia žalobcovi podľa osobitného predpisu.\nSkutkové a právne závery správneho súdu\n21. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17\npísm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal\nzákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade Rozhodnutia, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia\nsprávneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe\nrozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 26. marca 2024 bez prítomnosti\núčastníkov konania, za dodržania podmienok podľa § 114 SSP. Účastníci konania súhlasili s prejednaním\nveci bez ich prítomnosti.\n22. Správny súd podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu zisteného žalovaným, ktorý je\nzosumarizovaný vyššie, pričom nezistil žiadne relevantné dôvody na jeho doplnenie.\n23. Žalobca podal dňa 18.03.2024 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 SSP, domáhajúc sa jeho\nbezodkladného prepustenia zo zaistenia (v úvode správnej žaloby asi nedopatrením označená ako\nžaloba podľa § 221 ods. 1 SSP, avšak vzápätí je konkretizované, že ide o žalobu o prepustenie zo\nzaistenia, pričom obsah aj žalobný návrh je naformulovaný ako žaloba podaná podľa § 221 ods. 2 SSP),\npretože za momentálneho skutkového stavu je podľa jeho názoru jeho zaistenie neúčelné. Predmetom\ntohto konania teda nie je preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia. Predmetom tohto konania je rozhodnutie\no návrhu žalobcu na jeho okamžité prepustenie zo zaistenia (žaloba podľa § 221 ods. 2 SSP), a teda\nposúdenie, či v prípade žalobcu nastali alebo nenastali také okolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie prestalo\nnapĺňať stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jeho prepustenie zo zaistenia [v\nzmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať trvanie jeho účelu počas celej\ndoby zaistenia]. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sa správny súd bude zaoberať len tými námietkami\nžalobcu, ktoré potenciálne môžu zakladať dôvod na jeho prepustenie zo zaistenia.\n24. V tejto súvislosti správny súd dáva žalovanému taktiež na vedomie, že keďže žalobca podal správnu\nžalobu podľa § 221 ods. 2 SSP, správny súd nemohol pristúpiť k odmietnutiu správnej žaloby, nakoľko\nv danom prípade neplynula zákonná lehota na podanie správnej žaloby podľa § 221 ods. 1 SSP v zmysle\n§ 225 ods. 1 SSP, ale plynutie lehôt (na podanie správnej žaloby podľa § 221 ods. 2 SSP) sa riadilo\n§ 225 ods. 2 SSP.\n25. Žalobca v žalobe namietal aktuálnu neúčelnosť jeho zaistenia, dĺžku doby zaistenia považoval za\nstanovenú len všeobecne bez dostatočného odôvodnenia použitia zaistenia, jeho zaistenie považoval\nza svojvoľné bez riadneho odôvodnenia.\n26. Úvodom správny súd uvádza, že podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno osobu pozbaviť\nosobnej slobody na základe postupu ustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné zatknutie, či iné\npozbavenie osobnej slobody, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu alebo osoby,\nproti ktorej sa vedie konanie o vypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné.\nJedná sa o kumulatívne podmienky a preto musia byť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich\nnemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej slobody navrhovateľa.\n27. Vyššie uvedené požiadavky pre zaistenie cudzincov, t. j. účelnosť a efektívnosť, musia byť splnené\nnielen v čase vydania rozhodnutia o zaistení, ale aj počas celej doby trvania zaistenia, čomu zodpovedá\naj povinnosť žalovaného vyjadrená v § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n28. Správny súd pri neformálnom posúdení správnej žaloby, neviazaný jej žalobnými bodmi, zistil, že\nžalovaný v Rozhodnutí neuviedol žiadne konkrétne úkony, ktoré bude počas žalobcovho predĺženého\n\nzaistenia realizovať a ani v akom časovom horizonte. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to,\nže konajúci orgán verejnej správy musí robiť reálne a nie iba iluzórne úkony smerujúce ku výkonu\nadministratívneho vyhostenia. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že posledným úkonom, ktorý\nžalovaný na účely administratívneho vyhostenia žalobcu údajne vo veci vykonal je zaslanie urgencie\nzastupiteľskému úradu Iránskej islamskej republiky dňa 24.01.2024 – v administratívnom spise a ani\nv súdnom spise však nie je žiadnym spôsobom preukázané, že by tento úkon zo dňa 24.01.2024 bol\nvôbec reálne vykonaný. Ak by aj správny súd akokoľvek prihliadol na to, že predmetný úkon zo dňa\n24.01.2024 bol vykonaný, tak od tohto dátumu do súčasnosti (26.03.2024), teda reálne za obdobie vyše\ndvoch mesiacov, žalovaný absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal realizovanie akýchkoľvek ďalších\núkonov, ktoré by sledovali účel zaistenia žalobcu. Strohé a nejasné tvrdenia žalovaného o potrebe\nzabezpečenia a vybavenia všetkých náležitostí potrebných k fyzickej realizácii výkonu administratívneho\nvyhostenia žalobcu s poukazom prakticky iba na jeden úkon (požiadanie o vydanie náhradného\ncestovného dokladu pre žalobcu) sú naviac aj v rozpore s predloženým administratívnym spisom.\nV administratívnom spise sa síce nachádzajú dva dokumenty ÚPZpC z 22.12.2023 a z 26.02.2024,\nv ktorých sú vypísané nejaké údajne vykonané úkony ÚPZpC, no ich reálne vykonanie nie je preukázané\na podložené žiadnymi zápisnicami/dokumentami/potvrdeniami. Správny súd k počudovaniu taktiež zistil,\nže v ňom absentuje dokonca prvotná žiadosť o vydanie náhradného cestovného dokladu pre žalobcu,\nktorá mala byť adresovaná zastupiteľskému úradu Iránskej islamskej republiky so sídlom vo Viedni.\nSprávnemu súdu preto nezostalo nič iné, iba skonštatovať, že v dôsledku javiacej sa faktickej nečinnosti\nvo vzťahu k zabezpečeniu vydania náhradného cestovného dokladu sa ďalšie zaistenie žalobcu (s\nprihliadnutím na zásadu v pochybnostiach v prospech žalobcu) javí ako neefektívne a neúčelné. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2Sak/8/2023 zo dňa 31.07.2023. Nedôslednosť v konaní žalovaného v danom prípade nemožno\nzhojiť ani jeho argumentáciou zameranou na verejný záujem.\n29. Zaistenie cudzinca predstavuje citeľný zásah do najvýznamnejších práv jednotlivca, a to do práva\nna slobodu pohybu a pobytu. Takýto zásah môže byť prípustný len za prísne vymedzených podmienok\ndefinovaných najmä zákonom o pobyte cudzincov. Žaloba, ktorou sa žalobca domáha prepustenia zo\nzaistenia, môže byť úspešná jedine v prípade, ak žalobca svojimi námietkami spochybní zákonnosť\ntrvania jeho zaistenia, inými slovami ak preukáže, že ďalšie trvanie jeho zaistenia nie je účelné\na efektívne, čo sa v danom prípade žalobcovi podarilo.\n30. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že zaistenie žalobcu za súčasného\nskutkového stavu je zrejme neúčelné. Keďže správny súd po preskúmaní veci zistil dôvodnosť podanej\nžaloby podľa § 221 ods. 2 SSP, nezostala mu iná možnosť, ako nariadiť okamžité prepustenie žalobcu\nzo zaistenia.\n31. Správny súd len pre úplnosť dodáva, že nepovažoval za potrebné pristúpiť k posúdeniu dôvodnosti\nďalších námietok účastníkov konania, nakoľko tieto už nemohli mať za následok ponechanie žalobcu v\nzaistení. Správny súd sa nimi preto bližšie nezaoberal.\n32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd na základe § 175 ods. 1 v spojení s § 167\nSSP s poukazom na výsledok konania a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal právo na\nich náhradu v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\n\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}