{"guid": "1e8fa65a-28eb-48b8-9fbf-ec4c098e0b5a:7eb3b424-e9eb-4000-9434-928b79430f7d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100391.1", "spisova_znacka": "16Saz/4/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/4/2024 z 4. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. marca 2024, sp. zn. 16Saz/4/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100391.1", "identifikacne_cislo": "0724100391", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-3", "nazov": "§ 225 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-225"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eb3b424-e9eb-4000-9434-928b79430f7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Saz/4/2024\n0724100391\n04. 03. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100391.1\n\nUznesenie\n2 16Saz/4/2024\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké\nkráľovstvo, bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov\nMedveďov, zast. Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO:\n30798841, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom Regrútska 4, 812\n72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX zo dňa 29.01.2024\no predĺžení zaistenia žalobcu, takto\nrozhodol:\n2 16Saz/4/2024\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n2 16Saz/4/2024\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 01.03.2024 prostredníctvom žalovaného, sa žalobca\n(v zmysle § 221 ods. 1 SSP) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX zo dňa\n29.01.2024 (napadnuté rozhodnutie) o predĺžení zaistenia. Na prvom liste správnej žaloby síce žalobca\noznačil žalobu ako podanú v zmysle § 221 ods. 2 SSP (ako žalobu o prepustenie zo zaistenia), no\ns prihliadnutím na obsah žaloby (kde žalobca navyše aj tvrdí, že podáva žalobu v zmysle § 221 ods. 1\nSSP, pričom zrejme napáda a všetky svoje námietky smeruje voči napadnutému rozhodnutiu, keď aj petit\nžaloby je ustálený tak, že podáva žalobu v zmysle § 221 ods. 1 SSP) správny súd nemal pochybnosti\no tom, že žalobca podal žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP o zrušenie rozhodnutia o predĺžení zaistenia.\nSprávny súd v tejto súvislosti dáva žalobcovi na vedomie taktiež to, že nie je možné do jedného konania\nkumulovať oba typy žalôb v zmysle § 221 SSP, ale žalobu je možné podať vždy len buď v zmysle § 221\nods. 1 SSP alebo v zmysle § 221 ods. 2 SSP.\n2. Žalobca svoju správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, pričom\npodľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je\nnepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Uviedol, že žalovaný prijal nesprávny záver\no účelovosti jeho žiadosti o azyl bez potrebných skutkových zistení a náležitého dokazovania dôvodov\njeho žiadosti o azyl. Tvrdil, že nesprávny a predčasný záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl\na o riziku jeho úteku žalovaný vyvodil iba z toho, že nepožiadal o azyl hneď pri jeho zadržaní. V tejto\n\nsúvislosti však bol toho názoru, že žiadosť o udelenie azylu podal akonáhle to bolo možné. Tvrdil, že\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný vôbec nezisťoval konkrétne dôvody\njeho žiadosti o azyl a ani ich následne nekonfrontoval s všeobecne dostupnými informáciami o krajine\njeho pôvodu. Uviedol, že požiadal o azyl z dôvodu, že v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu mu\nhrozí prenasledovanie a smrť kvôli tomu, že ide o transgender osobu. Poukázal na to, že v prípade,\nak by žalovaný využil alternatívu zaistenia (pristúpil k udeleniu miernejších opatrení nahrádzajúcich\nzaistenie), má finančné prostriedky na to, aby si zabezpečil ubytovanie a uhradil nevyhnutné výdavky\nna zabezpečenie základných potrieb. Bol taktiež toho názoru, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nneodôvodnil náležite a na individuálnom princípe prejednávania veci dĺžku stanovenej doby zaistenia\na napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS\n147/2013 – 50 zo dňa 09.10.2013, podľa ktorého má správny orgán povinnosť sa zaoberať potencialitou\npriznania medzinárodnej ochrany dotknutému žiadateľovi o azyl, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 10Sža/35/2014 zo dňa 02.10.2014 a sp. zn. 10Sža/38/2014 zo dňa 05.11.2014.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.02.2024, doručeným správnemu súdu\ndňa 01.03.2024 spolu so správnou žalobou a s administratívnym spisom tak, že žalobu navrhol ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n4. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa\nmôže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení\nlehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné,\nak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n5. Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n6. Podľa § 225 ods. 1 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní\nod doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení\nlehoty zaistenia.\n7. Podľa § 225 ods. 2 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 2 môže byť podaná kedykoľvek počas\ntrvania zaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu\nžalobu bez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie\nsprávneho súdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť.\n8. Podľa § 225 ods. 3 SSP, správna žaloba sa podáva žalovanému.\n9. Podľa § 71 ods. 2 SSP, ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci\no ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného\nrozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n11. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 29.01.2024, pričom toho istého dňa nadobudlo napadnuté rozhodnutie aj právoplatnosť.\nNasledujúcim dňom po doručení napadnutého rozhodnutia začala žalobcovi plynúť sedem dňová\nlehota na podanie správnej žaloby žalovanému (§ 225 ods. 1 SSP), ktorá uplynula dňom 05.02.2024\n(pondelok). Žalobca doručil správnu žalobu žalovanému preukázateľne až dňa 26.02.2024, teda zjavne\noneskorene, po lehote stanovenej zákonom. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca\ndňa 08.02.2024 požiadal v Centre právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (rozhodnutím zo dňa\n16.02.2024 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci), keďže už v čase podania\nspomínanej žiadosti (08.02.2024) bolo zrejmé, že zákonom stanovená lehota na podanie správnej\nžaloby v danom prípade uplynula (dňom 05.02.2024). Správny súd v tejto súvislosti žalobcovi dáva\nna vedomie, že správnu žalobu by podal včas vtedy, ak by ju podal v zákonom stanovenej lehote,\nteda do 05.02.2024, respektíve ak by aspoň posledný deň zákonnej sedem dňovej lehoty na podanie\nsprávnej žaloby (dňa 05.02.2024) podal žiadosť v Centre právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci\n(od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie\n\nžaloby na správny súd), pričom potom by zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula\nnasledujúcim dňom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej\npomoci. Ani k jednému z uvedených možných prípadov včasného podania správnej žaloby v zmysle §\n221 ods. 1 SSP však v tomto konaní nedošlo.\n12. Správny súd záverom žalobcu poučuje, že napriek tomu, že mu v tomto prípade zákonná lehota na\npodanie správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP už uplynula (§ 225 ods. 1 SSP), tak žalobcovi nič\nnebráni v tom, aby podal riadnu správnu žalobu v zmysle § 221 ods. 2 SSP (žaloba o prepustenie zo\nzaistenia, ktorá bude v intenciách vyžadovaných pre tento druh správnej žaloby odôvodnená a žalobný\nnávrh bude naformulovaný podľa ustanovenia § 230 ods. 2 SSP), ktorú môže podať v zákonných\nlehotách uvedených v § 225 ods. 2 SSP.\n13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP nepodal v lehote\nsiedmich dní od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému, správny súd žalobu odmietol ako\noneskorene podanú postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n14. Podľa § 171 ods. 1 SSP, Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n15. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n16. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne zavinil jej odmietnutie\na postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania\nžalovanému, tomu žiadne trovy, ktorých náhradu by mohol spravodlivo požadovať v súvislosti s konaním\nnevznikli a trovy konania priznať nežiadal. Správny súd s odkazom na uvedené rozhodol o trovách\nkonania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\n2 16Saz/4/2024\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote siedmich dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9695070f-f0a5-43c8-b95e-3a0277f389ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 147/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9695070f-f0a5-43c8-b95e-3a0277f389ef"}], "citovane_v": []}