{"guid": "0debd6fd-ab45-424c-8526-cf80d5eb29dc:88f654c4-98f3-413c-be6a-1beff6235401", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2", "spisova_znacka": "16Saz/3/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/3/2024 z 26. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2024, sp. zn. 16Saz/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2", "identifikacne_cislo": "0724100339", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-3", "nazov": "§ 225 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-225", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88f654c4-98f3-413c-be6a-1beff6235401", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Saz/3/2024\n0724100339\n26. 02. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100339.2\n\nUznesenie\n2 16SaZ/3/2024\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, štátny\npríslušník Marockého kráľovstva, bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej pomoci, Kancelária Komárno, so\nsídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, IČO: 30 798 841, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, so sídlom so\nsídlom Regrútska 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX z 22.\njanuára 2024 o zaistení žalobcu, takto\nrozhodol:\n2 16SaZ/3/2024\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n3 16SaZ/3/2024\n1. Správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 20. februára 2024 prostredníctvom žalovaného,\nsa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX z 22. januára 2024 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) a jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\n2. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca ako žiadateľ o azyl zaistený podľa ustanovenia § 88a ods. 1\npísm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o pobyte cudzincov“) na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 22. apríla 2024 z dôvodu, že\nžalovaný nadobudol dôvodné podozrenie o účelovosti podanej žiadosti o udeleniu azylu a to výlučne s\ncieľom oddialiť alebo zmariť žalobcovo administratívne vyhostenie.\n3. Žalobca dôvodil, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože žalovaný nedostatočne zistil\nskutkový stav, pričom podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Uviedol, že žalovaný prijal\nnesprávny záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl bez potrebných skutkových zistení a náležitého\ndokazovania dôvodov jeho žiadosti o azyl. Nesprávny a predčasný záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl\na o riziku jeho úteku totiž žalovaný vyvodil iba z toho, že nepožiadal o azyl hneď pri jeho zadržaní. V tejto\nsúvislosti však bol toho názoru, že žiadosť o udelenie azylu podal akonáhle to bolo možné. Tvrdil, že\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný vôbec nezisťoval konkrétne dôvody\njeho žiadosti o azyl a ani ich následne nekonfrontoval s všeobecne dostupnými informáciami o krajine\njeho pôvodu. O azyl pritom požiadal z dôvodu, že v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu mu hrozí\nprenasledovanie a smrť kvôli spolupráci s miestnou políciou. V krajine pôvodu bol napadnutý, surovo\nzbitý a po tele má viacero zahojených zranení a jaziev. Žalobca chce na Slovensku zostať a nájsť si\n\nprácu. Záverom namietal, že žalovaný nepristúpil k posudzovaniu alternatív zaistenia a taktiež náležite\nneodôvodnil dĺžku stanovenej doby zaistenia.\n4. Spolu so správnou žalobou predložil žalovaný správnemu súdu svoje vyjadrenie, v ktorom navrhol\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nPodľa § 221 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže\nsprávnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty\nzaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol\nžalobca zo zaistenia prepustený.\nPodľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 225 ods. 1 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní\nod doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení\nlehoty zaistenia.\nPodľa § 225 ods. 2 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 2 môže byť podaná kedykoľvek počas trvania\nzaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu žalobu\nbez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie správneho\nsúdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 225 ods. 3 SSP, správna žaloba sa podáva žalovanému.\nPodľa § 230 ods. 1 SSP, Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221\nods. 1, rozsudkom podľa povahy veci\na) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) uloží žalobcovi po vykonanom dokazovaní miernejšie donucovacie opatrenie podľa osobitného\npredpisu, ktorým sa v plnom rozsahu nahrádza napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o\npredĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia, a nariadi žalovanému bezodkladné\nprepustenie žalobcu zo zaistenia (plná jurisdikcia),\nc) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia, ak obsahovalo odstrániteľné vady, a vec vráti na ďalšie konanie žalovanému,\nd) určí, že napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia bolo nezákonné.\nPodľa § 71 ods. 2 SSP, ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie\nadvokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej\nneplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n5. Úvodom považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že hoci žalobca na prvom liste označil\nsprávnu žalobu ako podanú v zmysle § 221 ods. 2 SSP (teda ako žalobu o prepustenie zo zaistenia),\ns prihliadnutím na obsah žaloby (kde žalobca následne tvrdí, že podáva žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP\na všetky svoje námietky sústredí voči napadnutému rozhodnutiu o zaistení) a žalobný návrh, ktorý je\nformulovaný podľa ustanovenia § 221 ods. 1 v spojení s § 230 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd ustálil\na nemal pochybnosti o tom, že žalobca v skutočnosti podal žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP o zrušenie\nrozhodnutia o zaistení. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že nie je možné do jedného konania\nkumulovať oba typy žalôb v zmysle § 221 SSP, ale žalobu je možné podať buď v zmysle § 221 ods. 1\nSSP alebo v zmysle § 221 ods. 2 SSP.\n6. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 22. januára 2024, pričom toho istého dňa nadobudlo právoplatnosť. Nasledujúcim dňom\npo doručení napadnutého rozhodnutia začala žalobcovi plynúť sedem dňová lehota na podanie správnej\nžaloby žalovanému (§ 225 ods. 1 SSP), ktorá uplynula dňa 29. januára 2024 (pondelok). Žalobca\ndoručil správnu žalobu žalovanému preukázateľne až dňa 14. februára 2024 (čo vyplýva z elektronickej\ndoručenky založenej v administratívnom spise žalovaného), teda zjavne oneskorene, dva týždne po\nlehote stanovenej zákonom. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca dňa 5. februára 2024\npožiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (rozhodnutím zo dňa 12. februára 2024\nbol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci), keďže už v čase podania spomínanej\nžiadosti bolo zrejmé, že zákonom ustanovená lehota na podanie správnej žaloby uplynula (lehota na\npodanie správnej žaloby uplynula dňa 29. januára 2024 a žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola\npodaná päť dní po jej uplynutí).\n7. Správny súd v tejto súvislosti žalobcovi dáva na vedomie, že správnu žalobu by podal včas vtedy, ak by\nju podal v zákonom stanovenej lehote, teda najneskôr 29. januára 2024, respektíve ak by aspoň posledný\ndeň zákonnej sedem dňovej lehoty na podanie správnej žaloby podal žiadosť v Centre právnej pomoci\n\no poskytnutie právnej pomoci (od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú\nlehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd), pričom potom by zákonná lehota na podanie\nsprávnej žaloby uplynula nasledujúcim dňom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci. Ani k jednému z uvedených možných prípadov včasného podania\nsprávnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP však v tomto konaní nedošlo.\n8. Správny súd záverom žalobcu poučuje, že napriek tomu, že mu v tomto prípade zákonná lehota na\npodanie správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP už uplynula (§ 225 ods. 1 SSP), tak mu nič nebráni\nv tom, aby podal riadnu správnu žalobu v zmysle § 221 ods. 2 SSP (žaloba o prepustenie zo zaistenia,\nktorá bude v intenciách vyžadovaných pre tento druh správnej žaloby odôvodnená a žalobný návrh\nbude naformulovaný podľa ustanovenia § 230 ods. 2 SSP), ktorú môže podať v zákonných lehotách\nuvedených v § 225 ods. 2 SSP.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP nepodal v lehote\nsiedmich dní od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému, správny súd žalobu odmietol ako\noneskorene podanú postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\nPodľa § 171 ods. 1 SSP, Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\nPodľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n10. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne zavinil jej odmietnutie\na postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania\nžalovanému, tomu žiadne trovy, ktorých náhradu by mohol spravodlivo požadovať v súvislosti s konaním\nnevznikli a trovy konania priznať nežiadal. Správny súd s odkazom na uvedené rozhodol o trovách\nkonania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\n2 16SaZ/3/2024\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote siedmich dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}