{"guid": "4aac9385-f0c0-45b7-ae8b-183c5b41f5b2:bc04c163-6434-4c79-a6fc-68c23546da9f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100202.2", "spisova_znacka": "15Sa/3/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/3/2024 z 26. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. apríla 2024, sp. zn. 15Sa/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100202.2", "identifikacne_cislo": "0724100202", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2024-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc04c163-6434-4c79-a6fc-68c23546da9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100202.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100202.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100202.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sa/3/2024\n0724100202\n26. 04. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100202.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ANDALEX II, s.r.o., so sídlom Tehelná 42, Dunajská\nLužná, IČO: 35 893 605, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava – Petržalka, so sídlom Kutlíkova\n17, Bratislava, IČO: 00 603 201, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1 Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 31. januára 2024 doručená\nžaloba, ktorou sa žalobca domáha vydania uznesenia, ktorým by žalovanému uložil povinnosť\nkonať a rozhodnúť vo veci dodatočného povolenia zmeny dokončenej stavby „Rozdelenie nebytových\npriestorov č. X-XX a X-XX na X. NP nebytového objektu A. B. XX C. D.“ (ďalej len „administratívne\nkonanie“), v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Zároveň sa domáha priznania nemajetkovej\nujmy vo výške 3.000,- eur mesačne za každý mesiac nekonania žalovaného.\n2 Ku žalobe boli ako príloha pripojené rozhodnutie žalovaného č. j. XXXX/XXXX/XX-XXXX/C.\nz 12. júla 2022 o nariadení odstránenia nepovolenej časti stavby „Stavebné úpravy v nebytových\na administratívnych priestoroch č. X-XX a X-XX na X. poschodí (X. NP) polyfunkčnej budovy ANDALEX\nna ul. Švabinského 19, Bratislava“ (ďalej len „rozhodnutie o nariadení odstránenia nepovolenej časti\nstavby“), odvolanie E. F. B. zo 17. augusta 2022 proti rozhodnutiu o nariadení odstránenia nepovolenej\nčasti stavby, odvolanie žalobcu z 22. augusta 2022 proti rozhodnutiu o nariadení odstránenia\nnepovolenej časti stavby, rozhodnutie žalovaného z 19. júla 2006 č. B. XXXX-XXX/XX-XX-XX o povolení\nužívania stavebných objektov špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí, ktoré sú súčasťou stavby:\n„Polyfunkčný objekt Andalex, Švabinského ulica – II. etapa“ a sťažnosť vo veci nekonania stavebného\núradu zo dňa 15.10.2023.\n3 Keďže ku žalobe nebola priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa ustanovenia § 246\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny\nporiadok“) oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom, správny súd žalobcu na doloženie jedného z uvedených vyzval uznesením č. k.\n15Sa/3/2024-43 z 11. marca 2024 (ďalej len „uznesenie“).\n4 V súdom určenej lehote 15 dní žalobca obligatórnu prílohu nepredložil. V žalobe žalobca iba\nzmienil, že žalovaný na ním podanú sťažnosť proti nečinnosti (zo dňa 15.10.2023) do uvedeného\ndňa nereagoval. Žalobca ako prílohu k žalobe podanej správnemu súdu doložil sťažnosť vo veci\nnekonania v administratívnom konaní datovanú dňa 15. októbra 2023, adresovanú žalovanému, spolu\ns elektronickou doručenkou z ktorej vyplýva, že predmetná sťažnosť bola žalovanému doručená dňa\n15. októbra 2023.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\n\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\nPodľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\nPodľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\nPodľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\nPodľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\nžalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), sťažnosť je\npodanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým\na) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli\nporušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,\nb) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona o sťažnostiach, sťažnosť, v ktorej sťažovateľ vyjadruje nesúhlas s\nvybavovaním svojej predchádzajúcej sťažnosti je novou sťažnosťou proti postupu orgánu verejnej\nsprávy pri vybavovaní sťažnosti.\nPodľa § 22 ods. 2 zákona o sťažnostiach, sťažnosť proti postupu orgánu verejnej správy pri vybavovaní\nsťažnosti nie je opakovanou sťažnosťou, a to ani vtedy, ak v nej sťažovateľ opakuje skutočnosti z\npredchádzajúcej sťažnosti.\n5 Správny súd prv, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako aj\npodmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je\npotrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n6 Aktívne legitimovanou osobou pre podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania a ktorá neúspešne vyčerpala\nzákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti, a to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods.\n1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne legitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v\nSprávnom súdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v ktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť\nako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že\nslúži na osvedčenie aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne\nsúdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade\nodstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho\npráva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky\nustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré\nsú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 vyplýva,\nže oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti\n\nnečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané\nžalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže\nžalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.\n7 Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd za preukázané, že žalobca pred obrátením\nsa na správny súd účinne a riadne nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Správny súd si\nje vedomý argumentácie žalobcu, podľa ktorej nebolo možné predložiť výsledok prešetrenia sťažnosti\nako obligatórnu prílohu ku žalobe vyžadovanú ustanovením § 246 ods. 2 SSP, pretože napriek podaniu\nsťažnosti pre nečinnosť v administratívnom konaní dňa 15. októbra 2023, žalovaný jeho sťažnosť\nignoroval. Podstatnou skutočnosťou však v danej veci zostáva, že k momentu rozhodovania správneho\nsúdu žalobca nepreukázal, že v administratívnom konaní v úplnosti vyčerpal všetky prostriedky ako sa\ndomôcť odstránenia namietanej nečinnosti.\n8 V prvom rade správny súd považuje za dôležité uviesť, že hoci ustanovenie § 246 ods. 2 SSP\nexpressis verbis ustanovuje povinnosť žalobcu pripojiť ku žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy\noznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu\nprokurátorom (čo správny súd bližšie rozvinul v bode 6 tohto uznesenia), splnenie uvedenej povinnosti\nnemôže byť vynucované prísne formalisticky až do takého rozsahu, že aj pre prípadnú objektívnu\nnemožnosť žalobcu zabezpečiť obligatórnu prílohu z dôvodov, ktoré možno pričítať výlučne za vinu\nžalovanému orgánu verenej správy, nebude jeho žaloba vecne prejednaná. V praxi sa totiž správny súd\nstretol s prípadmi, kedy je orgán verejnej správy nečinný tak v hlavnom administratívnom konaní v ktorom\no odstránenie nečinnosti sa žalobca usiluje, ako aj v nadväzujúcom konaní o podanej sťažnosti proti\nnečinnosti. Formalistickým výkladom by mohla byť niektorým účastníkom administratívneho konania\núplne odňatá možnosť obrátiť sa na správny súd práve pre pretrvávajúcu nečinnosť žalovaného na\nviacerých úrovniach, ktorý by takýmto obštrukčným spôsobom mohol úplne zmariť súdny prieskum\njeho (ne)konania. V tom lepšom prípade by sa účastník konania mohol naďalej obrátiť na príslušného\nprokurátora s podnetom, avšak z ustanovení Správneho súdneho poriadku nevyplýva podmienka\nneúspešného vyčerpania oboch prostriedkov nápravy, ale iba jedného z nich, pričom právo voľby je\nponechané účastníkovi administratívneho konania, ktorý považuje za efektívnejší.\n9 Je pravdou, že žalobca žalovanému skutočne dňa 15. októbra 2023 doručil podanie, ktorým namieta\njeho nečinnosť a toto podanie možno považovať za sťažnosť proti nečinnosti podľa ustanovenia\n§ 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach. Správny súd je však toho názoru,\nže zákon o sťažnostiach dáva žalobcovi ďalšie prostriedky, ako sa domôcť odstránenia nečinnosti\nv administratívnom konaní a až za predpokladu ich úplného a neúspešného vyčerpania bude\ndôvodné podať žalobu proti nečinnosti na správny súd. Ustanovenie § 22 zákona o sťažnostiach totiž\nupravuje postup prešetrenia spôsobu vybavenia prvotnej sťažnosti (pričom pri právnej úprave, v ktorej\nzákonodarca nepočítal s vydaním tzv. fiktívneho rozhodnutia možno za vybavenie sťažnosti považovať\nde facto aj jej nevybavenie) vedúcim orgánu verejnej správy (resp. iným príslušným orgánom) pričom až\nza predpokladu, že opomenutá zostane aj táto nová sťažnosť, bude správny súd považovať prostriedky\nnápravy za neúspešne vyčerpané. Napokon, takýto výklad je odrazom zásady subsidiarity správneho\nsúdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva\npred súdnym prieskumom, podobne ako je tomu pri prieskume rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej\nsprávy až po vyčerpaní opravného prostriedku. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že iniciovanie\nsúdneho prieskumu namietanej nečinnosti v administratívnom konaní má byť až tou krajnou možnosťou,\nak už iného spôsobu nápravy niet. Nemožno opomenúť, že účelom adresovania sťažnosti priamo orgánu\nverejnej správy, ktorého nečinnosť sa namieta, je umožniť mu omnoho pružnejšie reagovať na vzniknutú\nnečinnosť a túto bezprostredne odstrániť.\n10 Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe\nvyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach.\n11 Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil\nmožnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby\nnedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu,\nže bude mať žalobca aj naďalej za to, že je žalovaný nečinný a za predpokladu, že skutočne a\nriadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom\nodstránenia namietanej nečinnosti.\n12 Záverom správny súd konštatuje, že okrem už vyššie uvedených skutočností, na žalobcove podanie\nzo dňa 22.04.2024 nemohol prihliadnuť aj preto, lebo pri žalobách proti nečinnosti nie je možné konanie\ndeliť ako to prezentuje žalobca na jednotlivé časti (na konanie o nariadenie konania a na konanie\no náhradu nemajetkovej ujmy – vždy ide o jedno konanie, tvoria jeden nedeliteľný celok vzájomne\n\nprepojený/naviazaný – preto nie je možné dané konanie zastaviť na základe podaného späťvzatia ako\nto požadoval žalobca len v nejakej ním označenej časti).\n13 O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že\naj keď žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia\nzastavenia konania žalobcom, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých\nto možno spravodlivo požadovať. Žalovanému v tomto štádiu konania navyše nevznikli ani trovy\nprávneho zastúpenia, pretože o konaní doposiaľ nenadobudol vedomosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}