{"guid": "7a5cb384-7443-415f-ab89-b0d22cc91f53:5aa38365-276c-4690-9737-25dd4dd5d3c6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100075.2", "spisova_znacka": "4Svo/4/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Svo/4/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. novembra 2024, sp. zn. 4Svo/4/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100075.2", "identifikacne_cislo": "0724100075", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sfk/7/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "aebc32b5-0085-4108-85dc-205e793f913f:99452f97-05ec-419f-bb9e-baf8b5c0c1f9", "datum": "2025-10-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/357", "nazov": "zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aa38365-276c-4690-9737-25dd4dd5d3c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100075.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100075.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100075.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Svo/4/2024\n0724100075\n05. 11. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100075.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Obec Parchovany, Hlavná 470, 076 62 Parchovany,\nIČO: 00 331 813, právne zastúpená: JUDr. Iveta Rajtáková, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO:\n35 514 892, proti žalovanej: Slovenská inovačná a energetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827\n99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – správy z opätovnej administratívnej\nfinančnej kontroly zo dňa 14.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.01.2024 z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého opatrenia\n1. Žalovaná vykonala na základe zistení uvedených v protokole Najvyššieho kontrolného úradu\nSlovenskej republiky č. A./XXXX/ XXXX/XXX u žalobkyne opätovnú administratívnu finančnú kontrolu\nverejného obstarávania podľa § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a\naudite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení, z ktorej vyhotovila Správu\nz opätovnej administratívnej finančnej kontroly zo dňa 14.11.2023 (ďalej len „napadnuté opatrenie“)\nna predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy obecného úradu v obci B. 2“ (C.).\nZ obsahu napadnutého opatrenia vyplýva, že vykonanou kontrolou malo byť zistené „porušenie\nprincípov obstarávania, resp. porušenie pravidiel a ustanovení legislatívy SR a EÚ vzťahujúcej\nsa na oblasť obstarávania tovarov, služieb a stavebných prác, ktoré malo vplyv na výsledok\nobstarávania“. V napadnutom opatrení žalovaná ďalej skonštatovala, že výdavky z verejného\nobstarávania evidovaného v systéme C.+ pod kódom C. boli na základe identifikovaných zistení\nneoprávnené v celom rozsahu. Keďže výdavky z uvedeného verejného obstarávania už boli žalobkyni zo\nstrany žalovaného uhradené na základe predložených žiadostí o platbu, bola na projekte zaevidovaná\nnezrovnalosť a následne mala byť vyhotovená žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobkyne\n2. Žalobkyňa podala dňa 15.01.2024 na Správny súd v Bratislave správnu žalobu proti inému zásahu\norgánu verejnej správy zo dňa 15.01.2024, ktorou sa domáhala, aby správny súd určil, že napadnuté\nopatrenie a opätovná administratívna finančná kontrola, ktorá jeho vydaniu predchádzala, sú nezákonné.\n\nPredmetná vec bola zapísaná do súdneho registra pod sp. zn. 15Sa/2/2024. Uznesením správneho\nsúdu sp. zn. 15Sa/2/2024 zo dňa 23.04.2024 správny súd vyzval žalobkyňu na odstránenie neúplnosti\na nezrozumiteľnosti žaloby. Žalobkyňa v podaní zo dňa 27.05.2024 uviedla, že správna žaloba doručená\nsprávnemu súdu je všeobecnou správnou žalobou, ktorou sa domáha ochrany proti opatreniu orgánu\nverejnej správy. Z uvedeného dôvodu, keďže sa nejednalo o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy, bola žaloba pridelená senátu 4S a je vedená na správnom súde pod sp. zn. 4Svo/4/2024.\n3. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že napadnuté opatrenie je spôsobilým predmetom prieskumu\nv správnom súdnictve, poukázala na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu SR, ako\naj Najvyššieho súdu SR. Podľa tvrdenia žalobkyne má napadnuté opatrenie priamy vplyv na práva\na povinnosti, keďže zo správy vyplýva jednoznačný dôsledok o neoprávnenosti nákladov, ktoré jej vznikli\nverejným obstarávaním. Žalobkyňa primárne svoje námietky smerovala voči návrhu správy z opätovnej\nadministratívnej finančnej kontroly, ktorý považovala za nezákonný, pretože podľa jej tvrdenia z neho\nnevyplýval odkaz na zákonné ustanovenie, ktoré by oprávňovali žalovanú na vykonanie opätovnej\nadministratívnej finančnej kontroly. Žalobkyňa sa vyjadrila aj k jednotlivým zisteným nedostatkom\nuvedeným v napadnutom opatrení.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n4. Dňa 23.02.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom navrhla žalobu\nodmietnuť, pretože napadnuté opatrenie nemôže byť podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) predmetom súdneho prieskumu\nvzhľadom na to, že sa jedna o správny akt predbežnej povahy a nijakým spôsobom nezasahuje do sféry\npráv a oprávnených záujmov žalobkyne.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n5. Správny súd v konaní primárne posudzoval, či sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi\nktoré nepochybne patrí aj spôsobilý predmet súdneho prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy, ktoré zasahuje do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu\nalebo sa ich priamo dotýka.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n10. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej\nklauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Z prieskumu v rámci správneho súdnictva sú\n(okrem iných) vylúčené také úkony orgánov verejnej správy, ktoré sú svojou povahou predbežné,\nprocesné, či poriadkové, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n\n11. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone kontrolných oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a\nna ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá\nnajmä ako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami\norgánu verejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili\npráva a povinnosti žalobkyne, resp. sa dotýkali jej práv, právom chránených záujmov a povinností\n(§ 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu (napríklad uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 10Sžfk/65/2018 zo dňa\n25.09.2019, 10Sžfk/27/2020 zo dňa 31.03.2022, sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 23.04.2018, sp. zn.\n2Sfk/91/2022 zo dňa 20.12.2022).\n12. Predmetom súdneho prieskumu vo veci podanej správnej žaloby je napadnuté opatrenie –\nspráva z opätovnej administratívnej finančnej kontroly, v ktorej bolo skonštatované, že žalobkyňa\nporušila princípy verejného obstarávania, čo malo vplyv na oprávnenosť čerpania príslušných výdavkov\na z uvedeného dôvodu nebolo možné tieto výdavky pripustiť do financovania. Podľa názoru správneho\nsúdu správa z opätovnej administratívnej finančnej kontroly nie je opatrením podľa § 3 ods. 1 písm.\nc/ SSP a je nutné na ňu nazerať ako na opatrenie orgánu verejnej správy sui generis, ktoré však\npodľa názoru správneho súdu nezakladá, nemení, neruší, ani nedeklaruje práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti žalobkyne, ani sa ich priamo nedotýka. V tomto štádiu konania ide o\nopatrenie predbežnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobkyne v oblasti verejnej správy, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší\npostup orgánov verejnej správy. V napadnutom opatrení absentuje právne vynútiteľný výrok a je len\npísomnosťou s informatívnym charakterom. Skutočnosť, že došlo k porušeniu ustanovení zákona\no verejnom obstarávaní a jeho popisu, samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobkyne napr.\nvrátiť finančné prostriedky. Toto štádium môže nasledovať až ďalším postupom správneho orgánu.\nŽalobkyňa síce v podaní zo dňa 30.10.2024 uviedla, že žalovaná vyzvala žalobkyňu na vrátenie\nposkytnutých finančných prostriedkov, avšak zo strany žalovanej nedošlo k vydaniu právoplatného\nrozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov a ani samotná výzva na vrátenie finančných prostriedkov\nneobsahuje vynútiteľný výrok, ktorý by bol spôsobilý zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov\nžalobkyne. Napadnuté opatrenie teda nie je konečným rozhodnutím orgánu verejnej správy o právach\na povinnostiach žalobkyne v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného\nobstarávania. Žalobkyňa v žalobe poukázala na viacero súdnych rozhodnutí Najvyššieho správneho\nsúdu SR a Najvyššieho súdu SR, avšak práve v týchto rozhodnutiach súdy dospeli k záveru\no nepreskúmateľnosti správy z administratívnej finančnej kontroly (resp. obdobných protokolov\no kontrole).\n13. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že neboli naplnené podmienky\nna preskúmanie protokolu v rámci správneho súdnictva a s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nžalobu odmietol ako neprípustnú. Správny súd sa preto nezaoberal námietkami žalobkyne týkajúcimi sa\npostupu žalovanej a nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v napadnutom opatrení, pretože tieto\nje možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených\nporušení zákona v postupe verejného obstarávateľa/žalobkyne, ak boli, resp. budú na základe záveru\nz vykonanej kontroly vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobkyne.\n14. Súčasťou podanej žaloby žalobcu bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP. Keďže správny súd dospel k záveru o potrebe odmietnutia žaloby, súčasne rozhodol\naj o tomto návrhu žalobkyne, ktorý v rámci správneho súdnictva nemôžu existovať izolovane od konania\nvedeného o podanej správnej žalobe.\n15. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) SSP, tak že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Súčasne správny\nsúd nezistil dôvody pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sfk/7/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "aebc32b5-0085-4108-85dc-205e793f913f:99452f97-05ec-419f-bb9e-baf8b5c0c1f9", "datum": "2025-10-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}