{"guid": "0fa6f534-1a10-4190-92fd-2d93a44357ff:c8f00703-775a-40f6-bbe8-7da26fa1c739", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100071.2", "spisova_znacka": "6S/4/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/4/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. novembra 2024, sp. zn. 6S/4/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100071.2", "identifikacne_cislo": "0724100071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/363", "nazov": "zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/363-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8f00703-775a-40f6-bbe8-7da26fa1c739", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/4/2024\n0724100071\n06. 11. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100071.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Egis Gyógyszergyár Zártkörűen Működő\nRészvénytársaság (v anglickom jazyku: EGIS Pharmaceuticals Private Limited Company), so sídlom:\nKeresztúri út 30-38, 1106, Budapešť, Maďarsko, id. č.: 01-10-041762, zastúpeného A Law, s .r. o.,\nadvokátskou kanceláriou, so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 52 078 451, proti\nžalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 3330/2, 837 52\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. K687_N1120 zo dňa\n15.11.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.01.2024 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 15.01.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“ alebo „súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného - ministerky zdravotníctva Slovenskej republiky č. K687_N1120 zo dňa 15.11.2023 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol námietku žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu žalovaného č. S25224-2023-OddKCL-29753 zo dňa 15.10.2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 82 ods. 13 zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov,\nzdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 363/2011 Z. z.)\na prvostupňové rozhodnutie v bode 117 výroku potvrdil. V prvostupňovom rozhodnutí žalovaný vo výroku\nrozhodol tak, že podľa § 6 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 280/2022 Z. z.\no spôsobe určenia štandardnej dávky liečiva, určenia, zníženia a zvýšenia maximálnej výšky úhrady\nzdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva a určenia zmeny a zrušenia úhradovej skupiny (ďalej\nlen „vyhláška“) v spojení s § 20 a § 6 ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z. a § 5 a nasl. vyhlášky určil, že v\nzozname kategorizovaných liekov charakteristiky referenčných skupín, vrátane referenčných podskupín,\nokrem iného v bode 117. pre referenčnú skupinu M05BA08 Kyselina zoledrónová parent. 4 mg sa\nmaximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva určuje vo výške 23,650 Eur.\n2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nNávrh žalobca odôvodnil jednak finančnou škodou, ku ktorej dôjde po nastúpení účinkov napadnutého\nrozhodnutia, a ktorá spočíva v ekonomickej strate 33,88 % z objemu jeho ročných tržieb z predaja\nlieku Osporil (za obdobie októbra 2022 – októbra 2023 na úrovni 137 351 Eur), čo predstavuje\nekonomickú stratu v hodnote 46 534 Eur ročne. Uvedené vyplýva z toho, ak by bol žalobca z dôvodu\nzachovania konkurencieschopnosti nútený požiadať o zníženie úradne určenej ceny lieku Osporil na\núroveň ceny referenčného lieku, t. j. zníženie konečnej ceny z 35,77 Eur na 23,65 Eur, došlo by\ntým k zníženiu ceny lieku Osporil o 33,88%. ďalej žalobca namietal, že reťazenie takéhoto nesprávne\nnastaveného skutkového stavu spôsobí, že sa od neho bude následne vyvíjať prehodnocovanie výšky\núhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva pre referenčnú skupinu zo strany žalovaného\nv každom jednom nasledujúcom rozhodnutí, k čomu dochádza raz za kalendárny štvrťrok.\n\n3. Nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu dôjde k poškodeniu pacientov\ntrpiacich vážnymi chorobami - nádorovými ochoreniami, na liečbu ktorých slúžia lieky zoskupené\nv danej referenčnej skupine, ktorí pred vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia mali k dispozícii lieky\nz tejto referenčnej skupiny bez doplatku pacienta a po vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia vzniká\npri všetkých liekoch, okrem novo určeného referenčného lieku, doplatok pacienta vo výške 12,12 Eur\n(čo predstavuje 33,88 % z úhrady zdravotnej poisťovne). Priznaním odkladného účinku tejto žalobe\nby tak bolo možné odvrátiť takúto závažnú ujmu v podobe ďalšej finančnej záťaže osôb, ktoré si\nprechádzajú liečbou vážnych nádorových ochorení. Zároveň v dôsledku nedostupnosti liekov z danej\nreferenčnej skupiny (liečivá referenčnej skupiny M05BA08 Kyselina zoledrónová parent. 4 mg), ktoré by\nboli pre pacientov dostupné bez doplatku, môže dôjsť k prechodu pacientov na inú dostupnú alternatívu\n(jedná sa o liek XGEVA 120 mg injekčný roztok patriaci medzi lieky s obsahom liečiva Denosumab), ktorá\nich nebude finančne zaťažovať doplatkom. Žalobcovi by týmto vznikla značná finančná škoda, ktorá\nby sa odvíjala od sumy 137 351 Eur ročne, čo predstavuje ročný objem tržieb žalobcu z predaja lieku\nOsporil. Uvedené by zároveň umocnilo dôvody žalobcu pre podanie žiadosti o vyradenie lieku Osporil zo\nzoznamu kategorizovaných liekov, čím by tento liek žalobca úplne odstránil z dostupnosti pre pacientov.\nUvedeným dôjde k zvýšeniu objemu úhrad zdravotnej poisťovne za liečbu tých istých pacientov, a to až\ns 11,5-násobným nárastom oproti stavu pred nadobudnutím účinkov napadnutých rozhodnutí.\n4. Žalobca napokon namietal aj nedostupnosť zdravotnej starostlivosti, pričom ako držiteľ registrácie\njedného z kategorizovaných liekov Osporil, ktorého spotreba predstavovala v posledných rokoch\nso zohľadnením ostatných liekov z danej referenčnej skupiny podiel približne 50 %, a pokiaľ by samotný\nžalobca bol nútený zvážiť stiahnutie tohto lieku zo slovenského trhu, čo by hrozilo aj v prípade iných\ndržiteľov registrácie liekov spadajúcich do dotknutej referenčnej skupiny, kauzálnym následkom by bolo\nriziko nedostupnosti liekov z tejto referenčnej skupiny. Z hľadiska zachovania všeobecného verejného\nzáujmu v podobe ochrany verejného zdravia a stabilizácie trhu s liekmi na území Slovenskej republiky\nby mal súd zvážiť priznanie odkladného účinku samotnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko sa jeho priznaním za vyššie opísaného\nskutkového stavu sleduje ochrana verejného zdravia, účelné a hospodárne vynakladanie prostriedkov\nz verejného zdravotného poistenia a stabilizácia trhu s liekmi na území Slovenskej republiky.\n5. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo\ndňa 30.09.2024, v ktorom uviedol, že žalobcovi (konajúcemu s náležitou odbornou starostlivosťou) musí\nbyť zrejmé, že maximálna výška úhrady zdravotnej poisťovne za štandardnú dávku liečiva nezostáva\npočas doby kategorizácie lieku nemenná; môže sa meniť z rozličných dôvodov. Akákoľvek zmena\nmaximálnej výšky úhrady zdravotnej poisťovne bude mať vždy v konečnom dôsledku vplyv na množstvo\npredaných liekov a tým aj na tržby žalobcu. Predmetné predstavuje podnikateľské riziko, ktoré však\nznáša vždy podnikateľ. Samotná zmena maximálnej výšky úhrady zdravotnej poisťovne sa vzhľadom\nna nastavený mechanizmus prirodzene pretavila do zmeny spotreby referenčného lieku. Zo žalovaným\nuvedených grafov vyplynulo, že v súčasnosti je už referenčný liek „dvojkou“ na trhu, za drahším liekom\nOsporil, ktorého podiel na trhu sa tým pádom znížil v porovnaní s minulosťou. Je preto logické, že krok\nzníženia úhrady v dotknutej referenčnej skupine negatívne ovplyvnil predaje drahšieho lieku Osporil, no\nzároveň vytvoril úsporu prostriedkov verejného zdravotného poistenia, ktoré je možné následne alokovať\nefektívne. Priznanie odkladného účinku všeobecnej správnej žalobe by teda bolo v rozpore s verejným\nzáujmom, keďže cieľom zmien bolo najmä usporiť prostriedky verejného zdravotného poistenia. Nie je\nmožné sa stotožniť ani s tvrdením žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práv\npacientov, keďže liečba pre nich je i naďalej dostupná, a v prípade niektorých liekov danej referenčnej\nskupiny, dokonca bez doplatku.\n6. Žalovaný uviedol, že rozhodne nie je jeho povinnosťou prihliadať na nižšie spotreby referenčného\nlieku pred znížením úhrady a mať za to, že množstvá tzv. bezdoplatkového lieku sú nedostatočné. Trh\nsa prirodzene prispôsobuje zmenám úhrad a v prípadoch, že s nízkou cenou je dostupný len jeden liek\nv referenčnej skupine, navýši sa záujem o takýto liek a jeho výdaje, spotreby a dodávky na Slovensku\nmôžu stúpať. Pacienti sú jednoducho prestavovaní z drahšej, doplatkovej liečby na rovnako účinnú,\nlacnejšiu, bezdoplatkovú, pričom množstvá na slovenskom trhu lacnejšej liečby vo všeobecnosti stúpnu.\nTvrdenia o „switchovaní“ (prestavovaní) pacientov na drahšiu liečbu denosumabom (s inou účinnou\nlátkou) považuje žalovaný za špekulácie a podotýka, že nemožno predpokladať takéto „switchovanie“.\nSamotná možnosť zmeny liečby na Denosumab neznamená, že pacientom liečba menená bude (najmä\n\nak je dostupný liek s rovnakou účinnou látkou, akú mal pacient nasadenú a bez doplatku). Žalovaný\nnavrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre nesplnenie\npodmienok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa\n11.10.2024.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, „správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“\n8. Podľa § 188 SSP, „ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.“\n10. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia\nukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že\nnepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku\nči finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej\nujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16\nzo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má\ntento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý\nmusí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje\ndo právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu\ndo práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného\nnásledku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s\nverejným záujmom.\n11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V kontexte vyššie uvedených\nskutočností, týkajúcich sa zákonných predpokladov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe\na argumentácie žalobcu a žalovaného, súd za danej situácie v návrhu žalobcu nevidel skutočnú obavu\nodôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy. Správny súd teda dospel k záveru, že žalobca\nv predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej finančnej\nškody ani iných vážnych nenapraviteľných následkov.\n12. Správny súd ako prvé uvádza, že žalobca neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by umožňovali\nsúdu vyvodiť záver o existencii bezprostrednej hrozby práve výkonom napadnutých rozhodnutí. Súd\nzdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu v danej veci je kategorizácia jedného druhu lieku\nv určenej dávke a určenie jeho úradnej a maximálnej ceny. Z tohto hľadiska v návrhu absentujú najmä\núdaje o tom, aký konkrétny dopad má kategorizácia tohto konkrétneho lieku na celkovú činnosť, resp.\nsituáciu žalobcu. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dôvodil jednak\nzávažnou finančnou škodou spočívajúcou v predpokladanej ekonomickej strate v hodnote 46 534 Eur\nv prípade, ak by bol žalobca nútený požiadať o zníženie úradne určenej ceny lieku Osporil na úroveň\nceny referenčného lieku (z 35,77 Eur na 23,65 Eur), alebo v prípade prechodu pacientov na inú dostupnú\nalternatívu, že by žalobcovi vznikla značná finančná škoda vo výške 137 351 Eur, čo predstavuje ročný\nobjem tržieb žalobcu z predaja lieku Osporil. Správny súd uznáva, že výška potenciálnej finančnej\nškody uvádzaná žalobcom nie je zanedbateľná, avšak žalobcova obrana pozostáva z hypotetických\nodhadov do budúcnosti, ktoré jednak z danej situácie bezprostredne žalobcovi nevyplývajú, a zároveň\n\nžalobca svoje tvrdenia nepodoprel žiadnymi dôkazmi, ergo jeho tvrdenia sú nepreukázané. Správny\nsúd zdôrazňuje, že hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. V prípade žalobcovej argumentácie teda absentovalo\npodloženie zmienených závažných dopadov akýmikoľvek dokladmi (napr. ohľadom finančnej situácie\na majetku žalobcu), preto za danej situácie správny súd konštatuje, že ide o všeobecné, abstraktné,\nresp. až predčasné a nepreukázané tvrdenia žalobcu nenapĺňajúce podmienky na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. V tejto súvislosti súd dodáva, že nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôvody či dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Správny súd opakuje, že inštitút odkladného účinku správnej žaloby má mimoriadny charakter,\nkeďže sa ním prelamujú účinky právoplatne vydaných administratívnych rozhodnutí, jeho aplikácia preto\nmusí byť výnimočná a založená na striktnom dodržaní zákonom stanovených podmienok. Správny súd\npodotýka, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe v danej veci nemá potenciál byť systémovým\nriešením možného kolapsu financovania činnosti zdravotných poisťovní.\n13. Zároveň je zrejmé, že výška úhrady zdravotnej poisťovne sa môže v čase meniť, s čím by mal\nžalobca počítať, a prirodzene môže mať a má vplyv na množstvo predaných liekov, a teda aj na tržby\nžalobcu. Ako uvádzal aj žalovaný, daná situácia spadá pod podnikateľské riziko predajcov a distribútorov\nliekov, ktoré znášajú samotní podnikatelia. Prípadné kolísanie ziskov a strát je bežný ekonomický jav, s\nktorým sa potýka každý hospodáriaci subjekt. To sa vzťahuje aj na celkový vývoj ekonomickej situácie v\nspoločnosti, ktorý má dopad na každú fyzickú a právnickú osobu. Nakoľko žalobca ani nepredložil svoje\núčtovné závierky súd nemal ako posúdiť jeho aktuálnu účtovnú a finančnú situáciu, z ktorej by však\nmuselo byť v prvom rade zrejmé, aký konkrétny vplyv na ňu v konečnom dôsledku mala kategorizácia\njedného druhu lieku. Samotné vyčíslenie potenciálnej výšky zníženia ročných tržieb nie je samo osebe\ndôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n14. K žalobcom namietanému poškodeniu pacientov, ich prechodu na inú dostupnú alternatívu či\nnedostupnosti zdravotnej starostlivosti správny súd uvádza, že uvedené si na jednej strane odporuje,\npretože ak by malo platiť, že majú byť pacienti poškodení a zdravotná starostlivosť nedostupná,\nnemohli by byť k dispozícií alternatívne liečivá a lacnejšia či bezdoplatková liečba, čoho existenciu\nvlastne žalobca sám potvrdzuje, keď uvádzal, že pacienti by mohli prejsť na dostupnú alternatívu.\nRovnako žalovaný potvrdil, že je dostupný aj liek v danej referenčnej skupine s nízkou cenou, ako aj\nrovnako účinná, lacnejšia a bezdoplatková liečba, pričom samotné prestavovanie pacientov na drahšiu\nliečbu s inou účinnou látkou nepredpokladal a považoval za špekulácie zo strany žalobcu. Uvedené\nnámietky žalobcu tak v zmysle uvedeného správny súd nevyhodnotil ako dôvodné vo vzťahu k priznaniu\nodkladného účinku správnej žalobe.\n15. Napokon žalobca návrh odôvodňoval tým, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie\nje v rozpore s verejným záujmom, ale jeho priznaním sa práve sleduje ochrana (verejného záujmu)\nverejného zdravia, účelné a hospodárne vynakladanie prostriedkov z verejného zdravotného poistenia\na stabilizácia trhu s liekmi na území Slovenskej republiky. Naproti tomu žalovaný uviedol, že priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom, keďže cieľom zmien bolo\nnajmä usporiť prostriedky verejného zdravotného poistenia, a nie je možné sa stotožniť s tvrdením\nžalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práv pacientov, keďže liečba pre nich\nje i naďalej dostupná, a v prípade niektorých liekov danej referenčnej skupiny, dokonca bez doplatku.\nV tejto súvislosti dáva súd do pozornosti závery nálezu Ústavného súdu č. k. III. ÚS 479/2017-44\nzo dňa 20.09.2017, podľa ktorého verejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré\nby bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je\nčo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov... Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o\nprospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo\nskupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané\nna zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“. V preskúmavanej sa javí, že žalobca sleduje primárne svoj\nosobný záujem reprezentujúci jeho finančné záujmy, naproti tomu na druhej strane stoja prostriedky\nverejného zdravotného poistenia a ďalšie možnosti alternatívnych liečiv, a to aj z danej referenčnej\nskupiny, ergo nevyplýva z danej situácie ochromenie zdravotnej starostlivosti či iného verejného záujmu.\nV neposlednom rade tak správny súd konštatuje, že žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe neosvedčil ani absenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným\nzáujmom. Zároveň však nakoľko nebola splnená podmienka hrozby závažnej ujmy, ani prípadné\n\nsplnenie ďalšej podmienky - že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom – čo aj\ntak osvedčené nebolo, by pre nesplnenie už len jednej z viacerých kumulatívnych podmienok v zmysle\n§ 185 písm. a) SSP nepostačovalo na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pre posúdenie splnenia podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP nie sú relevantné námietky žalobcu ohľadom nezákonnosti namietaného rozhodnutia, súd\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie\npodmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n17. Súd dáva do pozornosti, že obdobné rozhodnutia boli vydané Krajským súdom v Bratislave, ktorý\nposudzoval obdobnú otázku pri existencii podobných skutkových okolností (uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 1S/87/2022 zo dňa 08.12.2022, sp. zn. 6S/103/2022 zo dňa 29.09.2022, sp. zn.\n5S/222/2018 zo dňa 05.08.2019, či Správneho súdu v Bratislave pod sp. zn. 5S/5/2024), s ktorých\nzávermi o nepriznaní odkladného účinku v danej situácii sa správny súd stotožnil.\n18. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil\nzákonom vyžadované predpoklady jeho priznania definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, súd\npreto v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}