{"guid": "1f93485a-b349-4fb1-81a7-91ae3fce562c:ab9d46cb-ccb8-48ea-81a5-3467850b641a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100047.1", "spisova_znacka": "18Saz/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/1/2024 z 19. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. januára 2024, sp. zn. 18Saz/1/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100047.1", "identifikacne_cislo": "0724100047", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e/", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e/", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 89 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-228", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab9d46cb-ccb8-48ea-81a5-3467850b641a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100047.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100047.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Saz/1/2024\n0724100047\n19. 01. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100047.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Pakistanskej islamskej republiky, toho času umiestnený v\nÚtvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, Medveďov 244, 930 07 Medveďov, zastúpeného\nCentrom právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom: Námestie slobody 12, Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície Policajného zboru Nitra, so sídlom: Rázusova 7, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč. PPZ-HCP-BA11-7105-011/2023-AV zo dňa 01.12.2023 a prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA11-7105-011/2023-AV zo dňa\n01.12.2023 zrušuje.\nII. Správny súd v Bratislave n a r i a ď u j e, aby bol žalobca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník\nPakistanskej islamskej republiky, bez dokladov totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustený zo zaistenia.\nIII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov\nkonania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania.\n1. Napadnutým rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA11-7105-011/2023-AV zo dňa 01.12.2023 žalovaný zaistil\nžalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len ako „zákon\no pobyte cudzincov“) a podľa § 88 ods. 4 zákona stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne\npotrebný najviac do 01.03.2024.\n2. Rozhodnutie o zaistení žalovaný odôvodnil tým, že dňa 29.11.2023 bolo Oddelenie cudzineckej polície\nPolicajného zboru Nitra Oddelením hraničnej kontroly Policajného zboru Košice - letisko vyrozumené o\nDublinskom transfere z Nemeckej spolkovej republiky osoby dňa 01.12.2023 s príletom na letisko v čase\no 14.15 hod.. Žalobca bol uznaní za vinného a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.:\n2T/83/2012-657 z 18.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/59/2013\nz 19.06.2013 odsúdený na trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 10 rokov, zaistený\nbol na výkon trestu vyhostenia rozhodnutím č.: PPZ-HCP-BAl 1-8-010/2022 dňa 11.02.2023.\n3. Dňa 01.12.2023 žalovaný so žalobcom spísal zápisnicu o vyjadrení účastníka konania pred vydaním\nrozhodnutia o zaistení podľa § 22 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“), v ktorej žalobca okrem iného uviedol, že nakoľko mu\nbol zamietnutý azyl na území Slovenskej republiky, rozhodol sa odísť do Nemecka kde chcel požiadať\no azyl ale ten nebol ani prijatý.\n4. Podľa žalovaného bolo zaistenie žalobcu taktiež potrebné na zabránenie ďalšieho protiprávneho\nkonania na území štátov schengenského priestoru. Vykonaným šetrením bolo zistené, že žalobca na\núzemí Slovenskej republiky porušoval všeobecne záväzné právne predpisy a zdržiava sa v rozpore so\nzákonom, osobitným predpisom alebo medzinárodnou zmluvou.\n5. Uloženie alternatívnej povinnosti podľa § 89 zákon o pobyte cudzincov namiesto zaistenia žalovaný\nodôvodnil tým, že možnosť zabezpečenia ubytovania je v tomto prípade irelevantná, nakoľko bol\nOkresným súdom Bratislava II v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava nariadený výkon trestu\nvyhostenia ihneď po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Výkon trestu vyhostenia\nje úkon, ktorý prináleží vykonať správnemu orgánu. Nejde o úkon, ktorý môže dobrovoľne vykonať\núčastník konania sám. Navyše je predpoklad, že by účastník konania územie Slovenskej republiky\nneopustil. Taktiež v prípade žalobcu prebieha konanie, ktoré má za cieľ vykonať výkon trestu vyhostenia.\nSprávny orgán je toho názoru, že v prípade žalobcu nie je možné uložiť menej prísne opatrenia,\nvzhľadom na ich efektívnosť, osobu žalobcu, ako osobu, ktorá porušuje všeobecne platné právne\npredpisy, ale je potrebné žalobcu zaistiť a zo zaistenia vykonať za účasti štátu výkon trest vyhostenia.\nSprávny orgán má teda zato, že v prípade účastníka konania nie je možné uplatniť alternatívne a menej\nprísne donucovacie prostriedky.\n6. Počas konania o zaistení sa správny orgán zaoberal aj otázkou rešpektovania súkromného a\nrodinného života v zmysle v článku 8 ods. 1 Dohovoru. Správny orgán práva účastníkovi konania\nvyplývajúce z čl. 8 ods. 1 Dohovoru neupiera a plne ich rešpektuje. Žalobca nemá na území Slovenskej\nrepubliky rodinu. Celá jeho rodina sa nachádza v domovskej krajine. Správny orgán konal v jeho záujme\na nebola mu spôsobená ujma, ktorá by mala za následok ohrozenie na jeho živote, zdraví a sociálnej\nexistencii.\n7. Žalovaný uvádza, že počas doby zaistenia bude zabezpečovať technicko - personálne zabezpečenie\nnávratu. A to úkonmi: ÚPZC pristúpi k preštudovaniu spisového materiálu., Vstupným pohovorom\ns cudzincom, žiadosťou o vydanie cestovného dokladu, následne ÚPZC rozhodne o realizácii návratu\nbuď pozemnou cestou alebo letecky, v prípade leteckého návratu sa pristúpi k vybavovaniu leteniek,\nzasiela sa žiadosť a čaká na odpoveď.\nII.\n\nŽaloba\n\n8. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024 sa žalobca domáha\nbezodkladného prepustenia zo zaistenia uloženého žalobcovi rozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCPBA11-7105-011/2023-AV zo dňa 01.12.2023 (ďalej aj ako „Rozhodnutie o zaistení“) a ďalej zrušenia\ntohto rozhodnutia.\n9. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď sa v\nkonaní a následne odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nezaoberal súčasnou\nbezpečnostnou situáciu na území Pakistanu z pohľadu povinnosti dodržiavania čl. 3 Európskeho\ndohovoru ako aj v zmysle § 81 zákona o pobyte cudzincov ako aj účelu zaistenia v zmysle § 77\nods. 5 zákona o pobyte cudzincov. Vo vzťahu k povinnosti správneho orgánu zaoberať sa prekážkami\nvyhostenia je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné a vo vzťahu k účelu zaistenia za neúčelné, k\nnevyhostiteľnosti. Na základe nedostatočne zisteného stavu veci a neskúmaním prekážok vyhostenia\nvec následne nesprávne právne posúdil.\n10. Žalobca namieta, že žalovaný nezaujal žiadne stanovisko k prípustnosti, či reálnej schopnosti\nzariadenia pre cudzincov zrealizovať výkon rozhodnutia o jeho vyhostení vzhľadom na bezpečnostnú\nsituáciu v Pakistane. Namieta, že v krajine pôvodu Žalobcu v Pakistane je zlá bezpečnostná situácia.\nŽalobca poukazuje taktiež, že dôvodom o ktoré požiadal o azyl na území Slovenskej republiky je strach\nz prenasledovania a hrozby o svoj živor pri návrate do krajiny pôvodu vzhľadom aj na zmenu svojho\nkonfesného a sociálneho života na území Slovenskej republiky. V krajine pôvodu žalobcu je trestná\npolitika štátu nastavená silno realizujúc islamské náboženské právo, čo vzhľadom na dlhodobý život\n\nŽalobcu a v súčasnosti realizujúc plány na rodinný život so svojou priateľkou by podľa pakistanského\npráva neprijateľný a pre Žalobcu život ohrozujúci. Žalovaný však v konaní nijakým spôsobom nezisťoval,\naké podmienky prevládajú v domovskej krajine Žalobcu a aké zaobchádzanie by mu hrozilo v prípade\njeho návratu do tejto krajiny.\n11. Žalovaný vo svojom rozhodnutí taktiež nepreukázal nemožnosť uloženia iných (miernejších)\ndonucovacích opatrení, ktoré patria medzi obligatórne náležitosti rozhodnutia, pretože k zaisteniu možno\nprikročiť až vtedy, pokiaľ nemôžu byť v konkrétnom prípade uplatnené iné dostatočne účinné alebo\nmiernejšie opatrenia. Žaloba v zápisnici zo dňa 01.12.2023, že ubytovanie by mu vedela poskytnúť\ndružka C. D. v E. F.. Navyše žalobca poukazuje na to, že s príslušnou osobou Žalobca čaká dieťa.\nVýkonom rozhodnutia by Žalovaný porušil zásah do súkromného a rodinného života Žalobcu, nakoľko\nso svojou priateľkou C. D. čakajú spoločne dieťa.\n12. Žalobca je taktiež toho názoru, že rozhodnutie o zaistení žalobcu je nepreskúmateľné, nakoľko\nžalovaný iba popísal aké úkony je potrebné spraviť, avšak nepopísal aké úkony do vydania rozhodnutia\nboli k výkonu rozhodnutia už realizované.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n\n13. K správne žalobe sa vyjadril žalovaný ktorý uvádza, že je preukázaná existencia právoplatného\nrozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.09.2013, sp. zn. 1T/96/2010, potvrdeným\nuznesením Krajského súd Banská Bystrica zo dňa 13.08.2015, sp. zn. 2To/56/2015, čím je\nnespochybniteľné, že žalobca bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný in podľa § 355 ods. 2 písm.\na), ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. b) a § 138i Trestného zákona za ktorý okrem iného súd udelil trest\nvyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 10 rokov.\n14. Žalovaný pripomína, že zaistil žalobcu na základe existencie právoplatného rozsudku Okresného\nsúdu Banská Bystrica zo dňa 13.09.2013, sp. zn. 1T/96/2010, potvrdeným uznesením Krajského súd\nBanská Bystrica zo dňa 13.08.2015, sp. zn. 2To/56/2015, pre § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d), ods.\n4 písm. b) a § 138i Trestného zákona, ktorým bol žalobcovi uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej\nrepubliky v trvaní 10 rokov, ktorým mal preukázaný zákonný dôvod na postup podľa ustanovenia § 88\nods. 4 zákona o pobyte cudzincov. Keďže žalovaný je povinný rozsudok súdu akceptovať a nariadený\nvýkon trestu zrealizovať, žalobcu zaistil na výkon trestu vyhostenia a rovnako aj z dôvodu obavy a rizika\nzmarenia výkonu trestu vyhostenia, resp. pokračovania v protispoločenskej činnosti. Žalovaný ďalej\nuvádza, že žalobcu zaistil aj z dôvodu toho, že žalobca nie je držiteľom cestovného dokladu, ktorým by\npreukázal svoju totožnosť pri samotnom výkone trestu vyhostenia na vonkajšej hranici.\n15. Žalovaný namieta, že vzhľadom k absencii platného cestovného dokladu žalobcu, nie je možné\nopustenie cez štátnu hranicu územia Slovenskej republiky, ani legálny vstup na územie iného štátu.\n16. V súvislosti so zlou bezpečnostnou situáciou v Pakistane žalovaný uvádza, že Ministerstvo\nzahraničných vecí a európskych záležitostí SR neodporúča občanom SR smerujúcim do Pakistanskej\nislamskej republiky cestovať do oblastí severozápadného Pakistanu susediacich s Afganistanom.\nPričom toto odporúčanie sa nevzťahuje na územie celého Pakistanu.\n17. Žalovaný pripomína, že pristúpil k možnosti využitia zaistenia žalobcu na nevyhnutne potrebný čas,\nna čo ho oprávňuje zákon o pobyte cudzincov, ale práve vedený jednotlivými dôkazmi a úvahami ako aj\npoznatkami aplikačnej praxe stanovil dobu zaistenia žalobcu na minimálnu dobu, pričom si bol vedomý\nsvojej povinnosti podľa ustanovenia § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, sledovať po celý\nčas zaistenia žalobcu či účel zaistenia trvá.\n18. Žalovaný uvádza, že zaistenie bolo jediným a možným spôsobom ako zákonne dosiahnuť výkon\ntrestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Žalobca nevlastní žiaden cestovný doklad a preto je\npotrebné zabezpečiť vydanie náhradného cestovného dokladu.\n\nZ dôvodu, že žalobca už v minulosti mal vydaný cestovný doklad a je overená jeho totožnosť, žalovaný\npovažuje vydanie náhradného cestovného dokladu za formalitu a tiež realizáciu trestu vyhostenia v\nkrátkom čase.\n\nIV.\n\nRelevantné právne predpisy\n\n19. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\n20. Podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa\nrozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny\npríslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá\nudelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n21. Podľa § 88 ods. 4 prvá a druhá veta zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov.\n22. Podľa § 89 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar, ktorý koná vo veci\nadministratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť\npovinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\n23. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, Policajný útvar je povinný d) skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho\nnemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade skonaním\nustanoveným zákonom: f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n24. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny\norgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n25. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zistiť presne\na úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie\nje viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n26. Podľa čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie\nV.\n\nSkutkové a právne závery súdu\n\n27. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný (§ 10, § 13 ods. 3,\n§ 17 písm. a/ SSP) na prejednanie a rozhodnutie veci, posudzujúc správnu žalobu neformálne a\nneviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako\naj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a\nadministratívneho spisu žalovaného a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia podľa § 206 ods.\n4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n28. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň 19.01.2024 (§ 228 SSP) v prítomnosti\nzástupkyne žalovaného a v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu podľa § 114 SSP, ktorí boli na\npojednávanie riadne predvolaní a svoju neúčasť riadne ospravedlnili.\n\n29. Na pojednávaní zástupkyňa zotrvala na vyjadrení k žalobe, žiada žalobu zamietnuť. Uvádza, že\nmedzitým z Interpolu obdržali správu, že žalobca nie je štátnym príslušníkom Pakistanskej islamskej\nrepubliky. Žalovaný ďalej kontaktoval Okresný súd v Banskej Bystrici, či ďalej trvajú na vyhostení žalobcu\nak áno, do ktorej krajiny.\n30. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného o zaistení žalobcu podľa § 88 ods. 1\npísm. b/ zákona o pobyte cudzincov na účel výkonu trestu vyhostenia,\n31. Žalobca sa v konaní domáha bezodkladného prepustenia zo zaistenia uloženého mu rozhodnutím\nžalovaného č. PPZ-HCP-BA11-7105-011/2023-AV zo dňa 01.12.2023 a zrušenia tohto rozhodnutia.\nJednou z námietok žalobcu v konaní je, že zaistenie je za momentálneho skutkového stavu neúčelné.\n32. Po preštudovaní si priloženého administratívneho spisu žalovaného, súd konštatuje, že je potrebné\nžalobe žalobcu vyhovieť a to v plnom rozsahu. Žalobca bol predmetným rozhodnutím zaistený dňa\n01.12.2023. V čase rozhodnutia súdu 19.01.2024 je žalobca v zaistení viac ako mesiac a pol. Teda\nžalobca je žalovaným postihnutý na osobnej slobode nepretržite od 01.12.2023.\n33. V nadväznosti na uvedené a vzhľadom na predložený obsah administratívneho spisu súd konštatuje,\nže žalovaný od žalobou napadnutého rozhodnutia o zaistení žalobcu zo dňa 01.12.2023, do rozhodnutia\ntunajšieho súdu dňa 19.01.2024 nevykonal vo veci ani jeden jediný úkon za účelom výkonu trestu\nvyhostenia v zmysle § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov. Pričom v rozhodnutí o zaistení\nžalobcu, to bol práve dôvod § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov, ktorý žalovaný uviedol\nako dôvod pre ktorý žalobcu zaisťuje - postihuje ho na osobnej slobode. V tomto smere súd poukazuje\nna ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nsp. zn. 10Sza/8/2016 zo dňa 30.03.2016, podľa ktorého: „Zaistenie cudzinca znamená obmedzenie\nalebo v závislosti na povahe, dĺžke, dôsledkoch a spôsobe zaistenia dokonca zbavenie jeho slobody.\nIde teda o veľmi citeľný zásah do jedného z najvýznamnejších práv jednotlivca. Takýto zásah môže byť\nprípustný len za prísne vymedzených podmienok definovaných nielen zákonom o pobyte cudzincov ale\npredovšetkým ústavným poriadkom SR. Podľa čl. 8 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je osobná\nsloboda zaručená. Podľa čl. 8 ods. 2 Listiny nesmie byť nikto zbavený svojej slobody inak než z dôvodov\na spôsobom, ktorý stanoví zákon.“\n34. Pokiaľ teda bol žalobca zaistený predmetným rozhodnutím dňa 01.12.2023 a do dnešného dňa\n19.01.2024 (podľa § 206 ods. 4 SSP pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia\nalebo v čase vydania jeho rozhodnutia) nie je možné u žalovaného vzhliadnuť vykonanie žiadneho\núkonu, ktorý by smeroval k výkonu trestu vyhostenia (dôvod zaistenia žalobcu), je možné uzavrieť,\nže zaistenie žalobcu je neúčelné. Podľa § 90 ods. 1 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z.z., je žalovaný\npovinný skúmať po celý čas trvania zaistenia či trvá aj jeho účel, v danom prípade v zmysle rozhodnutia\no vyhostení žalobcu, má byť účelom zaistenia výkon vyhostenia žalobcu do Pakistanskej islamskej\nrepubliky. Avšak z priloženého administratívneho spisu nevyplývajú žiadne úkony, ktoré by preukazovali,\nže žalovaný za doterajšiu dobu zaistenia je aktívny a zabezpečuje výkon vyhostenia, pričom v zaistení\nna základe žalobou napadnutého rozhodnutia je žalobca už vyše mesiaca a pol. Čo je podľa súdu\nuž viac než dostatočne dlhá doba na to, aby žalovaný vykonal aspoň niektoré úkony smerujúce\nk výkonu vyhostenia (napr. skúmal, či už podmienky vyhostiteľnosti žalobcu do krajiny pôvodu, alebo\nžeby vykonával kroky smerujúce k materiálno technickému zabezpečeniu jeho vyhostiteľnosti). V\nadministratívnom spise sa však nenachádzajú žiadne listiny preukazujúce, či už dopyty žalovaného\ndo krajiny pôvodu, ohľadne prijatia žalobcu alebo preukazujúce zabezpečovanie cestovných dokladov\npre žalobcu, alebo leteniek žalobcu. Inými slovami, žalovaný obmedzil osobnú slobodu žalobcu síce\nna podklade formálne existujúceho rozhodnutia o jeho vyhostení, avšak po celú doterajšiu dobu tohto\nobmedzenia jeho osobnej slobody, sa žalovaný vôbec nezaoberal či je toto zaistenie účelným a teda\nvykonateľným a teda potrebným. Pričom vo vyjadrení k žalobe sám žalovaný uvádza, že „Z dôvodu,\nže žalobca už v minulosti mal vydaný cestovný doklad a je overená jeho totožnosť, žalovaný považuje\nvydanie náhradného cestovného dokladu za formalitu a tiež realizáciu trestu vyhostenia v krátkom čase“,\nteda pokiaľ je vydanie náhradného cestovného dokladu pre žalobcu iba formalita a realizácia trestu\nvyhostenia má byť vykonaná iba v krátkom čase, súdu nie je zrejmé prečo za vyše mesiaca a pol nebol\nžalobcovi vydaný aspoň náhradný cestovný doklad. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva ani\nlen to, že by žalovaný podnikol konkrétne úkony za účelom vybavenia cestovného dokladu žalobcu.\n\nV administratívnom spise žalovaného sa nachádzajú len úkony žalovaného zo dňa 01.12.2023 a to\núkony ktoré smerujú k zabezpečeniu zaistenia žalobcu (žiadosť o umiestnenie cudzinca do ÚPZC\nMedveďov, rozhodnutie o vykonaní eskorty do ÚPZC Medveďov), nie účelu výkonu trestu vyhostenia.\nNa doplnenie súd uvádza taktiež aj to, že z prílohy v spise odpoveď Interpolu z č.l. 15 (z 14.06.2022),\nInterpol tvrdí, že žalobca nie je ani len občanom Pakistanskej Islamskej republiky.\n34. Teda administratívny spis žalovaného neobsahuje žiadne podklady, na základe ktorých by bolo\nmožné hodnotiť účelnosť a efektivitu zaistenia žalobcu, keďže dokumentuje iba skutkový stav veci ku dňu\nvydania rozhodnutia o zaistení a ani vyjadrenie žalovaného k žalobe neobsahuje žiadne nové informácie\no aktivite žalovaného a ďalších zainteresovaných orgánov (napr. vyjadrenie orgánov domovskej krajiny\nžalobcu, záznamy činností o zabezpečovaní cestovných dokladov pre žalobcu, alebo leteniek žalobcu)\npo vydaní rozhodnutia o zaistení. V konaní súd posudzuje správnu žalobu v čase, keď je žalobca\nv zaistení už viac ako jeden a pol mesiaca. V takomto pokročilom štádiu pobytu v zaistení, je pre\nposúdenie účelnosti a efektívnosti zaistenia nevyhnutné hodnotiť doposiaľ vykonané kroky žalovaného\nsmerujúce k naplneniu tohto účelu. V aktuálnom konaní zistená pasivita žalovaného, preto viedla\nsprávny súd k záveru o tom, že ďalšie zotrvanie žalobcu v zaistení by nebolo legitímne zdôvodnené a\nvykazovalo by znaky samoúčelnosti, pričom samotné rozhodnutie žalovaného o zaistení nemá oporu\nv administratívnom spise.\n35. Taktiež sa súd stotožňuje s námietkou žalobcu, že sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nezaoberal\notázkou týkajúcou sa bezpečnostnou situáciou v Pakistane. Žalovaný sa realizovateľnosťou a\nuskutočniteľnosťou vrátenia žalobcu do Pakistanskej islamskej republiky vo svojom rozhodnutí vôbec\nnezaoberal. V administratívnom spise nie sú zhromaždené žalovaným ani len žiadne podklady\nk prešetreniu bezpečnostnej situácie v krajine pôvodu žalobcu, teda ani súd v konaní nemôže\nposúdiť uskutočniteľnosť vyhostenia žalobcu do Pakistanskej islamskej republiky, nakoľko žalovaný\nnezabezpečil podklady. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku.\n36. Žalovaný vo svojom rozhodnutí taktiež uvádza, že sa zaoberal aj zachovaním práva na súkromný\na rodinný život žalobcu v zmysle článku 8 ods. 1 Dohovoru, s tým, že práva mu z neho plynúce plne\nrešpektuje a vyhostením neupiera a to z dôvodu, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky rodinu.\nTunajší súd však upozorňuje na zmenu v dôkaznej situácii vo veci, keď žalobca v žalobe uvádza, že na\nSlovensku má družku C. D., s ktorou ako žalobca tvrdí, čaká narodenie spoločného dieťaťa.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko je napadnuté rozhodnutie žalovaného o zaistení\nžalobcu nezákonné, správny súd ho podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a f/ SSP v spojení s postupom podľa\n§ 230 ods. 1 písm. a/ SSP zrušuje a zároveň nariaďuje žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu\nzo zaistenia.\n38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167\nSSP s poukazom na výsledok konania a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal právo na\nich náhradu v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446 ods.\n2 písm. d/ SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\n\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b/ SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}