{"guid": "c539a2f4-6a53-40c0-b13b-452a2154928a:df98dd38-eaf4-4ea4-94c8-d948e4cfed4d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100041.1", "spisova_znacka": "5S/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/4/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. novembra 2024, sp. zn. 5S/4/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100041.1", "identifikacne_cislo": "0724100041", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50", "nazov": "zákon č. 50/1967 Zb. o štátnom rozpočte na rok 1967", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-11", "nazov": "§ 1 ods. 11 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-7", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df98dd38-eaf4-4ea4-94c8-d948e4cfed4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100041.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100041.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/4/2024\n0724100041\n28. 11. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100041.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr.\nViktor Mlynek, advokát, so sídlom: Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Úrad pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, IČO: 54 669 464, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831\n04 Bratislava (pôvodne: Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom: Štefánikova\ntrieda 69, 949 01 Nitra), za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Prologis Slovak Republic Management\ns.r.o., IČO: 36 837 539, so sídlom: Dialničná cesta 24, 903 01 Senec, právne zastúpený: RUŽIČKA AND\nPARTNERS s. r. o., IČO: 36 863 360, so sídlom: Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, za ktorú koná JUDr.\nDana Nemčíková, advokátka a konateľka, 2/ MH Invest, s.r.o., IČO: 36 724 530, so sídlom: Mlynské Nivy\n44/A, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Allan Böhm, advokát, so sídlom: Jesenského 2, 811 02\nBratislava, 3/ Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom: Rovniankova 1667/14,\n851 02 Bratislava, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska\n29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ, 4/ Mesto Nitra, IČO: 00 308 307, so\nsídlom: Štefánikova trieda 60, 949 01 Nitra, 5/ Obec Lužianky, IČO: 34 003 517, so sídlom: Rastislavova\n266, 951 41 Lužianky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby\na bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/031676-2 zo dňa 18.08.2017, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave návrh na prerušenie konania z a m i e t a.\n\nII.\n\nSprávny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\n\nIII.\n\nŽalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\n\nIV. Ďalšiemu účastníkovi v 1., 2., 3. rade súd p r i z n á v a voči žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania a trov kasačného konania.\nV. Ďalšiemu účastníkovi v 4. a 5. rade súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 27.03.2017 ďalší účastník konania v rade 1/ ako stavebník požiadal mesto Nitra ako príslušný\nstavebný úrad (ďalej len „prvostupňový orgán“ alebo „stavebný úrad“) podľa § 117 ods. 1 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) o vydanie stavebného povolenia na (novo)stavbu: „Logistický\npark Nitra – Hala DC2.“ – Strategický park Nitra, v katastrálnom území F.. Žiadosť bola ďalším\núčastníkom konania v rade 1/ doplnená podaniami zo dňa 05.04.2017, 12.04.2017, 24.04.2017.\nStavebný úrad Oznámením č. SP 5662/2017-010-Ing.Tá zo dňa 22.05.2017 oznámil začatie stavebného\nkonania všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom.\n2. Prvostupňový orgán v predmetnom administratívnom (stavebnom) konaní rozhodnutím č. SP\n5662/2017-016-Ing.Tá/Ja zo dňa 23.06.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „stavebné\npovolenie“) vydal podľa § 66 Stavebného zákona stavebné povolenie na stavbu „Logistický park\nNitra – Hala DC2.“ – Strategický park Nitra, v katastrálnom území F., v rozsahu stavby: A/ Stavebné\nobjekty: SO.201 Hala DC2, SO.204 Vonkajší plynovod, SO.205 VN, SO.205.1 Trafostanica DC2, SO.206\nAreálové rozvody NN, SO.208 Vrátnica, SO.209 Prístrešok na bicykle, SO.211 Oplotenie areálu, SO.213\nHTÚ, na parcelách identifikovaných parcelnými číslami vo výroku prvostupňového rozhodnutia (ďalej aj\n„predmetná stavba“). Prvostupňový orgán zároveň vyslovil, že pre umiestnenie predmetnej stavby sa\nna základe usmernenia Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OVBP2-2017/01857-2 zo dňa 12.04.2017\núzemné rozhodnutie o umiestnení stavby a o využití územia nevyžaduje, a súčasne v stavebnom\npovolení určil rozsah stavby a podmienky pre jej uskutočnenie vrátane podmienok dotknutých orgánov,\na rozhodol o námietkach účastníkov konania.\n3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že po posúdení predloženej\nžiadosti v stavebnom konaní podľa § 62 Stavebného zákona a súvisiacich predpisov a po jej prerokovaní\nv uskutočnenom konaní s dotknutými orgánmi a so známymi účastníkmi konania zistil, že uskutočnením\nstavby a jej budúcim užívaním nie sú ohrozené verejné záujmy spoločnosti, ani neprimerane obmedzené\nalebo ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, a nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu\npovolenia na realizáciu stavby. Konštatoval, že dokumentácia stavby vyhovuje všeobecným technickým\npožiadavkám na výstavbu a je vypracovaná odborne spôsobilým projektantom, predložená projektová\ndokumentácia je v súlade s územným plánom mesta Nitra a v súlade s funkčným využitím územia\npodľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Stavebný úrad uzavrel, že sú splnené podmienky\npodľa § 66 Stavebného zákona na vydanie stavebného povolenia.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie žalobca a ďalší účastník konania v rade 3/, o\nktorých odvolaniach Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj „pôvodný žalovaný“)\nrozhodol dňa 18.08.2017 rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/031676-2 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím pôvodný žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nprvostupňové rozhodnutie zmenil vo vzťahu k námietke č. 9 vznesenej ďalším účastníkom konania\nv rade 3/ tak, že jej nevyhovel, a zároveň podané odvolania zamietol s tým, že v ostatných častiach\nzostalo prvostupňové rozhodnutie nezmenené a v platnosti. Odvolací orgán konštatoval, že odvolacím\nnámietkam nebolo možné vyhovieť a v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že povolenie predmetnej stavby nejakým spôsobom zasahuje do práv účastníkov\nkonania, prípadne že by sa v konaní vyskytli také vady alebo prekážky, ktoré by bránili vydaniu\nstavebného povolenia, preto vydané stavebné povolenie považoval za vecne správne.\nII.\nŽaloba\n5. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 07.11.2017 v zákonom stanovenej lehote na Krajský\nsúd v Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), vedenou pôvodne pod sp. zn. 11S/172/2017, sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia pôvodného žalovaného,\npričom uplatnil žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. g) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda nesprávne\nprávne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový\nstav a závažné procesné pochybenia. Žalobu obsahovo odôvodnil s poukazom na to, že napadnuté\nrozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutia“) sú v rozpore\nso zákonom, konkrétne s § 32 ods. 2 Stavebného zákona. Pôvodný žalovaný ani stavebný úrad\nnevyžadovali územné rozhodnutie na umiestnenie predmetnej stavby, pričom označené ustanovenie\nsa podľa žalobcu použije iba v prípadoch, ak je územie dostatočne zaregulované územným plánom\nobce alebo zóny a v tomto kontexte je potrebné oboznámiť sa s územným plánom mesta Nitra. Územný\n\nplán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové regulatívy\nzástavby ani dopravnú koncepciu obslúžiteľnosti priemyselného parku, sám stanovuje podmienku\nspracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však do dňa podania žaloby\nvypracovaná nebola. Žalobca z uvedeného vyvodil, že nie je naplnená hypotéza právnej normy,\nna ktorú sa stavebný úrad odvoláva (§ 32 ods. 2 Stavebného zákona), teda nutnosť dodržania\npriestorového usporiadania územia a jeho funkčného využívania vyplývajúceho z územného plánu\nzóny. V predmetnom územnom pláne nie je vymedzená ani hranica Strategického parku Nitra (ďalej\naj „Strategický park“), ani jeho zadefinovanie. Žalobca poukázal aj na to, že pre navrhovanú činnosť\n„PROLOGIS PARK NITRA“ nebolo vydané ani osobitné osvedčenie o významnej strategickej investícii.\n6. Podľa žalobcu mal pôvodný žalovaný zohľadniť aj porušenie § 62 ods. 1 písm. a) Stavebného\nzákona, keď vzhľadom na okolnosť absencie územného rozhodnutia bolo nutné, aby dokumentácia\nspĺňala zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny, pričom ten schválený nebol. Nebolo\nrešpektované ani ustanovenie § 47 písm. a) Stavebného zákona, a to aj s ohľadom na nerešpektovanie\nustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“). Žalobca ďalej\nvytýkal, že podklady, z ktorých stavebný úrad vychádzal, konkrétne týkajúce sa dopravného napojenia\na vyústenia dopravy na cestu I/64, sú nedostatočné, pretože toto dopravné napojenie je absolútne\nnepreskúmateľné a z predmetných podkladov nezistiteľné. Bez znalostí dopravnej situácie stavebný\núrad nemôže zabezpečiť dodržanie zákonných podmienok pri daných stavbách, najmä v zmysle § 66\nods. 4 písm. d) Stavebného zákona. Úsek cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol\ndopravne a kapacitne riešený tak, aby vyhovoval plynulosti cestnej dopravy pre celý areál Strategického\nparku a samostatný areál Automotive Nitra Project. Daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania\nvplyvov na životné prostredie ani v rámci zisťovacieho konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Z tohto\ndôvodu je stavebné konanie v danej veci a proces jeho vedenia podľa žalobcu nezákonný. Pôvodný\nžalovaný sa námietkami žalobcu v tejto časti relevantne nezaoberal.\n7. Žalobca ďalej poukázal na znenie zákona č. 24/2006 Z. z. a vyvodil, že v zmysle platnej legislatívy\nje v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona povinnosť viesť zisťovacie\nkonanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov, a povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez\nvydaného záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia v zisťovacom konaní. V rámci Strategického\nparku pritom neprebehlo zisťovacie konanie. Pojem „Strategický park“ je širší pojem, ide o väčšiu\nčasť územia ako je zámer „PROLOGIS PARK NITRA“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania.\nPôvodný žalovaný podľa žalobcu jeho námietky v odvolacom konaní nepochopil, keď žalobca namietal\nneposúdenie Strategického parku ako takého. Žalobca poukázal na to, že v súvislosti s navrhovanou\nčinnosťou „PROLOGIS PARK NITRA“ došlo k vydaniu rozhodnutia v rámci zisťovacieho konania podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. s výsledkom, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa tohto zákona.\nProti tomuto rozhodnutiu v zisťovacom konaní bola žalobcom podaná správna žaloba, pričom žalobca\nv nej argumentoval aj počtom parkovacích stojísk. V súvislosti s touto námietkou bolo v predmetnom\nzisťovacom konaní konštatované, že táto otázka sa má skúmať v povoľovacom, teda stavebnom konaní.\nStavebný úrad ani pôvodný žalovaný sa však týmito námietkami nezaoberali.\n8. V súvislosti s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia žalobca poukázal aj na porušenie jeho práva\nna nahliadnutie do spisu a oprávnenia vyhotoviť si z neho fotokópie, keď si postupom podľa zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o\nslobode informácií) v znení neskorších predpisov uplatnil toto právo žiadosťou o vyhotovenie fotokópie\ncelého spisu a jeho žiadosti nebolo vyhovené, a na nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia podľa §\n49 ods. 2 Správneho poriadku a nedodržanie lehoty na oznámenie začatia stavebného konania v lehote\n7 dní.\n9. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. g), §\n191 ods. 3 písm. a), § 191 ods. 4 SSP, a súčasne aby žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania voči\nžalovanému. Zároveň žiadal žalobe priznať odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.\nIII.\nVyjadrenie pôvodného žalovaného\n\n10. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa pôvodný žalovaný vyjadril podaním doručeným\nkrajskému súdu dňa 22.02.2018. Poukázal na to, že niektoré námietky žalobcu neboli uplatnené\nv administratívnom konaní, preto sa nimi konajúce orgány ani nemohli zaoberať. Konštatoval, že\npredmetná stavba je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou a boli splnené podmienky § 32\nods. 2 Stavebného zákona, pričom územie je dostatočne zaregulované. Podľa neho je na vec potrebné\nokrem § 32 ods. 2 Stavebného zákona aplikovať aj § 39a ods. 3 písm. d) Stavebného zákona, podľa\nktorého sa nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby ani vtedy, keď ide o stavby umiestňované\nv uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové\nusporiadanie priestoru. O uvedenom svedčí aj stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky č. 14263/2017/SV/26323 z 30.03.2017, podľa ktorého ohraničenie plochy Strategického parku\nvyplýva z osvedčení a priestorové usporiadanie zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený na prvý\nstavebný objekt areálu. K dopravnému napojeniu pôvodný žalovaný zdôraznil, že toto nebolo riešené\nv rámci predmetného stavebného konania, pretože nesúvisí s realizáciou stavby, a dokumentácia, ktorá\nbola podkladom pre vydanie stavebného povolenia, bola podľa pôvodného žalovaného postačujúca.\nUstanovenie § 66 ods. 4 písm. d) Stavebného zákona je len možnosťou, nie povinnosťou stavebného\núradu. Dodal, že na posudzovanie skutočnosti, či sa predmetná stavba mala posudzovať v rámci\nStrategického parku ako celku, nie je kompetentný. Pokiaľ ide o parkoviská, tie boli ako objekt SO 207\npovoľované špeciálnym stavebným úradom v inom konaní. Vzhľadom na uvedené pôvodný žalovaný\nnavrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.\n11. Replika žalobcu nebola podaná.\n12. V zmysle § 1 ods. 1, § 2, § 7 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.04.2024\na v súlade s § 6 ods. 2, § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších\npredpisov prešli kompetencie okresných úradov v sídle kraja na úsekoch územného plánovania a\nstavebného poriadku na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky a jeho regionálne\núrady. Súd preto ďalej konal s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ktorý\nv ďalšom konaní vystupoval ako žalovaný.\nIV.\nVyjadrenia ďalších účastníkov konania\n13. Uznesením krajského súdu č. k. 11s/172/2017-62 zo dňa 28.08.2018, právoplatným 30.09.2018, súd\ndo konania pribral ďalších účastníkov konania v rade 1/ až 3/.\n14. Uznesením krajského súdu č. k. 11S/172/2017-266 zo dňa 20.11.2019, právoplatným 23.12.2019,\nsúd pribral do konania ďalších účastníkov konania v rade 4/ a 5/.\n15. Ďalší účastník konania v rade 3/ sa vyjadril podaniami doručenými krajskému súdu 30.11.2018 a dňa\n04.12.2018. Argumentáciu žalobcu považoval za odôvodňujúcu podanie správnej žaloby s poukazom\nnajmä na to, že predmetná stavba nie je súčasťou strategickej investície a netýka sa jej výnimka podľa\n§ 32 ods. 2 Stavebného zákona, ako i na to, že v stavebnom konaní boli porušené práva žalobcu.\n16. Ďalší účastník konania v rade 2/ sa vyjadril podaním doručeným krajskému súdu 09.09.2019.\nSúdu predložil rozsudky v právnych veciach žalobcu, ktoré sú skutkovo obdobné, ako prejednávaná\nvec, išlo o rozsudky krajského súdu č. k. 11S/236/2016-483, 15S/38/2016-308, 11S/68/2017-194,\n11S/220/2017-270, v ktorých bola žaloba zamietnutá. Žiadal, aby súd prihliadol na vydané rozsudky,\ns ktorými sa tento účastník sám stotožnil vrátane v nich uvedenej argumentácie súdu. Žalobu žiadal\nzamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.\n17. Ďalší účastník konania v rade 1/ sa vyjadril podaním doručeným krajskému súdu 11.09.2019. Mal\nza to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané správne a v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, pričom nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na jeho zmenu či zrušenie súdom.\nÚčastník navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n\n18. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 06.04.2021 ďalší účastník konania v rade 1/ podal návrh\nna prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, a to až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského\nsúdu č. k. 11S/170/2017-467, keďže totožné námietky boli podľa neho aj predmetom tohto konania.\nS týmto návrhom vyjadrili súhlas žalovaný, podaním doručeným krajskému súdu dňa 27.04.2021, a ďalší\núčastník konania v rade 2/ podaním doručeným krajskému súdu dňa 04.05.2021. Žalobca sa vo svojom\npodaní doručenom krajskému súdu 05.05.2021 k návrhu vyjadril negatívne.\nV.\nRozsudok krajského súdu, kasačné konanie a konanie po vrátení veci\n19. Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11S/172/2017-498 zo dňa 26.05.2021 v spojení\ns opravným uznesením krajského súdu č. k. 11S/172/2017-739 zo dňa 12.01.2022 (ďalej aj „rozsudok“),\nktorým návrh na prerušenie konania zamietol, preskúmavané rozhodnutia zrušil, vec vrátil stavebnému\núradu na ďalšie konanie, žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania\na ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Podľa krajského súdu\npreskúmavané rozhodnutia vydali orgány, ktoré na to neboli oprávnené, čím bol naplnený dôvod na\nich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. b), ods. 3 SSP. Opravným uznesením krajského súdu č. k.\n11S/172/2017-739 zo dňa 12.01.2022, právoplatným 31.01.2022, došlo k oprave rozsudku v časti\nzáhlavia vo vzťahu k ďalším účastníkom konania v rade 3/ až 5/, v ostatnej časti zostal rozsudok\nnezmenený.\n20. Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného a ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/, podanej\nproti rozsudku krajského súdu, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“ alebo\n„kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa 31.05.2023, právoplatným dňa 28.01.2024,\nzrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom návrhy na priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti zamietol. Krajskému súdu vytkol, že vec nesprávne právne posúdil, ak dospel\nk záveru, že preskúmavané rozhodnutia vydali orgány, ktoré na to neboli oprávnené a zrušil ich podľa\n§ 191 ods. 1 písm. b) SSP. Podľa kasačného súdu došlo k naplneniu kasačných dôvodov podľa §\n440 ods. 1 písm. g) SSP. Krajskému súdu uložil v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť a zaoberať sa\nďalšími žalobnými bodmi, najmä otázkou, či je splnená aj druhá podmienka § 32 ods. 2 Stavebného\nzákona (dostatočné vymedzenie priestorového usporiadania a funkčného využívania v územnom pláne),\nkapacitné riešenie dopravného napojenia a tvrdené nesprávnosti pri posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. s tým, že krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov\nkasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 SSP.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n21. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n22. Podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n23. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy\na rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n25. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) SSP ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej\nlen „zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní\nvo veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).\n\n26. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený\nverejný záujem v oblasti životného prostredia.\n27. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie\nuznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie\npodnet.\n28. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n29. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n30. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\n31. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n32. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n33. Podľa § 55 ods. 1 Stavebného zákona stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a\nvykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu\nbez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje\naj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.\n34. Podľa § 62 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma\nnajmä, a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo\npodmienky územného rozhodnutia, b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných\nzáujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá\nvšeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné\nvybudovanie technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie, d)\nči bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude\nuskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným\ndozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní,\nstavebník oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového\nkonania, e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,\nfunkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,\nvysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie\na automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.\n35. Podľa § 32 ods. 1 Stavebného zákona ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť\nvyužitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým\nje a) rozhodnutie o umiestnení stavby, b) rozhodnutie o využití územia, c) rozhodnutie o chránenom\núzemí alebo o ochrannom pásme, d) rozhodnutie o stavebnej uzávere.\n36. Podľa § 32 ods. 2 Stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie\nstrategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané\nosvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu (§ 1 ods. 3, § 8, § 11 a § 12 zákona\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“ – pozn. správneho\n\nsúdu), ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich\numiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.\n37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude\nzabezpečovať právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky (ďalej len „podnik“), ak a)\nfinančné prostriedky potrebné na uskutočnenie stavby sú v sume najmenej 100 miliónov eur investičných\nnákladov, b) je národohospodársky významná alebo jej realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí\nnajmenej 300 nových pracovných miest a c) vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) o nej rozhodla,\nže jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.\n38. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude\nzabezpečovať a) podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania\nčinnosti vo významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky\nsúvisí a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo b) podnik so 100 %\nmajetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia\nna realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.\n39. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 175/1999 Z. z. osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa\nosvedčenia, že stavba je významnou investíciou.\n40. Podľa § 1 ods. 11 zákona č. 175/1999 Z. z. strategickým parkom sa rozumie súhrn a) pozemkov\nnachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých bezprostredne susediacich\nkatastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 ha, a b) stavieb na nich sa\nnachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej výroby, služieb, činností\nv oblasti výskumu a vývoja.\n41. Podľa § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. prípravou územia sú činnosti nevyhnutné na\nzabezpečenie realizácie strategického parku, a to a) usporiadanie vlastníckych vzťahov, b) výstavba\nalebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, c) výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy\nalebo jej súčasti, d) výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a\nzariadení, e) iné obdobné prípravné činnosti.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n42. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“)\nzačal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec,\npôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/172/2017, v zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, po vrátení veci v nadväznosti na rozsudok NSS SR\nsp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa 31.05.2023, pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod\nsp. zn. 5S/4/2024.\n43. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.11.2024.\n44. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal v rámci žalobných bodov preskúmavané\nrozhodnutia vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a pri viazanosti právnym názorom NSS\nSR, vysloveným v rozsudku sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa 31.05.2023 (§ 469 SSP), dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť podľa § 190 SSP, rovnako tak návrh ďalšieho účastníka\nkonania v rade 1/ na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP.\n\n45. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými došlo\nk vydaniu stavebného povolenia na vybudovanie stavby „Logistický park Nitra – Hala DC2.“ – Strategický\npark Nitra, v katastrálnom území F., v prospech ďalšieho účastníka konania v rade 1/ ako stavebníka.\nŽalobca podal správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. g)\nSSP, pričom z obsahu žalobných námietok vyplýva, že tieto smerovali k porušeniu verejného záujmu\nv oblasti životného prostredia. Správny súd preto žalobu vyhodnotil ako podanú v zmysle § 178 ods. 3\nSSP zainteresovanou verejnosťou.\n46. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania, ktorý bol zo strany ďalšieho účastníka konania v\nrade 1/ podaný dňa 06.04.2021 s poukazom na § 100 ods. 2 písm. a) SSP a na prebiehajúce\nkonanie o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/170/2017-467 zo dňa\n30.09.2020, správny súd uvádza, že predmetné kasačné konanie, vedené na kasačnom súde pod sp.\nzn. 5Svk/1/2021 bolo ukončené vydaním rozsudku dňa 30.03.2023, teda odpadol dôvod, pre ktorý sa\nprerušenie konania navrhovalo. Navyše správny súd poukazuje na názor vyslovený kasačným súdom\nv zrušujúcom rozsudku aj k tejto otázke, keď podľa kasačného súdu krajský súd nepochybil, ak návrh\nna prerušenie konania v rozsudku zamietol. Kasačný súd poukázal na to, že ustanovenie § 100 ods.\n2 písm. a) SSP prerušenie konania dovoľuje, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá\nmôže mať význam pre rozhodnutie súdu, a takouto otázkou je najmä predbežná otázka v zmysle § 132\nSSP. Predbežnou otázkou však nie je abstraktný právny názor na určitý právny problém, resp. výklad\nurčitého ustanovenia (R 108/1998). NSS SR uzavrel, že „sama okolnosť, že v čase vydania napadnutého\nrozsudku sa v kasačnom konaní riešila právna otázka, či stavba v rámci strategického parku je alebo\nnie je významnou investíciou, neznamená, že by šlo o riešenie predbežnej otázky pre tu prejednávanú\nvec v už uvedenom zmysle...“ (bod 22. zrušujúceho rozsudku kasačného súdu).\n47. V prejednávanej veci správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu vyjadrenom v\nrozsudku sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa 31.05.2023 (ďalej aj „zrušujúci rozsudok kasačného súdu“),\nv prvom rade uvádza, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané orgánmi na to oprávnenými, preto\nnebol dôvod na postup podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP. Kasačný súd v tejto súvislosti vyslovil, že\n„...Táto stavba teda netvorila súčasť prípravy územia pre strategický park, takže sa na ňu nevzťahovalo\nuznesenie vlády, ani osvedčenie o významnej investícii. Zároveň v konaní nebolo zistené, že by táto\nstavba bola samostatným osvedčením uznaná ako významná investícia v zmysle § 1 ods. 2 alebo 3\nzákona č. 175/1999 Z. z. Na základe toho tak nemôže obstáť záver, že pôsobnosť stavebného úradu mal\nvykonávať v prvom stupni žalovaný v zmysle § 117b Stavebného zákona. Naopak, aj pre túto stavbu mal\nbyť na základe § 117 ods. 1 Stavebného zákona stavebným úradom obec, t. j. v danom prípade mesto\nNitra. Žalovaný potom podľa § 4 ods. 1 písm. b) prvého bodu zákona č. 608/2003 Z. z. v spojení s § 2 ods.\n3 a § 9 ods. 15 zákona č. 180/2013 Z. z. správne vo veci konal ako odvolací orgán. Preto nebol správny\nnázor správneho súdu, že rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol oprávnený...“ (bod 17.\nzrušujúceho rozsudku krajského súdu).\n48. Kasačný súd sa ďalej vyjadril aj k otázkam, ktoré boli v danom konaní kľúčové, a to či predmetná\nstavba je alebo nie je významnou investíciou a či v danej veci bolo alebo nebolo potrebné vydanie\núzemného rozhodnutia. V tejto súvislosti kasačný súd uviedol:\n„15. Podľa zákona č. 175/1999 Z. z. je významnou investíciou stavba, ktorá spĺňa náležitosti podľa §\n1 ods. 2 alebo 3 tohto zákona. Podľa § 1 ods. 2 písm. c), ale aj § 1 ods. 3 písm. a) alebo b) cit. zák.\nvšak stavba môže byť významnou investíciou v zmysle zákona len vtedy, ak o nej vláda rozhodla, že jej\nuskutočnenie je vo verejnom záujme. Toto rozhodnutie vlády sa navonok podľa § 3 cit. zák. preukazuje\nosvedčením o významnej investícii, ktoré vydáva ministerstvo hospodárstva potom, čo vláda schválila,\nže táto investícia je vo verejnom záujme. Podľa § 3 ods. 3 písm. b), c) a d) cit. zák. osvedčenie obsahuje\nokrem iného identifikačné údaje držiteľa (teda podniku, ktorý významnú investíciu zabezpečuje, porov.\n§ 1 ods. 9 cit. zák.), identifikačné údaje podnikového pozemku a opis stavby, ktorá má stáť na tomto\npozemku. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) cit. zák. pritom významnou investíciou môže byť aj stavba, ktorej\nuskutočnenie je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku, teda\nna činnosti vymedzené v § 1 ods. 12 cit. zák. (usporiadanie vlastníckych vzťahov, výstavba alebo\npokračovanie výstavby pozemných komunikácií, výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo\njej súčasti, výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení, iné\nobdobné prípravné činnosti). Takúto významnú investíciu však môže vykonávať len podnik so 100 %\nmajetkovou účasťou štátu.\n\n16. Tunajší súd už vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že pre posúdenie toho, či stavba je\nalebo nie je významnou investíciou, je rozhodujúci obsah samotného osvedčenia. V prerokúvanej\nveci ministerstvo hospodárstva vydalo ďalšiemu účastníkovi v 2. rade, ktorý podnikom do 100 %\nmajetkovou účasťou štátu, osvedčenie, v ktorom ako významnú investíciu označilo stavbu „Vybudovanie\nstrategického parku“. Zároveň toto osvedčenie bližšie vymedzuje, že cieľom investície je zabezpečiť\nprípravu územia v zmysle cit. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z., teda činnosti, ktoré sú vymedzené\nv tomto ustanovení. Významnou investíciou podľa tohto osvedčenia tak sú len stavby slúžiace príprave\núzemia budúceho strategického parku. Pojem prípravné práce však nemožno zamieňať so samotným\npojmom strategický park, ktorým podľa § 1 ods. 11 cit. zák. je súhrn pozemkov o výmere najmenej 250\nha a stavieb, ktoré sú potrebné na realizácie investícií v oblasti priemyselnej výroby, služieb a činnosti v\noblasti výskumu a vývoja. Kým teda strategický park tvoria všetky priemyselné, obchodné a iné podobné\nobjekty vrátane stavieb pomocnej a podpornej infraštruktúry (komunikácie, inžinierske siete a pod.),\ntak príprava územia pre tento park už nezahŕňa samotné priemyselné a obchodné objekty jednotlivých\nspoločností, ktoré ich v tomto parku umiestnia (porov. rozsudok tun. súdu sp. zn. 5 Svk 1/2021).\n17. Ako už bolo uvedené, v prerokúvanej veci je podľa osvedčenia z 13. a 22. júla 2015 a súvisiacich\nuznesení vlády významnou investíciou len príprava územia (vybudovanie) strategického parku. Je\npochopiteľné, že strategický park sa nepripravuje a nebuduje len preto, aby bol, ale by sa doň prilákali\ninvestori, ktorí v ňom vybudujú svoje stavby na účely svojich investícií v oblasti priemyselnej výroby,\nslužieb, výskumu a vývoja v zmysle § 1 ods. 11 písm. b) zákona č. 175/1999 Z. z. Takto budované\nobjekty (stavby) však nie sú významnými investíciami len preto, že sa majú stať súčasťou strategického\nparku, ktorého príprava takouto významnou investíciou je. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že\npovoľovanou stavbou mala byť stavba konkrétnej logistickej haly, teda stavba na realizáciu investície\nv oblasti služieb. Jej stavebníkom mal byť ďalší účastník v 1. rade, ktorý nezabezpečoval prípravu\núzemia pre strategický park, ale sám bol jedným z investorov, ktorí do tohto strategického parku prišli.\nTáto stavba teda netvorila súčasť prípravy územia pre strategický park, takže sa na ňu nevzťahovalo\nuznesenie vlády, ani osvedčenie o významnej investícii. Zároveň v konaní nebolo zistené, že by táto\nstavba bola samostatným osvedčením uznaná ako významná investícia v zmysle § 1 ods. 2 alebo 3\nzákona č. 175/1999 Z. z. Na základe toho tak nemôže obstáť záver, že pôsobnosť stavebného úradu\nmal vykonávať v prvom stupni žalovaný v zmysle § 117b stavebného zákona. Naopak, aj pre túto stavbu\nmal byť na základe § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným úradom obec, t. j. v danom prípade\nMesto Nitra. Žalovaný potom podľa § 4 ods. 1 písm. b) prvého bodu zákona č. 608/2003 Z. z. v spojení\ns § 2 ods. 3 a § 9 ods. 15 zákona č. 180/2013 Z. z. správne vo veci konal ako odvolací orgán. Preto\nnebol správny názor správny súdu, že rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý na to nebol oprávnený.\n18. Podľa kasačného súdu však tento záver nepodporuje ani druhú argumentačnú líniu správneho\nsúdu, podľa ktorej by v takomto prípade muselo stavebnému konaniu predchádzať územné konanie\no umiestnení stavby. Hneď na úvod však kasačný súd zdôrazňuje, že odkazy žalovaného a ďalších\núčastníkov na výnimku podľa § 39a ods. 3 písm. d) stavebného zákona nie sú v prerokúvanej veci\npodstatné. Na toto ustanovenie totiž neodkazuje ani stavebné povolenie, ani preskúmavané rozhodnutie;\nnaopak, z nich oboch jasne vyplýva, že dôvod, prečo v prerokúvanej veci nemuselo byť vydané územné\nrozhodnutie, videli orgány verejnej správy v ustanovení § 32 ods. 2 stavebného zákona. Kasačný súd\nsa ďalej nestotožňuje s námietkou ďalšieho účastníka v 2. rade, podľa ktorého sa žalovaný ani správny\nnemali zaoberať otázkou chýbajúceho územného rozhodnutia, pretože ju žalobca neuplatnil v zmysle\n§ 61 ods. 3 stavebného zákona. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak stavebný úrad upustí od ústneho\npojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané\nnámietky neprihliadne. Podľa judikatúry je účelom koncentrácie stanovenie určitých limitov stavebného\nkonania s cieľom zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by v konečnom dôsledku\nbránili akejkoľvek stavebnej činnosti (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Sžp 6/2012, judikát R 111/2013). Posudzovanie súladu predloženej dokumentácie so zastavovacími\npodmienkami územného plánu alebo územného rozhodnutia je však podľa § 62 ods. 1 písm. a)\nstavebného zákona jednou zo základných úloh stavebného úradu v stavebnom konaní. Podobne z § 32\nods. 1 stavebného zákona vyplýva, že existencia (okrem iného) územného rozhodnutia podľa § 39a je\nnevyhnutnou zákonnou podmienkou, aby mohla byť umiestnená (a tým aj povolená) akákoľvek stavba,\npre ktorú zákon neustanovuje výnimku. Inak povedané, posúdenie, či pre stavbu, ktorá sa povoľuje, malo\nalebo nemalo byť vydané územné rozhodnutie, je základnou zákonnou povinnosťou stavebného úradu,\nktorá nie je viazaná na námietku účastníka. Preto takýto nedostatok ani nemôže podliehať koncentrácii\nv zmysle § 61 ods. 3 stavebného zákona.\n19. Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona sa územné rozhodnutie nevyžaduje na umiestnenie\nstrategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané\n\nosvedčenie o významnej investícii podľa zákona č. 175/1999 Z. z., ak priestorové usporiadanie územia\na funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce\nalebo z územného plánu zóny. Jazykový výklad tohto ustanovenia môže zvádzať k záveru, že územné\nrozhodnutie sa nevyžaduje len na stavbu, ktorá súčasťou strategického parku, ak tento strategický\npark je - ako celok - významnou investíciou. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsa však jazykový výklad normy podľa potreby musí doplniť aj inými metódami výkladu, predovšetkým\nvýkladom jej účelom (porov. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 171/05, III.\nÚS 341/07, III. ÚS 72/2010, I. ÚS 351/2010 a ďalšie). Ustanovenie § 32 ods. 2 stav. zák. bolo doplnené\nzákonom č. 254/2015 Z. z., ktorého účelom bolo „zefektívnenie rozhodovacích procesov v súvislosti s\nvýznamnými investíciami“ (porov. Národná rada Slovenskej republiky, VI. volebné obdobie, tlač 1782 dôvodová správa). K tomuto ustanoveniu dôvodová správa výslovne uvádzala, že pre „územie, ktoré je\ndostatočne zaregulované územným plánom obce alebo zóny, a ktoré zároveň je určené na umiestnenie\nstrategického parku, alebo na prípravu územia na realizáciu strategického parku významnej investície,\nsa nevyžaduje územné konanie“ (zvýraznenie pridané).\n20. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona sa v územnom konaní posudzuje návrh umiestnenia stavby\npredovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území\na jeho dôsledkov. Ustanovenie § 32 ods. 2 stav. zák. však zreteľne vychádza z toho, že ak je určité\núzemie dostatočne jasne upravené územným plánom obce alebo zóny (jeho regulatívmi priestorového\nusporiadania a funkčného využívania, porov. § 139a ods. 1 stavebného zákona) a ak sa zároveň\nrozhodlo, že toto územie sa pripraví pre strategický park a že táto príprava je významnou investíciou\npodľa zákona č. 175/1999 Z. z., sú pomery tohto územia dostatočne jasné a nie je potrebné ich skúmať\nv územnom konaní z hľadísk uvedených v § 37 ods. 2. Zohľadňujúc uvedený účel tak ustanovenie § 32\nods. 2 stavebného zákona treba vykladať tak, že len ak je určené určité územie, kde sa má vybudovať\nstrategický park, a príprava tohto územia je uznaná za významnú investíciu, nie je potrebné územné\nrozhodnutie nielen pre stavby, ktoré sú súčasťou tejto prípravy územia (§ 1 ods. 12 zákona č. 175/1999\nZ. z.), ale ani pre žiadnu stavbu v zmysle § 1 ods. 11 písm. b) cit. zák., ktorá bude v tomto strategickom\nparku umiestnená, a to aj keď takáto stavba sama osebe nie je uznaná za významnú investíciu.\n21. Opačný výklad navyše neprichádza do úvahy ani preto, lebo by vo výsledku viedol až k\nnepoužiteľnosti časti ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona. Ako už bolo uvedené, ustanovenia\n§ 1 ods. 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z. rozlišujú medzi strategickým parkom a prípravou územia\npreň. Strategický park podľa cit. § 1 ods. 11 zahŕňa nielen stavby, ale aj pozemky [písm. a)]. Podľa\n§ 1 ods. 2 a 3 cit. zák. však významnou investíciou môže byť vždy a jedine stavba, nie pozemky.\nPretože strategický park je súbor pozemkov a stavieb, strategický park ako taký zásadne nemôže\nbyť významnou investíciou. Pokiaľ by sa ustanovenie § 32 ods. 2 stavebného zákona vykladalo tak,\nže územné rozhodnutie sa nevyžaduje na (1) umiestnenie strategického parku, na ktorý bolo vydané\nosvedčenie o významnej investícii, ani na (2) prípravu územia na realizáciu strategického parku, na\nktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii, potom by prvú alternatívu reálne nebolo možné\nnaplniť. Nebolo by totiž dobre možné vydať osvedčenie o významnej investícii na celý strategický park,\npretože ten ako súbor pozemkov a stavieb ňou ani nemôže byť. Významnou investíciou môžu byť len\nstavby, a to podľa cit. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. aj stavby súvisiace s prípravou územia\npre vznik strategického parku. Už tým, že sa tieto stavby uznajú za významnú investíciu a celé územie\nstrategického parku je dostatočne zregulované územným plánom obce alebo zóny, je dostatočne zrejmé\naj celkové územné riešenie strategického parku. Preto sa podľa podaného výkladu nemusí vyžadovať\núzemné rozhodnutie pre žiadnu budúcu stavbu v jeho rámci.“\n49. Správny súd následne, v súlade s právnym názorom vyjadreným v zrušujúcom rozsudku kasačného\nsúdu a úlohami z neho vyplývajúcimi (bod 24. zrušujúceho rozsudku kasačného súdu), zisťoval\nsplnenie ďalších podmienok § 32 ods. 2 Stavebného zákona a dospel k záveru, že bola splnená\naj druhá podmienka tohto ustanovenia, a to dostatočné vymedzenie priestorového usporiadania a\nfunkčného využívania v územnom pláne. Z napadnutého rozhodnutia pôvodného žalovaného vyplýva,\nže touto otázkou sa pôvodný žalovaný zaoberal, keď konštatoval, že predmetná stavba sa nachádza\nv lokalite funkčne určenej pre priemyselnú výrobu, pričom dodal, že stavba je v súlade s platnou\núzemnoplánovacou dokumentáciou a spĺňa podmienky § 32 ods. 2 Stavebného zákona, keďže\nz územného plánu mesta Nitra vyplýva funkčné usporiadanie (funkčné využitie plôch), z osvedčení\nvyplýva ohraničenie plochy Strategického parku a zo zastavovacieho plánu vyplýva jeho priestorové\nusporiadanie. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor NSS SR vyjadrený v obdobných\nprávnych veciach rozsudkami sp. zn. 3Svk/13/2022 zo dňa 21.11.2023 (bod 36.) a 5Svk/2/2022 zo\ndňa 21.11.2023 (bod 48.), v ktorých NSS SR uviedol: „Kasačný súd v súvislosti s touto námietkou\n\nv plnom rozsahu odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5\nSžk 26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, týkajúci sa obdobnej právnej veci sťažovateľa, v ktorom\nkasačný súd uviedol: „...Toto ustanovenie (§ 32 ods. 2 Stavebného zákona – poznámka správneho súdu)\nvšak podľa kasačného súdu nevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom\npláne obce/zóny podrobne ustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia.\nZákonným predpokladom, ktorý z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia\nstrategického parku s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v\núzemnom pláne ustanovené. Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického\nparku, v ktorom mali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v\nžalobe tieto projekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ\npoukazoval na poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú\nvýrobu či priemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie\nna úrovni zóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd. Kasačný súd\nsa však v súlade s vyššie uvedeným domnieva, že pre aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona sa\nnevyžaduje, aby územný plán priamo podrobne riešil umiestnenie strategického parku. Podstatné je, že\nz územného plánu nevyplýva také priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie dotknutého\núzemia, s ktorým by bol strategický (priemyselný) park v rozpore - napríklad rekreačná funkcia,\nbytová výstavba a pod. Preto sa dá povedať, že výslovná rámcová rezervácia územia na priemyselnú\nvýrobu (hoci podmienená ďalšou dokumentáciou) v územnom pláne Mesta Nitra v podstate prevyšuje\npožiadavky stavebného zákona na absenciu rozporu s územným plánom, ak pri nesplnení podmienky\nuvedenej v poznámke/legende nie je územie určené na iný účel“.\n50. Vo vzťahu k žalobným námietkam voči podkladovým rozhodnutiam, ktoré sú spôsobilým predmetom\nsamostatného súdneho prieskumu, správny súd uvádza, že predmetom tohto konania je správna\nžaloba podaná proti stavebnému povoleniu. K dopravnému napojeniu stavieb a jeho kapacitnému\nriešeniu žalobca bez bližšej špecifikácie uviedol, že tieto sú nepreskúmateľné, pričom z obsahu\ntejto námietky vyplýva, že smeruje k zisťovaniu vplyvu na životné prostredie a konaniu vedenému\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z. Správny súd uvádza, že tieto otázky neboli predmetom posudzovania\nv stavebnom konaní v tejto veci, pretože nesúvisia s realizáciou predmetnej stavby, a stotožňuje sa\ns vysvetlením pôvodného žalovaného v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého dopravné stavby by\nmali byť predmetom osobitného povoľovacieho konania, kde bude posudzovaná aj celková dopravná\nsituácia. Správny súd tiež poukazuje na to, že k uvedeným námietkam sa v obdobnej právnej veci vyjadril\nNSS SR v rozsudku sp. zn. 3Svk/13/2022 zo dňa 21.11.2023 (bod 40. a nasl.), keď uviedol: „K námietkam\nsťažovateľa týkajúcim sa úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A kasačný súd\nuvádza, že predmetom stavebného povolenia, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní, nebola\nvýstavba cesty I/64 v úseku Nitra Zobor -C., a teda nemohlo byť predmetom tohto stavebného konania\nani posúdenie jej napojenia na R1A či vyhodnotenie jej vplyvov na obytnú zónu. Zohľadniac predmet\nstavebného povolenia v posudzovanej veci - komunikácie v rámci areálu logistického parku - napojenie\ntýchto bolo riadne v stavebnom konaní riešené, pričom tieto budú napojené na komunikáciu SO 110\nstavebníka MH Invest, s.r.o. Ďalšie námietky sťažovateľa, že úsek cesty I/64 neprešiel zisťovacím\nkonaním a s tým súvisiace argumenty, rovnako kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže sa týkali\nzisťovacieho konania, ktoré nebolo predmetom posudzovania v prerokúvanej veci. Navyše kasačný\nsúd uvádza, že požiadavky uvedené v § 66 ods. 4 písm. d) Stavebného zákona nie sú povinnými\nnáležitosťami, ale stavebný úrad ich určuje podľa potreby. Ďalšie kasačné body sťažovateľa (že\nneprebehlo zisťovacie konanie na strategický park, že počet parkovacích miest mal odôvodňovať\npovinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie) sa týkali celého zámeru „PROLOGIS PARK\nNITRA“, pričom jeho námietky nesmerovali priamo voči stavebnému povoleniu, ktoré je predmetom\npreskúmavania v tomto konaní, ale proti jeho podkladovému rozhodnutiu vydanému v zisťovacom\nkonaní. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nrozhodnutím sp. zn. 3Svk/12/2022 zo dňa 27. júna 2023 zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti\nrozhodnutiu zo zisťovacieho konania, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovaná činnosť „Prologis Park\nNitra“ sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. V tomto rozhodnutí sa vysporiadal aj s rovnakými\nnámietkami sťažovateľa, ktoré sa týkali priamo zisťovacieho konania, ktorého zákonnosť bola premetom\nprieskumu tohto samostatného konania...Strategický park prešiel teda zisťovacím konaním aj ako súčasť\nposudzovania vplyvov na životné prostredie jednotlivých činností plánovaných v parku. Argumenty\nsťažovateľa, keď tvrdil, že strategický park neprešiel zisťovacím konaním, sa preto nezakladajú na\npravde a kasačný súd ich vyhodnotil ako nedôvodné.“ Správny súd sa od týchto záverov neodchýlil.\n\n51. Vo vzťahu k námietke kapacity parkovacích miest správny súd uvádza, že žalobca bližšie\nnešpecifikoval dôvod, pre ktorý tvrdí, že tento počet je poddimenzovaný. Navyše táto námietka bola\nuplatňovaná a riešená v inom konaní (zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z.), čo uviedol\naj sám žalobca v žalobe, preto ju nebolo možné posudzovať v tomto konaní. Ak žalobca vychádza\nzo skutočnosti, že na strane 3 stavebného povolenia je uvedené „Požadovaná kapacita parkovacích\nmiest (92 parkovacích miest) je zabezpečená na navrhovaných spevnených plochách“, správny súd\ndodáva, že tomuto konštatovaniu predchádza iné, nachádzajúce sa na strane 2 stavebného povolenia,\npodľa ktorého „Dopravne bude hala napojená na navrhovanú účelovú komunikáciu SO 110, budovanú\nv rámci výstavby Strategického parku Nitra (povoľovaná príslušným špeciálnym stavebný úradom); okolo\nnovej haly budú vybudované nové areálové komunikácie, parkoviská a spevnené plochy (povoľované\npríslušným špeciálnym stavebným úradom)“, z ktorého jasne vyplýva, že tieto otázky budú riešené\nv iných konaniach. Stavba SO 110 nebola predmetom stavebného povolenia vydaného v tomto konaní.\n52. Čo sa týka námietky neumožnenia nahliadnutia do administratívneho spisu v podobe vyhotovenia\njeho fotokópie, správny súd poukazuje na právne závery NSS SR uvedené v rozsudku 3Svk/13/2022\nz 21.11.2023 (body 45. až 47.), s ktorými sa stotožňuje: „K poslednej námietke sťažovateľa, že nebolo\nvyhovené jeho žiadosti o zaslanie kópie spisu podľa zákona č. 211/2000 o slobodnom prístupe k\ninformáciám (ďalej ako „infozákon“), kasačný súd uvádza, že závery správneho súdu boli v súvislosti s\nňou sčasti nesprávne. Kasačný súd už totiž opakovane judikoval, že vzťah medzi infozákonom a inými\nosobitnými úpravami je komplementárny, nie vylučujúci (napr. sp. zn. 1 Sžik 3/2021). Je vecou žiadateľa,\naby si zvolil právny režim prístupu k informáciám, ktorý pre seba považuje za najvhodnejší, spravidla\nv závislosti od svojho postavenia a vzťahu k orgánu, od ktorého informácie požaduje. Vzhľadom na to,\nže ide o návrhové konanie, znamená to, že režim vybraného zákona sa na neho bude vzťahovať počas\ncelého procesu vybavovania žiadosti o informácie. Voľba konkrétneho právneho režimu a postupu je\nspojená s „rizikom“, že si zvolí právnu úpravu, postup podľa ktorej nedosiahne najpriaznivejší možný\nvýsledok (napr. rozsah informácií môže byť limitovaný, existuje poplatková povinnosť) v porovnaní s\ninou do úvahy prichádzajúcou právnou úpravou (sp. zn. 5Sžik/3/2020, sp. zn. 3 Svk 12/2021). Aplikujúc\ntieto východiská na prípad sťažovateľa, tento si mohol zvoliť, akým spôsobom bude prijímať informácie\nz administratívneho spisu a keďže podal žiadosť o informáciu podľa infozákona, správny orgán bol\npovinný túto sprístupniť alebo vydať rozhodnutie o nesprístupnení informácie podľa infozákona. Záver\nsprávneho súdu o tom, že prístup k spisu podľa správneho poriadku konzumuje postup podľa infozákona\na sťažovateľ mal žiadať o nahliadanie do spisu podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku, bol teda\nnesprávny. Keďže si ale sťažovateľ sám zvolil prístup k informáciám cez infozákon, teda podaním\nžiadosti inicioval samostatné správne konanie podľa infozákona, nezákonnosť postupu správneho\norgánu pri vybavovaní jeho žiadosti musí byť preskúmaná aj v samostatnom súdnom konaní a nemôže\nbyť predmetom prieskumu v tu prerokúvanej veci. Kasačný súd mal v posudzovanej veci za preukázané,\nže prvostupňový orgán vo svojom oznámení zo dňa 4. mája 2017 o začatí stavebného konania okrem\niného sťažovateľovi ako účastníkovi konania oznámil, že má právo nazerať do spisov, robiť si z nich\nvýpisy a má právo nahliadať do podkladov po predchádzajúcej dohode. Sťažovateľ nijako nespochybnil,\nže ako účastník konania mal riadny a neobmedzený prístup do správneho spisu podľa § 23 ods. 1\nSprávneho poriadku, a toto mohol teda využiť. Konanie prvostupňového orgánu teda nebolo v kontexte\n§ 23 ods. 1 Správneho poriadku zaťažené procesnou vadou.“ Správny súd po preskúmaní veci zistil, že\nv priebehu stavebného konania mali účastníci možnosť nahliadať do spisov a boli poučení o možnosti\nvyužitia svojich práv, najmä nahliadať do podkladov rozhodnutia, stanovísk a podobne, a to počnúc\ndoručením oznámenia o začatí stavebného konania zo strany stavebného úradu. Žalobcovi teda nič\nnebránilo využiť inštitút nahliadnutia do administratívneho spisu v súlade s § 23 Správneho poriadku už\nv konaní pred prvostupňovým a následne aj odvolacím orgánom. Na základe uvedeného správny súd\nvyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú.\n53. K lehote na vydanie rozhodnutia, ktorá v súlade s § 49 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s §\n60a Správneho poriadku a § 140 Stavebného zákona predstavovala 30 dní, správny súd konštatuje,\nže táto prvostupňovým orgánom dodržaná nebola. Stavebné konanie začalo dňom podania žiadosti\nstavebníka o vydanie stavebného povolenia dňa 27.03.2017, s doplneniami žiadosti v dňoch 05.04.2017,\n12.04.2017, 24.04.2017, pričom prvostupňové rozhodnutie bolo vydané až dňa 23.06.2017. Správny\nsúd však v súvislosti s nedodržaním tejto zákonnej lehoty konštatuje, že táto skutočnosť sama osebe\nnezakladá také porušenie ustanovení o konaní, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia v danej veci a takýto následok netvrdil ani sám žalobca. To platí i pre nedodržanie lehoty na\noznámenie začatia stavebného konania v zmysle § 61 ods. 1 Stavebného zákona do 7 dní odo dňa, keď\n\nje žiadosť o stavebné povolenie úplná, keďže táto lehota je len poriadková a nemá vplyv na uplatnenie\npráv účastníkov stavebného konania ani na zákonnosť vydaných rozhodnutí.\n54. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutia vychádzajú z\nnáležite zisteného skutkového stavu, obsahujú všetky zákonné náležitosti a sú zrozumiteľné a adekvátne\nodôvodnené, relevantná právna úprava bola na danú vec aplikovaná správne a nedošlo ani k iným\npochybeniam, ktoré by mali za následok nezákonnosť vydaných rozhodnutí v rozsahu uplatnených\nžalobných bodov, preto nemožno prisvedčiť žiadnej zo vznesených žalobných námietok podľa § 191\nods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. g) SSP.\n55. S ohľadom na vyjadrené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n56. O náhrade trov konania žalovaného súd rozhodol podľa § 168, § 467 ods. 3 SSP tak, že napriek\ncelkovému úspechu v konaní (pred kasačným a správnym súdom) mu náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania, voči žalobcovi nepriznal, pretože to od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať.\nO náhrade trov ďalších účastníkov konania v rade 1/ až 3/ správny súd rozhodol podľa § 169 SSP tak,\nže im náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania priznal v takom rozsahu, v akom im vznikli\ntrovy v súlade s plnením súdom uloženej povinnosti spočívajúcej vo vyjadrení sa k veci, pričom ďalší\núčastníci konania v rade 1/ až 3/ si na tento účel zvolili právnych zástupcov. Správny súd náhradu trov\nkonania nepriznal ďalším účastníkom konania v rade 4/ a 5/, nakoľko im v konaní v súvislosti s plnením\nsúdom uloženej povinnosti žiadne trovy nevznikli.\n57. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}