{"guid": "b278e1cb-423b-4804-883f-4a6e8fe75023:8e89ad2b-c7d7-4a51-a64d-8d883ee97ae3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101464.2", "spisova_znacka": "2S/47/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/47/2023 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. júna 2024, sp. zn. 2S/47/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101464.2", "identifikacne_cislo": "0723101464", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/614", "nazov": "vyhláška č. 614/2002 Z. z. Ministerstva školstva Slovenskej republiky o kreditovom systéme štúdia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/614", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/614-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e89ad2b-c7d7-4a51-a64d-8d883ee97ae3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101464.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101464.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101464.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/47/2023\n0723101464\n19. 06. 2024\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101464.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, D., zastúpený: Mgr. Marcel Drgon, advokát, s.r.o., IČO: 51 173 565, so sídlom Jesenského\n2, Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, IČO: 00 397 865, so sídlom\nŠafárikovo námestie 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OV 7339/2023\nzo dňa 08. novembra 2023, takto\nrozhodol:\n2S/47/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n2S/47/2023\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 31.08.2023 začal dekan Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave konanie o vylúčení\nžalobcu zo štúdia na základe preskúmania jeho študijných výsledkov. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva školstva Slovenskej republiky č. 614/2002 Z.z. o kreditovom systéme štúdia v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a čl. 10 ods. 2 vnútorného predpisu č. 10/2020 Študijný\nporiadok Univerzity Komenského v Bratislave, Lekárskej fakulty v znení dodatku č. 1 (ďalej len „pôvodný\nŠP LF“) si študent môže počas štúdia opakovane zapísať povinný predmet, ktorý absolvoval neúspešne.\nPodľa čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF zapísaný povinný predmet, ktorý študent neabsolvoval úspešne,\nsi musí zapísať ešte raz v nasledujúcom roku štúdia. Po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie\npovinného predmetu je študent vylúčený zo štúdia. Žalobca si povinný predmet Lekárska biochémia\n1 zapísal v akademickom roku 2021/2022, pričom tento absolvoval neúspešne. Žalobca si opakovane\ntento predmet zapísal v akademickom roku 2022/2023, pričom ho opakovane absolvoval neúspešne.\nKeďže žalobca nesplnil požiadavky, ktoré vyplývajú zo študijného programu a pôvodného ŠP LF\nrozhodol dekan Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave prvostupňovým rozhodnutím č.\nŠO 3511/2023 D IV/7 zo dňa 18.09.2023 podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých\nškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\ndruhostupňového administratívneho rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z.z.“) o vylúčení žalobcu\nzo štúdia študijného programu všeobecné lekárstvo v dennej forme štúdia pre nesplnenie požiadaviek,\nktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy.\n\n2. Žalobca podal voči tomuto prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu odvolanie, o ktorom\nrozhodol rektor Univerzity Komenského v Bratislave rozhodnutím č. OV 7339/2023 zo dňa 08.11.2023\ntak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že žalobca si predmet\nLekárska biochémia 1 prvýkrát zapísal v akademickom roku 2021/2022, pričom v rozhodnom období\nnevyužil svoje právo na riadny termín skúšky, resp. prípadné dva opravné termíny pri prvom zápise\npredmetu. Opakovane si povinný predmet Lekárska biochémia 1 zapísal v akademickom roku\n2022/2023, pričom sa riadneho termínu skúšky a takisto ani opravného termínu nezúčastnil. Týmto\nkonaním bola naplnená podmienka na vylúčenie zo štúdia podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002\nZ.z. V odôvodení druhostupňového administratívneho rozhodnutia okrem iného uviedol, že čl. 20 ods.\n7 druhú vetu ako aj čl. 20 ods. 8 druhú vetu pôvodného ŠP LF je potrebné vykladať samostatne bez\nväzby na prvú vetu predmetných článkov. V rozhodnutí o prerušení štúdia č. ŠO 1630/2022 zo dňa\n19.05.2022 absentuje zrušenie zápisu neabsolvovaných predmetov za zimný semester akademického\nroka 2021/2022. Žalobca mal možnosť povinný predmet Lekárska biochémia 1 absolvovať v zimnom\nsemestri akademického roka 2021/2022 podľa čl. 12 ods. 1 písm. a/ pôvodného ŠP LF, resp. v inom\nsemestri v zmysle čl. 12 ods. 1 písm. b/ pôvodného ŠP LF. Vzhľadom na to, že žalobca neabsolvoval\ntento predmet do podania žiadosti o prerušenie štúdia, tento predmet sa pri opätovnom zápise považoval\nza predmet opakovane zapísaný. Pôvodný ŠP LF žiadnym spôsobom neupravoval možnosť zrušenia\nzápisu predmetu, ktorý je odporúčaným študijným plánom zaradený do semestra, ktorý z časového\nhľadiska predchádza semestru, v ktorom došlo k prerušeniu štúdia. Na základe uvedených dôvodov\nnepovažoval rektor Univerzity Komenského žiadosť žalobcu za dôvodnú.\nII. Žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou (21.12.2023) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OV 7339/2023 zo dňa 08.11.2023, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím\ndekana Univerzity Komenského v Bratislave, Lekárskej fakulty č. ŠO 3511/2023 D IV/7 zo dňa\n18.09.2023 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil\nnárok na náhradu trov konania. S podanou žalobou žalobca podal aj návrh na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Správneho súdu v Bratislave č.k.\n2S/47/2023-45 zo dňa 27.03.2024 tak, že podanej žalobe bol priznaný odkladný účinok, a to až\ndo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n4. V podanej žalobe namietal, že v riadnom termíne zápisu do zimného semestra študijného roka\n2023/2024 v septembri 2023 mu nebol umožnený zápis do 3. ročníka štúdia doktorského štúdia\nštudijného programu všeobecné lekárstvo v dennej forme štúdia na Lekárskej fakulte Univerzity\nKomenského (ďalej len „LF UK“), s ústnym odôvodnením pracovníkov študijného oddelenia LF UK, že\njeho zápis neumožňuje elektronický akademický informačný systém LF UK (ďalej len „AIS“). Žalobca si\nnebol vedomý žiadneho dôvodu, ktorý by jeho zápisu do 3. ročníka štúdia bránil, preto dekana LF UK\nlistom z 11.09.2023 osobitne o tento zápis požiadal. Dňa 04.10.2023 žalobca svoju žiadosť dekanovi\nLF UK z 11.09.2023 predložil prorektorke žalovaného pre vzdelávanie a sociálne veci. Ani na jednu z\nvyššie uvedených žiadostí žalobca ani od LF UK, ani od žalovaného nedostal odpoveď. Dňa 18.10.2023\nbolo žalobcovi doručené rozhodnutie LF UK č. ŠO 3511/2023 D IV/7 z 18.09.2023, ktorým bol vylúčený\nzo štúdia na LF UK pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného\nporiadku vysokej školy. Žalobca následne požiadal cestou právneho zástupcu dekana LF UK 18.10.2023\no preskúmanie rozhodnutia o vylúčení zo štúdia č. ŠO 3511/2023 D IV/7 z 18.09.2023 a in eventu\nsúčasne požiadal dekana LF UK o zmiernenie tvrdosti študijného poriadku. Žalobca uviedol, že dekan\nLF UK ani jednej z jeho žiadostí z 18.10.2023 nevyhovel a ani o nich nerozhodol. O žiadosti žalobcu o\npreskúmanie rozhodnutia o vylúčení zo štúdia č. ŠO 3511/2023 D IV/7 rozhodol žalovaný 08.11.2023\nnapadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie LF UK potvrdil a žiadosť žalobcu o jeho preskúmanie\nzamietol. Žalobca ďalej uviedol, že o jeho žiadosti o zmiernenie tvrdosti študijného poriadku z 18.10.2023\nnebolo do dňa podania správnej žaloby rozhodnuté.\n5. Žalobca bol toho názoru, že napadnuté administratívne rozhodnutia vychádzali z nesprávneho\nprávneho posúdenia, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový\nstav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí je v rozpore s administratívnymi spismi\na došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ako orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci samej.\n\n6. Žalobca uviedol, že jeho štúdium na LF UK sa do 10.10.2023 riadilo pôvodným ŠP LF podľa ktorého\nštudoval v dotknutom období a podľa ktorého začalo konanie LF UK o jeho vylúčení zo štúdia. S\núčinnosťou od 11.10.2023 sa štúdium na LF UK spravuje ustanoveniami Vnútorného predpisu č. 31/2023\n– Študijného poriadku Univerzity Komenského v Bratislave, Lekárskej fakulty (ďalej len „aktuálny ŠP\nLF“). Napadnuté rozhodnutie žalovaného čo do výroku potvrdilo, že LF UK správne uviedla, že žalobca\nnesplnil požiadavky, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy.\nDôvod, pre ktorý je študent vylučovaný zo štúdia, musí byť uvedený v enunciáte rozhodnutia, aby toto\nmohlo byť v prípade potreby riadne preskúmané. Takto to napokon uvádza aj čl. 41 ods. 2 aktuálneho\nŠP LF, podľa ktorého musia byť rozhodnutia v konaniach vo veciach akademických práv a povinností\nštudentov vyhotovené v písomnej forme, musia obsahovať výrok s odkazom na príslušné ustanovenie\nvšeobecne záväzného právneho predpisu, vnútorného predpisu UK alebo vnútorného predpisu LF UK,\nodôvodnenie na základe zisteného skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.\n7. Podľa názoru žalobcu z výroku rozhodnutia LF UK vôbec nie je zrejmé, aké konkrétne požiadavky\nvyplývajúce zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy, teda aké konkrétne\nustanovenie pôvodného ŠP LF, žalobca nesplnil, a teda nie je zrejmé, z akého konkrétneho dôvodu\nbol vylúčený zo štúdia. Už z tohto dôvodu je vylúčené, aby napadnuté rozhodnutie obstálo tak, ako je\nnapísané a bez ďalšieho je ho potrebné zrušiť. Až v odôvodnení rozhodnutia LF UK je ďalej uvedené,\nže dôvodom vylúčenia žalobcu zo štúdia je neúspešné absolvovanie predmetu Lekárska biochémia\n1 v akademickom roku 2021/2022 a jeho opakované neúspešné absolvovanie v akademickom roku\n2022/2023, čím mal žalobca porušiť čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF. Takýto dôvod vylúčenia zo štúdia\nale nijako ani po skutkovej, ani po právnej stránke podľa žalobcu neobstojí, pretože nezodpovedá\nskutočnému stavu veci a súčasne nesprávne interpretuje čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF. Žalobca\nv akademickom roku 2021/2022 na základe rozhodnutia dekana LF UK po vážnom zranení 20.05.2022\nprerušil štúdium na LF UK a opätovne sa do 2. ročníka po tomto prerušení zapísal 02.05.2023.\n8. Žalobca poukázal na to, že štúdium na LF UK prerušil počas výučbovej časti letného semestra\n2. ročníka štúdia v roku 2022 a opätovne (nie opakovane) bol zapísaný do 2. ročníka vo výučbovej\nčasti letného semestra 2. ročníka štúdia v roku 2023. Z uvedeného vyplýva, že v akademickom roku\n2022/2023 bol žalobca opätovne zapísaný do 2. ročníka štúdia a nie do 3. ročníka. Povinný študijný\npredmet Lekárska biochémia 1 mal žalobca zapísaný v akademickom roku 2021/2022 ako povinný\npredmet v 2. ročníku štúdia a tento v tomto akademickom roku neabsolvoval vôbec, pretože ho pôvodne\nmienil absolvovať v treťom ročníku štúdia v akademickom roku 2022/2023 („preniesť“ si ho), čo študijný\nporiadok výslovne pripúšťal (čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF). V akademickom roku 2022/2023 bol\nžalobca opätovne zapísaný do 2. ročníka štúdia, teda tej istej časti štúdia, ako v akademickom roku\n2021/2022 a povinný študijný predmet Lekárska biochémia 1 opätovne neabsolvoval vôbec, pretože mal\nrok prerušené štúdium a mienil ho absolvovať v treťom ročníku štúdia v akademickom roku 2023/2024\npráve v súlade s čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF, ktorý takýto postup umožňuje, ak inak študent splní\npodmienky kontrolnej etapy štúdia. Skutočnosť, že žalobca tento povinný predmet neabsolvoval vôbec a\nže inak splnil všetky podmienky na ďalšie štúdium a zápis do 3. ročníka, je zrejmá aj z výpisu výsledkov\nz jeho štúdia.\n9. Žalobca namietal tvrdenia uvedené v napadnutých administratívnych rozhodnutiach, že tento predmet\nabsolvoval neúspešne a rovnako nie je pravdou, že by si ho zapisoval opakovane a že by ho opakovane\naj neúspešne absolvoval. Žalobca sa zapisoval opätovne, nie opakovane, a to do toho istého (druhého)\nročníka štúdia, a je tak vylúčené, aby bol opätovný zápis študijných predmetov, vrátane predmetu\nLekárska biochémia 1, v jeho prípade považovaný za opakovaný zápis týchto predmetov v akademickom\nroku 2022/2023, ktorý by bol spôsobilý založiť jeho povinnosť absolvovať aj tento predmet úspešne\nv akademickom roku 2022/2023 bez možnosti „preniesť“ si ho do 3. ročníka štúdia. Túto možnosť by\ninak žalobca nepochybne mal, ak by nebol zo zdravotných dôvodov svoje štúdium na LF UK nútený\nprerušiť. Súčasne platí, že žalobca tým, že štúdium prerušil vo výučbovej časti letného semestra 2.\nročníka v akademickom roku 2021/2022, nemohol z tohto dôvodu v skúškovom období tohto semestra\nabsolvovať vôbec žiadnu skúšku a súčasne platí, že neabsolvovanie týchto skúšok nemožno považovať\nza neabsolvovanie v zmysle študijného pôvodného ŠP LF s hodnotením FX podľa čl. 10 ods. 2\npôvodného ŠP LF, pretože v čase príslušného skúškového obdobia nebol študentom LF UK. Pokiaľ teda\nžalobca neabsolvoval akýkoľvek povinný predmet v akademickom roku 2022/2023, ktorý mal zapísaný\ndo opätovného 2. ročníka štúdia rovnako, ako do pôvodného ročníka štúdia v akademickom roku\n2021/2022, mohol podľa pôvodného ŠP LF získať hodnotenie FX za neabsolvovanie tohto predmetu\n\niba jeden krát a tento predmet bol tak žalobca povinný absolvovať až v treťom ročníku svojho štúdia,\nteda v akademickom roku 2023/2024, do ktorého mu však už nebolo umožnené zapísať sa. Súčasne\npodľa názoru žalobcu platí, že pri opätovnom zápise žalobcu do 2. ročníka štúdia v akademickom roku\n2022/2023 nemohlo dôjsť k opakovanému zápisu predmetov podľa čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF,\npretože toto ustanovenie sa vzťahuje len na takého študenta, ktorý preruší štúdium mimo výučbovej\nčasti semestra. Žalobca však štúdium prerušil počas výučbovej časti semestra.\n10. Podľa žalobcu je zrejmé, že pri výklade pôvodného ŠP LF došlo k nepatričnému stotožneniu\nakademického roku a roku štúdia žalobcu, pričom správne má byť za jeden a ten istý jeden rok jeho štúdia\n(2. ročník) považovaný ako akademický rok 2021/2022, kedy žalobca štúdium prerušil, tak aj akademický\nrok 2022/2023, kedy v štúdiu na LF UK po opätovnom zápise pokračoval. Súčasne podľa žalobcu platí,\nže opätovný zápis žalobcu do opätovne začatého 2. ročníka v akademickom roku 2022/2023 prebehol\nv rozpore s pôvodným ŠP LF, pretože tento zápis sa uskutočnil výlučne elektronicky a iba pracovníkmi\nštudijného oddelenia a zrejme takto sa stalo, že povinný predmet Lekárska biochémia 1 bol žalobcovi\nzapísaný bez jeho vedomia ako predmet opakovaný, a nie ako opätovne zapísaný. Pôvodný ŠP LF\ntotiž podľa čl. 1 ods. 4 svojej prílohy č. 2 – Všeobecných pravidiel zápisu na štúdium, hodnotenia a\nevidencie študijných výsledkov na LF UK – požadoval, aby si študent opakovane zapisované študijné\npredmety zapisoval sám, čo sa však v prípade žalobcu nestalo. Celý zápis bez akéhokoľvek upozornenia\nžalobcovi po prerušení štúdia vykonali len pracovníci študijného oddelenia. Žalobca tak o skutočnosti,\nže v akademickom informačnom systéme je v jeho opätovnom druhom ročníku štúdia povinný predmet\nLekárska biochémia 1 zapísaný ako predmet opakovaný, s hodnotením, že ho neabsolvoval úspešne\nv akademickom roku 2021/2022 (pôvodnom druhom ročníku), s povinnosťou ukončiť ho úspešnou\nskúškou už v letnom semestri akademického roka 2022/2023 a bez možnosti tento si preniesť do 3.\nročníka svojho štúdia, nemohol mať a ani nemal žiadnu vedomosť. Zároveň žalobcovi pri opätovnom\nzápise 2. mája 2023 nebol aktivovaný preukaz študenta – ISIC; ktorý je v súlade s čl. I., ods.2, písm. c)\nPrílohy č. 2 k pôvodnému ŠP LF záverečnou časťou zápisu študenta na štúdium.\n11. Žalobca namietal aj to, že 18.10.2023 súčasne so žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia LF UK in\neventu, žiadal, ak by dekan LF UK napriek všetkému vyššie uvedenému zotrval na názore, že žalobca\nmal podľa pôvodného ŠP LF v akademickom roku 2022/2023 naozaj povinnosť úspešne absolvovať\npovinný predmet Lekárska biochémia 1 aj napriek skutočnosti, že mal na rok z vážnych zdravotných\ndôvodov počas výučbovej časti letného semestra 2. ročníka svojho štúdia prerušené štúdium a že by si\ntak na rozdiel od študentov, ktorí štúdium prerušené nemali, nemohol „preniesť“ tento povinný predmet\ndo 3. ročníka svojho štúdia, aby využil svoje oprávnenie podľa čl. 45 aktuálneho ŠP LF a zmiernil voči\nžalobcovi tvrdosť študijného poriadku z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Týmito dôvodmi hodnými\nosobitného zreteľa sú, že žalobca dosiahol vo svojom doterajšom štúdiu výborné študijné výsledky, že\nštúdium na LF UK prerušil zo závažných zdravotných dôvodov, po prerušení v štúdiu riadne pokračoval,\nže nebol do opätovného 2. ročníka zapísaný bez vlastného zavinenia v súlade s pôvodným ŠP LF a\nže aplikácia čl. 20 ods. 2 pôvodného ŠP LF spôsobom, ktorý viedol k vylúčeniu žalobcu zo štúdia, je\nvoči nemu jednoznačne diskriminačná, a preto neprimerane tvrdá, a to v porovnaní so študentami, ktorí\nštúdium neprerušili. Na základe uvedených dôvodov žalobca dekana LF UK žiadal, aby rozhodnutie LF\nUK zrušil aspoň z tohto dôvodu a umožnil mu zápis do 3. ročníka štúdia na LF UK s tým, že súčasne\npovolí žalobcovi takú výnimku z termínov fakultného harmonogramu štúdia, aby mohol povinný predmet\nLekárska biochémia 1 absolvovať v študijnom roku 2023/2024. O tejto žiadosti žalobcu dekan LF UK\nnijako nerozhodol a s touto vadou sa nijako v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal ani žalovaný, čím\nžalobcovi boli jednoznačne upreté jeho práva na riadne prejednanie veci pred orgánom verejnej správy.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že žalobca bol na LF UK študentom zapísaným na doktorské\nštúdium v študijnom programe všeobecné lekárstvo v dennej forme štúdia. Štúdium na LF UK bolo\nv čase rozhodnom pre posudzovanie podmienok pre vylúčenie žalobcu zo štúdia na LF UK upravené\npôvodným ŠP LF. Žalobca si povinný predmet Lekárska biochémia 1 prvý krát zapísal v akademickom\nroku 2021/2022. Tento predmet bol časovo tematickým plánom výučby zaradený do zimného semestra\na skúška z neho mala termíny vypísané na skúškové obdobie zimného semestra, ktoré bolo určené na\nobdobie od 03.01.2022 do 11.02.2022. Žalobca mal teda možnosť skúšku z tohto predmetu absolvovať\nv zimnom semestri akademického roka 2021/2022, no predmetnú skúšku v uvedenom skúškovom\n\nobdobí úspešne neabsolvoval, resp. sa na termíne skúšky v tomto skúškovom období nezúčastnil.\nŽalobca teda nevyužil svoje právo absolvovať riadny termín skúšky, resp. aj dva opravné termíny\nskúšky. Semester je ucelená časť štúdia, ktorá v čase prerušenia štúdia už bola oficiálne ukončená\na administratívne uzavretá. V letnom semestri akademického roku 2021/2022 žalobca požiadal dekana\nLF UK o prerušenie štúdia a jeho žiadosti bolo vyhovené s tým, že štúdium žalobcu bolo prerušené\nna obdobie od 20.05.2022 do 01.05.2023. Žalovaný poukázal na čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF\nv zmysle ktorého platí, že „predmety, za ktoré získal študent do termínu podania žiadosti o prerušenie\nštúdia známku FX alebo nezískal žiadne hodnotenie, sa pri opätovnom zápise považujú za opakovane\nzapísané predmety“. V súlade s týmto ustanovením pôvodného ŠP LF sa mal v prípade žalobcu, predmet\nLekárska biochémia 1, ktorý absolvoval neúspešne v semestri, ktorý predchádzal semestru, počas\nktorého požiadal o prerušenie štúdia, považovať za opakovane zapísaný predmet. Z dikcie predmetného\nustanovenia pôvodného ŠP LF vyplýva, že takýto predmet sa za zapísaný považuje automaticky.\n13. Žalovaný uviedol, že žalobca sa opätovne zapísal na štúdium v akademickom roku 2022/2023.\nV zmysle čl. 20 ods. 10 pôvodného ŠP LF je „opätovný zápis súčasne zápisom do ďalšej časti štúdia“. Za\nďalšiu časť štúdia sa v zmysle čl. 20 ods. 1 pôvodného ŠP LF považuje semester alebo akademický rok.\nZ hľadiska platnej právnej úpravy sa tak zápis predmetov v opätovnom zápise vzťahuje na akademický\nrok 2022/2023 a nie na tzv. „druhý ročník“. V zmysle čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF „zapísaný povinný\npredmet, ktorý študent neabsolvoval úspešne, si musí zapísať ešte raz v nasledujúcom roku štúdia.\nPo druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie opakovanie zapísaného (preneseného) povinného\npredmetu je študent vylúčený zo štúdia v zmysle zákona“. Žalovaný poukázal na to, že v súlade s čl.\n20 ods. 8 a čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF vznikla žalobcovi v akademickom roku 2022/2023 povinnosť\nabsolvovať predmet Lekárska biochémia 1, ktorý v predchádzajúcej časti štúdia (v akademickom roku\n2021/2022) neabsolvoval úspešne a ktorý sa v zmysle ustanovenia druhej vety čl. 20 ods. 8 pôvodného\nŠP LF považoval za opakovane zapísaný predmet. Žalobca sa v skúškovom období akademického\nroka 2022/2023, ktoré nasledovalo po jeho opätovnom zápise na štúdium, skúšky z predmetu Lekárska\nbiochémia 1 opäť nezúčastnil a nevyužil tak svoje právo na jeden riadny a jeden opravný termín, na\nktorý mal právo v prípade opakovane zapísaného predmetu. Neabsolvovaním opakovane zapísaného\npovinného predmetu Lekárska biochémia 1 naplnil žalobca podmienku pre vylúčenie zo štúdia v zmysle\n§ 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z. Dňa 31.08.2023 začal dekan LF UK, ako prvostupňový\nsprávny orgán, vo veci štúdia žalobcu, konanie o vylúčení zo štúdia, a to z vlastného podnetu na\nzáklade preskúmania výsledkov štúdia žalobcu. Na základe toho bol žalobca vylúčený zo štúdia pre\nnesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku na Univerzite\nKomenského v Bratislave, Lekárskej fakulte. Dňa 18.10.2023 podal žalobca žiadosť o preskúmanie\nrozhodnutia o vylúčení zo štúdia. Ku dňu podania žiadosti žalobcu o preskúmanie rozhodnutia o vylúčení\nzo štúdia, podanej dňa 18.10.2023 platil na LF UK nový vnútorný predpis upravujúci štúdium - aktuálny\nŠP LK. Procesná stránka vybavovania žiadosti žalobcu o preskúmanie rozhodnutia o vylúčení zo štúdia\nbola na LF UK následne riešená podľa ustanovení aktuálneho ŠP LF. Rektor UK ako druhostupňový\nsprávny orgán rozhodnutie dekana o vylúčení zo štúdia potvrdil.\n14. Žalovaný zhrnul skutkový stav tak, že v akademickom roku 2021/2022 si žalobca zapísal predmet\nLekárska biochémia 1. Tento predmet bol v zmysle časovo tematického plánu výučby zaradený do\nzimného semestra a žalobca mal možnosť absolvovať skúšku z neho v skúškovom období zimného\nsemestra akademického roka 2021/2022. Žalobca v zimnom semestri akademického roka 2021/2022\nskúšku z predmetu Lekárska biochémia 1 neabsolvoval. V časovo nasledujúcom, letnom semestri\nakademického roka 2021/2022 žalobca prerušil svoje štúdium na LF UK. K momentu prerušenia\naplikovala LF UK ustanovenia čl. 20 ods. 7 pôvodného ŠP LF (zrušila žalobcovi zápis predmetov letného\nsemestra) a tiež čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF (zaevidovala mu všetky hodnotenia získané do dátumu\nprerušenia štúdia, vrátane predmetov, za ktoré nezískal hodnotenie). Žalobca sa opätovne zapísal\nna štúdium v akademickom roku 2022/2023. Predmety, za ktoré žalobca získal v zimnom semestri\nakademického roka 2021/2022 hodnotenie FX alebo nezískal žiadne hodnotenie, sa v akademickom\nroku 2022/2023 považovali za opakovane zapísané predmety v zmysle čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP\nLF (medzi týmito predmetmi bol aj predmet Lekárska biochémia 1). V letnom skúškovom období\nakademického roka 2022/2023 sa žalobca nezúčastnil žiadneho z vypísaných termínov skúšky\nz predmetu Lekárska biochémia 1 a nezískal tak za tento predmet žiadne hodnotenie. Vzhľadom na\nto, že predmet Lekárska biochémia 1 bol evidovaný ako opakovane zapísaný v zmysle čl. 20 ods. 8\npôvodného ŠP LF a vzhľadom na to, že žalobca tento opakovane zapísaný predmet neabsolvoval, bol\nvylúčený zo štúdia v zmysle čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF.\n\n15. K námietke žalobcu, že predmet Lekárska biochémia 1 v akademickom roku 2022/2023 nemal\nbyť považovaný za opakovane zapísaný predmet a že neabsolvovanie tohto predmetu v akademickom\nroku 2022/2023 nemalo byť dôvodom na jeho vylúčenie zo štúdia žalovaný uviedol, že v prípade\nopätovného zápisu žalobcu v akademickom roku 2022/2023 a jeho následnom vylúčení zo štúdia LF\nUK aplikovala nasledovné ustanovenia pôvodného ŠP LF – čl. 10 ods. 2, čl. 20 ods. 10, čl. 20 ods.\n7 a čl. 20 ods. 8. Žalobca k tomuto namietal, že pri jeho opätovnom zápise do 2. ročníka štúdia\nv akademickom roku 2022/2023 nemohlo dôjsť k opakovanému zápisu predmetov podľa čl. 20 ods. 8\npôvodného ŠP LF, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje len na takého študenta, ktorý preruší štúdium\nv mimo výučbovej časti semestra. Žalobca však štúdium prerušil počas výučbovej časti semestra.\nŽalovaný má za to, že druhú vetu ustanovenia čl. 20 ods. 7 pôvodného ŠP LF je nevyhnutné vykladať\nsamostatne, a to bez väzby na obsah prvej vety čl. 20 ods. 7 pôvodného ŠP LF, pričom je potrebné\nobdobne postupovať aj pri výklade čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF, konkrétne druhej vety čl. 20 ods. 8\npôvodného ŠP LF, a to v súlade s účelom inštitútu prerušenia štúdia v prospech študentov, z ktorého\npredmetné články primárne vychádzajú. Vzájomná odlišnosť čl. 20 ods. 7 pôvodného ŠP LF a čl. 20\nods. 8 pôvodného ŠP LF nespočíva v tom, že by sa vzťahovali k odlišnému momentu podania žiadosti\no prerušenie štúdia, ale v tom, že čl. 20 ods. 7 ŠP LF upravuje nazeranie na zápis predmetov v roku,\nv ktorom sa štúdium prerušuje, zatiaľ čo čl. 20 ods. 8 ŠP LF upravuje prístup k hodnoteniu za predmety,\nktoré študent získal do momentu prerušenia štúdia. Nie je preto správne tvrdenie žalobcu, že by sa\nmal celý čl. 20 ods. 8 ŠP LF vzťahovať len na študentov, ktorí podali žiadosť o prerušenie v mimo\nvýučbovej časti semestra. Predmety, za ktoré získal žalobca do termínu podania žiadosti o prerušenie\nštúdia známku FX, alternatívne nezískal žiadne hodnotenie, sa pri opätovnom zápise považujú za\nopakovane zapísané predmety, a to aj vtedy, keď štúdium bolo prerušené počas výučbovej časti letného\nsemestra akademického roka 2021/2022. V prípade prerušenia štúdia z vážnych zdravotných dôvodov\nmohol dekan povoliť zrušenie zápisu neabsolvovaných predmetov za semester, v ktorom bolo štúdium\nprerušené, a to na základe explicitného uvedenia zrušenia zápisu predmetov v rozhodnutí o povolení\nprerušenia štúdia. V rozhodnutí dekana č. ŠO 1630/2022 zo dňa 19.05.2022 absentuje zrušenie zápisu\nneabsolvovaných predmetov za zimný semester akademického roka 2021/2022.\n16. Žalovaný ďalej poukázal na to, že študent, ktorému bolo štúdium prerušené, sa stáva študentom odo\ndňa opätovného zápisu na štúdium, ktorý možno súčasne považovať za zápis do ďalšej časti štúdia,\nčo možno odvodiť z čl. 20 ods. 10 pôvodného ŠP LF. Žalobca mal možnosť povinný predmet Lekárska\nbiochémia 1 absolvovať v skúškovom období zimného semestra akademického roka 2021/2022 podľa\nčl. 12 ods. 1 písm. a/ pôvodného ŠP LF, resp. iného semestra v zmysle čl. 12 ods. 1 písm. b/ pôvodného\nŠP LF. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predmet neabsolvoval do momentu podania žiadosti\no prerušenie štúdia, povinný predmet Lekárska biochémia 1 sa pri opätovnom zápise považuje za\npredmet opakovane zapísaný. Žalovaný má za to, že pôvodný ŠP LF žiadnym spôsobom neupravuje\nmožnosť, resp. neumožňuje zrušenie zápisu predmetu, ktorý je odporúčaným študijným plánom\nzaradený do semestra, ktorý z časového hľadiska predchádza semestru, v ktorom došlo k prerušeniu\nštúdia. Zapísaný povinný predmet, ktorý žalobca neabsolvoval úspešne, si bol povinný zapísať ešte raz\nv nasledujúcom roku štúdia, a to v zmysle čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF, pričom po druhom neúspešnom\npokuse o absolvovaniu opakovane zapísaného (preneseného) povinného predmetu musel byť vylúčený\nzo štúdia v zmysle zákona. Žalovaný k námietke žalobcu, že jeho zápis predmetu Lekárska biochémia\n1 v akademickom roku 2022/2023 nebol „opakovaný“, ale išlo o „opätovný“ zápis predmetu, uviedol,\nže ustanovenie druhej vety čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF sa vzťahuje práve na prípady opätovného\nzápisu, pri ktorých sa predmet považuje sa opakovane zapísaný. Možno preto konštatovať, že predmet\nLekárska biochémia 1 bol žalobcovi pri jeho opätovnom zápise v akademickom roku 2022/2023 zapísaný\nsprávne ako opakovane zapísaný predmet. Aplikované predpisy poznajú len pojem „opätovný zápis“\na pojem „opakovane zapísaný predmet“.\n17. Žalovaný poukázal aj na to, že zákon č. 131/2002 Z.z., vyhláška ani predpisy LF UK nepoznajú\npojem „ročník“, ktorým žalobca argumentuje vo svojej žalobe. Poznajú len pojmy „akademický rok“,\n„rok štúdia“ a „semester“. Vysokoškolské štúdium na slovenských vysokých školách sa nečlení na\nročníky, ale v zmysle vyhlášky a v súlade s platnou akreditáciou sa v rámci štúdia určuje vhodná\nskladba predmetov (počet získaných kreditov) za jednotlivé obdobie štúdia. Žalobca poukázal na\nskutočnosť, že v čase skúškového obdobia v letnom semestri akademického roka 2021/2022 nebol\nštudentom LF UK z dôvodu prerušenia štúdia. Žalovaný uviedol, že predmet Lekárska biochémia 1\nsa pri opätovnom zápise na štúdium žalobcovi zapísal ako opakovane zapísaný (v súlade s čl. 10\n\nods. 2 pôvodného ŠP LF) nie preto, že predmet úspešne neabsolvoval v letnom skúškovom období\nakademického roka 2021/2022 počas ktorého mal štúdium prerušené, ale preto, že predmet úspešne\nneabsolvoval v zimnom skúškovom období akademického roka 2021/2022 počas ktorého bol riadnym\nštudentom LF UK. Práve v uvedenom zimnom skúškovom období mal žalobca prvýkrát možnosť skúšku\nz tohto predmetu absolvovať a mohol tak využiť svoje právo na jeden riadny a dva opravné termíny tohto\nprvýkrát zapísaného predmetu. Žalobca však túto možnosť nevyužil. Zápis predmetov letného semestra\nakademického roka 2021/2022 bol žalobcovi zrušený, a teda žiadny predmet z letného semestra\nnebol zapísaný ako opakovane zapísaný predmet. Všetky opakovane zapísané predmety sú predmety\nzimného semestra akademického roka 2021/2022, ktorý bol v čase žiadosti o prerušenie štúdia žalobcu\nuž skončený.\n18. Na záver žalovaný uviedol, že vo výrokovej časti napadnutého prvostupňového rozhodnutia je\nobsiahnutý odkaz na § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z. Predmetné rozhodnutie bolo\nvyhotovené v písomnej forme a obsahuje výrok s odkazom na relevantné ustanovenie všeobecne\nzáväzného predpisu, na základe ktorého možno odvodiť skutočnosti, v zmysle ktorých bol študent\nvylúčený zo štúdia, a to: „...vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo\nštudijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy...“ Bližšia špecifikácia je následne\nobsiahnutá v odôvodnení predmetného rozhodnutia odkazom na konkrétne články pôvodného ŠP\nLF, v zmysle ktorých dekan v danom prípade postupoval. Podľa názoru žalovaného, prvostupňové\nrozhodnutie obsahuje všetky náležitosti kladené na rozhodnutia správnych orgánov. Vo výrokovej\nčasti predmetného rozhodnutia je obsiahnutý odkaz na konkrétne ustanovenie všeobecne záväzného\nprávneho predpisu obsahujúce dôvod pre vylúčenie zo štúdia. K tvrdeniu žalobcu, že opätovný zápis\nna štúdium v akademickom roku 2022/2033 prebehol v rozpore s pôvodným ŠP LF, pretože tento zápis\nsa uskutočnil výlučne elektronicky a iba pracovníkmi študijného oddelenia, žalovaný uviedol, že priebeh\nopätovného zápisu žalobcu na štúdium nemal vplyv na skutočnosť, že predmet Lekárska biochémia 1\nbol v jeho prípade v akademickom roku 2022/2023 zapísaný ako opakovane zapísaný predmet. Táto\nargumentácia žalovaného má podklad v ustanovení čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF, v rámci ktorého sa\nuplatňuje prezumpcia, že predmety, za ktoré získal študent do termínu podania žiadosti o prerušenie\nštúdia známku FX, alebo nezískal žiadne hodnotenie, sa pri opätovnom zápise považujú za opakovane\nzapísané predmety. Uvedené platí bez ohľadu na to, či si študent tieto predmety zapíše ako opakovane\nzapísané predmety, alebo tak neurobí. V zmysle § 72 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. bol žalobca povinný\ndodržiavať vnútorné predpisy vysokej školy a jej súčastí, z čoho mu implicitne vyplýva aj povinnosť\noboznámiť sa s ŠP LF. Žalovaný poukázal tiež na to, že žalobca sa na niektoré skúšky z iných predmetov\nv akademickom roku 2022/2023 prihlásil, a to v prostredí webovej aplikácie AIS, ktorú študenti LF UK\npovinne používajú na prihlasovanie sa na termíny skúšok. Žalobca v prostredí tejto aplikácie videl, ktoré\nskúšky má v danom akademickom roku zapísané. Videl tam tiež, že má opakovane zapísaný predmet\nLekárska biochémia 1.\n19. K námietke žalobcu, že dekan LF UK nerozhodol o všetkých požiadavkách žalobcu, ktoré boli\nobsahom jeho žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o vylúčení zo štúdia zo dňa 18.10.2023, žalovaný\nuviedol, že dekan postupoval vo veci žalobcovho návrhu v súlade s čl. 42 ods. 4 aktuálneho ŠP LF.\nVzhľadom na to, že dekan nevyhovel žiadosti žalobcu formou autoremedúry, postúpil túto žiadosť na\nvybavenie druhostupňovému orgánu, ktorým bol rektor UK. Žalovaný sa so žalobcovým podaním zo dňa\n18.10.2023 vysporiadal aj v druhostupňovom konaní, a to tým, že vo veci vydal rektor UK rozhodnutie,\nktorým potvrdil rozhodnutie dekana o vylúčení zo štúdia, čím bola žiadosť žalobcu zamietnutá. Žalovaný\nsa s tým vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nIV. Replika žalobcu\n20. Žalobca v podanej replike uviedol, že pri nahliadnutí do spisu sa oboznámil s jemu neznámymi\nlistinami, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu žalovaného a administratívneho spisu LF UK a\nzároveň zistil, že žalovaný súdu neodovzdal administratívny spis v jeho kompletnej podobe. Podľa\njeho názoru, viaceré vyjadrenia žalovaného nemajú oporu ani v skutkovom stave vyplývajúcom z jeho\nadministratívneho spisu a administratívneho spisu LF UK, nemajú oporu v príslušných predpisoch, ktoré\nsa na vec aplikujú, osobitne pôvodného ŠP LF.\n21. Z vyjadrenia žalovaného podľa žalobcu vyplýva, že v prípade jeho vylúčenia zo štúdia zohráva\npodstatnú rolu podľa žalobcu chybná aplikácia čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF žalovaným a dekanom\n\nLF UK a skutočnosť, do ktorého ročníka štúdia, ktorého semestra a v akom akademickom roku bol kedy\na akým spôsobom zapísaný, či opätovne alebo opakovane a aké to malo účinky. Žalovaný vo svojom\nvyjadrení uviedol, že ustanovenie čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF upravuje pravidlá opakovaného zápisu\npredmetov keď bolo štúdium prerušené mimo obdobia výučby. Zároveň však bez toho, aby svoje tvrdenie\npodoprel akýmkoľvek iným ustanovením pôvodného ŠP LF, ktoré by takúto aplikáciu expressis verbis\nurčovalo alebo náležitým výkladovým argumentom, tvrdí, že sa musí aplikovať aj pri prerušení počas\nobdobia výučby. S takouto aplikáciou príslušného právneho predpisu sa žalobca nestotožnil a malo to\nza následok priame poškodenie jeho práv.\n22. Prerušenie štúdia počas obdobia výučby a po jeho skončení majú skutkovo úplne iný charakter z\npohľadu, či študent mohol alebo nemohol absolvovať skúšky a dosiahnuť v danom semestri akékoľvek\nhodnotenie. Pokiaľ študent preruší štúdium tak, ako žalobca po zranení v akademickom roku počas\nvýučby 2021/2022, nie je možné, aby počas prerušenia štúdia absolvoval akúkoľvek skúšku po skončení\nvýučby a je tak aj vylúčené, aby v AIS v tejto súvislosti bolo vyznačené akékoľvek hodnotenie alebo aby\nmu mohla byť na ťarchu s hodnotením, že sa skúšky nezúčastnil, skutočnosť, že počas prerušenia štúdia\nnemohol skúšku absolvovať. Logicky je to iná situácia, ako prípady, kedy študent po príslušnom semestri\nabsolvuje úplnú výučbu a štúdium prerušuje až v skúškovom období. Jednak je možné predpokladať, že\nodlišná úprava v pôvodnom ŠP LF má za cieľ zamedziť špekuláciám s prerušením počas skúškového\nobdobia a zároveň platí, že pokiaľ študent študuje aj počas skúškového obdobia a nedostaví sa na\nskúšku, nie je v takom prípade, nespravodlivé posudzovať a takto zaznamenať aj „hodnotenie“ skúšky\nspôsobom, že ju neabsolvoval a minul si tak jeden relevantný termín.\n23. Žalovaný súčasne uviedol, že žalobca sa skúšky z povinného predmetu Lekárska biochémia 1\nnezúčastnil, a to opakovane, v zimnom semestri pôvodného druhého ročníka pred prerušením štúdia\nv akademickom roku 2021/2022, avšak z odôvodnenia rozhodnutia dekana LF UK, ktoré napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako správne potvrdilo, je zrejmé, že ju absolvoval 2x neúspešne a že si tento\npredmet zapísal opakovane v letnom semestri akademického roka 2022/2023. Ani jedno pritom, nie je\npravda. Predmet Lekárska biochémia 1 s ukončením semestra kreditovým testom mal žalobca pôvodne\nzapísaný v letnom semestri v akademickom roku 2021/2022, v pôvodnom druhom ročníku jeho štúdia\nlekárskej vedy, v ktorom štúdium prerušil počas výučby a skúšku tak v tomto akademickom roku nemohol\nnijako absolvovať a ani neabsolvoval.\n24. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca z povinného predmetu Lekárska biochémia 1 neabsolvoval\nskúšku v zimnom semestri v akademickom roku 2021/2022, hoci mal. Žalobca k tomuto tvrdeniu\nnamietal, že v zimnom semestri druhého ročníka štúdia (pôvodného, pred prerušením) išlo o hodnotený\nkurz ktorý absolvoval a nerobil kreditový test - záverečný test, ktorý plánoval absolvovať pôvodne v\nletnom semestri druhého ročníka a ktorý si na jeho konci, po prerušení a opätovnom zápise, následne\nhodlal preniesť do tretieho ročníka štúdia spolu so skúškou z nadväzujúceho predmetu Lekárska\nbiochémia 2, keďže na zápis do tretieho ročníka žalobca už mal dostatok kreditov aj bez tohto testu\na skúšky; študijný poriadok takúto kreditnú mobilitu študenta vyslovene pripúšťa. O tom jednoznačne\nsvedčí výpis žalobcových študijných výsledkov, kde je pre zimný semester druhého ročníka pre predmet\nLekárska biochémia 1 uvedené HK – hodnotený kurz. Aj zo žalovaným predložených ročeniek vyplýva,\nže skúška (nie kreditový test) je prvýkrát povinne až z predmetu Lekárska biochémia 2 (za ktorú je\n6 kreditov) a aj to až na konci druhého ročníka v letnom semestri a nie v jeho semestri zimnom. Za\nLekársku biochémiu 1 sú kredity 3 a spolu možno preniesť kreditov až 12. Žalobca si tak do tretieho\nročníka hodlal preniesť kreditov 9, 3 za Lekársku biochémiu 1 a 6 za Lekársku biochémiu 2. K tejto otázke\nžalobca priložil aj Informačný list predmetu Lekárska biochémia a Pokyny pre výučbu praktických cvičení\na podmienky pre udelenie kreditov z Lekárskej biochémie pre Všeobecné lekárstvo a Zubné lekárstvo,\nktoré žalovaný tunajšiemu súdu nepredložil spolu s administratívnym spisom a administratívnym spisom\nLF UK, a ktoré jednoznačne uvádzajú: „Pri neúspešnom absolvovaní kreditových testov z Lekárskej\nbiochémie 1, resp. Lekárskej biochémie pre zubné lekárstvo 1 na troch termínoch v 2. ročníku, študent\nmá nárok na jeden riadny a jeden opravný termín v treťom ročníku štúdia.“\n25. Žalobca uviedol, že bol opätovne do letného semestra druhého ročníka jeho štúdia lekárskej vedy\nzapísaný v letnom semestri akademického roka 2022/2023. Zapísaný bol elektronicky, nezapisoval\nsa sám a ani si nezapisoval žiadny z predmetov, ani opätovne, ani opakovane zapisovaných. Všetko\nvykonali pracovníci študijného oddelenia LF UK a z predloženého administratívneho spisu žalovaného a\nani z administratívneho spisu LF UK nevyplýva nič iné. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný stotožňuje\n\nakademický rok a rok (ročník) jeho štúdia, pričom správne má byť za jeden a ten istý rok jeho štúdia\n(druhý ročník) považovaný ako akademický rok 2021/2022, kedy štúdium prerušil, tak aj akademický rok\n2022/2023, kedy v štúdiu na LF UK po opätovnom zápise pokračoval. V tejto súvislosti je nepochybne\nrozhodujúce aj to a z administratívneho spisu žalovaného a ani administratívneho spisu LF UK nevyplýva\nnič iné, že jeho opätovný zápis do opätovne začatého druhého ročníka a jeho letného semestra v\nakademickom roku 2022/2023 prebehol v rozpore s pôvodným ŠP LF, pretože tento zápis sa uskutočnil\nvýlučne elektronicky, bez jeho prítomnosti a iba pracovníkmi študijného oddelenia. Pôvodný ŠP LF podľa\nčl. 1 ods. 4 svojej prílohy č. 2 – Všeobecných pravidiel zápisu na štúdium, hodnotenia a evidencie\nštudijných výsledkov na LF UK určoval, že študent si opakovane zapisované študijné predmety zapisuje\nsám, čo sa však v jeho prípade nestalo. Žalobca preto nemal vedomosť že LF UK považuje povinný\npredmet Lekársku biochémiu 1 za opakovane zapísaný predmet, keďže ho s tým nikto neoboznámil a\nv samotnom AIS nič takéto (opakovaný zápis, neúspešne absolvovaná skúška, resp. neabsolvovaná\nskúška) nebolo pre jeho ako študenta druhého ročníka nič také viditeľné a zrejmé. Navyše konal v dobrej\nviere so znalosťou pôvodného ŠP LF, že si skúšku z tohto predmetu môže s dostatkom kreditov, ktoré po\nkonci letného semestra druhého jeho štúdia, po prerušení a už v akademickom roku 2022/2023 ročníka\nzískal, „preniesť“ do tretieho ročníka jeho štúdia tak, ako takúto možnosť mali a využili aj viacerí jeho\nspolužiaci, ktorí s ním druhý ročník pôvodne začali v akademickom roku 2021/2022 a aj spolužiaci,\nktorý s ním druhý ročník skončili v akademickom roku 2022/2023. Už z tejto skutočnosti je zrejmé, že\npostup, ktorý voči nemu zvolil žalovaný, resp. dekan LF UK, ho voči obom vyššie uvedeným skupinám\nspolužiakov diskriminuje, a svedčí o tom, že svoje preukázané nedostatky a pochybenia v elektronickej\nevidencii rieši na jeho úkor vylúčením zo štúdia, hoci na to nie sú splnené podmienky a robí to spôsobom,\nktorý nie je v súlade s príslušnými predpismi.\n26. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. Podal však návrh na zrušenie uznesenia o priznaní\nodkladného účinku, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením č.k. 2S/47/2023-71 zo dňa 17.06.2024 tak, že\nnávrh žalovaného na zrušenie uznesenia č.k. 2S/47/2023-45 zo dňa 27.03.2024 bol zamietnutý.\nV. Pojednávanie\n27. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol vo veci na\nnariadenom pojednávaní dňa 19.06.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobcu, jeho\nprávneho zástupcu a povereného zástupcu žalovaného.\n28. Na otázku súdu, či žalobca mal vedomosť o tom, že má v systéme AIS zapísaný predmet Lekárska\nbiochémia 1, žalobca uviedol, že to tam nevidel a podľa jeho názoru tam ani tento predmet nemal byť\nzapísaný, preto si ani nevšímal, že by tam niečo malo byť. Na druhú otázku súdu, či študenti, ktorí si\npreniesli predmet Lekárska biochémia 1 do 3. ročníka, mali tiež prerušené štúdium, právny zástupca\nžalobcu uviedol, že vedomosť majú len o tých študentoch, ktorí si tento predmet preniesli, ale štúdium\nprerušené nemali.\nVI. Relevantné právne predpisy\n29. Podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z. okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium\nskončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo\nštudijného poriadku vysokej školy.\n30. Podľa § 5 vyhlášky študent si môže počas štúdia opakovane zapísať povinný predmet, ktorý\nabsolvoval neúspešne. Po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu je študent\nvylúčený zo štúdia [§ 66 ods. 1 písm. c) zákona].\n31. Podľa čl. 10 ods. 1 pôvodného ŠP LF opakovaný zápis povinných a povinne voliteľných predmetov\nupravuje vyhláška o kreditovom systéme štúdia.\n32. Podľa čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF zapísaný povinný predmet, ktorý študent neabsolvoval\núspešne, si musí zapísať ešte raz v nasledujúcom roku štúdia. Po druhom neúspešnom pokuse\no absolvovanie opakovane zapísaného (preneseného) predmetu je študent vylúčený zo štúdia v zmysle\nzákona.\n\n33. Podľa čl. 11 ods. 4 pôvodného ŠP LF podmienky na absolvovanie predmetu sú uvedené\nv informačnom liste predmetu.\n34. Podľa čl. 11 ods. 8 pôvodného ŠP LF predmety, ktoré si študent zapísal a neabsolvoval, sú na konci\nskúškového obdobia príslušného akademického roku hodnotené známkou FX.\n35. Podľa čl. 12 ods. 1 pôvodného ŠP LF skúška sa koná:\na) v skúškovom období semestra, v ktorom študent absolvoval štúdium predmetu,\nb) v skúškovom období iného semestra, než v ktorom študent absolvoval štúdium predmetu,\nc) v poslednom výučbovom týždni výučbovej časti semestra (tzv. predtermín) za predpokladu, že má\nštudent absolvované všetky predpísané vzdelávacie činnosti (prednášky, stáže a pod.).\n36. Podľa čl. 12 ods. 3 pôvodného ŠP LF skúška sa vykonáva písomnou formou, ústnou formou,\npraktickou formou alebo ich kombináciou. Skúšajúcim je profesor, resp. docent príslušného odboru,\nvýnimočne tiež iní učitelia (komisia) poverení dekanom na návrh prednostu.\n37. Podľa čl. 20 ods. 7 pôvodného ŠP LF ak študent preruší štúdium počas zimného semestra, zruší\nsa zápis predmetov na letný semester. V prípade prerušenia štúdia z vážnych zdravotných dôvodov,\nvážnych osobných dôvodov alebo iných dôvodov hodných osobitného zreteľa môže dekan povoliť\nzrušenie zápisu neabsolvovaných predmetov aj za semester, v ktorom bolo štúdium prerušené; zrušenie\nzápisu predmetov sa uvádza v rozhodnutí o povolení prerušenia štúdia.\n38. Podľa čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF ak študent preruší štúdium mimo výučbovej časti semestra,\nevidujú sa mu všetky hodnotenia študijných výsledkov v rámci štúdia predmetu získané do dátumu\npodania žiadosti o prerušenie štúdia. Predmety, za ktoré získal študent do termínu podania žiadosti\no prerušenie štúdia známku FX alebo nezískal žiadne hodnotenie, sa pri opätovnom zápise považujú\nza opakovane zapísané predmety. Pri opakovanom zápise predmetov sa postupuje podľa čl. 10.\n39. Podľa čl. 20 ods. 10 pôvodného ŠP LF študent, ktorému bolo štúdium prerušené, sa stáva študentom\nodo dňa opätovného zápisu. Opätovný zápis je súčasne zápisom do ďalšej časti štúdia. Doba prerušenia\nštúdia sa evidenčne predlžuje do dňa, ktorý predchádza dňu opätovného zápisu.\n40. Podľa čl. 1 ods. 4 písm. c/ prílohy č. 2 k pôvodnému ŠP LF zápis do ďalšej časti štúdia sa\nuskutočňuje zapísaním predmetom podľa štandardného študijného plánu, ktoré má študent absolvovať\nv nadchádzajúcom období štúdia (akademický rok). Tieto predmety študentovi zapíšu do AISu referentky\nštudijného oddelenia, okrem povinne voliteľných predmetov a prenesených predmetov, ktoré si študent\ndo AISu zapisuje sám. Všetky predmety si študent zapíše do výkazu o štúdiu (index).\n41. Podľa čl. 41 ods. 2 aktuálneho ŠP LF rozhodnutia v konaniach vo veciach akademických práv\na povinností študentov musia byť vyhotovené v písomnej forme, musia obsahovať výrok s odkazom\nna príslušné ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, vnútorného predpisu UK alebo\nvnútorného predpisu LF UK, odôvodnenie na základe zisteného skutkového stavu a poučenie\no opravnom prostriedku.\n42. Podľa čl. 37 ods. 2 pôvodného ŠP LF rozhodnutia v konaniach vo veciach akademických práv\na povinností študentov musia byť vyhotovené v písomnej forme, musia obsahovať výrok s odkazom\nna príslušné ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, vnútorného predpisu UK alebo\nvnútorného predpisu LF UK, odôvodnenie na základe zisteného skutkového stavu a poučenie\no opravnom prostriedku.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n43. V prvom rade správny súd posudzoval formálne náležitosti výroku napadnutého prvostupňového\nako aj druhostupňového administratívneho rozhodnutia. Z čl. 41 ods. 2 aktuálneho ŠP LF vyplýva,\nže vo výroku musí byť uvedený odkaz na príslušné ustanovenie všeobecne záväzného právneho\npredpisu alebo vnútorného predpisu UK alebo vnútorného predpisu LF UK. V tomto prípade obsahuje\nprvostupňové administratívne rozhodnutie odkaz na § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z., a teda\n\npodmienka vyplývajúca z čl. 41 ods. 2 aktuálneho ŠP LF, ktorý je totožný s čl. 37 ods. 2 pôvodného\nŠP LF, je splnená. Prvostupňové administratívne rozhodnutie následne obsahuje časti Odôvodnenie\na Poučenie o opravnom prostriedku.\n44. Z meritórneho hľadiska bolo potrebné posúdiť, či žalobca naplnil alebo nenaplnil predpoklad na\nvylúčenie zo štúdia, a teda či mal absolvovať skúšku z predmetu Lekárska biochémia 1, ktorý mal\npôvodne zapísaný v zimnom semestri akademického roka 2021/2022, ihneď po opätovnom zápise po\nprerušení štúdia, alebo mohol predmetnú skúšku vykonať až v ďalšom semestri, resp. akademickom\nroku 2023/2024, resp. v žalobcovom 3. ročníku.\n45. Nespornou skutočnosťou je, že predmet Lekárska biochémia 1 bol podľa študijného plánu zaradený\ndo zimného semestra 2. ročníka. V podanej replike najprv žalobca tvrdil, že predmet Lekárska biochémia\n1 s ukončením semestra kreditovým testom mal pôvodne zapísaný v letnom semestri v akademickom\nroku 2021/2022, v jeho pôvodnom druhom ročníku. Avšak hneď v ďalšom odseku jeho repliky uviedol,\nže v zimnom semestri akademického roka 2021/2022 tento predmet absolvoval, pričom išlo o hodnotený\nkurz, avšak nerobil kreditový test, ktorý pôvodne plánoval absolvovať v letnom semestri druhého\nročníka. Letný semester akademického roka 2021/2022 však žalobca musel zo zdravotných dôvodov\nprerušiť, a teda nemohol tento kreditový test vykonať v letnom semestri akademického roka 2021/2022.\nZ informačného listu predmetu Lekárska biochémia 1 vyplýva, že podmienkou na absolvovanie predmetu\nje okrem iného aj kreditový test. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že kreditový test z Lekárskej\nbiochémie 1 sa píše v zápočtovom týždni zimného semestra a v skúškovom období zimného semestra,\nresp. letného semestra v termínoch vypísaných v AIS. V zmysle čl. 12 ods. 3 pôvodného ŠP LF sa\nskúška môže vykonať aj písomnou formou, a teda kreditový test je potrebné považovať za písomnú\nformu skúšku, ktorou sa uzatvára tento predmet. Z informačného listu predmetu Lekárska biochémia\ntiež vyplýva, že odporúčaný semester jeho výučby je tretí, čo je zimný semester druhého ročníka.\n46. Žalobca teda mal prvý krát možnosť absolvovať kreditový test k predmetu Lekárska biochémia\n1 už v zimnom semestri akademického roka 2021/2022 v zmysle čl. 12 ods. 1 písm. a/ pôvodného\nŠP LF. Predmet Lekárska biochémia 1 mal žalobca zapísaný v zimnom semestri akademického\nroka 2021/2022, pričom rozhodnutie dekana Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave\no prerušení vysokoškolského štúdia č. ŠO 1630/2022 zo dňa 19.05.2022 neobsahovalo zrušenie\nzápisu predmetov zo zimného semestra akademického roka 2021/2022. Žalobca si predmet Lekárska\nbiochémia 1 zapísal v akademickom roku 2021/2022, avšak ho neabsolvoval a ani mu v rozhodnutí\no prerušení štúdia nebol zrušený jeho zápis. Z tohto dôvodu je tento predmet hodnotený známkou\nFX v zmysle čl. 11 ods. 8 pôvodného ŠP LF. Žalobca v podanej žalobe a replike uviedol, že pôvodne\nplánoval absolvovať kreditový test z predmetu Lekárska biochémia 1 v letnom semestri akademického\nroka 2021/2022, čo však už zo zdravotných dôvodov a prerušenia štúdia objektívne nemohol. Jeho\npôvodný plán o vykonaní kreditového testu v letnom semestri akademického roka 2021/2022 je plne\nlegitímny keďže táto možnosť mu vyplýva z čl. 12 ods. 1 písm. b/ pôvodného ŠP LF, avšak to nemení\nnič na skutočnosti, že tento predmet už mal raz zapísaný, jeho zápis nebol zrušený, a preto musel\nbyť hodnotený známkou FX v zmysle čl. 11 ods. 8 pôvodného ŠP LF. Žalobca tak v podstate prišiel\no možnosť vykonať kreditový test v letnom semestri, aj keď na to mal vážne zdravotné dôvody.\n47. Z čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF vyplýva povinnosť zapísať si povinný predmet, ktorý študent\nneabsolvoval úspešne v nasledujúcom roku štúdia, čo bol u žalobcu rok, keď bol opätovne zapísaný na\nštúdium po jeho prerušení. Žalobca v tomto predstavuje výnimku z pravidla, keď nasledujúci rok štúdia\nu neho predstavuje jeden a ten istý druhý ročník. Pôvodný ŠP LF neobsahoval úpravu pojmu ročník\nštúdia, ale len rok, akademický rok alebo semester.\n48. Deliace kritérium je v tomto prípade skutočnosť, či študent mal alebo nemal prerušené štúdium.\nŽalobca predložil v tejto súvislosti aj dokument s označením Pokyny pre výučbu praktických cvičení\na podmienky pre udelenie kreditov z Lekárskej biochémie pre Všeobecné lekárstvo a Zubné lekárstvo,\nakademický rok 2022/2023. V tomto dokumente je okrem iného uvedené, že pri neúspešnom\nabsolvovaní kreditových testov z Lekárskej biochémie1 na troch termínoch v 2. ročníku má študent\nnárok na jeden riadny a jeden opravný termín v 3. ročníku štúdia. Tento dokument predstavuje pravidlo,\navšak nič neuvádza ako postupovať v prípade prerušenia štúdia. V prípade prerušenia štúdia je potrebné\npostupovať podľa študijného poriadku Lekárskej fakulty, ktorý upravuje opakovaný zápis predmetov.\nŽalobca bol v zmysle čl. 20 ods. 10 pôvodného ŠP LF opätovne zapísaný do ďalšej časti štúdia, avšak\n\npôvodný ŠP LF neobsahuje ustanovenie o opätovnom zápise predmetov, ale len o opakovanom zápise\npredmetov. Podmienky opakovaného zápisu predmetov sú upravené v čl. 10 pôvodného ŠP LF.\n49. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že nevedel, že má v akademickom roku 2022/2023, teda po svojom\nopätovnom zápise, opakovane zapísaný predmet Lekárska biochémia 1. Z výpisu výsledkov štúdia za\nakademický rok 2022/2023 vyplýva, že žalobca vykonal všetky skúšky okrem Lekárskej biochémie 1\na 2. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobca sa na niektoré skúšky prihlásil v prostredí webovej\naplikácie AIS, a teda musel vidieť, že má zapísaný aj predmet Lekárska biochémia 1. Tento rozpor,\nči žalobca videl, alebo nevidel v systéme AIS zapísaný predmet Lekárska biochémia 1, nie je možné\nv zmysle predložených dokumentov a vyjadrení účastníkov konania odstrániť. Z výpisu výsledkov štúdia\nza akademický rok 2022/2023 však vyplýva, že mal zapísané aj iné predmety zo zimného semestra,\nako je Anatómia 3 a Histológia a embryológia 2, pričom skúšky z týchto predmetov vykonal v riadnom\ntermíne, obidve v júni 2023 s hodnotením výborne. Tieto predmety sú tiež povinné a tiež ich mal žalobca\npôvodne zapísané v zimnom semestri akademického roka 2021/2022.\n50. Žalobca v podanej žalobe namietal, že predmet Lekárska biochémia 1 mu bol zapísaný v rozpore\ns čl. 1 ods. 4 písm. c/ Prílohy č. 2 k vnútornému predpisu č. 10/2020 (pôvodný ŠP LF), a teda že tento\npredmet zapísali do AISu referentky študijného oddelenia a nie on sám. Táto skutočnosť nič nemení na\ntom, že predmet Lekárska biochémia 1 mal byť opakovane zapísaný v nasledujúcom roku štúdia, bez\nohľadu na to, kto zápis predmetu vykoná.\n51. Žalobca namietal, že žalovaný ho týmto postupom diskriminoval oproti ostatným študentom,\nktorí si predmet Lekárska biochémia 1 preniesli z 2. ročníka do 3. ročníka štúdia. Právny zástupca\nžalobcu na pojednávaní uviedol, že títo študenti, ktorí si preniesli tento predmet nemali prerušené\nštúdium a nemá vedomosť o takých študentoch, ktorí by si daný predmet preniesli aj keď mali\nv rozhodnom čase prerušené štúdium. Práve prerušenie štúdia považuje správny súd za deliace\nkritérium na to, kedy má študent vykonať skúšku z Lekárskej biochémie 1. Pôvodný ŠP LF neobsahuje\nustanovenia o možnosti zrušenia zápisu neabsolvovaných predmetov v prípade prerušenia štúdia,\nrovnako neobsahuje ustanovenia o opätovnom zápise predmetov, len o opakovanom zápise predmetov,\ntaktiež neobsahuje ustanovenia, ktoré by vymedzovali obsah pojmu ročník, ale len rok, akademický\nrok alebo semester. Pojmy rok, akademický rok a ročník nie je možné stotožňovať. V tomto sa možno\nstotožniť s tvrdením žalobcu, že ak by nemal prerušené štúdium, mal by možnosť, po splnení podmienok,\npreniesť si predmet Lekárska biochémia 1 do 3. ročníka.\n52. Žalobca tiež namietal nesprávny výklad ustanovenia čl. 20 ods. 8 pôvodného ŠP LF, a teda, že\nsa tento článok nemal na neho vzťahovať, pretože sa tento článok vzťahuje len na takého študenta,\nktorý preruší štúdium mimo výučbovej časti semestra. Žalobca však prerušil štúdium počas výučbovej\nčasti semestra. Na žalobcu sa však vzťahoval aj čl. 11 ods. 8 a čl. 10 ods. 2 pôvodného ŠP LF ako aj\ntá skutočnosť, že zápis predmetu Lekárska biochémia 1 nebol zrušený, a teda nielen z čl. 20 ods. 8\npôvodného ŠP LF vyplývala povinnosť žalobcu opakovane si zapísať predmet Lekárska biochémia 1.\n53. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom č. 131/2002 Z.z., vyhláškou a študijným\nporiadkom Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, preto žalobu zamietol ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom,\nže práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím\nporušené.\n54. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n2S/47/2023\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}