{"guid": "3e61534b-a684-43ad-9763-b12a0f298203:3b8d137f-d707-4825-b8b1-f7506c612f0e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1", "spisova_znacka": "4S/165/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/165/2023 z 17. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. apríla 2024, sp. zn. 4S/165/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1", "identifikacne_cislo": "0723101460", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b8d137f-d707-4825-b8b1-f7506c612f0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/165/2023\n0723101460\n17. 04. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101460.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: obec Moravské Lieskové, Moravské Lieskové 657,\n916 42 Moravské Lieskové, IČO 00 311 791, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advokát\nCIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, Trenčín, IČO 55 673 121, proti žalovanému: Slovenská\ninovačná a energetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, IČO 00 002 801, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023,\no návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.12.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 21.12.2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2023 (v žalobe nesprávne uvedený dátum 21.12.2022, pozn.\nsúdu), doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.12.2023 domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. XXXX/XXXX/XXXXX zo dňa 21.08.2023 (ďalej\nlen ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť\nvrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku vo výške XX.XXX,XX eura z dôvodu\nporušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania a ustanovení legislatívy Slovenskej republiky\na Európskej únie vzťahujúcej sa na oblasť verejného obstarávania tovarov, služieb a stavebných prác.\n2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),\nkeďže požadovaná suma predstavuje veľké peňažné prostriedky, ktoré by výrazným spôsobom zasiahli\ndo chodu žalobcu ako obce; uvedený obnos peňažných prostriedkov predstavuje značnú časť ročného\nrozpočtu obce. Žalobcovi hrozí výrazné obmedzenie poskytovania zákonných povinností a služieb pre\nsvojich obyvateľov, ako je zabezpečenie osvetlenia v obci a pod. Je všeobecne známe, že obce a\nsamosprávy v aktuálnom období bojujú s výrazným navýšením cien energií, výpadkom podielových\ndaní (práve na úkor štátu, ktorý tiež reprezentuje žalovaný), infláciou a celkovou zložitou finančnou\nsituáciou. Suma XX XXX,XX eura je pre takúto obec už výrazným finančným zásahom do jej rozpočtu.\nVymáhateľná suma by predstavovala vážny zásah do rozpočtu obce s tým, že vrátenie sumy je pre\nobec likvidačné, pričom okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma nielen\nžalobcovi, ale aj obyvateľom obce, ktorým zabezpečuje základné povinnosti vyplývajúce z príslušným\nprávnych predpisov (napr. zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a\niné). Poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/219/2015-51 zo dňa 08.10.2015,\nkde bol odkladný účinok priznaný.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.03.2024 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku\nsprávnej žalobe, pričom mal za to, že žalobca tvrdenie o závažnej ujme v prípade dlžnej sumy\nnijako nekonkretizoval, ani bližšie nezdôvodnil; nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho finančnú\nsituáciu, z čoho by bolo možné posúdiť jeho hospodárske a finančné pomery, a teda neboli splnené\n\npodmienky pre priznanie odkladného účinku. Žalobca nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú situáciu,\nani to, či v dôsledku jeho majetkových pomerov, prípadne finančného vývoja v určitom rozhodnom\nčasovom období, by mu vznikla hrozba závažnej ujmy. Žalovaný prípadné priznanie odkladného účinku\npovažoval tiež za rozporné s verejným záujmom, keď predmetom správneho konania bolo vrátenie časti\nposkytnutého nenávratného finančného príspevku poskytovaného z verejných zdrojov štátneho rozpočtu\nSR a Európskej únie.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za\npodmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre\ntakéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore\ns verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,\navšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania\ntakéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti\nrealizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,\nktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n10. Na základe vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne\nneosvedčil, v čom spočíva tvrdená hrozba značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte jeho celkovej majetkovej situácie. Žalobca k návrhu\nna priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne relevantné podklady, z ktorých by správny súd\nmohol posúdiť dôvodnosť ním uvádzaných tvrdení, nepostačuje tvrdenie, že ide o všeobecne známe\nskutočnosti, pretože majetková situácia žalobcu nie je všeobecne známou skutočnosťou. Žalobca\nneuviedol konkrétne údaje preukazujúce príjmy, výdavky, záväzky a pohľadávky obce a podobné\nrelevantné informácie, keďže príjmy obcí /vo všeobecnosti/ nemusia plynúť len z podielových daní,\n\nale sú to napr. aj výnosy miestnych daní a poplatkov podľa osobitného predpisu, nedaňové príjmy z\nvlastníctva a z prevodu vlastníctva majetku obce a z činnosti obce a jej rozpočtových organizácií, úroky\na iné príjmy z finančných prostriedkov obce, sankcie za porušenie finančnej disciplíny uložené obcou,\ndary a výnosy dobrovoľných zbierok v prospech obce a pod. Samotné všeobecné tvrdenie žalobcu, že\nsuma, ktorú je povinný vrátiť predstavuje značnú časť ročného rozpočtu, a to bez predloženia alebo\noznačenia akýchkoľvek dôkazov, z ktorých by bol zrejmý objem finančných prostriedkov, s ktorými obec\nhospodári, nie je dostatočným dôvodom, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku.\n11. Správny súd zdôrazňuje, že v prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k činnosti akéhokoľvek subjektu a\ntieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním\nuvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho\nčinnosť a plnenie jeho zákonných povinností. Žalobca rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že vo\nveci bolo začaté konanie o výkon rozhodnutia, hoci ani samotné začatie exekučného konania, bez toho,\naby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je\ndôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel\nk záveru, že žalobca nepreukázal, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto\nsúvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm.\na) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod\na skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má\nžalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov\nsprávnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé\nreálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Žalobca však tvrdenú hrozbu závažnej ujmy bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil tak, aby\nuvedené bolo možné relevantne posúdiť, a to najmä v kontexte jeho hospodárskych, majetkových\na finančných pomerov. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žalobca správnemu súdu žiadne\nrelevantné doklady.\n13. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je\npovinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnemôže byť abstraktný a nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by\nodôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Bolo výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú\nujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho\npráv, nie len všeobecnými tvrdeniami.\n14. Pokiaľ v prípade súdneho prieskumu správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa\n30.07.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 zo dňa 30.07.2015 bola uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S/219/2015 – 51 zo dňa 08.10.2015 odložená vykonateľnosť týchto\nrozhodnutí, uvedené rovnako nie je argumentom svedčiacim dôvodnosti priznania odkladného účinku\nv tu prejednávanej veci. Správnemu súdu jednak nie sú známe skutkové okolnosti, za ktorých bolo\nskôr vydané rozhodnutie prijaté a súčasne pri posudzovaní dôvodnosti priznania odkladného účinku\nsúd vždy vychádza zo stavu zisteného v čase rozhodovania, teda nie zo skutočnosti, že niekedy\nv minulosti žalobca spĺňal podmienky, pre ktoré bolo dôvodné odložiť výkon rozhodnutia. Naviac uvedené\nrozhodnutie bolo vydané aj za odlišnej procesnej úpravy, kedy o odklade vykonateľnosti v zmysle vtedy\núčinného § 250c veta druhá O.s.p. rozhodoval na základe vlastnej právnej úvahy predseda senátu.\n15. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore\ns verejným záujmom, pričom v preskúmavanej veci sa verejný záujem týka riadneho a zákonného\nnakladania s finančnými prostriedkami z verejných zdrojov (štátny rozpočet a zdroje EÚ).\n16. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}