{"guid": "b4f3ff07-3438-4222-98aa-529d4630e802:8c793d0f-b088-4297-a0f6-27e3248d8e3d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101438.1", "spisova_znacka": "6S/131/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/131/2023 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. septembra 2024, sp. zn. 6S/131/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101438.1", "identifikacne_cislo": "0723101438", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-48b", "nazov": "§ 48b zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-48b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-48b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-55.odsek-10", "nazov": "§ 55 ods. 10 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-55.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-48b", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/199#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c793d0f-b088-4297-a0f6-27e3248d8e3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101438.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101438.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101438.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/131/2023\n0723101438\n10. 09. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101438.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: Douane spol.\ns r.o., so sídlom Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 232 319, právne zastúpený: JUDr.\nVladimír Vágó, advokát, so sídlom Šafárikova 4, 924 01 Galanta, IČO: 31 087 167, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499\n500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 115476/2020 zo dňa 02.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca doručil Colnému úradu Trnava (ďalej len „colný úrad“) podľa článku 45 ods. 1 a ods. 2\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (ďalej\nlen „Colný kódex Únie“) žiadosti o odkladný účinok vykonateľnosti rozhodnutí tohto správneho orgánu\nč. 506236/2019, č. 506363/2019, č. 510021/2019, č. 510581/2019, č. 510655/2019, č. 514635/2019,\nč. 514775/2019, č. 514856/2019, č. 515040/2019, č. 515155/2019 a č. 515340/2019. Colný úrad\nuvedenými rozhodnutiami podľa § 48b zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) vyrubil spoločnosti Gleason Development Services Kft. v\npostavení deklaranta daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) na tovar z titulu neuplatnenia oslobodenia\nod dovoznej DPH, ktorý bol prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho\ndodaní do iného členského štátu Európskej únie. Dôvodom malo byť to, že sa nepotvrdila pravdivosť a\nsprávnosť predložených dokladov o ukončení prepravy v inom členskom štáte Európskej únie.\n2. Žalobca doručil colnému úradu podľa článku 45 ods. 1 a ods. 2 Colného kódexu Únie žiadosti\no odkladný účinok vykonateľnosti rozhodnutí č. 585667/2019, č. 585978/2019, č. 586579/2019, č.\n587624/2019, č. 587647/2019, č. 587699/2019, č. 587730/2019, č. 587737/2019, č. 584282/2019, č.\n585046/2019, č. 574811/2019, č. 584210/2019, č. 575056/2019, č. 574438/2019, č. 573833/2019 a\nč. 640625/2019. Colný úrad uvedenými rozhodnutiami podľa § 48b zákona o DPH vyrubil spoločnosti\nSENPAGA SP. Z O.O. v postavení deklaranta DPH na tovar z titulu neuplatnenia oslobodenia od\ndovoznej DPH, ktorý bol prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho\ndodaní do iného členského štátu Európskej únie. Dôvodom malo byť, že sa nepotvrdila pravdivosť a\nsprávnosť predložených dokladov o ukončení prepravy v inom členskom štáte Európskej únie.\n\n3. Colný úrad rozhodnutím č. 14266/2020 zo dňa 10.01.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\npodľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania v konaniach, v ktorých\nboli vydané rozhodnutia colného úradu uvedené v ods. 1 a 2 tohto rozsudku (ďalej len „predmetné\nrozhodnutia colného úradu“). Colný úrad uviedol, že žalobca v postavení ručiteľa nebol osobou, o koho\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa malo konať. Nemohol byť taktiež priamo\ndotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach a nebol ani osobou,\nktorej by osobitný zákon postavenie účastníka konania priznával.\n4. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie poukazujúc na čl. 5 ods. 19 Colného\nkódexu Únie, podľa ktorého dlžníkom je každá osoba zodpovedná za dlh. Spoločnosti Gleason\nDevelopment Services Kft., SENPAGA SP. Z O.O. a žalobca neboli zaviazané solidárne. Vychádzajúc\nz povahy ručenia a najmä subsidiarity záväzku ručiteľa bolo právom veriteľa, t. j. príslušného správneho\norgánu, požadovať od žalobcu plnenie v prípade, ak by neplnili spoločnosti Gleason Development\nServices Kft. a SENPAGA SP. Z O.O. Žalobca mohol uplatniť voči veriteľovi všetky námietky, ktoré by\nmali proti veriteľovi spoločnosti Gleason Development Services Kft. a SENPAGA SP. Z O.O. Vydaním\npredmetných rozhodnutí colného úradu sa zmenila právna pozícia žalobcu, pretože v prípade nesplnenia\ncolného dlhu sa dlžníkom stáva ručiteľ a ten je povinný na výzvu colného úradu uhradiť sumu colného\ndlhu. V rámci podaného odvolania žalobca tiež poukázal na § 14 správneho poriadku a čl. 44 ods. 1\nColného kódexu Únie.\n5. Žalovaný rozhodnutím č. 115476/2020 zo dňa 02.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa\n§ 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n6. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že prevzatie zodpovednosti za úhradu\ndovoznej platby – DPH pri dovoze tovaru v zmysle príslušných colných a daňových predpisov nie je\ntotožné s poskytnutím ručenia za inú osobu v zmysle občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych\npredpisov.\n7. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej konštatoval, že žalobca bol v colnom\nkonaní priamym zástupcom deklarantov, ktorými boli v jednotlivých prípadoch spoločnosti Gleason\nDevelopment Services Kft. a SENPAGA SP. Z O.O. Ako priamy zástupca deklarantov žalobca v colnom\nkonaní nekonal vo svojom mene a na svoj účet a nemohol sa stať dlžníkom vzniknutého colného dlhu.\nPrávnu kvalifikáciu dlžníka pri dovoze tovaru podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku colných\ndlhov vo vyššie uvedených prípadoch ustanovoval čl. 77 ods. 3 Colného kódexu Únie, podľa ktorého\nbol dlžníkom deklarant a v prípade nepriameho zastúpenia aj osoba, na ktorej účet sa colné vyhlásenie\npodávalo. Colný kódex Únie neobsahoval žiadne ustanovenie, ktoré by ručiteľovi priznávalo postavenie\núčastníka colného konania, dlžníka v colnom konaní, či postavenie účastníka iného správneho konania,\nktoré prebieha za účelom dodatočného, resp. neskoršieho vymerania a oznámenia colného dlhu\nvzniknutého prepustením tovaru do navrhnutého colného režimu voľný obeh. Ustanovenia Colného\nkódexu Únie obsahujúce právnu kvalifikáciu dlžníka pri dovoze tovaru tak nebolo možné aplikovať na\nosobu, ktorá bola ručiteľom v zmysle čl. 92 ods. 1 písm. b) v spojení s čl. 94 Colného kódexu Únie.\nPretože podľa Colného kódexu únie (a ani podľa zákona o DPH) ručiteľ nemá postavenie účastníka\ncolného konania, nemá ani práva a povinnosti, ktoré účastníkom colného konania – deklarantom\npriznávajú príslušné všeobecne záväzné právne predpisy. S vylúčením ručiteľa ako účastníka colného\nkonania priamo korešpondovalo aj jeho vylúčenie ako účastníka správneho konania v prípade, ak colný\ndlh síce vznikol pri prepustení tovaru v colnom konaní, ale jeho vymeranie bolo realizované samostatným\nrozhodnutím vydaným v správnom konaní.\n8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež konštatoval, že účastníkmi predmetných\ncolných konaní ako aj na colné konania nadväzujúcich správnych konaní o vyrubení DPH boli v postavení\ndeklaranta a colného dlžníka len spoločnosti Gleason Development Services Kft. a SENPAGA SP. Z O.O.\nLen tieto spoločnosti boli na základe jednotlivých rozhodnutí v colnom konaní povinné platiť colný dlh,\nktorý pozostával zo sumy dovozného cla a následne tiež boli jedinými osobami, ktorým bola vyrubená\nDPH z dôvodu, že nebola potvrdená pravdivosť a správnosť dôkazov preukazujúcich dodanie tovaru do\niného členského štátu, keďže o právach a povinnostiach týchto spoločností sa v jednotlivých colných\nkonaniach rozhodovalo.\n\nII.\nŽaloba\n9. Žalobou zo dňa 11.08.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 115476/2020 zo dňa 02.06.2020, pričom navrhol, aby správny súd toto rozhodnutie zrušil a priznal\nmu právo na náhradu trov konania.\n10. V preskúmavanej právnej veci nebolo sporné, že deklarantom v colnom konaní boli spoločnosť\nGleason Development Services Kft. a SENPAGA SP. Z O.O., a že zástupcom v colnom konaní a zároveň\nručiteľom colného dlhu na podklade Záručnej listiny DPH bol žalobca.\n11. Vydaním rozhodnutia colného úradu o vyrubení colného dlhu sa menila právna pozícia žalobcu,\npretože v prípade nesplnenia colného dlhu dlžníkom sa stával ručiteľ sám dlžníkom a bol povinný na\nvýzvu colného úradu uhradiť sumu colného dlhu. Žalobca mal teda za to, že rozhodnutia o vymeraní\ncolného dlhu dlžníkovi - deklarantovi v colnom konaní, za ktorého prebral ručenie, boli rozhodnutiami,\nktoré sa priamo dotýkali povinnosti žalobcu ako ručiteľa colného dlhu. Preto bolo potrebné žalobcovi\numožniť účasť v konaní o vymeraní colného dlhu, aby v konaní mal príležitosť uplatňovať svoje práva\nvo forme vyjadrení pred vydaním rozhodnutia, prípadne formulovať svoje námietky a odvolacie dôvody\nv odvolacom konaní, pretože ako ručiteľ mal voči veriteľovi rovnakú možnosť námietok, ako mal hlavný\ndlžník.\n12. Vydaním rozhodnutia colného úradu o vyrubení colného dlhu sa menila právna pozícia žalobcu,\nkeďže v prípade nesplnenia colného dlhu dlžníkom sa stával ručiteľ pod hrozbou zrušenia rozhodnutia\no povolení ručiť dlžníkom a bol povinný na výzvu colného úradu uhradiť sumu colného dlhu bez toho,\naby mohol proti colnému dlhu akokoľvek brojiť a čokoľvek namietať, pretože podľa platných colných\npredpisov neexistovalo procesné štádium, v ktorom by žalobca mohol svoje námietky realizovať. Žalobca\npoukázal na § 14 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého účastníkom konania je aj ten, komu osobitný\nzákon takéto postavenie priznáva. Toto ustanovenie určovalo, že účastníkom správneho konania sú aj\nosoby, ktorým toto právo vyplýva z osobitných predpisov. Vo svojej podstate ide o štvrté vymedzenie\núčastníka konania a to v podobe odkazu na osobitnú právnu úpravu, čiže v tomto prípade na colný zákon.\nTým, že colný zákon priznal postavenie účastníka konania dlžníkovi, neznamenalo to, že účastníkom\nbude len spoločnosť Gleason Development Services Kft., resp. SENPAGA SP. Z O.O., ale budú ním aj\nosoby uvedené v § 14 ods. 1 správneho poriadku a to bez ohľadu na argumentáciu, že aj žalobca je\ndlžníkom, nakoľko zodpovedá za colný dlh v zmysle článku 5 ods. 19 Colného kódexu Únie.\n13. Byť účastníkom konania žalobcovi okrem iných zaručoval aj princíp legitímnej ochrany, podľa ktorého\nurčité osoby sú účastníkmi konania nie titulom, že podali návrh na začatie správneho konania, ale z\ndôvodu, že návrh podaný niekým iným môže mať priamy vplyv na ich záujmy. Uvedeným osobám sa\nstatus účastníka konania nemôže odňať. V tejto súvislosti žalobca dodal, že na vznik účastníctva stačila\nmožnosť zásahu do záujmov. Tie by však mali byť vnímané objektívne a nie na legitímnej báze.\n14. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 21Cdo/1751/2001,\npodľa ktorého dlžníkom veriteľa je potrebné chápať nielen osobu, ktorá je zaviazaná splniť veriteľovi\ndlh, ale aj ručiteľa a ďalšie osoby, ktoré sú z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zákonom\nzaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa.\n15. Žalobca záverom poukázal na článok 46 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého súčasťou obsahu práva\nv zmysle tohto článku je nielen právo domáhať sa svojho práva na súde, alebo na inom orgáne, ale aj\nprávo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach. Z toho vyplýva, že\nkaždý má ústavné právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach,\nlebo inak v ňom nemôže chrániť svoje práva a právom chránené záujmy.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.10.2020 nesúhlasiac s tvrdením žalobcu, podľa\nktorého vydaním rozhodnutia o colnom dlhu sa menila právna pozícia žalobcu, pretože v prípade\nnesplnenia colného dlhu dlžníkom sa stával ručiteľ dlžníkom a bol povinný na výzvu colného úradu\n\nuhradiť sumu colného dlhu. Žalobca sa nikdy ani v prípade, ak nebol colný dlh zaplatený niektorou\nz právnických osôb, za ktorú ručil, nemohol stať colným dlžníkom, ktorý naplnil právnu kvalifikáciu\npostavenia dlžníka pri vzniku colného dlhu v súvislosti s dovozom tovaru v zmysle príslušných\nustanovení Colného kódexu Únie. Dlžníkom bol v predmetnom prípade len deklarant, ktorým bola v\nzmysle konkrétnych colných vyhlásení niektorá z uvedených právnických osôb. Dlžníkom v zmysle\npredmetných colných vyhlásení nebol a ani nemohol byť žalobca, ktorý bol podľa údajov uvedených\nv odseku 14 jednotlivých colných vyhlásení priamym zástupcom deklaranta v colnom konaní. Žalobca\nnemohol byť dlžníkom v zmysle predmetných colných vyhlásení ani ako ručiteľ, ktorý prevzal na\nseba záväzok zaplatiť po výzve príslušných orgánov dovoznú platbu v prípade, ak nebola zaplatená\nriadne a včas dlžníkom. Osoba ručiteľa bola v zmysle zodpovedajúcich ustanovení colných a daňových\nvšeobecne záväzných právnych predpisov jednoznačne oddelená od osoby colného alebo daňového\ndlžníka a nemala s ňou totožne hmotnoprávne a procesné postavenie.\n17. Žalobca v postavení ručiteľa konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti dobrovoľne, keď\nvstúpil do zmluvného vzťahu s deklarantom, v prospech ktorého poskytol zabezpečenie formou ručenia\nza colný dlh. Žalobca prevzal v jednotlivých dovozných prípadoch záväzok ručiteľa, pričom colný úrad\ntieto záruky prijal. Záväzkový právny vzťah ručenia mohol existovať iba popri hlavnom (základnom)\nzáväzkovom právnom vzťahu (veriteľ - dlžník) a preto mal povahu akcesorického právneho vzťahu.\n18. Platné právne predpisy riešili vysporiadanie medzi ručiteľom a dlžníkom potom, ako ručiteľ splnil dlh\nveriteľovi a preto v predmetnom prípade akékoľvek podanie, prípadne námietky smerujúce voči postupu\nsprávneho orgánu neboli zo strany žalobcu relevantné. Žalovaný v správnom konaní vedenom na\nzáklade podania žalobcu smerujúceho proti prvostupňovému rozhodnutiu zistil, že žalobca ako priamy\nzástupca jednotlivých deklarantov a ručiteľ nebol účastníkom predmetných konaní, takže nebol opravný\nvo vlastnom mene podať žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodnutí o vyrubení DPH jednotlivým\nprávnickým osobám. Postavenie účastníka konania nebolo žalobcovi odňaté, pretože mu v zmysle\nvšeobecne záväzných predpisov v kontexte existujúceho skutkového stavu nikdy neprináležalo ani mu\nho z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné priznať.\n19. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovaného nevyužil.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n20. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 rozhodol tak, že zrušil\nnapadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil colnému úradu na ďalšie konanie.\nProti tomuto rozsudku Krajského súdu v Trnave podal žalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 rozhodol tak,\nže rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 zrušil a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) na ďalšie konanie konštatujúc, že žalobca nemal\nbyť účastníkom predmetného správneho konania, v ktorom sa domáhal priznania postavenia účastníka\nkonania.\n21. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s\n§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov, viazaný právnym názorom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prezentovaným v rozsudku sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo\ndňa 30.11.2023, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe\nrozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani\njeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 10.09.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV.\nRelevantné právne predpisy\n\n22. Podľa čl. 44 ods. 1 prvej vety Colného kódexu Únie, každá osoba má právo na odvolanie proti\nrozhodnutiu colných orgánov týkajúceho sa uplatňovania colných predpisov, ktoré sa jej priamo a osobne\ndotýka.\n23. Podľa § 55 ods. 10 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Colný zákon“), colný úrad zruší rozhodnutie podľa odseku 8,\nktorým osobu schválil ako ručiteľa, ak táto osoba prestane plniť niektorú z podmienok uvedených v\nodseku 3 alebo podmienky určené v rozhodnutí podľa odseku 8 alebo ak sama požiada o jeho zrušenie.\nZrušením rozhodnutia podľa prvej vety sa zároveň zrušuje schválenie všetkých ručiteľských vyhlásení\nvystavených ručiteľom dotknutým týmto rozhodnutím. Osoba, ktorej colný úrad zrušil rozhodnutie podľa\nprvej vety, môže podať novú žiadosť o schválenie byť ručiteľom až po uplynutí 12 mesiacov odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie podľa odseku 8; to neplatí,\nak colný úrad zrušil rozhodnutie na základe žiadosti dotknutej osoby.\n24. Podľa § 85 ods. 1 Colného zákona, na konanie podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu\nsa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje\ninak.\n25. Podľa § 85 ods. 6 Colného zákona, účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo\no dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník.\n26. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n27. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také\npostavenie priznáva.\n28. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických\na právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva\nna ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\n29. Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky,\nktoré by mal proti veriteľovi dlžník.\n30. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné\nzáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n31. Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky,\nna ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi,\nak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ\nmôže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.\n32. Podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH, ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti\npredloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť\nalebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy\ncolný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí\npravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí\ndaň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.\n33. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n\n34. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n35. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n36. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia colného úradu\na žalovaného (ďalej len „finančné orgány“) vo veci návrhu žalobcu na priznanie postavenia účastníka\nkonania (ďalej len „účastník“) v správnych konaniach, v ktorých boli vydané predmetné rozhodnutia\ncolného úradu. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach\nžalobných námietok posúdiť, či finančné orgány pri vydávaní týchto rozhodnutí postupovali v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n37. Správny súd prvotne uvádza, že žalobca sa domáhal priznania postavenia účastníka v správnych\nkonaniach, v ktorých bola spoločnostiam Gleason Development Services Kft. a SENPAGA SP. Z O.O.\nv postavení deklaranta vyrubená DPH, pričom finančné orgány jeho návrhu na priznanie postavenia\núčastníka v týchto konaniach nevyhoveli.\n38. Správny súd tiež pripomína, že predmetné rozhodnutia colného úradu, vydané v konaniach,\nv ktorých sa žalobca domáhal priznania postavenia účastníka, zaviazali priamo spoločnosti Gleason\nDevelopment Services Kft. a SENPAGA SP. Z O.O., a že z týchto rozhodnutí žalobcovi nevyplývala\nžiadna povinnosť. V tom čase teda žalobca ani nemohol byť považovaný za dlžníka v zmysle čl. 5 ods.\n19 Colného kódexu Únie, keďže vyrubenie dane smerovalo voči spoločnostiam Gleason Development\nServices Kft. a SENPAGA SP. Z O.O. Vzhľadom na to, že z predmetných rozhodnutí colného úradu\npriamo nevyplýva žiadna povinnosť žalobcu niečo konať a zaplatiť, na ich základe žalobca v postavení\nručiteľa ešte nemôže byť považovaný za daňového dlžníka, a teda za osobu, ktorá je účastníkom\nsprávneho konania o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu podľa § 85\nods. 6 Colného zákona.\n39. Žalobca v postavení ručiteľa by bol povinný namiesto dlžníkov plniť až na základe osobitných\nverejnomocenských aktov vydaných voči jeho osobe. V týchto typoch procesov, v ktorých by sa priamo\nrozhodovalo o právach a povinnostiach žalobcu, by mal žalobca všetky práva a povinnosti účastníka\nkonania. Žalobca však nie je účastníkom v konaniach, ktoré týmto procesom predchádzajú, nakoľko\npriamo mu z nich nevyplývajú žiadne práva a povinnosti.\n40. Pokiaľ ide § 14 správneho poriadku všeobecne vymedzujúci účastníkov správneho konania, ten nie\nje v preskúmavanej právnej veci aplikovateľný. V zmysle § 85 ods. 1 Colného zákona sa totiž správny\nporiadok aplikuje len za situácie, ak Colný zákon neustanovuje inak. Z dikcie § 85 ods. 6 Colného\nzákona pritom vyplýva, že účastníci správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom\nvymeraní colného dlhu sú osobitne vymedzení v tomto ustanovení Colného zákona. Preto nie je možné\nv uvedenom konaní aplikovať ustanovenia správneho poriadku o účastníctve v správnom konaní.\n41. Je pravdou, že § 14 ods. 2 správneho poriadku za účastníkov správneho konania považuje osoby\nustanovené v osobitnom právnom predpise, čím dopĺňa všeobecnú definíciu účastníctva uvedenú v §\n14 ods. 1 správneho poriadku. Na druhej strane nemožno opomenúť, že Colný zákon účastníctvo\nv správnom konaní o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu upravuje\nosobitne, a že preto nie je možné vo vzťahu k uvedenému druhu správneho konania použiť žiadny odsek\n§ 14 správneho poriadku. Použitie § 14 správneho poriadku by prichádzalo do úvahy, ak by osobitná\núprava nestanovovala účastníkov určitého druhu správneho konania taxatívnym výpočtom v osobitnom\nzákone. Nakoľko je však taxatívny výpočet účastníkov správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo\no dodatočnom vymeraní colného dlhu stanovený v § 85 ods. 6 Colného zákona, nemožno vo vzťahu\nk účastníctvu v tomto konaní § 14 správneho poriadku ako celok aplikovať.\n42. V predmetnej veci neprišlo ani k porušeniu čl. 44 ods. 1 Colného kódexu Únie. Správny súd dáva\nna zreteľ, že právo podať odvolanie sa viaže na veci, ktoré sa priamo týkajú danej osoby. Pri výklade\n\ntohto ustanovenia je zásadný priamy dotyk s vecou. V preskúmavanej právnej veci však žalobcovi\nz predmetných rozhodnutí colného úradu priamo nevyplývajú žiadne práva a povinnosti. Tieto práva\na povinnosti sa týkajú iných subjektov. Pokiaľ by si tieto subjekty svoje povinnosti nesplnili, až vtedy\nnastúpia povinnosti na strane žalobcu v postavení ručiteľa. Tie však budú uplatňované v samostatných\nprocesoch, už priamo smerujúcich voči žalobcovi. V nich sa zároveň žalobca bude môcť brániť.\n43. Z uvedených dôvodov nebolo preto zasiahnuté do žalobcovho práva byť účastníkom konania vo\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pre postavenie účastníka je podstatné určenie, či z vydaného rozhodnutia\npriamo vyplývajú pre žalobcu nejaké práva a povinnosti. Správny súd pritom opätovne zdôrazňuje, že z\npredmetných rozhodnutí colného úradu žalobca nie je zaviazaný žiadnou povinnosťou.\n44. Námietka, že neuhradenie colného dlhu na základe výzvy môže viesť k odobratiu ručiteľského\npovolenia podľa § 55 ods. 10 Colného zákona, je s ohľadom na uvedené nedôvodná. Je pravdou,\nže žalobca ako ručiteľ v prípade neuhradenia colného dlhu dlžníkom bude mať povinnosť predmetnú\nsumu uhradiť. Avšak v colnom konaní sa o všetkých právach a povinnostiach s konečnou platnosťou\nbude musieť rozhodnúť samostatnými rozhodnutiami v osobitných procesoch. Pokiaľ žalobca v týchto\nprocesoch bude mať za to, že neboli splnené podmienky na realizáciu jeho ručiteľského záväzku, v\ntýchto procesoch bude môcť uplatniť všetky svoje námietky v rámci konania.\n45. Pokiaľ žalobca poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka\nupravujúce právne postavenie ručiteľa, správny súd uvádza, že právne vzťahy medzi colnou správou\na žalobcom majú osobitnú právnu úpravu v Colnom zákone a zákone o DPH, kde je upravené aj\núčastníctvo v príslušnom správnom konaní. Túto právnu úpravu nemožno meniť s poukazom na právne\nnormy, ktoré sa týkajú súkromnoprávnych vzťahov.\n46. Pre úplnosť správny súd pripomína, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.\nzn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 výslovne uviedol, že žalobca nemal mať (z vyššie uvedených\ndôvodov) postavenie účastníka konania v predmetnom konaní. Správny súd taktiež pripomína, že\nobdobné veci toho istého žalobcu boli predmetnom posúdenia zo strany Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky v rozsudkoch sp. zn. 1Sžfk/52/2021 zo dňa 29.06.2023 a sp. zn. 2Sfk/14/2021 zo\ndňa 27.07.2023.\n47. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n48. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n49. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}