{"guid": "e195a605-3252-465f-968f-d8ff667379bd:14f1eb94-bb31-40ad-8b61-417484427d94", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101322.1", "spisova_znacka": "5S/80/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/80/2023 z 21. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. novembra 2024, sp. zn. 5S/80/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101322.1", "identifikacne_cislo": "0723101322", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14f1eb94-bb31-40ad-8b61-417484427d94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/80/2023\n0723101322\n21. 11. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101322.1\n\nUznesenie\n5 5S/80/2023\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX\nD., zastúpený JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava,\nIČO: 43 317 511, proti žalovanému: Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru,\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, IČO:\n00 151 866, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2023/040650-008 zo\ndňa 05.09.2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n4 5S/80/2023\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n24.11.2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave dňa 24.11.2023 sa žalobca domáha preskúmania\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2023/040650-008 zo dňa 05.09.2023, ktorým\nbolo žalobcovi vo forme prípisu oznámené, že jeho odvolanie podané proti Rozhodnutiu Oddelenia\ncudzineckej polície Policajného zboru Bratislava o zamietnutí žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu\nna území Slovenskej republiky č. PPZ-HCP-BA6-1342-021/2023-PC zo dňa 28.02.2023, nie je možné\nvybaviť podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny\nporiadok“) z dôvodu, že v čase podania odvolania nemal právny zástupca žalobcu platne udelené\nplnomocenstvo.\n2. Súčasťou žaloby (bod VII.) bol aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) (ďalej len\n„návrh“). Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný svojím rozhodnutím zasiahol do jeho práv, dotkol\nsa jeho právnej sféry, spôsobil mu zmenu právneho postavenia ako účastníka správneho konania,\npričom napadnuté rozhodnutie môže vyvolať zrušenie jeho pobytu a vyhostenie zo Slovenskej republiky.\nŽalobca poukázal na skutočnosť, že v Slovenskej republike podniká od roku 2019, má tu svojho syna\ns udeleným trvalým pobytom a tiež, že 2 roky žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a s\njej 3 ročným maloletým synom, o ktorého sa stará. Súčasne dodal, že v spoločnej domácnosti s nimi\nžije aj priateľkina matka. Zamietnutím návrhu by podľa žalobcu došlo k porušeniu jeho práv ohľadne\nrešpektovania súkromného a rodinného života vyplývajúce z čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj k porušeniu práva na súkromný a rodinný život a obydlie podľa čl. 19 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca zároveň dodal, že od 06.07.2020 je vlastníkom rodinného domu\nv obci Zálesie, na ktorého kúpu uzatvoril zmluvu o poskytnutí úveru v trvaní 20 rokov. S poukazom na\nuvedené skutočnosti preto žiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok.\n\n3. K návrhu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 17.10.2024 (ďalej len\n„vyjadrenie“). Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že zamietnutie žiadosti žalobcu o udelenie dlhodobého\npobytu nemožno považovať za zásah do jeho súkromného a rodinného života, pretože podľa záznamov\nz informačných systémov Policajného zboru ako aj zo samotného spisového materiálu žalobca v čase\nrozhodovania nemal na území Slovenskej republiky žiadnych rodinných príslušníkov s platným pobytom\npodľa zákona o pobyte cudzincov, pričom sám žalobca svoj rodinný stav označil ako „slobodný“.\nŽalovaný v tejto súvislosti dodal, že nie sú mu známe žiadne ďalšie skutočnosti, ktorými by sa vo vzťahu\nk zásahu do práva na rodinný a súkromný život mohol zaoberať. Návrh žalobcu preto žiadal zamietnuť.\n4. Žalovaný doručil administratívny spis správnemu súdu dňa 22. 10. 2024.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a)\nSSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné a nezmeniteľné.\nMožno konštatovať, že jeho charakter je predbežný. Ide o možnosť, nie povinnosť súdu priznať podanej\nžalobe odkladný účinok. Posudzuje sa tu možnosť vzniku ujmy na strane žalobcu v prípade ponechania\núčinku napadnutého rozhodnutia vydaného žalovaným. Jeho ďalším účelom je „zmrazenie“ právnych\nnásledkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne\novládaná dispozičnou zásadou. Návrh by mal okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia (obdobne aj uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 468/2018, zo dňa 04.12.2018, bod 17 a sp. zn. II. ÚS 457/2022, zo\ndňa 13.10.2022, bod 7, príp. aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 158/2020,\nzo dňa 16.04.2020, bod 18).\n9. Nevyhnutnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku je splnenie povinnosti žalobcu tvrdiť\na preukázať hrozbu závažnej ujmy, pričom sa od neho očakáva dostatočne určité a individualizované\ntvrdenie a vysvetlenie, v čom konkrétne takáto ujma spočíva a tiež uvedenie jej rozsahu. Rovnako je\nnutné, aby žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje priznanie odkladného účinku aj riadne doložil\n(obdobne aj uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 2 As 218/2015 zo dňa\n24.09.2015, bod 5, príp. sp. zn. 6 Afs 247/2021 zo dňa 10. 09.2021, bod 7) .\n10. Hrozba závažnej ujmy nesmie byť len hypotetická, musí byť priama, nie nepatrná a musí mať\nzávažný dopad. Musí ísť o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu, ďalšieho účastníka\nkonania, osoby zúčastnenej na konaní, príp. o hrozbu spojenú s nastolením nezákonného stavu.\nZávažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku\ntrvania účinkov priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či\niným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia žalovaného. Pokiaľ by súd rozhodoval o návrhoch\nna priznanie odkladného účinku žalobe alebo kasačnej sťažnosti paušálne, tak by ho priznával vždy,\npokiaľ by finančná situácia toho kto návrh na priznanie odkladného účinku podáva bola negatívne\novplyvnená vzhľadom na výkon rozhodnutia správneho orgánu, čím by sa poprel zmysel priznania\nodkladného účinku. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\n\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (obdobne aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžfk/24/2017, zo dňa 13. júna 2018, bod\n14 a 15 a uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/14/2019, zo dňa\n26. januára 2022, bod 34).\n11. Správny súd so zreteľom na citovanú rozhodovaciu činnosť pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti\nnávrhu, ktorého podstata spočívala v tvrdeniach o hrozbe vysokej finančnej a psychickej ujmy\na v poukaze zásahu do jeho práv na súkromný a rodinný život a do práva na obydlie.\n12. K žalobcom tvrdenej hrozbe vysokej finančnej ujmy správny súd zaujal stanovisko, že žalobca\nneuviedol žiadne bližšie skutkové okolnosti a ani na ne nadväzujúce dôkazy, z ktorých by bolo možné\nzistiť nielen výšku hroziacej ujmy, ale ani konkrétne predpokladané dopady do majetkovej sféry žalobcu.\nSprávny súd preto nemal možnosť posúdiť hrozbu závažnej finančnej škody, pokiaľ ju sám žalobca\nv návrhu neprezentoval.\n13. V súvislosti s tvrdenou závažnou psychickou ujmou správny súd uvádza, že žalobca bližšie\nnešpecifikoval dopady napadnutého rozhodnutia na vzájomný vzťah s jeho synom, ktorý v Slovenskej\nrepublike študoval a bol mu udelený prechodný pobyt. Z tvrdení žalobcu nebolo možné si vytvoriť obraz\no väzbách žalobcu so synom a ani o konkrétnej budúcej ujme, ktorá by vznikla v súvislosti s účinkami\nnapadnutého rozhodnutia. Úlohou správneho súdu v danom konaní nie je nahrádzať argumentáciu\nžalobcu pri jeho tvrdeniach o psychickej ujme a ani predpokladať prípadné hrozby zásahov do jeho\nosobnej sféry. Ako už správny súd v tomto uznesení uviedol od rozsahu vymedzenia dôvodov v návrhu\nna priznanie odkladného účinku závisí aj samotný rozsah odôvodnenia rozhodnutia súdu o tomto návrhu\n(ods. 4 uznesenia).\n14. Uvedené závery rovnako platia aj na tvrdenia žalobcu ohľadne jeho spolužitia s priateľkou spolu\ns jej synom. Z tvrdení žalobcu nebolo možné vydedukovať konkrétne dopady napadnutého rozhodnutia\ndo sféry každodenného života prezentovaného vzťahu a následne ani určiť závažnosť týchto dopadov.\nSám žalobca sa vo svojom návrhu dožaduje posúdenia rodinnej situácie a dopadov pre prípad jeho\nneprítomnosti ako rodiča v rámci jeho rodinných väzieb. Ak ale žalobca si sám nesplní svoju zákonnú\npovinnosť tvrdiť a svoje tvrdenia aj preukázať, návrh ktorý obsahuje len všeobecné tvrdenia o zásahoch\ndo jeho práv a do okruhu jeho najbližších osôb, nie je spôsobilý na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a na pozastavenie právnych účinkov napadnutého rozhodnutia.\n15. Správny súd preto konštatuje, že zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu hrozby značnej škody,\nzávažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku, ako prvej zákonom stanovenej kumulatívnej\npodmienky. Následný rozpor priznania odkladného účinku s verejným záujmom ako ďalšiu zákonom\npredpokladanú podmienku správny súd ďalej neskúmal.\n16. S poukazom na uvedené skutočnosti správny súd prijal záver, že v prebiehajúcom konaní nedošlo\nk naplneniu materiálnych dôvodov podľa citovaných ustanovení SSP na to, aby bolo rozhodnuté\no pozastavení právoplatných a vykonateľných účinkov rozhodnutia žalovaného.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}], "citovane_v": []}