Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/2/2024 z 12. 2. 2024
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. februára 2024, sp. zn. 18Saz/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1
Správny súd v Bratislave | 18Saz/2/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1 | 2024-02-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z., § 185 SSP, § 185 SSP, § 83 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z., § 188 SSP, § 7 ods. 1 písm. a) SSP, § 98 ods. 1 písm. g) SSP, § 7 SSP, § 170 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d309e7fd-6ea7-4a34-908f-1726223d047e
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
18Saz/2/2024
0723101318
12. 02. 2024
JUDr. Marek Michaláč
ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X,
XXX XX D., E., adresa na doručovanie: F. XXXX/XXX, B., C., v zast.: JUDr. Roman Bušo,
advokát so sídlom: Tobrucká 6, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej
polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, so sídlom: Paulínska 13,
Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023
a o priznanie odkladného účinku žalobe, takto
rozhodol:
I. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.11.2023 z a
m i e t a.
II. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.11.2023 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023 (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný administratívne vyhostil žalobcu podľa § 82 ods. 2 písm. i/
zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“).
2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.
3. Žalobca v rámci svojej žaloby taktiež navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a/ a b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.
4. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia
ktoré žalobcovi určilo podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov do 10 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vycestovať z územia Slovenskej republiky mu hrozí závažná ujma. Pričom žalovaný
pri zisťovaní všetkých skutočností podstatných pre rozhodnutie veci sa nezaoberal otázkou jeho
vierovyznania, ktoré mu zakazuje držať zbraň čomu by sa žalobca podľa platných zákonov Ukrajiny
dnes vyhnúť nemohol.
5. Správny súd v Bratislave doručil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a žalobu žalovanému s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť v lehote 3 dní od doručenia. Žalovaný
sa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že
nesúhlasí aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok a zároveň je toho názoru, že
správny súd má postupovať v zmysle § 7 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok,

nakoľko sa jedná o právoplatné rozhodnutia orgánu verejnej správy a účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, v tomto prípade zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Účastník konania síce podal
odvolanie voči rozhodnutiu o administratívnom vyhostení (dňa 24.11.2023) avšak sa jednalo už o
odvolanie voči právoplatnému rozhodnutiu pričom do dnešného dňa, t.j. 29.01.2024 nebolo o odvolaní
rozhodnuté.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
- ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
- ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
10. Podľa § 237 ods. 2 SSP, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.
11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.
13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. §
186 ods. 1 SSP. Žalobca svojím návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať
odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia, ktoré mu určuje povinnosť vycestovať z územia SR v lehote 10 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia hrozí závažná ujma. Pričom žalovaný pri zisťovaní všetkých skutočností podstatných pre
rozhodnutie veci sa nezaoberal otázkou jeho vierovyznania, ktoré žalobcovi zakazuje držať zbraň, čomu
by sa podľa platných zákonov Ukrajiny nevyhol.
14. Pred tým, než súd pristúpil k vecnému prerokovaniu dôvodov priznania odkladného účinku žalobe,
zaoberal sa tým, či sú vôbec splnené podmienky na súdny prieskum napadnutého rozhodnutia a to §
7 SSP. Pričom súd z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu zistil, že bude potrebné žalobu
žalobcu odmietnuť ako neprípustnú, nepodliehajúcu súdneho prieskumu. Teda nakoľko samotná žaloba
žalobcu je súdom nepreskúmateľná, bolo potrebné návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť.
Vzhľadom na to, že ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne, rozhodol
o návrhu na priznanie odkladného účinku tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia (§ 188 SSP).

15. V nadväznosti na uvedené tunajší súd uvádza, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 24.11.2023 domáhal podľa § 231 SSP preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023, pričom žiadal rozhodnutie zrušiť.
16. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada žalobu ako
neprípustnú odmietnuť.
17. Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023, žalovaný v zmysle § 82 ods.
2písm. i/ zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostil žalobcu na územie Ukrajiny, v zmysle §
82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov uložil žalovanému zákaz vstupu na územie Slovenskej
republiky a na územie všetkých členských štátov (Belgicko, Bulharsko, Česká republika, Cyprus,
Dánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Chorvátsko, Island, Lichtenštajnsko,
Litva, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Malta, Nemecko, Nórsko, Poľsko, Portugalsko, Rakúsko,
Rumunsko, Slovinsko, Švédsko, Španielsko, Švajčiarsko a Taliansko) na dobu 1 rok a podľa § 83 ods.
1 zákona o pobyte cudzincov povinnosť žalobcovi vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote
10 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.
18. Žalobca rozhodnutie prevzal dňa 20.11.2023, v deň prevzatia rozhodnutia u žalovaného sa
žalobca zároveň v Zápisnici o vyjadrení účastníka konania č.p. PPZ-HCP-BA9-162-019/2023-AV zo dňa
20.11.2023 v súlade s § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vzdal svojho práva na podanie
odvolania voči rozhodnutiu. V rámci celého administratívneho konania ako aj pri spísaní tejto zápisnice
bolo žalobcovi tlmočené žalovaným pribratým tlmočníkom.
19. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.
20. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
21. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je
dňom jeho oznámenia.
22. Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.
23. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
24. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,
§ 17 písm. a/ SSP ešte pred meritórnym preskúmaním podanej žaloby, posudzoval či má tunajší súd
právomoc na súdny prieskum podanej žaloby v zmysle § 7 SSP.
25. Z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu vyplýva, že žalobca rozhodnutie prevzal dňa
20.11.2023, v deň prevzatia rozhodnutia u žalovaného sa žalobca zároveň v Zápisnici o vyjadrení
účastníka konania č.p. PPZ-HCP-BA9-162-019/2023-AV zo dňa 20.11.2023 v súlade s § 53 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní vzdal svojho práva na podanie odvolania voči rozhodnutiu. Rozhodnutie
teda nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2023 nakoľko sa žalobca práva na odvolanie vzdal. Žalobcovi
správny orgán zabezpečil po celú dobu administratívneho konania prítomnosť tlmočníka z jazyka
ruského do jazyka slovenského. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplýva, že tlmočeniu žalobca
rozumel, komunikácia žalobcu so žalovaným na seba rozumne nadväzuje, z položených otázok
a následných žalobcových odpovedí v jednotlivých zápisniciach je zrejmé, že žalobca prekladu rozumie.
V rámci jednotlivých zápisníc žalobca taktiež viac krát uviedol, že tlmočníčke a jej prekladu z ruského
jazyka do jazyka slovenského rozumie.

26. Nevyužitie možnosti na podanie odvolania alebo vzdanie sa odvolania má takisto za následok,
že rozhodnutie nebude možné preskúmať na súde, pretože predpokladom preskúmania rozhodnutia
správneho orgánu na základe žaloby je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. A nakoľko v zmysle § 7 písm. a/ SSP
správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania
pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis, neostávalo súdu iné, než žalobu žalobcu odmietnuť ako neprípustnú v zmysle § 98
ods. 1 písm. g/ SSP.
27. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98
ods. 1 písm. g/, § 7 písm. c/ SSP.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.
Poučenie:
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho
súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a/ označenie
napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).
Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku žalobe kasačná sťažnosť nie
je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).