{"guid": "a54e5495-0485-420d-a256-6807c227a9d8:d309e7fd-6ea7-4a34-908f-1726223d047e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1", "spisova_znacka": "18Saz/2/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Saz/2/2024 z 12. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. februára 2024, sp. zn. 18Saz/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1", "identifikacne_cislo": "0723101318", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-1", "nazov": "§ 83 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d309e7fd-6ea7-4a34-908f-1726223d047e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Saz/2/2024\n0723101318\n12. 02. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101318.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X,\nXXX XX D., E., adresa na doručovanie: F. XXXX/XXX, B., C., v zast.: JUDr. Roman Bušo,\nadvokát so sídlom: Tobrucká 6, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, so sídlom: Paulínska 13,\nTrnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023\na o priznanie odkladného účinku žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.11.2023 z a\nm i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.11.2023 sa žalobca domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023 (ďalej aj ako\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný administratívne vyhostil žalobcu podľa § 82 ods. 2 písm. i/\nzákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“).\n2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.\n3. Žalobca v rámci svojej žaloby taktiež navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe\nodkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a/ a b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n4. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia\nktoré žalobcovi určilo podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov do 10 dní od vykonateľnosti\nrozhodnutia vycestovať z územia Slovenskej republiky mu hrozí závažná ujma. Pričom žalovaný\npri zisťovaní všetkých skutočností podstatných pre rozhodnutie veci sa nezaoberal otázkou jeho\nvierovyznania, ktoré mu zakazuje držať zbraň čomu by sa žalobca podľa platných zákonov Ukrajiny\ndnes vyhnúť nemohol.\n5. Správny súd v Bratislave doručil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na žalobu žalovanému s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť v lehote 3 dní od doručenia. Žalovaný\nsa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že\nnesúhlasí aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok a zároveň je toho názoru, že\nsprávny súd má postupovať v zmysle § 7 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok,\n\nnakoľko sa jedná o právoplatné rozhodnutia orgánu verejnej správy a účastník konania pred ich\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis, v tomto prípade zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Účastník konania síce podal\nodvolanie voči rozhodnutiu o administratívnom vyhostení (dňa 24.11.2023) avšak sa jednalo už o\nodvolanie voči právoplatnému rozhodnutiu pričom do dnešného dňa, t.j. 29.01.2024 nebolo o odvolaní\nrozhodnuté.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\n- ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či\nfinančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\n- ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n10. Podľa § 237 ods. 2 SSP, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.\n13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy\nešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. §\n186 ods. 1 SSP. Žalobca svojím návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať\nodkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia, ktoré mu určuje povinnosť vycestovať z územia SR v lehote 10 dní od vykonateľnosti\nrozhodnutia hrozí závažná ujma. Pričom žalovaný pri zisťovaní všetkých skutočností podstatných pre\nrozhodnutie veci sa nezaoberal otázkou jeho vierovyznania, ktoré žalobcovi zakazuje držať zbraň, čomu\nby sa podľa platných zákonov Ukrajiny nevyhol.\n14. Pred tým, než súd pristúpil k vecnému prerokovaniu dôvodov priznania odkladného účinku žalobe,\nzaoberal sa tým, či sú vôbec splnené podmienky na súdny prieskum napadnutého rozhodnutia a to §\n7 SSP. Pričom súd z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu zistil, že bude potrebné žalobu\nžalobcu odmietnuť ako neprípustnú, nepodliehajúcu súdneho prieskumu. Teda nakoľko samotná žaloba\nžalobcu je súdom nepreskúmateľná, bolo potrebné návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť.\nVzhľadom na to, že ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne, rozhodol\no návrhu na priznanie odkladného účinku tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia (§ 188 SSP).\n\n15. V nadväznosti na uvedené tunajší súd uvádza, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu\nsúdu dňa 24.11.2023 domáhal podľa § 231 SSP preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023, pričom žiadal rozhodnutie zrušiť.\n16. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada žalobu ako\nneprípustnú odmietnuť.\n17. Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA9-162-016/2023-AV zo dňa 20.11.2023, žalovaný v zmysle § 82 ods.\n2písm. i/ zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostil žalobcu na územie Ukrajiny, v zmysle §\n82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov uložil žalovanému zákaz vstupu na územie Slovenskej\nrepubliky a na územie všetkých členských štátov (Belgicko, Bulharsko, Česká republika, Cyprus,\nDánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Chorvátsko, Island, Lichtenštajnsko,\nLitva, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Malta, Nemecko, Nórsko, Poľsko, Portugalsko, Rakúsko,\nRumunsko, Slovinsko, Švédsko, Španielsko, Švajčiarsko a Taliansko) na dobu 1 rok a podľa § 83 ods.\n1 zákona o pobyte cudzincov povinnosť žalobcovi vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote\n10 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n18. Žalobca rozhodnutie prevzal dňa 20.11.2023, v deň prevzatia rozhodnutia u žalovaného sa\nžalobca zároveň v Zápisnici o vyjadrení účastníka konania č.p. PPZ-HCP-BA9-162-019/2023-AV zo dňa\n20.11.2023 v súlade s § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vzdal svojho práva na podanie\nodvolania voči rozhodnutiu. V rámci celého administratívneho konania ako aj pri spísaní tejto zápisnice\nbolo žalobcovi tlmočené žalovaným pribratým tlmočníkom.\n19. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.\n20. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou\nnevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť\nvyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,\nak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n21. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\npísomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je\ndňom jeho oznámenia.\n22. Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.\n23. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n24. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,\n§ 17 písm. a/ SSP ešte pred meritórnym preskúmaním podanej žaloby, posudzoval či má tunajší súd\nprávomoc na súdny prieskum podanej žaloby v zmysle § 7 SSP.\n25. Z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu vyplýva, že žalobca rozhodnutie prevzal dňa\n20.11.2023, v deň prevzatia rozhodnutia u žalovaného sa žalobca zároveň v Zápisnici o vyjadrení\núčastníka konania č.p. PPZ-HCP-BA9-162-019/2023-AV zo dňa 20.11.2023 v súlade s § 53 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní vzdal svojho práva na podanie odvolania voči rozhodnutiu. Rozhodnutie\nteda nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2023 nakoľko sa žalobca práva na odvolanie vzdal. Žalobcovi\nsprávny orgán zabezpečil po celú dobu administratívneho konania prítomnosť tlmočníka z jazyka\nruského do jazyka slovenského. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplýva, že tlmočeniu žalobca\nrozumel, komunikácia žalobcu so žalovaným na seba rozumne nadväzuje, z položených otázok\na následných žalobcových odpovedí v jednotlivých zápisniciach je zrejmé, že žalobca prekladu rozumie.\nV rámci jednotlivých zápisníc žalobca taktiež viac krát uviedol, že tlmočníčke a jej prekladu z ruského\njazyka do jazyka slovenského rozumie.\n\n26. Nevyužitie možnosti na podanie odvolania alebo vzdanie sa odvolania má takisto za následok,\nže rozhodnutie nebude možné preskúmať na súde, pretože predpokladom preskúmania rozhodnutia\nsprávneho orgánu na základe žaloby je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. A nakoľko v zmysle § 7 písm. a/ SSP\nsprávne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania\npred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis, neostávalo súdu iné, než žalobu žalobcu odmietnuť ako neprípustnú v zmysle § 98\nods. 1 písm. g/ SSP.\n27. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98\nods. 1 písm. g/, § 7 písm. c/ SSP.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.\nPoučenie:\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a/ označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c/ opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).\nProti výroku, ktorým súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku žalobe kasačná sťažnosť nie\nje prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}