{"guid": "1686b2f5-3b23-4022-9ea3-746b1bd73829:4329d4ee-0f17-489e-bc7b-da27a081cccb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101316.2", "spisova_znacka": "4S/156/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/156/2023 z 24. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2024, sp. zn. 4S/156/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101316.2", "identifikacne_cislo": "0723101316", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/138", "nazov": "zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4329d4ee-0f17-489e-bc7b-da27a081cccb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101316.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101316.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101316.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/156/2023\n0723101316\n24. 04. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723101316.2\n\nUznesenie\n-XXX/XXX/XXXX\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. E. X, XXX XX F., proti žalovanému:\nObec Pukanec, so sídlom Námestie mieru 11, 935 05 Pukanec, IČO: 00 307 416, v konaní o neúplnom\npodaní žalobcu zo dňa 10.07.2023, takto\nrozhodol:\n-XXX/XXX/XXXX\nI. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 10.07.2023 odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n-XXX/XXX/XXXX\n1. Žalobca doručil Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 12.07.2023 podanie\noznačené ako „Podnet na preskúmanie zákonnosti prijatia uznesení č. 26/2022-10, č. 26/2022-11,\nč. 26/2022-12, č. 26/2022-13, č. 26/2022-36, č. 26/2022-37, č. 26/2022-38, č. 26/2022-39 Obecným\nzastupiteľstvom v obci Pukanec /OcZ-Pukanec/ dňa 12.04.2022“, ktorým sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti uznesení prijatých Obecným zastupiteľstvom obce Pukanec, a to s poukazom\nna porušenie zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nuznesením č. k. 4SžNSS/1/2023-138 zo dňa 12.09.2023 vec postúpil Správnemu súdu v Bratislave.\n2. Keďže podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť správnou žalobou, neobsahovalo\npodstatné náležitosti podľa § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením č. k. 4S/156/2023-149 zo dňa\n19.01.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia pod hrozbou\nodmietnutia podania, odstránil vady svojho podania zo dňa 10.07.2023 s poukazom na § 59 SSP tak,\nže (i) uvedie, či sa jedná o civilnú žalobu a napáda neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 9b zákona\nč. 138/1991 Zb. o majetku obcí, (ii) uvedie, či sa jedná o správnu žalobu a žiada preskúmať uznesenia\nobecného zastupiteľstva Obce Pukanec, (iii) v prípade, že sa jedná o správnu žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, je potrebné, aby: a/ označil druh žaloby podľa § 6\nods. 2 SSP, b/ označil žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 2, 3 SSP a osoby zúčastnené\nna konaní podľa § 41 ods. 1 SSP; c/ označil napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobou\nnapáda, spisovou značkou, resp. číslom konania pod ktorým boli vydané, uvedením orgánu verejnej\nsprávy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, alebo uviedol označenie alebo opis, prípadne číslo iného\nzásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa domáha ochrany; d/ uviedol, či napadnuté rozhodnutia\na opatrenia napáda v celom rozsahu, prípadne uvedie výroky napadnutých rozhodnutí a opatrení, ktoré\n\nžalobou napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo\nopatreniu; e/ uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, prípadne deň,\nkedy sa o inom zásahu orgánu verejnej správy dozvedel, podľa § 181 ods. 1 SSP; f/ uviedol žalobný\nnávrh, t. j. návrh výroku rozhodnutia (petit) - ako navrhuje, aby súd rozhodol – návrh znenia výroku\nrozsudku; g/ predložil potvrdenie (diplom), že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP alebo predloží originál, prípadne úradne overenú fotokópiu\nplnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ak sa po odstránení vád žaloby\nnebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom. Žalobca bol poučený o možnosti zvoliť\nsi advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Správny súd žalobcu poučil, že v prípade, ak\nv určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, a teda neodstráni vytýkané nedostatky podania v\nstanovenej lehote, správny súd podanie žalobcu zo dňa 10.07.2023 uznesením odmietne podľa § 59 ods.\n3 SSP. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.02.2024. Žalobca na výzvu na odstránenie\nvád v stanovenej lehote, ani do dňa vydania tohto uznesenia, žiadnym spôsobom nereagoval.\n3. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n6. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n7. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu\nalebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie verejnou vyhláškou,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len \"žalobné\nbody\"),\nf) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len \"žalobný návrh\").\n8. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\nc) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n\n9. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné\nnáležitosti ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení\nSSP patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia, ktoré sa žalobou napáda (a to spisovou\nznačkou, resp. číslom konania, pod ktorým bolo vydané), uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ho\nvydal a dátumom jeho vydania, uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, ako aj\nžalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny\nsúd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd\npreskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Správny súd je podľa\n§ 134 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahrádzať\nžalobné body ani nevyhľadáva možné vady napadnutého rozhodnutia/opatrenia. Zo žaloby musí byť\nteda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca\nmusí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však\nmusí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo\niný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo\nprocesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať,\nči sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná,\nktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie\nspôsobilým predmetom súdneho prieskumu a podobne.\n10. Žalobca v danom prípade ani napriek výzve súdu neodstránil vytýkané vady podania, bez\nodstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať, pričom o následku neodstránenia vád bol súdom\npoučený. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť posúdiť, či sa jedná o civilnú\nalebo správnu žalobu, aké rozhodnutia žalobca svojim podaním napáda a v akom rozsahu sa domáha\npreskúmania zákonnosti.\n11. Žalobca bol taktiež vyzvaný aj na uvedenie žalobného návrhu, t. j. návrhu výroku rozhodnutia, ktorý\nspočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. Správna\nžaloba je s ohľadom na kasačný princíp značne obmedzená vo vymedzení žalobného petitu a SSP\ntaxatívne upravuje možnosti, ako môže znieť výrok rozhodnutia správneho súdu. Žalobný petit tak, ako\nho žalobca uviedol v podanom návrhu, je v rozpore s SSP a v správnom súdnictve je nevykonateľný.\n12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom po celý čas\nobligatórne zastúpený advokátom, správny súd taktiež vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva\npre advokáta, alebo predloženie potvrdenia (diplomu), že žalobca má vysokoškolské vzdelanie druhé\nstupňa. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné, pretože v konaní\npred správnym súdom sa preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia zložité právne otázky. Účelom\npovinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených\nzáujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred\nsprávnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má\nsám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú\nosobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri\nspísaní žaloby a procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého\nsprávneho konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže\ndovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci,\nprípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. Na tieto skutočností bol žalobca\nsprávnym súdom upozornení. Napriek uvedenému, žalobca nepredložil plnomocenstvo pre advokáta,\nani potvrdenie o jeho právnickom vzdelaní druhého stupňa. Samotná táto skutočnosť, i v prípade\nodstránenia vyššie uvedených vád podania, by bola dôvodom na odmietnutie správnej žaloby podľa §\n98 ods. 1 písm. f) SSP.\n13. Správny súd na záver dodáva, že v prípade, ak zámerom žalobcu bolo dosiahnuť prieskum\nzákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva obce Pukanec podľa § 348 SSP, žalobnú legitimáciu\nna podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva podľa § 350 SSP má výlučne\nprokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. I táto skutočnosť by bola,\nnapriek odstráneniu vyššie uvedených vád podania, dôvodom na odmietnutie správnej žaloby podľa §\n98 ods. 1 písm. f) SSP.\n\n14. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil svoje podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, a to\ni napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád,\nsprávny súd rozhodol tak, že jeho podanie zo dňa 10.07.2023 podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže\npre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať.\n15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu\n§ 171 ods. 1 SSP.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n-XXX/XXX/XXXX\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}