{"guid": "a79fbb4b-9b6b-42b8-bba6-8b78db207dca:a14bc036-6995-4f1d-93e7-340730a218e6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100959.4", "spisova_znacka": "15Saz/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Saz/7/2023 z 27. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2024, sp. zn. 15Saz/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100959.4", "identifikacne_cislo": "0723100959", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2024-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13c.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 13c ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13c.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-5", "nazov": "§ 20 ods. 5 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13c.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 13c ods. 1 písm. b) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13c.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13c", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-20", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-9", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a14bc036-6995-4f1d-93e7-340730a218e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100959.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100959.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100959.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Saz/7/2023\n0723100959\n27. 03. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100959.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., C. D., nar. X. XXXX XXXX, C. štátnej príslušnosti, cestovný doklad číslo: XX XXXXXXX\nplatný do X. XXXXXX XXXX, adresa posledného trvalého pobytu v zahraničí: E., F. G. XX, D. G.\nXXX, C. H., t. č. na základe povolenia na pobyt mimo Pobytového tábora Opatovská Nová Ves, na\nadrese v D., I. E. XXXX/XX, zastúpenej advokátom Doc. Dr. Iur. Mgr. Martinom Husovcom, so sídlom\nv Košiciach, Haviarska 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so\nsídlom v Bratislave, Pivonková 6, o správnej žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. G.: E./XXXX-X, z XX. XXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd v Bratislave rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu\nč. G.: E./XXXX-X, z XX. XXXXXXX XXXX, ktorým nebol žalobkyni: A. B., C. D., C. štátnej príslušnosti,\ncestovný doklad číslo: XX XXXXXXX platný do X. XXXXXX XXXX, udelený azyl a nebola jej poskytnutá\ndoplnková ochrana, nebol jej udelený azyl na účel zlúčenia rodiny a nebola jej poskytnutá doplnková\nochrana na účel zlúčenia rodiny, z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. G.: E./XXXX-X, z XX. XXXXXXX XXXX (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) neudelil žalobkyni azyl podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“);\nnebola jej poskytnutá doplnková ochrana podľa § 13c ods. 1 písm. a) a § 20 ods. 4 zákona o azyle;\nnebol jej udelený azyl na účel zlúčenia rodiny podľa § 13 ods. 1 písm. b) a § 20 ods. 5 zákona o azyle;\na tiež jej nebola poskytnutá doplnková ochrana na účel zlúčenia rodiny podľa § 13c ods. 1 písm. b) a\n§ 20 ods. 5 zákona o azyle.\n2. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že po príchode na územie Slovenskej republiky (ďalej\nlen „SR“) žalobkyňa 1. marca 2022 pred pracovníkmi Oddelenia azylu policajného zboru Humenné\npožiadala o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území SR z dôvodu obavy o život,\nnakoľko na J. prebieha vojnový konflikt a z dôvodu, že v C. H. (ďalej len „C.“) bol jej B., ako člen K.\nL. A. prenasledovaný za svoje politické názory. Ďalej opísal obsah pohovorov so žalobkyňou, ktorými\nžalobkyňa zdôvodňovala svoju žiadosť.\n\n3. K neudeleniu azylu podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona o azyle žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že žalobkyňa v minulosti bola členkou komunistickej strany, v ktorej po rozpade K.\nB. svoje členstvo ukončila. Viac žiadne politické aktivity nevyvíjala, ani sa nijako politicky neangažovala.\nV C. nebola nikdy trestne stíhaná, ani väznená, a so štátnymi orgánmi nemala nikdy žiadne problémy.\nŽalobkyňa bývala od roku 2020 spolu s dcérou a B. v jednej domácnosti, preto mala povedomie o\npolitických aktivitách svojho B. a z toho vyplývajúcich problémov ich rodiny. Žalovaný vylúčil, že by\nproblémy, o ktorých žalobkyňa vypovedala, súviseli so B. politickou angažovanosťou. Podľa názoru\nžalovaného je B. žalobkyne v C. trestne stíhaný za pokus trestného činu podvodu spáchaného v\nextrémne veľkom rozsahu podľa § 154 ods. 4 a § 30 ods. 3 ruského trestného zákona. Za to bol na\nneho XX. XXXXXX XXXX vydaný sudcom E. K. F. zatýkací rozkaz, čo žalovaný vyhodnotil ako skutočný\ndôvod, pre ktorý B. žalobkyne opustil C. a na území SR požiadal o azyl, ktorý je však z hľadiska možnosti\nudelenia medzinárodnej ochrany irelevantný. Vzhľadom na výpovede žalobkyne a aktuálnych informácií\no C. žalovaný dospel k záveru, že také individuálne okolnosti, ktoré by žalobkyni v prípade návratu do\nkrajiny pôvodu dôvodne mali spôsobovať opodstatnené obavy z prenasledovania z azylovo relevantných\ndôvodov preukázané neboli, a teda existenciu primeraného stupňa pravdepodobnosti, že by v C. mohla\nžalobkyňa čeliť prenasledovaniu, v jej prípade žalovaný vylúčil. Žalovaný k vojnovému konfliktu na J.,\nktorý žalobkyňa uviedla ako ďalší dôvod podania žiadosti, skonštatoval, že povinnosťou žalovaného je\npreskúmať aktuálnu situáciu a dôvody žiadosti o medzinárodnú ochranu v kontexte s krajinou pôvodu\nžalobkyne, ktorou je C. a nie J.. Preto aj tento dôvod žiadosti žalobkyne o azyl považoval za irelevantný.\n4. K neposkytnutiu doplnkovej ochrany podľa §13c ods. 1 písm. a) a § 20 ods. 4 zákona o azyle žalovaný\nuviedol, že hoci trest smrti v C. nebol dosiaľ formálne zrušený, od roku 1996 platí naň moratórium a\npreto sa nevykonáva. Žalobkyňa sa vyjadrila, že v krajine pôvodu nespáchala žiaden trestný čin, nebola\nz ničoho obvinená, trestne stíhaná, ani väznená, a preto žalovaný dospel k záveru, že jej v prípade\nnávratu do krajiny pôvodu hrozba vážneho bezprávia z dôvodu uloženia trestu smrti alebo jeho výkonu\nnehrozí. Z pohovoru so žalobkyňou mal žalovaný preukázané, že v C. žalobkyňa nikdy nečelila mučeniu,\nkrutému alebo neľudskému zaobchádzaniu alebo trestu, ako ďalšej forme vážneho bezprávia. Zároveň\ntam nevykonávala žiadnu takú činnosť, ktorá by v prípade jej návratu do krajiny pôvodu viedla oficiálne\norgány C. k neprimeraným opatreniam voči jej osobe. Táto forma vážneho bezprávia žalobkyni nehrozí\nani za odchod z krajiny pôvodu, nakoľko z C. vycestovala legálne, bez akýchkoľvek problémov. Okrem\ntoho, v C. je zákonom stanovená sloboda pohybu po krajine, cestovania do zahraničia, emigrácie a\nrepatriácie, aj keď vláda toto právo pre určité skupiny obmedzila. Žalovaný preto dospel k záveru, že\nnie je dôvod objektívne sa domnievať, že v prípade návratu žalobkyne do C. by sa stala objektom\ndruhej formy vážneho bezprávia. K tretej forme vážneho bezprávia, teda vážneho a individuálneho\nohrozenia života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného,\nalebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu, žalovaný skonštatoval, že ani táto forma vážneho bezprávia\nv prípade návratu žalobkyne do krajiny pôvodu jej nehrozí. Napriek tomu, že C. vojensky napadla J.,\naktuálne na území C. neprebieha žiaden ozbrojený konflikt. Hoci hrozba konfliktu v oblastiach J. hraníc\nreálne existuje, vo veľkých mestách a v samotnej E. oblasti, odkiaľ žalobkyňa pochádza, v súčasnej\ndobe medzinárodný ozbrojený konflikt neprebieha.\n5. Neudelenie azylu na účel zlúčenia rodiny a neposkytnutie doplnkovej ochrany na účel zlúčenia rodiny\nžalovaný odôvodnil objektívnymi dôvodmi, keďže u žalobkyni nezistil na území SR žiadnych rodinných\npríslušníkov s udeleným azylom, resp. poskytnutou doplnkovou ochranou, s ktorými by sa mohla po\nsplnení zákonných podmienok zlúčiť.\n6. Záverom žalovaný skonštatoval, že ani B. žalobkyne nebol udelený azyl na území SR a súčasne\nmu nebola poskytnutá doplnková ochrana, keďže existuje dôvodné podozrenie, že spáchal obzvlášť\nzávažný zločin a rovnako existuje dôvodné podozrenie, že predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť.\nRovnako nebol udelený azyl, ani poskytnutá doplnková ochrana na území SR, dcére žalobkyne a jej\nvnučke pre nesplnenie podmienok.\nII. Správna žaloba\n1. Správnou žalobou z 26. septembra 2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietala, že napadnuté rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, posudzovaný skutkový stav, ktorý je základom\nrozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, rozhodnutie je čiastočne nepreskúmateľné\n\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôkazov na predkladané rozhodnutie, zistenie orgánu bolo\nnedostačujúce na predmetné odmietavé rozhodnutie a správny orgán posudzoval dôkazy úplne\nsvojvoľne, arbitrárne a nelogicky.\n2. Poukázala na skoršie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8SaZ/11/2022 z 11. januára\n2023, podľa ktorého sa súd stotožnil s tvrdením, že rozhodnutie žalovaného vo veci žiadosti žalobkyne\no azyl alebo doplnkovú ochranu na území SR, bezprostredne závisí od náležitého posúdenia veci jej B..\nNamietala, že podkladom napádaného rozhodnutia je rovnaký skutkový stav, pričom žalovaný nezískal\njediný nový dôkaz, ktorý by vyvracal tvrdenia a dôkazy B. a celej rodiny. Žalovaný sa podľa jej názoru\nsvojvoľne rozhodol ignorovať časť dôkazov, nezohľadniť dôkaznú situáciu na prospech žalobkyne, aby\nlen znovu zopakoval, čo už povedal v prvom rozhodnutí, ktoré tento súd už raz zrušil.\n3. Ďalej žalobkyňa namietala, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný vôbec nevysvetlil, prečo\nnezohľadnil neposkytnutie ochrany voči vtrhnutiu do bydliska za dôležitý dôkaz o tom, že B. aktivity\nmajú zjavný dopad aj na osobu žalobkyne. Aj jej boli adresované vyhrážky fyzickej likvidácie. Poukázala,\nže žalovaný považoval vyhrážky za „výlučne súkromný spor“, pričom nevysporiadal sa s tým, či je\nakceptovateľné, aby C. štátne orgány neposkytli ochranu v prípade incidentu, kedy došlo k pokusu o\nvlámanie skupiny mužov a vyhrážanie sa cez telefón. Taktiež sa žalovaný nemal vôbec vysporiadať s\ntým, že vyšetrovateľ, ktorý trestné stíhanie inicioval, bol sám oznámený za žiadosť o úplatky a že B.\npriamo poukázal na jeho politickú činnosť.\n4. Podľa názoru žalobkyne, ak aj žalovaný mal za to, že neexistuje u nej osobne prenasledovanie\n(čo nijako vysvetlil), z dôvodu zdravotného stavu, vysokého veku a situácie zvyšku rodiny, mal riadne\nzdôvodniť, prečo je ľudsky akceptovateľné do C. H. samú poslať XX ročnú ženu, so zdravotnými\nťažkosťami, ktorej zvyšok rodiny sa musí skrývať v zahraničí. Uviedla, že represia štátnych orgánov\nneslobodných krajín na širšej rodine nie je žiadnou výnimkou a skutkový stav v tomto smere mal zistiť\npráve žalovaný – čo neurobil. Bola tiež toho názoru, že žalovaný musí svoje rozhodnutie odôvodniť aj\nvo vzťahu k azylu pre žalobkyňu z humanitárneho dôvodu podľa § 9 zákona o azyle. Táto forma ochrany\nsa udeľuje zraniteľným osobám, najmä vážne chorým, traumatizovaným alebo veľmi starým osobám.\nK možnosti udelenia humanitárneho azylu žalobkyňa uviedla, že žalovaný pôvodne tvrdil, že žalobkyňa\nje v kondícií primeranej jej veku. Následne však otázku humanitného azylu vôbec neriešil. Poukázala,\nže sa v nedávnej minulosti podrobila závažným operáciám mozgu. Aj dodatočný výsluch musel byť\npresunutý pre operáciu. Podstúpené operácie nie sú bežným zákrokom v populácií XX ročných ľudí.\nŽalobkyňa žije v spoločnej domácnosti s rodinou svojej dcéry práve preto, že potrebuje pomoc pri\ndennodennom fungovaní.\n5. Ďalej žalobkyňa v žalobe uviedla, že jej B. je C. M. L. F. M. N. K. O. A. K., pričom opísala dôvody, pre\nktoré musel jej B. s rodinou utiecť na J. a následne na Slovensko. Dala do pozornosti, že žalovaný ani\njej B. neposúdil dobre a poukázala na dôkazy, ktoré mali byť zo strany žalovaného ignorované.\n6. Žalobkyňa tiež namietala, že žalovaný vôbec nezohľadnil, že situácia v C. je skutočne nepriaznivá\nnielen pre príslušníkov opozície, ale aj pre ich rodinných príslušníkov. Žalobkyňa sama nemala len\npotencionálne problémy, ale skutočné problémy s perzekúciou zo strany štátnej moci. Pri odôvodnení\nneposkytnutia doplnkovej ochrany žalovaný vôbec neprihliadal na dôvod udelenia doplnkovej ochrany\npodľa § 2 písm. f) bod 2 zákona o azyle, a síce ponižujúce zaobchádzanie, ktorému žalobkyňa\njednoznačne v C. čelila, a ktorému môže opäť čeliť po návrate do C..\n7. K dôkaznému bremenu a zisťovaniu faktov žalobkyňa citovala z rozhodnutí Súdneho dvora EÚ\nC-199/12 až C-201/12, C-277/11, ako aj z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva J. K. a iní proti\nŠvédsku, č. 59166/12, Liu proti Poľsku, č. 37610/18, pričom vyjadrila názor, že postup žalovaného je v\nrozpore s týmito základnými východiskami. Podľa jej názoru, označila a predložila dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení, avšak žalovaný namiesto preverenia, ich ignoroval. Poukázala a citovala tiež zo správy\nneziskovej organizácie Amnesty International, podľa ktorej „Právo na slobodu prejavu, združovania\na pokojného zhromažďovania boli bežne porušované. Verejné zhromaždenia organizované politikmi\nopozície boli takmer úplne zakázané. Právne predpisy o „zahraničných agentoch“ a „nežiaducich\norganizáciách“, spolu s trestným stíhaním na základe vykonštruovaných obvinení a inými formami\nnátlaku, boli široko rozšírené na potlačenie disentu. Beztrestne sa vyhráža a útočí na novinárov, obhajcov\nľudských práv a iných aktivistov. Zintenzívnilo sa prenasledovanie Svedkov Jehovových. Mučenie a\n\niné zlé zaobchádzanie na miestach zadržiavania zostalo endemické a trestné stíhanie páchateľov\nzriedkavé.“ Žalobkyňa bola toho názoru, že akékoľvek širšie informácie o situácií v C. v rozhodnutí\nabsentujú (C-277/11, bod 67), hoci ich štát môže získať lepšie ako žiadatelia o azyl. V druhom rade,\nvšetky už predložené dôkazy a tvrdenia mal štátny orgán posúdiť „opatrne a obozretne“ (C-199/12 až\nC-201/12, bod 73).\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobkyne\n8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne\na zákonné a navrhol súdu, aby správnu žalobu zamietol. Poukázal na rozhodnutie žalovaného vo veci\nneudelenia azylu a neposkytnutia doplnkovej ochrany B. žalobkyne a na jeho dôvody, pričom vyjadril\nnázor, že B. žalobkyne vykonštruoval spojitosť medzi jeho opozičnými aktivitami a trestným konaním,\nza účelom získať medzinárodnú ochranu a zlegalizovať si pobyt na území Slovenskej republiky.\n9. Žalovaný ďalej uviedol, že posudzoval žiadosť žalobkyne v zmysle § 19a zákona o azyle, z ktorého\nvyplýva, že každá žiadosť o udelenie azylu sa skúma individuálne na základe predložených skutočností\na so zohľadnením situácie pretrvávajúcej v krajine pôvodu žiadateľa. Bol toho názoru, že dôkladne\nzohľadnil a preskúmal aj dôvody, ktoré sa týkajú osobnosti žalobkyne a ktoré by mohli preukázať\njej opodstatnené obavy z prenasledovania. Skonštatoval, že v priebehu celého konania také dôvody\nnenašiel. Žalobkyňa nevyvíjala také aktivity, na základe ktorých jej mohlo hroziť nebezpečenstvo\nprenasledovania. V danom prípade neboli naplnené kritéria pre udelenie azylu v zmysle § 8 zákona\no azyle. Žalovaný poukázal, že nakoľko žiadosť žalobkyne o medzinárodnú ochranu bezprostredne\nsúvisí s vecou B., o ktorej už bolo rozhodnuté a nenašli sa dôvody na udelenie azylu, tak ani v prípade\nžalobkyne nemôžu existovať dôvody na obavu z prenasledovania v zmysle zákona o azyle. Iné, na B.\nnezávislé dôvody na udelenie azylu, žalobkyňa neuviedla.\n10. Vo vzťahu k neposkytnutiu doplnkovej ochrany žalobkyni žalovaný uviedol, že nie je pravdepodobné,\nže by v prípade návratu do krajiny pôvodu mohla byť žalobkyňa vystavená minimálne jednému z\ntroch dôvodov vážneho bezprávia podľa § 2 písm. e) zákona o azyle. K neodôvodneniu a neudeleniu\nhumanitného azylu žalovaný poukázal, že zákon výslovne neukladá povinnosť správnemu orgánu\nuviesť do výroku negatívne rozhodnutie o neudelení azylu z humanitných dôvodov podľa § 9 zákona\no azyle a keďže nejde o nárok, o ktorom musí rozhodnúť správny orgán ex lege, ale o výsledok\nsprávneho uváženia správneho orgánu, nie je možné žalovanému vyčítať, že účastníkovi konania azyl\nz humanitných dôvodov neudelil. Poukázal, že v zmysle článku 13 nariadenia ministra vnútra SR č.\n34/2014 o postupe migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, útvarov Policajného\nzboru a centier podpory pri vykonávaní zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, za humanitné dôvody sa považujú najmä prípady neúspešných\nžiadateľov o azyl z radov prestarnutých, traumatizovaných alebo ťažko chorých osôb, ktorých návrat\ndo krajiny pôvodu by mohol predstavovať značné fyzické alebo psychické útrapy, prípadne až smrť.\nŽalobkyňa sa žalovanému nejavila ako prestarnutá, traumatizovaná či ťažko chorá osoba, ktorej by\nhrozila v prípade návratu smrť, a preto sa žalovaný nezaoberal možnosťou týkajúcou sa udelenia azylu\nz humanitných dôvodov. Žalovaný tiež poukázal na to, že dôvody na udelenie azylu žalovaný nenašiel\nani v prípade dcéry a vnučky žalobkyne, a preto žalovaný vylúčil, že by sa žalobkyňa mala sama vrátiť\ndo krajiny pôvodu.\n11. Žalobkyňa na obsah vyjadrenia žalovaného replikou v lehote stanovenej správnym súdom\nnereagovala.\nIV. Konanie na správnom súde\n12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10 a § 13 ods.\n3, § 17 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“)], v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§206 ods.\n3 SSP) preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a priebeh administratívneho\nkonania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu\na administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho\nsúdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez\n\nnariadenia pojednávania dňa 27. marca 2024, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\nOznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n13. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného z 21. augusta 2023, ktorým žalovaný vo\nveci žiadosti žalobkyne o udelenie azylu rozhodol o neudelení azylu podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona\no azyle; o neposkytnutí doplnkovej ochrany podľa § 13c ods. 1 písm. a) a § 20 ods. 4 zákona o azyle;\ntaktiež rozhodol o neudelení azylu na účel zlúčenia rodiny podľa § 13 ods. 1 písm. b) a § 20 ods. 5\nzákona o azyle; a o neposkytnutí doplnkovej ochrany na účel zlúčenia rodiny podľa § 13c ods. 1 písm.\nb) a § 20 ods. 5 zákona o azyle.\n14. Krajský súd v Bratislave vo veci žalobkyne v predchádzajúcom súdnom konaní rozhodol rozsudkom\nz 11. januára 2023 sp. zn. 8SaZ/11/2022 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného o zamietnutí jej žiadosti\no udelenie azylu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia\nvyplýva, že súd sa stotožnil s tvrdením, že rozhodnutie žalovaného vo veci žiadosti žalobkyne o azyl\nalebo doplnkovú ochranu na území SR bezprostredne závisí od náležitého posúdenia veci jej B. (pozri\nbod 40 uvedeného rozsudku). V ďalšom konaní mal žalovaný doplniť dokazovanie, týkajúce sa osoby\nB. žalobkyne, bol povinný zistiť skutkový stav s ohľadom na dôležité skutkové okolnosti na strane\nB. žalobkyne, najmä s ohľadom na jeho politickú činnosť, ako aj na strane žalobkyne, nakoľko táto\nbezprostredne súvisí s vecou jej B.. Následne mal žalovaný opätovne vyhodnotiť žiadosť žalobkyne\no udelenie azylu s tým, že nové rozhodnutie vo veci mal náležite odôvodniť tak, aby spĺňalo požiadavky\npreskúmateľnosti a zrozumiteľnosti, a to s uvedením, aké zákonné kritérium žalovaný skúmal pre\nudelenie azylu alebo doplnkovej ochrany a s akým výsledkom.\n15. Správny súd sa preto predovšetkým zameral na posúdenie, či žalovaný odstránil vytýkané\nnedostatky. Zo súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, vyplýva,\nže vo veci B. žalobkyne žalovaný rozhodol rozhodnutím č. G.: E./XXXX-X zo dňa XX. XXXXXXX\nXXXX, ktorým mu nebol udelený azyl, ani poskytnutá doplnková ochrana. Uvedené rozhodnutie bolo\nnapadnuté správnou žalobou na Správnom súde v Bratislave, pričom konanie bolo vedené pod sp.\nzn.16 SaZ/8/2023. Správny súd v Bratislave rozsudkom z 21. decembra 2023, sp. zn. 16 SaZ/8/2023\nzrušil rozhodnutie žalovaného vo veci B. žalobkyne a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny\nsúd v uvedenom rozhodnutí okrem iného vytkol žalovanému, že po prvotnom zrušujúcom rozsudku,\nkedy žalovaný založil závery o trestnej minulosti B. žalobkyne a dôveryhodnosti jeho aktuálneho\ntrestného stíhania pre podvod, na informáciách netýkajúcich sa osoby B. žalobkyne, žalovaný nevykonal\nžiadne ďalšie dokazovanie a okrem informácií týkajúcich sa aktuálnej situácie v C. H. a všeobecných\ninformáciách o právnej úprave trestného činu podvodu v C. H. a hroziaceho trestu, ignoroval zásadu\nmateriálnej pravdy a na podklade tvrdení B. žalobkyne nedoplnil dôkazy tak, aby boli potvrdené\nalebo vyvrátené. Ďalej správny súd poukázal, že žalovaný sa snažil navodiť pomerne kvalifikovaný\ndojem, že neexistujú relevantné dôvody pre obavy z prenasledovania B. žalobkyne, avšak pre uvedené\nkonštatovanie nebral na zreteľ ani tie podklady rozhodnutia, ktoré sám zabezpečil. Správny súd preto\nuzavrel, že námietky B. žalobkyne boli v celom rozsahu dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie\nnemôže v podobe, akom sa vysporiadalo so žalobcom prezentovaným azylovým príbehom, ako aj\ns ohľadom na rozsiahle informácie o aktuálnej bezpečnostnej a politickej situácii v C. H. (ktoré sú,\nhoci súčasťou administratívneho spisu, v napadnutom rozhodnutí navyše zohľadnené iba minimálne),\nobstáť. Žalovaný mal nedostatočne odôvodniť, či v súlade s princípom dôkazného bremena primeranej\npravdepodobnosti, možno vychádzajúc z chronologického sledu žalobcom popisovaných udalostí pred\njeho bezprostredným opustením C. H., vylúčiť, že tie nemali spoločného menovateľa, a to zameranie sa\nC. štátnych orgánov na neho ako osobu opozične politicky sa angažujúcu.\n16. Už len na základe uvedenej skutočnosti, a to opakovane nedostatočného posúdenia žiadosti o\nudelenie azylu B. žalobkyne žalovaným, je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného aj v azylovej\nveci žalobkyne, a to aj s poukazom na predchádzajúci rozsudok krajského súdu v jej azylovej veci (sp.\nzn. 8SaZ/11/2022).\n17. Správny súd sa zaoberal aj námietkou žalobkyne vo vzťahu k neudeleniu azylu z humanitných\ndôvodov, pričom ju vyhodnotil ako dôvodnú, lebo hoci na udelenie azylu z humanitných dôvodov nie je\nprávny nárok a zákon o azyle výslovne neukladá žalovanému povinnosť uviesť v rozhodnutí osobitný\nvýrok o neudelení azylu z humanitných dôvodov podľa § 9 zákona o azyle, ani osobitne odôvodňovať,\n\nprečo ustanovenie § 9 zákona o azyle neaplikoval, avšak ak sa žiadateľ o azyl uplatnenia § 9 zákona\no azyle dovoláva už v konaní pred žalovaným, je povinnosťou žalovaného sa s tvrdeniami žiadateľa\no azyl aj v tomto smere jasne vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia. V zmysle ustálenej judikatúry\nje zrejmé, že vlastné rozhodnutie udeliť či neudeliť azyl z humanitných dôvodov podľa § 9 zákona o\nazyle je vecou voľnej správnej úvahy žalovaného, ale na druhej strane v súlade s názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozsudku sp. zn. 1SžoKS 124/2005 zo dňa 23. januára 2007,\npokiaľ v priebehu administratívneho konania boli navrhovateľom takéto dôvody tvrdené, v odôvodnení\nrozhodnutia musí odporca zaujať k nim stanovisko a teda náležite odôvodniť, prečo azyl z humanitných\ndôvodov neudelil.\n18. Žalovaný na tvrdenia žalobkyne ohľadom humanitného azylu (pozri napr. Stanovisko Slovenskej\nhumanitnej rady zo 6. júla 2022, č.l. 84 azylového spisu) v rozhodnutí vôbec nereagoval, a preto je v tejto\nčasti rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. Je potrebné tiež dodať, že aj keby v danom prípade\nžalovaný reagoval, s ohľadom na nedostatočné posúdenie žiadosti o udelenie azylu B. žalobkyne, by\nposúdenie prípadnej možnosti udelenia humanitného azylu žalobkyni bolo založené na nedostatočnom\nzistení skutkového stavu. Bude preto potrebné, aby sa žalovaný v ďalšom konaní riadne vysporiadal aj\ns touto možnosťou a v prípade, ak dospeje k záveru, že azyl z humanitných dôvodov neudelí, následne\nv odôvodnení rozhodnutia bude potrebné uviesť dôvody, pre ktoré k takému záveru dospel.\n19. Správny súd tiež poukazuje, že podľa § 8 písm. a) zákona o azyle ministerstvo udelí azyl, ak tento\nzákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania\nz rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických\nnázorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce\nvrátiť do tohto štátu.\n20. Je zrejmé, že žalobkyňa odvodzuje svoju žiadosť o udelenie azylu od politických aktivít svojho B..\nPrichádza preto do úvahy aj taký výklad zákona o azyle, podľa ktorého má žalobkyňa v krajine pôvodu\nopodstatnené obavy z prenasledovania z dôvodov príslušnosti k určitej sociálnej skupine, a to k rodine.\nAj podľa článku 10 ods. 1 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ o normách\npre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie\nmedzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú\nochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (ďalej len „kvalifikačná smernica“) členské štáty zohľadnia\npri posudzovaní dôvodov pre prenasledovanie tieto prvky: skupina tvorí určitú sociálnu skupinu najmä\nv prípade, že – príslušníci tejto skupiny majú prirodzenú charakteristiku alebo spoločný pôvod, ktorý\nsa nemôže zmeniť, alebo zdieľajú charakteristiku alebo vieru, ktorá je taká základná pre identitu alebo\nvedomie, že osoba by nemala byť nútená, aby sa jej zriekla, a - táto skupina má jednoznačnú identitu v\npríslušnej krajine, pretože je vnímaná ako odlišná od okolitej spoločnosti. V súčasnosti je vedené pred\nSúdnym dvorom EÚ prejudiciálne konanie C-217/23, v ktorom sa práve rieši výklad článku 10 ods. 1\npísm. d) kvalifikačnej smernice. Žalovaný v ďalšom konaní bude povinný vysporiadať sa aj s tým, či\nnemôže v prípade žalobkyne ísť o prenasledovanie z dôvodov príslušnosti k sociálnej skupine, teda\nrodine (ak by vo veci jej B. boli preukázané tvrdené politické dôvody prenasledovania), a v prípade\nrozhodnutia Súdneho dvora EÚ bude povinný naň reflektovať.\n21. Vzhľadom k uvedenému, zistiac dôvodnosť správnej žaloby, správny súd napadnuté rozhodnutie\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) e) a f) v spojení s § 220 SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n22. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach azylu nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v\nzmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "eccd104e-cd25-4ce9-8a4b-587869aab4ea:29035263-2569-433c-a6cb-d65efaebc77b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8SaZ/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8SaZ/11/2022 z 11. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eccd104e-cd25-4ce9-8a4b-587869aab4ea:29035263-2569-433c-a6cb-d65efaebc77b"}], "citovane_v": []}