{"guid": "4a20890c-f561-4b36-8457-d110fa45445c:9b18f208-0c4b-44e5-b350-8f97ffcc5fc5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100662.1", "spisova_znacka": "14Sa/7/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sa/7/2023 z 3. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. januára 2024, sp. zn. 14Sa/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100662.1", "identifikacne_cislo": "0723100662", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "sudca_id": 1009, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-hauerlandova-phd-1009", "datum_vydania": "2024-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/357", "nazov": "zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b18f208-0c4b-44e5-b350-8f97ffcc5fc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100662.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100662.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sa/7/2023\n0723100662\n03. 01. 2024\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100662.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Vidiecky parlament na Slovensku,\nso sídlom Kapitulská 13, Banská Bystrica, zastúpený: Petrasova Legal, s.r.o., so sídlom Kmeťovo\nnámestie 4, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom\nŠpitálska 4, 6, 8, Bratislava, vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, t a k t o\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 07.06.2023 doručenou dňa 08.06.2023 postúpenou správnemu súdu dňa 21.08.2023\nsa žalobca domáhal uloženia povinnosti vydať potvrdenie o odobratí originálov a kópií vybraných\npodkladov, zabezpečenie ich ochrany a vrátenia, uloženie povinnosti oboznámenia s návrhom\nčiastkovej správy alebo návrhom správy, poučenia o možnosti podať písomné námietky, preverenia\nopodstatnenosti námietok a zaslania čiastkovej správy alebo správy.\n2. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP„), žalobca sa môže\nžalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n3. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n4. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh. (1)\nK žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o\nvýsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. (2)\n5. V zmysle § 246 ods. 2 SSP sú uvedené prílohy dôkazom o vyčerpaní osobitných postupov\nustanovených zákonom, keďže predpokladom prípustnosti žaloby proti nečinnosti orgánov verejnej\nsprávy podľa § 244 ods. 1 SSP je, aby žalobca neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa zákona č. 9/2010\nZ. z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre.\n\n6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „Zákon o sťažnostiach“), tento\nzákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo\nprávnických osôb. (1)\nNa účely tohto zákona je\na) vybavovaním sťažnosti prijímanie, evidencia, prešetrovanie a vybavenie sťažnosti,\nb) vybavením sťažnosti vrátenie, odloženie sťažnosti, oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti alebo\noznámenie výsledku prekontrolovania správnosti vybavenia predchádzajúcej sťažnosti. (2)\n7. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorým\na) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli\nporušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,\nb) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy. (1)\nPodanie sa posudzuje podľa obsahu. (2)\n8. Žalobca v podanej žalobe namietal nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný\nnevydal rozhodnutie podľa zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n9. Jednou zo zákonom stanovených podmienok na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy je predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach\nalebo podnetu prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP).\nPodmienka prechádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom\nsubsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných v\nadministratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu totiž môže nastupovať až v prípade, ak sa\nnezákonný stav v podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. V\nsťažnosti alebo v podnete prokuratúre musí byť pritom výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej\nsprávy. Vzhľadom na uvedené SSP v ustanovenie § 246 ods. 2 vyžaduje, aby žalobca k žalobe proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy pripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podanej podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Pod neúspešným vyčerpaním sťažnosti\nalebo podnetu prokuratúre treba pritom rozumieť v zásade oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\n(§ 20 zákona č. 9/2010 Z. z.) alebo upovedomenie o vybavení podnetu (§ 35 zákona č. 153/2001 Z.\nz. o prokuratúre), z ktorých obsahu vyplýva, že namietaná nečinnosť nebola u orgánu verejnej správy\nzistená. Splnenie tejto procesnej podmienky preto žalobca musí preukázať predložením uvedených\npísomností správnemu súdu ako príloh žaloby podľa § 246 ods. 2 SSP.\n10. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobca s poukazom na namietanú nečinnosť žalovaného\npostupoval vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t. j. zo žaloby nevyplýva, že by podal sťažnosť v\nzmysle zákona č. 9/2010 Z. z., alebo podnet na prokuratúru v zmysle zákona č. 153/2001 Z. z. Zo žaloby\nnaopak vyplýva argumentácia o nemožnosti pripojiť vybavenie sťažnosti s poukazom na ust. § 4 ods. 1\npísm. e) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov.\n11. Ust. § 244 ods. 1 SSP vyžaduje, aby žalobca, ktorý ako účastník administratívneho konania namieta\nnečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo\npodnet na prokuratúru ešte pred podaním žaloby a z ust. § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o\nvýsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu alebo vybavenia jeho podnetu prokurátorom musia byť pripojené\nk žalobe.\n12. Uvedené prílohy majú odlišnú povahu, ako prílohy prikladané žalobcami v konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe alebo v ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP totiž\npreukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine qua non\npre obrátenie sa žalobcu ako fyzickej či právnickej osoby na správny súd. Nedodržanie týchto postupov,\nresp. nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP.\n13. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď žalobca k žalobe nepripojil oznámenie o výsledku\nprešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom a ani\nnepreukázal dodržanie postupu ustanoveného v § 244 ods. 1 SSP, t. j. že pred podaním žaloby proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy – žalovaného ustanovení zákona č. 9/2010 Z. z. alebo zákona č.\n153/2001 Z. z., správny súd konanie podľa § 99 písm. f) SSP zastavil.\n15. Žalobca sa nemôže zbaviť tejto povinnosti odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona\nč. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov z dôvodu, že zákon pripúšťa alternatívu k\noznámeniu o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu a to pripojenie vybavenie podnetu prokurátorom.\nNavyše ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona o sťažnostiach definuje, že sťažnosťou podľa tohto\nzákona nie je podanie, ktoré smeruje proti záverom kontroly, auditu, dohľadu, dozoru alebo inšpekcie\npodľa osobitného predpisu (zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov). Ako vyplýva z obsahu žaloby, žaloba nesmeruje proti záverom kontroly, keď sleduje\nuloženie povinnosti vydať potvrdenie o odobratí originálov a kópií vybraných podkladov, zabezpečenie\nich ochrany a vrátenia, uloženie povinnosti oboznámenia s návrhom čiastkovej správy alebo návrhom\nsprávy, poučenia o možnosti podať písomné námietky, preverenia opodstatnenosti námietok a zaslania\nčiastkovej správy alebo správy. Z uvedeného možno usúdiť, že záver kontroly, auditu, dohľadu, dozoru\nalebo inšpekcie ešte nenastal, rovnako ako výluka podania z režimu sťažností, čo potvrdzuje žalobca\ntvrdením, že žalovaný nerozhodol o administratívnej finančnej kontrole.\n16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a správny súd nezistil\npodmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa\n§ 171 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo\ndňa doručenia rozhodnutia na Správny súd v Bratislave.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nje žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}