{"guid": "c57ab18f-01f0-4890-9c0b-1db62bda6daf:2c7dfb67-75ab-48c7-b51d-eab656464c57", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100585.1", "spisova_znacka": "6S/56/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/56/2023 z 12. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. januára 2024, sp. zn. 6S/56/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100585.1", "identifikacne_cislo": "0723100585", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c7dfb67-75ab-48c7-b51d-eab656464c57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100585.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100585.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100585.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/56/2023\n0723100585\n12. 01. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100585.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nXXX XX D., zastúpený zákonnými zástupcami - otcom: E. E. A. B., E., nar. XX.XX.XXXX a matkou:\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja zákonní zástupcovia bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený:\nDentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej\nBritánie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: Dentons Europe CS LLP,\norganizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanému: British\nInternational School Bratislava s.r.o., J. Valašťana Dolinského 1, 841 02 Bratislava, IČO: 35 724 129,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. BISB_2022_01_SK zo dňa 10.07.2023, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.08.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 09.08.2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 09.08.2023 domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. BISB_2022_01_SK zo dňa 10.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu sp. zn.\nSSŠ_BISB_2022_01_SK zo dňa 31.03.2023 o vylúčení zo školy (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“). Uviedol, že napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím mu spôsobuje závažnú\nujmu na právach, resp. vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je\nv rozpore s verejným záujmom.\n3. Závažná ujma, resp. iný vážny a nenapraviteľný následok, ktorý žalobcovi hrozí v dôsledku výkonu\nalebo uplatňovania prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím spočíva v tom, že\nžalobcovi bude znemožnené riadne dokončiť stredoškolské štúdium (zmaturovať) v študijnom programe,\nv ktorom študoval doposiaľ, pričom charakter tohto študijného programu ho významným spôsobom\nobmedzuje v možnostiach plynule pokračovať a dokončiť svoje štúdium na inej strednej škole v\nmieste jeho trvalého bydliska a v dôsledku toho nebude môcť plynule pokračovať ani v štúdiu na\nvysokej škole a jeho obdobie vzdelávania sa tak môže predĺžiť aj o niekoľko rokov. Poukázal na to,\nže školu zriadenú žalovaným navštevuje 14 rokov, pričom v poslednom ročníku pred vylúčením bol\nštudentom špeciálneho a veľmi náročného študijného programu „International Baccalaureate“ (IB), ktorý\nv rovnakom alebo podobnom zameraní na území mesta Bratislava už neposkytuje žiadna iná škola, na\nktorú by žalobca mohol plynule prestúpiť a pokračovať vo svojom štúdiu tam. Rovnako na tento študijný\nprogram nenadväzujú učebné osnovy pre posledný ročník „štandardnej“ strednej školy (gymnázia) so\nštandardným, štátom schváleným študijným programom, a preto pre žalobcu nie je možné plynule\nprestúpiť a pokračovať v stredoškolskom štúdiu na klasickom slovenskom alebo bilingválnom gymnáziu\nalebo inej strednej škole. Zároveň uviedol, že sa mu v školskom roku 2022/2023 (ktorý musel celý\n\nabsolvovať v izolácii a veľmi obmedzenou formou online štúdia) významne zhoršil prospech. Zatiaľ čo\nv predchádzajúcich troch školských rokoch, v ktorých absolvoval vzdelávanie štandardným spôsobom,\ndosahoval celkový prospech na úrovni „prospel veľmi dobre“ (v jednom polroku dokonca „prospel s\nvyznamenaním“), v školskom roku 2022/2023, keď ako jediný študent z ročníka nemohol absolvovať\nvzdelávanie prezenčne, ale len obmedzenou online formou, bol jeho celkový prospech za oba polroky\niba na úrovni „prospel“.\n4. Navrhovaný odkladný účinok žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, ale naopak je s ním v\nsúlade. Je pravdepodobné, že navrhovaný účinok naproti tomu je v rozpore so súkromným záujmom\nsúkromnej školy a jej zriaďovateľa, ktorý však nemožno stotožňovať s verejným záujmom. V tejto\nsúvislosti poukázal aj na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\nŽalobca je dieťa a bol dieťaťom aj v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, napadnutého\nrozhodnutia aj v čase vedenia správneho konania. Jeho záujmy však neboli v tomto správnom konaní\na ani v napadnutých rozhodnutiach zohľadnené vôbec. Preto v otázke priznania odkladného účinku\ntejto žaloby je významný prienik medzi verejným záujmom a záujmom dieťaťa (v tomto prípade\nžalobcu). Dôkazy zabezpečené v doterajšom priebehu správneho konania, vrátane vyjadrenia žalobcu\nk skutkom kladeným mu za vinu a ďalších dôkazov priložených k tejto žalobe a nachádzajúcich sa v\nadministratívnom spise vylučujú, aby v prípade žalobcu boli splnené podmienky na jeho vylúčenie zo\nštúdia. Ak sa žalobca aj niečoho dopustil, tak určite ničoho tak závažného, aby to odôvodňovalo uloženie\ntej najprísnejšej sankcie.\n5. V správnom trestaní sa aplikujú primerane aj zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona,\npričom jedna z týchto zásad je zásada primeranosti trestu. Z aktuálnej dôkaznej situácie je zrejmé, že\nobvinenia proti žalobcovi boli v prevažnej časti úplne vymyslené a sčasti hyperbolizované tým, že boli\nprezentované vytrhnutím udalostí z kontextu, v ktorom inkriminované konanie žalobcu nepredstavovalo\nžiadne protispoločenské správanie. V rozpore s verejným záujmom by bol skôr opak, teda ak by tejto\nžalobe odkladný účinok priznaný nebol. Takýto výsledok by totiž znamenal (a naznačil aj ostatným,\nktorí by tak chceli postupovať), že riaditeľ školy sa môže nepohodlného žiaka zbaviť a vyhodiť ho zo\nškoly akýmkoľvek svojvoľným a nezákonným spôsobom, pričom kým sa žiak domôže nápravy tohto\nstavu štandardnými právnymi prostriedkami, bude už neskoro. Je najvyšším verejným záujmom, aby\nvšetky osoby, ktorým bola zverená právomoc rozhodovať o právach a záujmoch maloletých detí, túto\nprávomoc vykonávali s rešpektom k týmto záujmom a v prísnom súlade so zákonom. Vo vzťahu riaditeľ\nškoly versus žiak školy je žiak vždy v oveľa slabšom až závislom postavení, ktoré nemá obdobu v iných\ntypoch právnych vzťahov vznikajúcich v oblasti verejnej správy. Žiaka navyše vždy tlačí čas, či už v\nkontexte jedného školského roka alebo celého štúdia, a čím je koniec štúdia bližšie, tým je tento tlak\nväčší. Je preto najvyšším verejným záujmom, aby v prípade zneužitia tohto nadriadeného postavenia\nriaditeľom školy, ktorého sa dopustil na maloletom dieťati, malo toto maloleté dieťa k dispozícii účinnú\nprávnu ochranu (dostupnú ihneď a nie až v horizonte niekoľkých rokov).\n6. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila podaním zo\ndňa 11.12.2023. Mala za to, že nie je splnený ani jeden z predpokladov pre priznanie odkladného účinku\nžalobe. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné už niekoľko mesiacov,\npričom od začatia školského roka 2023/2024 uplynuli už viac ako tri mesiace, nie je naplnený dôvod na\npriznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) SSP, ktorý by zvrátil okamžitý výkon napadnutých\nrozhodnutí, keďže ich účinky už nastali.\n7. Žalovaná uviedla, že práve náročnosť študijného programu IB je s najväčšou pravdepodobnosťou\ndôvodom na zhoršenie študijných výsledkov žalobcu v 12. ročníku v školskom roku 2022/2023 (prvý rok\nštúdia IB). IB program pozostáva z dvoch ročníkov a na automatické prijatie na štúdium IB programu\nje potrebné splniť prísne kritériá. Žalobca kritériá na automatické prijatie do študijného IB programu,\nkonkrétne IB Diploma program, nespĺňal pri nástupe do 12. ročníka (na základe nedostatočných\nštudijných výsledkov z 11. ročníka – ukončenie medzinárodného študijného programu IGCSE). Napriek\ntomu, že ich žalobca nespĺňal, škola vyšla v ústrety zákonným zástupcom žalobcu, ktorí trvali na\ntom, aby ich syn pokračoval v štúdiu na škole a prijala žalobcu do IB Diploma programu na skúšku\n(tzv. trial basis) s tým, že po prvom trimestri dôjde k vyhodnoteniu výsledkov žalovaného a zákonným\nzástupcom sa odporučí ďalší postup. Žalovaná oznámila po prvom trimestri školského roka 2022/2023\n\nzákonným zástupcom žalobcu, že žalobca nedosiahol potrebný počet bodov na pokračovanie v IB\nprograme a navrhla stretnutie so zákonnými zástupcami s odporúčaním znížiť počet predmetov v IB\nprograme v nezmenenom zložení predmetov aj v druhom trimestri. Vyhodnotenie celého školského\nroka absolvovaného v rámci prvého ročníka IB programu bolo totožné s výsledkami prvého trimestra.\nŽalobca nesplnil kritériá na pokračovanie v štúdiu IB programu v ďalšom (poslednom) ročníku.\nZhoršenie prospechu žalobcu je potrebné vnímať v kontexte diametrálne odlišného študijného programu,\nna ktoré bol podmienečne prijatý predtým, ako došlo k začatiu správneho konania týkajúceho sa\nuloženia výchovného opatrenia, a teda predtým ako došlo k online výučbe od novembra 2022, iba\nna skúšku z dôvodu nedostatočných študijných výsledkov za predchádzajúce roky štúdia. Prechod\nna online výučbu nepredstavuje výnimočnú situáciu, keďže výučba dištančnou formou sa z dôvodu\nprotiepidemiologických opatrení povinne realizovala v rokoch 2020 až 2022 na štátnych a ostatných\nškolách. Len samotná dištančná forma realizácie výučby neznamená, že prospela k zhoršeniu\nprospechu žalobcu.\n8. Žalovaná v nadväznosti na tvrdenia žalobcu o nemožnosti absolvovať študijný program IB na inej škole\nna území mesta Bratislava uviedla, že tento je poskytovaný na ďalších piatich štátnych a súkromných\nstredných školách v Bratislave (English International School of Bratislava – aktuálne navštevovaná\nžalobcom, QSI International School od Bratislava, Spojená škola Novohradská, Spojená škola\nPankúchova, Súkromné gymnázium Česká). Dôležitou skutočnosťou, ktorá nastala po právoplatnosti\nnapadnutých rozhodnutí je prijatie žalobcu na Súkromnú športovú školu EISB, Radničné námestie 4,\nBratislava. Z rozhodnutia o prijatí žalobcu do školy nie je zrejmé, či je prijatý na IB program, keďže\nbol prijatý do 3. ročníka Year 12 (ročník 12). Argument žalobcu, že v dôsledku vylúčenia zo školy\nnemohol pokračovať v IB programe preto nie je pravdivý. Na pokračovanie v IB programe nie je\npotrebné absolvovať rozdielové skúšky, iba si chýbajúce predmety IB programu na inej škole doplniť\nprostredníctvom online výučby.\n9. Nie je pravdivý ani argument žalobcu, že po vylúčení zo školy mu nie je umožnené pokračovať v štúdiu\nv poslednom (maturitnom) ročníku, ktorého absolvovaním by podľa tvrdení žalobcu mal ukončiť úplne\nstredoškolské vzdelanie dosiahnutím ekvivalentu slovenskej maturitnej skúšky ukončením druhého\nroka IB Diploma programu. Žalobca by, bez ohľadu na vylúčenie, nepokračoval v regulárnom 13.\nročníku, resp. v druhom roku štúdia v IB Diploma programe, ale v zredukovanom obsahu s menším\npočtom IB predmetov. Tým pádom nie je možné s istotou tvrdiť, že by dosiahol ukončenie úplného\nstredoškolského vzdelania v školskom roku 2023/2024 na danej škole, ak by vôbec nedošlo k jeho\nvylúčeniu, t.j. že by mohol plynule nastúpiť do 1. ročníka univerzitného štúdia. S ohľadom na skutočnosť,\nže žalobca má aktuálne prístup k vzdelaniu na inej škole, ktorú navštevuje už viac ako tri mesiace, nemá\npriznanie odkladného účinku opodstatnenie. Prípadný návrat do školy, z ktorej bol žalobca vylúčený\nby neznamenal, že by mohol nastúpiť do posledného trinásteho ročníka stredoškolského štúdia resp.\nukončil úspešne stredoškolské vzdelanie vzhľadom na nedostatočné výsledky žalobcu v školskom roku\n2022/2023 a na už prebiehajúci školský rok.\n10. Rovnako nie je splnená ani požiadavka neexistencie rozporu s verejným záujmom. Správne\nkonanie vedené voči žalobcovi sa týkalo podozrení zo závažného protispoločenského konania voči\nďalším maloletým osobám, a to šikany či sexuálneho správania porušujúceho školské predpisy,\nčo mal prvostupňový orgán za preukázané a tieto závery potvrdil aj žalovaný druhostupňovým\nrozhodnutím. V tomto smere žalovaný poukazuje na povinnosti prvostupňového orgánu týkajúce sa\nochrany obetí šikanovania, ktoré vyplývajú zo smernice Ministerstva školstva, vedy a výskumu SR\nč. 36/2018 k prevencii a riešeniu šikanovania detí v školách a školských zariadeniach. Osobitne je\npovinnosťou prvostupňového orgánu zabezpečiť, aby pri zisťovaní a preverovaní šikanovania nebola\nobeť konfrontovaná s agresorom. Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je aplikovateľný predovšetkým\nna maloleté obete šikany zo strany žalobcu. Nepriznanie odkladného účinku žaloby je kľúčové z hľadiska\nverejného záujmu na ochrane detí. Opačný rezultát by vyústil do rozporu s verejným záujmom,\nkeďže prípadným návratom žalobcu do školy by došlo k ohrozeniu práv a chránených záujmov týchto\nmaloletých detí. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že nedochádza k porušovaniu práv\na chránených záujmov žalobcu, keďže už navštevuje inú školu a je mu umožnené vytvárať si nové\npriateľské väzby so spolužiakmi, pokiaľ sa zdrží správania, ktoré viedlo k jeho vylúčeniu zo školy.\n11. Žalobca uvádzal viaceré subjektívne tvrdenia týkajúce sa obvinení voči nemu, ktoré považoval\nza vymyslené resp. hyperbolizované. Správne orgány mali na základe vykonaného dokazovania za\n\npreukázané, že ku konaniu v rozpore so školským poriadkom došlo a udelenie najprísnejšej sankcie\nvylúčenia zo školy bolo odôvodnené. Tvrdenie žalobcu o zbavení sa ho ako nepohodlného žiaka\nžalobca v žalobe žiadnym spôsobom neozrejmuje, prečo by mal byť považovaný za nepohodlného.\nBerúc do úvahy dôvody a priebeh správneho konania, dĺžku štúdia žalobcu na škole (celkovo 14\nrokov) a predchádzajúce behaviorálne incidenty žalobcu, ktoré vyústili do podmieneného (dočasného)\nvylúčenia žalobcu zo školy v roku 2019, charakter a intenzita správania žalobcu v rozpore so školským\nporiadkom, je tvrdenie žalobcu v príkrom rozpore s konaním prvostupňového orgánu a žalovaného.\nNaviac, prijatie žalobcu do IB Diploma programu na skúšku, hoci nespĺňal príslušné požiadavky, bolo\ndobrým gestom zo strany školy. Škola ho mohla odmietnuť prijať iba na základe jeho výsledkov.\n12. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n13. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n14. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n15. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n16. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n17. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení\nžalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 SSP.\n18. Zákon explicitne ustanovuje ako podmienku pre rozhodnutie správneho súdu vyjadrenie žalovaného\norgánu verejnej správy k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku. Zároveň podľa § 187 ods. 3\nsprávny súd rozhodne o návrhu do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne\nadministratívnych spisov. Správny súd nemá o odkladnom účinku rozhodovať len na podklade návrhu,\nale so znalosťou administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného.\n19. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za\npodmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre\ntakéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n20. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v\nrozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do\nskončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo\n\nznamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí\nalebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.\nIde teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n21. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n22. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby\npredstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci\nsamej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Inštitút odkladného účinku je\nnávrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody\nhrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich má nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí\nsprávnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé\nreálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.\n23. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku, či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm.\na) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod\na skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má\nžalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov\nsprávnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé\nreálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok.\n24. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku nepostačuje, pretože\nzákon súčasne ustanovuje kumulatívnu podmienku, ktorá musí byť súbežne splnená, a to že takéto\npriznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Musí pritom ísť o verejný záujem, ktorý je spojený\ns účinkami preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd musí v tomto smere\nvykonať pomerovanie medzi záujmom o materiálnu ochranu subjektívnych práv žalobcu a príslušným\nverejným záujmom.\n25. Správny súd zastáva názor, že hrozba právnych následkov spojená s právoplatným rozhodnutím\nžalovaného vo veci správneho trestania (v danom prípade vylúčenie žalobcu zo školy žalovanej), sama\no sebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by tomu tak\nbolo, potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný\núčinok ex lege. Zákonodarca to však tak neupravil a ponechal rozhodovanie o priznaní odkladného\núčinku správnemu súdu.\n26. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil hrozbou závažnej ujmy a iného\nvážneho nenapraviteľného následku, špecifikovanými v bode 3. tohto uznesenia. Tvrdená hrozba\nspočívala predovšetkým v tom, že žalobcovi bude znemožnené riadne dokončiť stredoškolské štúdium\n(zmaturovať) v študijnom programe, v ktorom študoval doposiaľ. Z obsahu administratívneho spisu\nvyplýva, že žalobca aktuálne navštevuje English International School of Bratislava, kde má zabezpečený\nprístup k vzdelaniu (rozhodnutie strednej športovej školy EISB, Radničné námestie 4, Bratislava, č. listu:\n0051/2023 zo dňa 30.08.2023 o prijatí na štúdium do 3 ročníka Year 12 v školskom roku 2023/2024\ns nástupom 01.09.2023). Uvedená škola podľa oficiálnej webovej stránky poskytuje IB programy.\nZ tohto dôvodu správny súd nepovažoval žalobcom tvrdenú hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho\nnenapraviteľného následku za reálnu.\n27. Správny súd ďalej uvádza, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\ntýkajúce sa skutkov kladených mu za vinu a obvinení vznesených voči nemu nepredstavujú dôvody na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe a treba ich odlíšiť od dôvodov predpokladaných § 185\nSSP. Tieto argumenty žalobcu budú predmetom prieskumnej činnosti súdu pri meritórnom rozhodovaní\no správnej žalobe. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny súd nijako\nneskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa preukázaním existencie podmienok iba\n\npodľa § 185 SSP. V praxi sa môže stať, že vo veci sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná a naopak, návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no z meritórneho hľadiska je\nžaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej\nopodstatnenosť v merite veci a naopak.\n28. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Vychádzajúc z argumentácie\nžalobcu a žalovaného a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru,\nže v danej veci absentuje aj splnenie kumulatívnej podmienky, podľa ktorej priznanie odkladného účinku\nnemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca vylúčený zo školy,\na teda mu bolo uložené opatrenie vo výchove za porušenie § 144 ods. 4 písm. b) zákona č. 245/2008\nZ.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) v znení neskorších predpisov, spočívajúce v porušeniach\nŠkolského poriadku vydaného na základe § 153 školského zákona, a to tým, že sa dopustil šikanovania\na agresívneho správania voči žiakom školy, škodlivého sexuálneho správania, nevhodného sexuálneho\nsprávania, rodovej neznášanlivosti, rasovej, resp. etickej neznášanlivosti, ktoré skutky správny orgán\nšpecifikoval v dvadsiatich piatich bodoch výroku prvostupňového rozhodnutia.\n29. Správny súd vzhliadol rozpor s verejným záujmom v prípade priznania odkladného účinku žalobe\nvo vzniku situácie, ktorá by naďalej umožňovala žalobcovi pokračovať v štúdiu na pôvodnej škole,\nv pôvodnom kolektíve žiakov. Správne konanie vedené voči žalobcovi ako jednotlivcovi sa týkalo\npodozrení zo závažného protispoločenského konania voči ďalším maloletým osobám, a to šikany či\nsexuálneho správania porušujúceho školské predpisy. Verejný záujem možno vymedziť ako záujem,\nresp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za všeobecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,\nktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený\ns aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný prospech; nejde o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými alebo väčšinou členov príslušnej spoločenskej skupiny. Osobný záujem\nreprezentuje záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n30. Správny súd zdôrazňuje, že verejným záujmom v danom prípade je práve ochrana zdravého\na bezpečného školského prostredia pre študentov danej školy, predchádzanie šikane a násiliu na\nškolách. Takto vymedzený verejný záujem má v danom prípade prednosť pred právom žalobcu na\npokračovanie v štúdiu práve u žalovanej, naviac za situácie, že samotný žalobca v súčasnosti navštevuje\ninú vzdelávaciu inštitúciu Správny súd sa preto nestotožnil s odôvodnením žalobcu, že v danom prípade\nnie je priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom a je najvyšším\nverejným záujmom, aby v prípade zneužitia nadriadeného postavenia riaditeľom školy, ktorého sa\ndopustil na maloletom dieťati, malo toto maloleté dieťa k dispozícii účinnú právnu ochranu dostupnú\nihneď. Správny súd v tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia nevzhliadol argument svedčiaci\nnutnosti uprednostnenia individuálnych práv žalobcu pred ochranou verejného záujmu, keďže samotné\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bude\npredmetom meritórneho prieskumu.\n31. Vzhľadom k tomu, že zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a)\nSSP splnené neboli, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}