{"guid": "e3336eef-5570-44eb-a0af-89c88bd11c55:41f5ce87-a287-409d-bf06-02bf8383240f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100538.1", "spisova_znacka": "5S/8/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/8/2023 z 26. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. apríla 2024, sp. zn. 5S/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100538.1", "identifikacne_cislo": "0723100538", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41f5ce87-a287-409d-bf06-02bf8383240f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100538.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100538.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100538.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/8/2023\n0723100538\n26. 04. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100538.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave vo veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko D. XXX/X, XXX XX\nE., štátny občan SR, zastúpenej: URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom\nČerveňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný\ninšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti\ncestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 151 866, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06.07.2023,\no návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.08.2023, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.08.2023 zamieta.\nodôvodnenie:\nNávrh na priznanie odkladného účinku\n1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 08. 2023, sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-73/2023-P zo dňa 06. 07. 2023 (ďalej len\n„rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II,\nOkresného dopravného inšpektorátu – Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky, Osvetová 4, 827 49\nBratislava 212 (ďalej len „prvostupňový orgán“), ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa č. ORPZBAII-ODI-103/2023-DR zo dňa 25. 05. 2023, ktorým rozhodol o trvaní dôvodov zadržania vodičského\npreukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a o tom, že zadržaný vodičský preukaz\nnemôže byť vrátený.\n2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „Správny súdny poriadok“) (ďalej len „návrh“). V návrhu\nžalobkyňa uviedla porovnanie svojho príjmu (netto) pred dopravnou nehodou, ktorý v tom čase (marec\n2023 – máj 2023) predstavoval sumy vo výške X XXX,XX Eur (marec 2023), XXXX,XX Eur (apríl\n2023) a X XXX,XX Eur (máj 2023), oproti príjmom (netto) po dopravnej nehode v sume XXX,XX Eur\n(jún 2023). Predmetná skutočnosť (t. j. výrazný pokles príjmov) je podľa žalobkyne dôsledkom jej\nzhoršujúceho sa zdravotného stavu spôsobeného dopravnou nehodou. Žalobkyňa uviedla, že aj keď\nbezprostredne po dopravnej nehode utrpela menej závažné zranenia, jej stav sa postupom času zhoršil,\nnakoľko má pretrvávajúce zdravotné komplikácie fyzického ako aj psychického charakteru. V súvislosti\ns prezentovanými komplikáciami žalobkyňa dodala, že musí naďalej navštevovať viacerých lekárov\nšpecialistov (napr. ortopéd, internista, neurológ, psychiater).\n3. Okrem uvedených skutočností žalobkyňa uviedla, že nehodou zapríčinená postraumatická porucha\nje u nej umocnená krivdou, ktorú jej spôsobili žalovaný a prvostupňový orgán, ktorí jej zadržali vodičský\n\npreukaz bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť,\nže v dôsledku zadržania vodičského preukazu je nútená chodiť pešo do práce, k lekárovi na vyšetrenia,\npríp. na nákup. Využívanie mestskej hromadnej dopravy je podľa žalobkyne pre jej pretrvávajúce\nzdravotné komplikácie nepriaznivé a cestovať za prácou nevládze. Súčasne žalobkyňa uviedla, že vplyv\nzadržania vodičského preukazu jej tiež zhoršuje zdravotný stav a v dôsledku straty možnosti jazdy\nautomobilom jej hrozí závažná ujma v podobe straty zamestnania a zárobku. Žalobkyňa sa podľa jej\ntvrdení obrátila na zamestnávateľa so žiadosťou o premiestnenie na prevádzku bližšie k miestu trvalého\nbydliska, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa\nuzatvorenej pracovnej zmluvy ju zamestnávateľ môže kedykoľvek vyslať na pracovnú cestu, a to buď\nv rámci Slovenskej republiky prípadne do zahraničia, pričom na plnenie týchto pracovných povinností\nnevyhnutne potrebuje vodičský preukaz.\n4. Podľa žalobkyne hrozí, že na základe zhoršujúceho sa zdravotného stavu, ktorý sa zhoršuje aj\ntým, že žalobkyňa nemôže využívať na cestu do práce a späť motorové vozidlo, a pre prípadné\nneplnenie pracovných pokynov stratí svoje zamestnanie a príjem, ktorý inak dosahuje v nadpriemernej\nvýške. Uvedené následky majú podľa žalobkyne ťažko zvrátiteľný charakter, keďže v prípade straty\nzamestnania by si nemohla nájsť rovnako perspektívne a adekvátne platené miesto. Ohľadne\nprípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom žalobkyňa uviedla, že tento\nby nebol dotknutý. Pre prípad priznania odkladného účinku a následného zamietnutia žaloby bude\nverejný záujem zachovaný, pretože po právoplatnom skončení správneho súdneho konania by bol\nvodičský preukaz žalobcu opätovne zadržaný. Následky, ktoré by podľa žalobkyne nastali, ak by súd\nnávrhu nevyhovel, sú výrazne negatívnejšie, ako by bolo zadržanie vodičského preukazu na čas po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ku ktorému by došlo v prípade, ak by súd návrhu nevyhovel.\n5. Na základe uvedených skutočností preto žalobkyňa navrhla, aby súd priznal žalobe odkladný účinok.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Návrh bol spolu so samotnou žalobou doručený žalovanému dňa 26. 02. 2024 s výzvou na vyjadrenie\nsa k žalobe a k návrhu. Žalovaný sa podaním doručeným na súd dňa 26. 03. 2024 vyjadril k obsahu\nžaloby, pričom k návrhu neuviedol žiadne tvrdenia.\nPosúdenie návrhu\n7. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento\nzákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak\n8. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe\nodkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom\n9. Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa\n§ 185\npísm. a) Správneho súdneho poriadku nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce\nnie sú konečné a nezmeniteľné. Možno konštatovať, že jeho charakter je predbežný. Ide o možnosť,\nnie povinnosť súdu priznať podanej žalobe odkladný účinok. Posudzuje sa tu možnosť vzniku ujmy\nna strane žalobcu v prípade ponechania účinku napadnutého rozhodnutia vydaného žalovaným. Jeho\nďalším účelom je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Možnosť priznania odkladného účinku správnej\nžalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Návrh by mal okrem\nvšeobecných náležitostí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku\nv zmysle písm. a) alebo b) § 185 Správneho súdneho poriadku. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) §\n185 by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti\ns ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a\nrozsah jeho odôvodnenia. (obdobne aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS\n\n468/2018, zo dňa 04.12.2018 a sp. zn. II. ÚS 457/2022, zo dňa 13.10.2022, príp. aj uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 158/2020, zo dňa 16.04.2020)\n10. Nevyhnutnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku je splnenie povinnosti žalobcu tvrdiť\na preukázať hrozbu závažnej ujmy, pričom sa od neho očakáva dostatočne určité a individualizované\ntvrdenie a vysvetlenie, v čom konkrétne takáto ujma spočíva a tiež uvedenie jej rozsahu. Rovnako je\nnutné, aby žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje priznanie odkladného účinku aj riadne doložil.\n(obdobne aj uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 2 As 218/2015 zo dňa\n24.09.2015, príp. sp. zn. 6 Afs 247/2021 zo dňa 10. 09.2021)\n11. Hrozba závažnej ujmy nesmie byť len hypotetická, musí byť priama, nie nepatrná a musí mať\nzávažný dopad. Musí ísť o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu, ďalšieho účastníka\nkonania, osoby zúčastnenej na konaní, príp. o hrozbu spojenú s nastolením nezákonného stavu.\nZávažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku\ntrvania účinkov priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či\niným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia žalovaného. Pokiaľ by súd rozhodoval o návrhoch\nna priznanie odkladného účinku žalobe alebo kasačnej sťažnosti paušálne, tak by ho priznával vždy,\npokiaľ by finančná situácia toho kto návrh na priznanie odkladného účinku podáva bola negatívne\novplyvnená vzhľadom na výkon rozhodnutia správneho orgánu, čím by sa poprel zmysel priznania\nodkladného účinku. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia. (obdobne aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžfk/24/2017, zo dňa 13. júna 2018\na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/14/2019, zo dňa 26. januára\n2022)\n12. Pri rozhodovaní o odkladnom účinku ako rozhodnutí predbežnej povahy súd nepredpovedá výsledok\nrozhodnutia vo veci samej. Z tohto dôvodu preto nevyhodnocuje ani dôvodnosť samotných žalobných\nnámietok. (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 8 As 62/2020, zo dňa\n15.07.2020, bod 5 rozsudku)\n13. Základ argumentácie návrhu žalobkyne spočíval v tvrdeniach o ujme na jej právach, kedy\nrozhodnutie žalovaného má dopad na jej zhoršujúci sa zdravotný stav, hrozí jej strata zamestnania, má\nvplyv na pokles príjmu, ako aj na možnosti jej pohybu, kedy nemôže využívať svoje motorové vozidlo,\nčoho následkom je fakt, že musí jazdiť hromadnou dopravou, príp. chodiť pešo.\n14. Po preskúmaní obsahu návrhu súd uvádza, že z priloženej fotokópie správ medzi žalobkyňou\na jej zamestnávateľom (resp. zástupcom zamestnávateľa) nevyplýva, že by zamestnávateľ naznačoval\nmožnosť skončenia pracovného pomeru. Z krátkej konverzácie je možné badať, že zamestnávateľ\nvyjadruje ochotu sa so žalobkyňou stretnúť, iniciatívne sa pýta na jej prítomnosť na pracovisku\ns cieľom prejednať vzniknutú situáciu. Situáciu, kedy žalobkyňa v úvode konverzácie navrhuje možnosť\nskončenia pracovného pomeru, ak nebude preložená na inú prevádzku v rámci Bratislavy, pretože nevie\ndo práce dochádzať, príp. dochádzať len s ťažkosťami. Z uvedených tvrdení žalobkyne preto nie je\nmožné vyvodiť jednoznačný záver o potencionálnej hrozbe straty zamestnania.\n15. K tvrdeniam žalobkyne o jej povinnosti zúčastňovať sa domácich (príp. zahraničných) pracovných\nciest súd uvádza, že žalobkyňa bližšie neuviedla rozsah (počet) požadovaných pracovných ciest zo\nstrany zamestnávateľa ku dňu zadržania vodičského preukazu, ktorý žalobkyňa absolvovala. Rovnako\nžalobkyňa neuviedla, či v období po dátume zadržania vodičského preukazu zamestnávateľ takéto\npracovné cesty plánuje voči žalobkyni nariadiť. V tejto súvislosti ostala pre súd nezodpovedaná v celku\nvýznamná otázka, či zamestnávateľ doposiaľ vyžadoval, aby pracovné cesty žalobkyňa vykonávala\nvlastným motorovým vozidlom. Túto časť argumentácie návrhu preto súd vyhodnotil ako všeobecnú, bez\nbližšej konkretizácie, spočívajúcu len v rovine abstraktných predpokladov. Vplyv rozhodnutia žalovaného\nna výkon pracovných ciest žalobkyne preto nebol z jej strany nijak bližšie špecifikovaný.\n\n16. Žalobkyňa k tvrdeniam o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave predložila spolu s návrhom\nviaceré lekárske správy. Súd berie na zreteľ, že lekárske správy obsahujú informácie odborného\ncharakteru, ktoré nie je sám oprávnený v plnom rozsahu vyhodnotiť. Z ich obsahu ale súd bol schopný\nvyvodiť, že istá zdravotná ujma nie je dôsledkom zadržaného vodičského preukazu, t. j. „de facto“\nzákazu vedenia motorového vozidla, ale dôsledkom vzniknutej autonehody, na základe ktorej jej bol\nnásledne rozhodnutím žalovaného zadržaný vodičský preukaz. Závery vyplývajúce zo zdravotných\nspráv konštatujú potrebu nasadenia farmakologickej liečby a ambulantnej liečby u lekárov v príslušnom\nzdravotníckom odbore. Súd ale v tejto súvislosti nenachádza príčinnú súvislosť medzi odôvodnenosťou\nprípadného priznania odkladného účinku správnej žaloby a zdravotným stavom žalobkyne. Súdu nie je\nzrejmé, ako by pozitívne rozhodnutie o návrhu žalobkyne, t. j. že žalobkyňa by počas trvania odkladného\núčinku žaloby mohla viesť motorové vozidlo, malo vplyv na zdravotný stav žalobkyne. V teoretickej rovine\nby z tvrdení žalobkyne mal vyplývať práve opačný záver, a to ten, že zhoršovaním zdravotného stavu\nsa práve umocňujú dôvody na to, aby žalobkyni vodičský preukaz ostal zadržaný aj naďalej.\n17. Súd obdobne ako pri tvrdenom zdravotnom stave nenachádza príčinnú súvislosť medzi účinkami\nrozhodnutia žalovaného a tvrdenom poklese príjmov žalobkyne. Z predložených výplatných pások je\nzrejmé, že ak došlo ku poklesu príjmu u žalobkyne, tento pokles bol odôvodnený priamou úmerou počtu\nodpracovaných dní (zahŕňajúcich počet odpracovaných dní cez víkend, v noci a cez sviatky), počtom\ndní pri prípadnej dočasnej pracovnej neschopnosti a výslednej výšky sumy poukázanej na účet. Ak\nteda žalobkyňa bola dočasne práceneschopná a v práci nebola, pokles príjmu musel logicky nastať.\nSúdu ďalej nie je zrejmé a žalobkyňa to ani neuvádzala, či po skončení práceneschopnosti a nástupu\nžalobkyne do práce došlo na základe zadržaného vodičského preukazu k poklesu príjmu. Súd preto\nnemal za preukázané, že zadržanie vodičského preukazu žalovaným malo vplyv na príjem žalobkyne\nz jej zamestnania.\n18. Na základe vykonaného preskúmania a posúdenia uvedených skutočností preto súd dospel k záveru,\nže hrozba závažnej ujmy súvisiaca s okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného nebola zo strany\nžalobkyne v konaní preukázaná.\n19. Nad rámec konštatovaných skutkových záverov súd považoval za potrebné poukázať aj na\nďalšie skutočnosti, s ktorými sa súd oboznámil z predloženého administratívneho spisu žalovaného.\nZo záznamov o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke vyplýva, že žalobkyni bol dňa\n07.07.2020 uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 30 mesiacov za\nprečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona - ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky. Ďalej z týchto\nzáznamov vyplýva, že žalobkyni boli v období rokov 2016 až 2020 uložené viaceré sankcie v blokovom\nkonaní za spáchanie priestupkov za porušenia všeobecných povinností účastníka cestnej premávky.\nSúčasne boli voči žalobkyni vydané dve rozhodnutia príslušného okresného dopravného inšpektorátu\no povinnosti sa podrobiť preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k alkoholu, inej návykovej látky\nalebo liečiva (zo dňa 15. 07. 2020 a 25.05.2022).\n20. Predmetné skutočnosti vedú súd k záveru, že prípadnému priznaniu odkladného účinku by\nbránila existencia rozporu s verejným záujmom, keďže by nebolo žiaduce dočasne pozastaviť účinky\nrozhodnutia žalovaného, t. j. dočasné vrátenie vodičského preukazu, voči osobe, ktorá bola v súvislosti\ns vedením motorového vozidla viackrát sankcionovaná a boli jej uložené aj povinnosti podrobiť sa\nlekárskym prehliadkam.\n21. Súd preto rozhodol tak, že návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 188 Správneho súdneho\nporiadku zamietol ako nedôvodný.\n22. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.\n(§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku)\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}], "citovane_v": []}