{"guid": "55e1b00a-2d9d-4524-b022-d47483031109:cb438aa8-8c56-4d3a-9c74-22caf92426a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100389.2", "spisova_znacka": "15Sa/6/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/6/2023 z 9. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. júla 2024, sp. zn. 15Sa/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100389.2", "identifikacne_cislo": "0723100389", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. i) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-2", "nazov": "§ 242 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 27 ods. 4 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-4.pismeno-e", "nazov": "§ 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-27.odsek-4.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-19", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-27", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-31", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb438aa8-8c56-4d3a-9c74-22caf92426a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100389.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100389.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100389.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sa/6/2023\n0723100389\n09. 07. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100389.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. X. XX. XXXX, bytom E. X, XXX XX\nF., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11\nBratislava, IČO: 00 166 073, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 9. júla 2023 sa žalobca domáhal uloženia\nžalovanému povinnosti konať a rozhodnúť vo veci podania žalobcu z 20. apríla 2023 týkajúceho sa\nčinnosti znalca D. G. C. D. počas jeho vypočutia ako znalca na súdnom pojednávaní na Okresnom súde\nRožňava v konaní pod sp. zn. 3T/106/2019. K žalobe tiež žalobca pripojil nasledujúce listiny: Návrh\nžalobcu na prejednanie iného správneho deliktu a vyčiarknutie znalca zo zoznamu z 20. apríla 2023,\nList žalovaného označený ako Podnet na znalca – oznámenie o odložení podnetu číslo XXXXX/XXXX/\nXXX z 28. apríla 2023, Sťažnosť žalobcu na vybavenie podnetu XXXXX/XXXX/XXX z 28.04.2023 zo 7.\nmája 2023 a Oznámenie žalovaného k odloženiu podnetu z 12. mája 2023.\n2. Uznesením Správneho súdu v Bratislave z 2. mája 2024 č. k. 15Sa/6/2023-25, právoplatným 4.\njúna 2024, vyzval správny súd žalobcu, aby okrem iného v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia\ndoplnil a opravil svoje podanie zo dňa 9. júla 2023 označené ako „správna žaloba vo veci nečinnosti\norgánu verejnej moci“ tak, že pre prípad, že svojím podaním mienil podať žalobu proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy podľa § 242 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“): a) označí tento druh žaloby, resp. uvedie, že trvá na žalobe proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, b) označí žalovaného, c) označí konanie alebo vec, v ktorej sa žalobca domáha\nodstránenia nečinnosti, d) uvedie žalobné body, e) uvedie jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh, f)\npripojí k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n3. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že žalobca v žalobe poukazoval na podanie\noznačené ako „Sťažnosť na vybavenie podnetu XXXXX/XXXX/XXX z 28.04.2023“ namierené voči\nnečinnosti žalovaného, avšak správny súd z obsahu predmetnej sťažnosti dospel k záveru, že žalobca\nv nej žiadnym spôsobom nenamieta nečinnosť žalovaného. Taktiež správny súd v predmetnom uznesení\ns odkazom na právnu vedu (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny\nporiadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1202.) uviedol, že v sťažnosti alebo v podnete\nprokuratúre musí pritom byť výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej správy, ktorá by mala byť\nodstránená v prípade ich dôvodnosti na základe opatrení prijatých podľa §19 ods. 1 písm. i) zákona\nč. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo upozornenia prokurátora podľa § 28 zákona č. 153/2001 Z. z. o\nprokuratúre.\n4. Správny súd zároveň tiež poznamenal, že zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne\nvymedzil ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy až oznámenie o vybavení\n\nprešetrenia tejto sťažnosti, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na\nzásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v\ndanom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania\nvšetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Zákon o sťažnostiach pritom upravuje\nosobitné procesné postupy v prípade, ak sťažnosť nebola náležite prešetrená, ktoré musí žalobca\nvyčerpať ešte pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Rovnako je tomu v\nprípade podnetu podanému prokurátorovi. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP, a teda, že vyčerpal osobitné postupy\nustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pre obrátenie sa na správny súd. Zo znenia\n§ 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu\nje obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú\npovahu ako ostatné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade\njeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.\nNedodržanie zákonom stanovených postupov má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f)\nSSP.\n5. Žalobca na uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. mája 2024 č. k. 15Sa/6/2023-25 reagoval\npodaním zo 17. júna 2024, v ktorom zotrval na žalobe proti nečinnosti, pričom podľa jeho názoru\nžalovaný odmietol začať správne konanie podľa § 242 ods. 2 SSP vo veci znalca. Domáhal sa, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť vykonať dohľad podľa zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľov vo\nveci podania žalobcu z 20. apríla 2023 žalovanému týkajúceho sa nezákonnej činnosti znalca D. G. C.\nD. počas jeho vypočutia ako znalca na súdnom pojednávaní na Okresnom súde Rožňava v konaní sp.\nzn. 3T/106/2019 zo dňa 24. februára 2023, kedy znalec vykonal verejné vyšetrenie žalobcu bez jeho\nsúhlasu a proti vôli žalobcu.\n6. Žalobca vyčerpanie osobitných postupov v zmysle § 246 ods. 2 SSP preukazoval Sťažnosťou na\nvybavenie podnetu XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 28. apríla 2023 (datovaná dňa 7. mája 2023) a odpoveďou\nžalovaného - Oznámenie k odložení podnetu XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 12. mája 2023.\n7. Podľa § 242 ods. 1 SSP v znení účinnom od 1. júla 2023, žalobca sa môže žalobou domáhať\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa §\n244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného\nzadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy.\n8. Podľa § 242 ods. 2 SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení\npovinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\n9. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n10. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby; b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa\nžalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca\ndovoláva, f) žalobný návrh.\n11. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n12. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), sťažnosť\nje podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým\na) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli\nporušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,\nb) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 3 ods. 2 zákona o sťažnostiach, podanie sa posudzuje podľa obsahu.\n\n16. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o sťažnostiach sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie,\nktoré má charakter dopytu, vyjadrenia, názoru, žiadosti, podnetu alebo návrhu.\n17. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z. z.)\nministerstvo z vlastnej činnosti alebo na základe podnetov fyzických osôb alebo právnických osôb\npreskúmava spáchanie iných správnych deliktov podľa tohto zákona.\n18. Podľa § 27 ods. 4 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. ministerstvo podnet odloží, ak konanie nie je\niným správnym deliktom podľa tohto zákona.\n19. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že vec pôvodne napadla náhodným výberom\nsamosudcovi do oddelenia 15Sa, pričom v dôsledku zmeny personálneho obsadenia súdu sudcami,\ndošlo dňa 31. októbra 2023 k zmene zákonného sudcu, keď bola vec náhodným výberom pridelená do\nsamosudcovského oddelenia 17Sa.\n20. Jednou z podmienok, ktoré Správny súdny poriadok ustanovuje v § 246 ods. 2 pre úspešné\niniciovanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalobcom, ktorý je fyzickou alebo právnickou\nosobou podľa § 244 ods. 1 SSP), je predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 a nasl.\nzákona o sťažnostiach alebo podnetu na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\n(ďalej len „zákon o prokuratúre“). Podmienka prechádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo\npodnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a\nochrany poskytovaných v administratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu totiž môže nastupovať\naž v prípade, ak sa nezákonný stav v podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov\nverejnej správy a to všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Navyše, sťažnosť\n(resp. upozornenie prokurátora podané na základe podnetu) adresovaná priamo orgánu verejnej správy\nmôže byť účinným nástrojom pre bezprostredné a urýchlené odstránenie namietanej nečinnosti, čím\ndôjde k uspokojeniu účastníka administratívneho konania ešte pred podaním žaloby.\n21. V sťažnosti alebo v podnete prokuratúre musí byť pritom výslovne namietaná nečinnosť orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní. Zákon o sťažnostiach totiž pripúšťa podať sťažnosť\npostupom podľa § 3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 5 aj voči konkrétnym nedostatkom, najmä na porušenie\nprávnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy, avšak takáto sťažnosť\n(resp. jej vybavenie) je na účely odstraňovania nečinnosti ako aj na účely následného iniciovania žaloby\nna správnom súde neupotrebiteľná.\n22. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti (§ 20 zákona\no sťažnostiach) alebo vybavenie podnetu prokurátorom (§ 35 zákona o prokuratúre) je obligatórnou\nprílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné\nprílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jej absencie správny\nsúd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Splnenie tejto podmienky\npreto žalobca musí preukázať predložením uvedených písomností správnemu súdu ako príloh žaloby\npodľa § 246 ods. 2 SSP.\n23. Ustanovenie § 244 ods. 1 SSP zároveň vyžaduje, aby žalobca, ktorý ako účastník administratívneho\nkonania namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpal podanie sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúru ešte pred podaním žaloby, pretože iba tak môže tvoriť\njej obligatórnu prílohu. Nedodržanie postupov, resp. nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok\nzastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP.\n24. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobca s poukazom na namietanú nečinnosť žalovaného\npostupoval zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. zo žaloby nevyplýva, že by žalovanému podal\nsťažnosť na nečinnosť v zmysle zákona o sťažnostiach, alebo podnet na príslušnú prokuratúru v zmysle\nzákona o prokuratúre.\n25. Pokiaľ žalobca vyčerpanie osobitných postupov v zmysle § 244 ods. 1 SSP v spojení s § 246\nods. 2 SSP preukazoval Sťažnosťou na vybavenie podnetu XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 28. apríla 2023\n(datovaná dňa 7. mája 2023) a odpoveďou žalovaného označenou ako Oznámenie k odložení podnetu\nXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 12. mája 2023, tak treba k tomu uviesť, že podanie sa posudzuje podľa\nobsahu. Z obsahu podania žalobcu označeného ako „Sťažnosť na vybavenie podnetu XXXXX/XXXX/\nXXX z 28. apríla 2023“ vyplýva, že týmto podnetom sa „domáha svojich práv v zmysle § 27 ods.\n4 písm. e) zákona č. 382/2004 Z.z., kde ako podávateľ podnetu sleduje ochranu subjektívnych práv\núčastníka konania pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci“, pričom v ňom vyjadruje nespokojnosť\ns konaním znalca v jeho trestnej veci ako aj nespokojnosť s vybavením jeho podnetu z 20. apríla 2023\noznačenom ako „Návrh na prejednanie iného správneho deliktu a vyčiarknutie znalca zo zoznamu“,\nktoré žalovaný posúdil ako podnet na výkon dohľadu podľa § 27 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. (ako\naj vyplýva z Oznámenia žalovaného o odložení podnetu z 28. apríla 2023).\n\n26. Zákon o sťažnostiach v § 4 ods. 1 písm. a) výslovne vylučuje, aby bolo sťažnosťou podľa tohto\nzákona podanie, ktoré má charakter dopytu, vyjadrenia, názoru, žiadosti, podnetu alebo návrhu.\n27. Na uvedenú skutočnosť, že v „Sťažnosti na vybavenie podnetu XXXXX/XXXX/XXX z 28.apríla 2023“\nnenamieta žalobca nečinnosť, bol žalobca upozornený aj v uznesení Správneho súdu v Bratislave z 2.\nmája 2024 č. k. 15Sa/6/2023-25, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania z 9. júla\n2023, pričom však uvedený nedostatok žaloby proti nečinnosti žalobca v stanovenej lehote neodstránil,\nteda nepripojil k žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, resp.\nvybavenie podnetu prokurátorom.\n28. Zo spisu vyplýva, že žalobca pripojil k žalobe podnety podľa zákona č. 382/2004 Z.z. (keď sám\nžalobca v texte podnetu zo 7. mája 2023, ako už bolo uvedené aj vyššie, uvádza, že sa „podnetom\ndomáha svojich práv v zmysle § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 382/2004 Z. z., kde ako podávateľ podnetu\nsleduje ochranu subjektívnych práv účastníka konania pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci“)\na opatrenia žalovaného, ktorými vybavil žalobcove podnety. Posudzujúc každé podanie podľa jeho\nobsahu nie je možné uvedené podania žalobcu považovať za sťažnosť na nečinnosť podľa zákona\no sťažnostiach, aj napriek tomu, že ho žalobca nazval sťažnosťou („Sťažnosť na vybavenie podnetu\nXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 28. apríla 2023“). Následne nie je možné ani „Oznámenie k odloženiu\npodnetu“ z 12. mája 2023 považovať za oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona\no sťažnostiach, lebo z jeho obsahu vyplýva, žalovaný vybavoval podanie žalobcu podľa zákona č.\n382/2004 Z.z.\n29. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobca zákonom vyžadované postupy nevyčerpal.\n30. Pre úplnosť správny súd nad rámec vyššie uvedených dôvodov uvádza, že žalobca sa mylne\ndomnieva, že nečinnosť môže spočívať v nekonaní žalovaného podľa jeho predstáv. Tým, že žalobca\ndostal odpoveď na svoje podnety, nemohol byť žalovaný nečinný aj s poukazom na definíciu nečinnosti\nupravenú v § 3 ods. 1 písm. d) SSP za bodkočiarkou, lebo nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav,\nkeď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán\nverejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Z obsahu opatrení žalovaného\n(oznámení žalovaného o odložení podnetu) zaslaných žalobcovi je zrejmé, ako boli podnety žalobcu a na\nzáklade akých dôvodov vybavené. To, že sa s nimi žalobca nestotožňuje, neznamená, že bol žalovaný\nv konaní nečinný. Taktiež sa žiada uviesť, že žalobca v doplnení žaloby zo 17. júna 2024 pri označení\ndruhu žaloby, uviedol, že „žalovaný odmietol začať správne konanie podľa § 242 ods. 2 SSP vo veci\nznalca“, pričom však správny súd poukazuje, že podľa uvedeného § 242 ods. 2 SSP sa odstránenia\nnečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z\núradnej povinnosti žalobou môže domáhať len prokurátor.\n31. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z obsahu žaloby, jej príloh ako aj doplnenia\nžaloby a s prihliadnutím na citované ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že žalobca nevyčerpal\nsťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre, ako osobitné postupy ktoré Správny\nsúdny poriadok predpokladá pre úspešné iniciovanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\nV dôsledku uvedeného preto správnemu súdu nezostalo nič iné ako konanie postupom podľa § 99 písm.\nf) SSP zastaviť.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za súčasnej aplikácie § 168 SSP\ntak, že aj keď žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia\nzastavenia konania žalobcom (v dôsledku nedodržania zákonom vyžadovaných postupov pred podaním\nžaloby), ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo\npožadovať. Za súčasnej procesnej situácie, kedy sa žalovaný orgán verejnej správy o podanej žalobe\nani nedozvedel mu totiž reálne žiadne trovy konania resp. trovy právneho zastúpenia, nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}