{"guid": "b4e80657-12b3-4b6b-8510-ce35bf0049b7:d8708d9f-4185-4676-988c-cb4d0442d4bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:7020200967.2", "spisova_znacka": "KE-10Sa/55/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-10Sa/55/2020 z 11. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. augusta 2023, sp. zn. KE-10Sa/55/2020, ECLI:SK:SpSBA:2023:7020200967.2", "identifikacne_cislo": "7020200967", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2023-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-11", "nazov": "§ 5 ods. 11 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21a.odsek-3", "nazov": "§ 21a ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-21a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-11", "nazov": "§ 5 ods. 11 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-21a", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8708d9f-4185-4676-988c-cb4d0442d4bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:7020200967.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:7020200967.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:7020200967.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/79/2021\n7020200967\n11. 08. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:7020200967.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D.,\nproti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so\nsídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./XXXXXX-XXX zo dňa 12.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovaného\n1. Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava\n(ďalej len „prvostupňový správny orgán”) rozhodnutím č. E./XXXXXX-XXX zo dňa 23.06.2020 (ďalej len\n„Rozhodnutie”) podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) pretože skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom,\nzastavil konanie vo veci priestupku na úseku práva na prístup k informáciám podľa § 21a ods. 1 písm. c)\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o slobode informácií“), ktoré bolo začaté na základe návrhu žalobcu zo dňa 30.08\n2019 doručeného správnemu orgánu dňa 30.08.2019, ktorého sa mal podľa žalobcu dopustiť obvinený\nF. G. H., nar. XX.XX.XXXX, vedúci právneho odboru Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so\nsídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj (ďalej len „obvinený”) tým, že na žiadosť zo dňa 06.08.2019 o\nposkytnutie informácií v zmysle zákona o slobode informácií, ako elektronické podanie so zaručeným\nelektronickým podpisom, ktorá bola Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „Inšpektorát\nSOI”) doručená do elektronickej schránky dňa 06.08.2019 a ktorú nevybavil ako zodpovedná osoba\nžiadnym postupom ani spôsobom v zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní, teda do 16.08.2019,\nčím mal ako zodpovedná osoba porušiť inú povinnosť ustanovenú týmto zákonom. Prvostupňový\nsprávny orgán podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v rozhodnutí uložil žalobcovi povinnosť uhradiť\nštátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 eur.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie. Uviedol, že zo zákona o slobode\ninformácií vyplýva, že povinná osoba poskytuje na žiadosť informácie o aplikácii príslušných právnych\npredpisov v rozsahu jej pôsobnosti a žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 06.08.2019 obsahovala\npožadované sprístupnenie informácií, ktoré má povinná osoba k dispozícii, a ktoré je povinná na\nžiadosť poskytnúť, teda informácií, ktoré patria do základnej pôsobnosti SOI pri výkone jej kontrolnej\nčinnosti u podnikateľského subjektu Stavebné bytové družstvo Bratislava I. Ďalej tvrdil, že povinná\nosoba je povinná v súlade s § 2 a § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií sprístupňovať všetky\ninformácie, ktoré má k dispozícii, a teda má plnú informačnú povinnosť. Konštatoval, že žiadosť o\n\nsprístupnenie informácií spadala do rámca zákona o slobode informácií a informácia mala byt' riadne\nsprístupnená. V opačnom prípade mala povinná osoba postupovať v súlade s § 18 ods. 2 zákona o\nslobode informácií a vydať rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácie, ktoré malo\nobsahovať všetky náležitosti rozhodnutia. Odpoveď povinnej osoby zo dňa 30.08.2019 však podľa jeho\nnázoru zákonné náležitosti nemá. Mal za to, že obvinený svojim subjektívnym názorom a posúdením\nžiadosti o sprístupnenie informácií ako žiadosti o právne poradenstvo, a teda subjektívnym výkladom\nvšeobecne záväzných právnych predpisov ako povinná osoba porušil povinnosti vyplývajúce zo zákona\no slobode informácií, keď mal poskytnúť informácie v lehote ustanovenej zákonom, resp. aplikovať\npostup v zmysle zákona o slobode informácií. Bol toho názoru, že týmto nezákonným konaním došlo\nk porušeniu práva na sprístupnenie informácií. Ďalej tvrdil, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Sži/5/2016 zo dňa 14.12.2017 na ktorý poukázal obvinený a s ktorým sa stotožnil prvostupňový správny\norgán nie je publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR, a preto\nnie je právne záväzný pre rozhodovaciu činnosť súdov a orgánov verejnej správy a naviac v tomto\nrozsudku sa nerozhodovalo o sprístupnenie informácií, ktoré patria do zákonnej pôsobnosti SOI pri\nvýkone jej kontrolnej činnosti správcu bytového domu ako orgánu dozoru. Na záver uviedol, že na\nzáklade právneho a skutkového stavu a pre nespoľahlivo zistený skutkový stav správnym orgánom\nžiada, aby bolo Rozhodnutie zrušené a obvinený bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §\n21a zákona o slobode informácií. Zároveň uviedol, že sa odvoláva aj proti rozhodnutiu v časti uloženia\npovinnosti uhradiť trovy konania vo výške 16 eur. Tvrdil, že je fyzická osoba s ŤZP podľa osobitného\npredpisu a invalidný dôchodca s priznanou invaliditou podľa osobitného predpisu, pričom invalidný\ndôchodok v sume 301,50 eur mesačne je jeho jediný zdroj príjmu. Z uvedených dôvodov taktiež žiadal,\naby odvolací orgán v súlade s ust. § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch rozhodol o upustení jeho povinnosti\nuhradiť trovy konania.\n3. K predmetnému odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj obvinený. Vo svojom vyjadrení mimo iné uviedol, že\nv podmienkach Slovenskej republiky nie je na mieste hovoriť o precedenčnom systéme práva, to však\nnijakým spôsobom nebráni správnemu orgánu, aby v rámci správnej úvahy pri rozhodovacej činnosti\npoukázal na rozhodovaciu činnosť súdov, prípadne jej závery využil pri aplikácii práva. Uvedené je podľa\njeho názoru naopak žiaduce, nakoľko predmetným spôsobom je zachovaná jednota rozhodovacej praxe\nna všetkých stupňoch rozhodovania. So žalobcovými tvrdeniami sa nestotožnil, nakoľko povinná osoba\nje povinná poskytovať len informácie, ktoré má k dispozícii, t.j. nie je povinná v rámci zákonnej lehoty\nvypracovávať kvalitatívne nové dokumenty, či file_0.jpg\nfile_1.wmf\nprávne analýzy a posúdenia predložených dokumentov. Mal za to, že vzhľadom na obsah podanej\nžiadosti a celého postupu žalobcu je potrebné rozlišovať využitie zákonného práva od snahy o jeho\nzneužitie, ako je to v tomto prípade. Konštatoval, že pokiaľ žiadateľ žiadal vykonanie právnej analýzy\njeho dokumentov v lehote niekoľko pracovných dní, mal možnosť využiť služby advokátov, resp. iné\nkomerčné služby.\n4. Žalovaný, ako odvolací orgán, preskúmal Rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k záveru, že\nRozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o priestupkoch, zákonom o slobode informácií, ako aj\nsprávnym poriadkom a je vecne správne.\n5. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v zistenom skutkovom stave prvostupňovým správnym orgánom\nnenašiel žiadne pochybenie a tento zistení skutkový stav veci zodpovedá vykonaným dôkazom. Mal za\nto, že prvostupňový správny orgán sa v odôvodnení Rozhodnutia vyrovnal s výsledkami dokazovania\na výrok Rozhodnutia dostatočne odôvodnil, pričom zistený skutkový stav správne posúdil tak, že\nspáchanie skutku, o ktorom sa koná, nie je priestupkom a riadne odôvodnil, prečo skutok nie je\npriestupkom. Bol taktiež toho názoru, že uložená povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednávaním\npriestupku bola uložená v súlade so zákonom o priestupkoch. Tvrdil, že v danom prípade predmetom\nžiadosti žalobcu o poskytnutie informácie nebola požiadavka o poskytnutie informácie, teda poznatku\nv konkrétnej veci, ani údajov, ktoré bol žalobca oprávnený požadovať, ale žiadosť o poskytnutie\ninformácie obsahovala požiadavku, ktorá predstavovala právnu radu, či vyjadrenie k aplikácií ustanovení\nprávnych noriem. Konštatoval, že zo znenia zákona o slobode informácií však nemožno vyvodzovať, že\ninformáciou je aj poskytovanie právneho poradenstva, resp. výkladové stanovisko k aplikácií ustanovení\nprávnych noriem a rovnako z neho nevyplýva povinnosť, ktorá by povinnému subjektu ukladala\n\npovinnosť vyhľadávať a následne vyhodnocovať právne predpisy z hľadiska aplikácie na žalobcom\nkonkrétne uvedenú činnosť; rovnako zo zákona o slobode informácií nevyplýva, že by povinné osoby\nmuseli vykonávať na žiadosť oprávnených osôb také úkony, ktoré nesmerujú k výkonu ich právomoci,\nako v danom prípade podávanie právne záväzného výkladu k právnym predpisom, ale len aplikácia\npríslušných právnych predpisov v rozsahu jeho pôsobnosti. Tvrdil, že oprávnené osoby môžu požadovať\nlen informácie o takých im neznámych skutočnostiach, ktoré má povinná osoba k dispozícii a ktoré je\npovinná na žiadosť poskytnúť. Mal za to, že v danom prípade možno žalobcovu žiadosť jednoznačne\npovažovať za právne poradenstvo, resp. výkladové stanovisko k aplikácií ustanovení právnych noriem,\nkeď zo žalobcovej strany išlo o pokyn smerujúci k povinnej osobe na preštudovanie predloženej prílohy\na následne jej vyhodnotenie s cieľom určiť v danom konkrétnom prípade zákonnú lehotu, v ktorej\nje správca bytového domu na základe opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním po\nuplatnení reklamácii vyúčtovania nákladov vlastníkom bytu povinný vrátiť preplatok. Ďalej konštatoval,\nže zákon o slobode informácií je budovaný na určitých princípoch, ktoré treba v záujme riadnej realizácie\nústavného práva na informácie garantovaného ústavou zohľadňovať, pričom jedným z týchto princípov\nje aj princíp prednosti obsahu pred formou t.j. povinné osoby posudzujú podania podľa obsahu, nie\nformy (označenia). Tvrdil, že z uvedeného tak možno vyvodiť, že pokiaľ žiadateľ svoje podanie nazve\nžiadosťou o informáciu, no z obsahu podania je nepochybné, že sa o informáciu nejedná, povinnosť\nvyplývajúca povinnej osobe postupovať podľa zákona o slobode informácií nie je daná. Uviedol, že v\nprípade ak aj napriek výslovnému označeniu žiadosti ako žiadosť o informáciu podľa zákona o slobode\ninformácií z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že sa nejedná o informáciu spadajúcu pod režim zákona o\nslobode informácií, povinná osoba nie je viazaná v takomto prípade zákonom o slobode informácií, a\nteda ani postupom a lehotami ustanovenými tomto zákonom. Mal za to, že v danom prípade postup\nprvostupňového správneho orgánu bol súladný so file_2.jpg\nfile_3.wmf\nzákonom o slobode informácií, pretože prvostupňový správny orgán nebol oprávnený žalobcovi\nposkytnúť právnu radu resp. stanovisko spojené s aplikáciou právnych predpisov, v opačnom prípade by\nkonal nad rámec oprávnení stanovených mu zákonom a teda v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Konštatoval, že neformálnym postupom povinnej osoby mimo zákona o slobode informácií\nnedošlo k porušeniu zákona o slobode informácií a ani k porušeniu práv žalobcu vyplývajúcich mu\nzo zákona o slobode informácií. Mal za to, že nakoľko povinnej osobe právna povinnosť vyhovieť\nžiadosti žalobcu zo zákona o slobode informácií nevyplývala, potom ani odpoveďou povinnej osoby\nna žiadosť žalobcu po lehote stanovenej zákonom o slobode informácií nemohlo dôjsť k negatívnemu\nzásahu do práva žalobcu na informácie a tým ani k naplneniu objektívnej stránky priestupku na úseku\nslobodného prístupu k informáciám podľa § 21a ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií porušením\ninej povinnosti ustanovenej týmto zákonom. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1S/125/2015 zo dňa 21.04.2016, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sži/5/2016 zo dňa 14.12.2017. Ďalej uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa tak ako ich má na\nmysli § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch sa môžu mimo iné týkať aj file_4.jpg\nfile_5.wmf\nsociálnej situácie účastníkov a v takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných\nosobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníka konania. Tvrdil,\nže z dokladov predložených žalobcom bolo zrejmé, že jediný zdroj príjmu žalobcu je invalidný dôchodok\nv sume 301,50 eur mesačne, čo je suma presahujúca iba o 86,67 eur životné minimum, ak ide o jednu\nplnoletú fyzickú osobu, a teda na základe týchto skutočností možno považovať sociálnu situáciu žalobcu\nv danom prípade za dôvod hodný osobitného zreteľa.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný rozhodnutím č. E./XXXXXX-XXX zo dňa 12.10.2020,\nzmenil Rozhodnutie tak, že výrok Rozhodnutia v časti uloženia povinnosti žalobcovi uhradiť štátu trovy\nkonania vo výške 16 eur nahradil výrokom, ktorým podľa § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch od\nuloženia povinnosti žalobcovi uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním priestupku celkom upustil. Výrok\nRozhodnutia v ostatných častiach ponechal v platnosti (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2020.\n\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca sa v konaní domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia\na vydania sankčnej moderácie – žiadal, aby správny súd v rozhodnutí uznal obvineného za vinného\nz priestupku v súlade s ust. § 21a zákona o slobode informácií v kontexte s priestupkovým zákonom\na správnym poriadkom a uložil obvinenému sankciu vyplývajúcu z ust. § 21a zákona o slobode\ninformácií, ako aj povinnosť nahradiť trovy spojené s prejednaním priestupku. Mal za to, že konanie\nobvineného naplnilo skutkovú podstatu priestupku ustanovenú v § 21a ods. 1 písm. c) zákona o slobode\ninformácií, čím došlo k porušeniu práva na sprístupnenie informácií.\n8. Poukázal na to, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sži/5/2016 zo dňa\n14.12.2017, ktorý aplikoval žalovaný v napadnutom rozhodnutí, nie je publikovaný (uverejnený) v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a preto nie je právne záväzný pre rozhodovaciu činnosť\nsúdov Slovenskej republiky a orgánov verejnej správy. Bol taktiež toho názoru, že ani aplikovanie\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/125/2015 zo dňa 21.04.2016 zo strany žalovaného\nv napadnutom rozhodnutí nemá oporu v zákone. Uviedol, že nakoľko sa žalovaný riadil spomínanými\nrozhodnutiami, tak jeho postup bol nezákonný.\n9. Tvrdil, že jeho žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 06.08.2019 obsahovala požadované\nsprístupnenie informácií, ktoré má povinná osoba k dispozícii, a ktoré je povinná na žiadosť poskytnúť,\nteda informácií, ktoré patria do zákonnej pôsobnosti Inšpektorátu SOI pri výkone jej kontrolnej činnosti\nu podnikateľského subjektu Stavebné bytové družstvo Bratislava I. Mal za to, že povinná osoba je\npovinná v súlade s ust. § 2 a § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií sprístupňovať všetky informácie,\nktoré má k dispozícií, a teda má plnú informačnú povinnosť. Tvrdil, že jeho žiadosť o sprístupnenie\ninformácií spadala do rámca zákona o slobode informácií a informácia mu mala byt' takto aj riadne\nposkytnutá. Konštatoval, že v opačnom prípade mala povinná osoba postupovať v súlade s ust. § 18 ods.\n2 zákona o slobode informácií a vydať rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o sprístupnenie informácie,\nktoré malo obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia správneho orgánu, tak ako to definuje ust. § 47\nsprávneho poriadku. Mal za to, že odpoveď povinnej osoby číslo 3564/2/2019 zo dňa 13.08.2019,\nktorá mu bola doručená dňa 30.08.2019, nemá predpísané zákonné náležitosti, a teda obvinený ako\nzodpovedný zamestnanec povinnej osoby za vybavovanie infožiadostí, svojim subjektívnym názorom\na posúdením jeho žiadosti o sprístupnenie informácií ako žiadosti o právne poradenstvo, a teda jeho\nsubjektívnym výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, porušil povinnosti vyplývajúce zo\nzákona o slobode informácií. Záverom konštatoval, že postup žalovaného bol podľa jeho názoru\nnezákonný, nepredvídateľný, nečitateľný a prekvapivý.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.01.2022 namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na\npodanie žaloby. Konštatoval, že žalobca správnou žalobou napáda jeho rozhodnutie výlučne v časti,\nv ktorej bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené Rozhodnutie čo do výroku, ktorým bolo\nkonanie o priestupku podľa § 21a ods. 1 písm. c) zákona o slobodnom prístupe k informáciám začaté na\nzáklade návrhu žalobcu zastavené, pretože skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Mal za to, že\nv dôsledku toho, že sa žalobca domáha správneho súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v časti,\nv ktorej bola posudzovaná vina obvineného, žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko\njeho práva alebo právom chránené záujmy nemohli byť napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy\nporušené alebo priamo dotknuté. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Asan/3/2019 zo dňa 26.09.2019. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby správny súd žalobu podľa § 98\nods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku uznesením ako podanú zjavne neoprávnenou osobou\nodmietol. Uviedol, že v prípade, ak správny súd žalobu neodmietne, tak trvá na tom, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, je vecne správne a riadne odôvodnené. Konštatoval, že\nv danom prípade žalobca od povinnej osoby žiadal informáciu aká je v konkrétnom prípade v zmysle k\nžiadosti doloženej prílohy zákonná lehota na vrátenie preplatku správcom bytového domu na základe\nopravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním po uplatnení reklamácii vyúčtovania nákladov\nvlastníkom bytu. Mal za to, že odpoveď na takúto žiadosť žalobcu možno považovať jednoznačne\nza právne poradenstvo, resp. výkladové stanovisko k aplikácií ustanovení právnych noriem, keď v\n\ndanom prípade žiadosť žalobcu možno považovať jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za\npokyn smerujúci k povinnej osobe na preštudovanie predloženej prílohy a následne jej vyhodnotenie\ns cieľom určiť v danom konkrétnom prípade zákonnú lehotu, v ktorej je správca bytového domu na\nzáklade opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním po uplatnení reklamácii vyúčtovania\nnákladov vlastníkom bytu povinný vrátiť preplatok. Tvrdil, že nakoľko v danom prípade išlo v predmetnej\nžiadosti žalobcu o právne poradenstvo, resp. výkladové stanovisko, nebolo možné túto žiadosť žalobcu\npovažovať za žiadosť o poskytnutie informácie podľa zákona o slobode informácií. Konštatoval, že\nzákon o slobode informácií je budovaný na určitých princípoch, ktoré treba v záujme riadnej realizácie\nústavného práva na informácie garantovaného ústavou zohľadňovať, pričom jedným z tých princípov\nje aj princíp prednosti obsahu pred formou t.j. povinné osoby posudzujú podania podľa obsahu, nie\nformy (označenia). Uviedol, že pokiaľ aj žiadateľ svoje podanie nazve žiadosťou o informáciu, no z\nobsahu podania je nepochybné, že sa o informáciu nejedná, povinnosť vyplývajúca povinnej osobe\npostupovať podľa zákona o slobode informácií nie je daná. Tvrdil, že v prípade ak aj napriek výslovnému\noznačeniu žiadosti ako žiadosť o informáciu podľa zákona o slobode o informácie z obsahu tejto žiadosti\nvyplýva, že sa nejedná o informáciu spadajúcu pod režim zákona o slobode informácií, povinná osoba\nnie je viazaná v takomto prípade zákonom o slobode informácií, a teda ani postupom a lehotami\nustanovenými týmto zákonom. Mal za to, že postup povinnej osoby bol súladný so zákonom o slobode\ninformácií, pretože povinná osoba v danom prípade nebola oprávnená žalobcovi poskytnúť právnu radu\nresp. stanovisko spojené s aplikáciou právnych predpisov, v opačnom prípade by konala nad rámec\noprávnení stanovených mu zákonom a teda v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nPoukázal na to, že obsahom základného práva na informácie nie je právo dostať informácie podľa\npredstáv a očakávaní žiadateľa, pričom pojem informácia treba vykladať v súlade s účelom zákona o\nslobode informácií, ktorým je presadenie princípu publicity a otvorenosti verejnej správy. Bol toho názoru,\nže predmetom sprístupňovania sú informácie týkajúce sa výkonu verejnej moci a nie poskytovanie\nprávneho poradenstva alebo výkladu zákona ako v danom prípade, pričom neformálnym postupom\npovinnej osoby mimo zákona o slobode informácií nedošlo k porušeniu zákona o slobode informácií a\nani k porušeniu práv žalobcu vyplývajúcich mu zo zákona o slobode informácií. Mal za to, že nakoľko\npovinnej osobe právna povinnosť vyhovieť žiadosti žalobcu zo zákona o slobode informácií nevyplývala,\npotom ani odpoveďou povinnej osoby na žiadosť žalobcu po lehote stanovenej zákonom o slobode\ninformácií nemohlo dôjsť k negatívnemu zásahu do práva žalobcu na informácie a tým ani k naplneniu\nobjektívnej stránky priestupku na úseku slobodného prístupu k informáciám podľa § 21a ods. 1 písm.\nc) zákona o slobode informácií porušením inej povinnosti ustanovenej týmto zákonom. Tvrdil, že ak\nnebola v danom prípade vzhľadom na charakter požadovanej informácie daná povinnosť vyplývajúca\nzo zákona o slobode informácií nemohla byť takáto povinnosť ani porušená. Záverom opätovne navrhol\nžalobu odmietnuť, respektíve ako nedôvodnú ju rozsudkom zamietnuť.\nIV.\nReplika\n11. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 31.03.2022 zotrval na svojich\nargumentoch uvedených v žalobe. Navrhol rozhodnúť v zmysle petitu žaloby.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. b) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nb) správnych žalobách vo veciach správneho trestania\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n16. Podľa § 178 / Žalobná legitimácia /ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch.\n17. Podľa § 5 ods. 11 SSP, konanie pred správnym súdom funkčne súvisí s výkonom dozoru prokurátora\nnad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až\nd) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal\nprotest, ktorému nebolo vyhovené.\nVI.\nSkutkové a právne závery správneho súdu\n19. Správny súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobou napadnuté rozhodnutie je spôsobilé byť\npredmetom prieskumu pred správnym súdom na podklade žaloby žalobcu.\n20. Z administratívneho spisu žalovaného mal správny súd osvedčené, že žalobca podal dňa 30.08.2019\nprvostupňovému správnemu orgánu návrh na začatie konania o priestupku na úseku práva na prístup\nk informáciám, ktorého sa mal dopustiť obvinený (F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, vedúci právneho odboru\nInšpektorátu SOI) tým, že žiadosť žalobcu zo dňa 06.08.2019 o poskytnutie informácií v zmysle zákona\no slobode informácií ako zodpovedná osoba žiadnym postupom ani spôsobom nevybavil. Prvostupňový\nsprávny orgán vydal vo veci Rozhodnutie, ktorým konanie zastavil, pretože skutok, o ktorom sa koná,\nnie je priestupkom. Súčasne bolo rozhodnuté o trovách správneho konania tak, že žalobcovi bolo\nuložené zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 16 eur. Proti Rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o\nktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, a to tak, že Rozhodnutie zmenil nasledovne: výrok\nRozhodnutia v časti uloženia povinnosti žalobcovi uhradiť štátu trovy konania vo výške 16 eur nahradil\nvýrokom, ktorým podľa § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch od uloženia povinnosti žalobcovi uhradiť\nštátu trovy spojené s prejednaním priestupku celkom upustil. Výrok Rozhodnutia v ostatných častiach\nponechal v platnosti.\n21. Správny súd posúdil žalobu žalobcu, pričom ustálil, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcom\nnapadnuté správnou žalobou výlučne v časti, v ktorej bolo prakticky zamietnuté odvolanie žalobcu a\nbolo potvrdené Rozhodnutie (teda v časti v ktorej žalovaný výrok Rozhodnutia ponechal v platnosti) čo\ndo výroku, ktorým bolo konanie o priestupku podľa § 21a ods. 1 písm. c) zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám začaté na základe návrhu žalobcu, ktorého sa mal v zmysle návrhu na prejednanie\npriestupku dopustiť obvinený, tým, že žiadosť žalobcu zo dňa 06.08.2019 o poskytnutie informácií\nv zmysle zákona o slobode informácií ako zodpovedná osoba žiadnym postupom ani spôsobom\nnevybavil, zastavené, pretože skutok, o ktorom sa konalo, nie je priestupkom.\n22. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú bol správny súd povinný skúmať, bolo posúdenie aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu na podanie žaloby v rozsahu, v ktorom napadnuté rozhodnutie žalovaného napádal\n- čo do výroku o zastavení priestupkového konania.\n23. Správny súd konštatuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa opakovane zaoberal otázkou\naktívnej vecnej legitimácie v prípade prieskumu správnych trestných rozhodnutí, ktoré konania boli\nzastavené, viď. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/233/2009 z 22. februára\n2011, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 27/2012 a\nsp. zn. 6Asan/3/2017 zo 14. júna 2018, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov SR pod č. R 9/2019, z ktorých doslovne vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu na návrh\nžalobcu - poškodeného nemôže byť rozhodnutie žalovaného o zastavení priestupkového konania, z\ndôvodu, že obvinenému nebolo preukázané spáchanie skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. Citovaný\n\nprávny názor považoval za ústavnokonformný aj Ústavný súd Slovenskej republiky (uznesenie č. k. I. ÚS\n369/2018-8 zo 14. novembra 2018). V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8Asan/3/2019 zo dňa 26.09.2019.\n24. Osobitosťou prejednávanej veci je, že priestupky na úseku práva na informácie, ktoré sú\npredmetom konania, môžu byť prejednané len na návrh postihnutej osoby, jej zákonného zástupcu\nalebo opatrovníka, pričom navrhovateľ je účastníkom konania o priestupku (§ 21a ods. 3 zákona o\nslobodnom prístupe k informáciám). Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis\no priestupkoch (§ 21a ods. 6 zákona o slobodnom prístupe k informáciám).\n25. Všeobecný predpis o priestupkoch (zákon o priestupkoch) priznáva navrhovateľovi právo podať\nodvolanie proti tej časti rozhodnutia, ktorá sa týka vyslovenia viny obvineného z priestupku, jeho\npovinnosti uhradiť trovy konania a proti rozhodnutiu o zastavení konania. Žalobca toto svoje právo využil\na o jeho odvolaní bolo rozhodnuté žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného.\n26. Správny súd konštatuje, že napriek tomu, že predmetné rozhodnutia (R 27/2012 a R 9/2019)\nupravovali mierne odlišný skutkový a právny vzťah - žalobu podával poškodený, ktorý v administratívnom\nkonaní nebol oprávnený podať odvolanie, účel a aplikácia právnych predpisov je pre posudzovanú vec\ntotožná, keď vzťah medzi obvineným a poškodeným je vždy súkromnoprávny a jeho predmetom je\nvýlučne majetkovoprávny nárok, zatiaľ čo posudzovanie viny a následného trestu je zo zákona zverené\npríslušným orgánom štátnej správy a preto, s ohľadom na ich mocenské postavenie, nie je ovplyvniteľné\núčastníkom konania. Vzhľadom na uvedené mal správny súd za to, že aktívna legitimácia žalobcu je\nteda daná len v časti, v ktorej je predmetom majetkovoprávny nárok - spravidla nárok na náhradu škody,\nresp. ujmy nemajetkovej povahy.\n27. Tým, že sa žalobca domáhal správneho súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného\nv časti, v ktorej bola posudzovaná vina obvineného, správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní\nnie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko jeho práva alebo právom chránené záujmy nemohli byť\nnapadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté.\n28. Správny súd konštatuje, že aktívne legitimovaným subjektom na správny súdny prieskum správneho\ntrestného rozhodnutia - čo do výroku o zastavení priestupkového konania na úseku práva na prístup k\ninformáciám, je výlučne prokurátor reprezentujúci verejný záujem, v zmysle jeho oprávnení podľa § 21 a\nnasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v spojení s § 5 ods. 11, § 45 a nasl. SSP, a teda žalobca mal\nmožnosť podnetom podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre domáhať sa preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia o zastavení predmetného priestupkového konania, ktoré právo, vychádzajúc z\nobsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného, nevyužil.\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pre toto konanie nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom,\nnebol oprávnený na podanie správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu správny súd podľa § 98 ods. 1 písm.\ne) SSP správnu žalobu odmietol.\n30. Keďže žaloba bola odmietnutá, o trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP.\n31. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\na) žaloba bola odmietnutá,\nb) konanie bolo zastavené,\nc) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,\nd) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n\na návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}