{"guid": "cc2b5248-a4fc-4be6-aae1-aab3d811851e:6ee762f2-c5df-4c30-810a-250a9a3223a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2", "spisova_znacka": "NR-9S/3/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-9S/3/2021 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. novembra 2023, sp. zn. NR-9S/3/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2", "identifikacne_cislo": "4021200641", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ee762f2-c5df-4c30-810a-250a9a3223a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-9S/3/2021\n4021200641\n29. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:4021200641.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. v právnej veci žalobcu: maloletý A. B., trvale bytom\nC. XXX, XXX XX D., E. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpený matkou A. B., trvale bytom C.\nXXX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Romana Mravíková, advokátka, so sídlom Coboriho 9, 949 01\nNitra, Slovenská republika, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Komárno, so sídlom\nŽupná 14, 945 Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KAKN/17588/2021, ČRZ:\n122246/2021 zo dňa 05.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca podal, prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne, dňa 09.09.2021 u žalovaného žiadosť\no poskytnutie právnej pomoci zo dňa 01.09.2021 (ďalej len „žiadosť“) vo veci zásahu do rodinného\na súkromného života a nedodržania najlepšieho záujmu dieťaťa k svojmu otcovi. Žalobca uviedol, že\nzásah vznikol neodôvodnením podnetu a žiadosti o udelenie milosti otcovi. Uviedol, že tento dokument\nneobsahoval vôbec odôvodnenie toho, ako bolo vysporiadané so záujmom dieťaťa v zmysle Dohovoru\no právach dieťaťa. Žalobca uviedol, že protistranou v spore je prezidentka Slovenskej republiky.\n2. Žalobca v žiadosti poukázal na podanie s názvom: „Oznámenie o rozhodnutí prezidentky Slovenskej\nrepubliky“ číslo: 419-2021-M/1189 zo dňa 13.04.2021 (ďalej len „oznámenie“), prostredníctvom ktorého\nbolo otcovi žalobcu uvedené, že „... žiadosti o milosť rodiny B. podanej vo Váš prospech nevyhovela, lebo\nneboli zistené skutočnosti odôvodňujúce použitie takéhoto výnimočného opatrenia, akým je udelenie\nmilosti prezidentkou Slovenskej republiky.“\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n3. Na podklade žiadosti vydal žalovaný rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci\nčíslo: KAKN/17588/2021, ČRZ: 122246/2021 zo dňa 05.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktoré bolo žalobcovi doručené dňa 11.11.2021.\n4. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že podľa zákona č. 327/2005 Z. z.\no poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\n\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „Zákon o poskytovaní PP“) úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na\nprávnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok, a to (i) že\nsa nachádza v stave materiálnej núdze, (ii) že v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť\na (iii) že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak je možné ju vyčísliť v peniazoch.\n5. Žalovaný s odkazom na § 8 Zákona o poskytovaní PP posudzoval bezúspešnosť sporu. Uviedol,\nže oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2021 a lehota na podanie správnej žaloby proti\noznámeniu uplynula dňa 21.06.2021. Žalovaný zároveň uviedol, že prezidentka Slovenskej republiky\nudeľuje milosť na základe práva daného jej Ústavou SR a je jej právom žiadosti o milosť nevyhovieť, ak\nneboli zistené skutočnosti odôvodňujúce použitie takéhoto výnimočného opatrenia. Žalovaný uzavrel,\nže nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch\nkumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, a preto žalovaný neskúmal ďalšie dve\npodmienky (a to aj z dôvodu hospodárnosti).\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu zo dňa 11.11.2021 (ďalej len „žaloba“), ktorou\nsa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť.\n7. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie sa mu javí ako neodôvodnené, formalistické a vôbec\nnereagujúce na nastolený stav. Zo strany žalovaného ide o ústavne nekonformný výklad, keďže žalovaný\naž nadmerne zúžil práva žalobcu a neodôvodnene zvýhodnil protistranu – prezidentku Slovenskej\nrepubliky.\n8. Žalobca zdôraznil, že pozitívny záväzok štátu dáva povinnosť všetky rozhodnutia odôvodniť, pričom\nnapadnuté rozhodnutie ani oznámenie nie sú odôvodnené. Žalovaný zvýhodnil jednu stranu a odmietol\nžalobcovi poskytnúť právne zastúpenie v civilnej veci. Žalovaný vec nevyhodnotil správne a svoje\npovinnosti vykonával formalisticky a povrchne. Žalobca poukázal na to, že popri práve na ochranu života,\nzdravia, občianskej cti, svojho mena a prejavov osobnej povahy je možné zahrnúť aj iné práva, ktoré\nsa dotýkajú osobnosti človeka, a to najmä (i) ľudskú dôstojnosť a vážnosť osoby, (ii) rešpektovanie\nrodinného života, (iii) ochranu osobného súkromia a (iv) taktiež právo na odôvodnenie.\n9. Žalobca uviedol, že objektívny postup verejnej moci (napr. prezidentky Slovenskej republiky) sa musí\nprejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie,\nale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi. Žalovaný postupoval arbitrárne,\nformalisticky a prezidentka Slovenskej republiky bola zvýhodnená, a preto žiadal, aby správny súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na nové prejednanie.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.01.2023 (ďalej len „vyjadrenie“), pričom zotrval\nna dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Žalovaný tiež uviedol, že celkový počet žiadostí o poskytnutie\nprávnej pomoci v civilných veciach prijatých v kancelárii Komárno bol za rok 2021 v počte 197 žiadostí\na z tohto počtu žiadostí podal žalobca, jeho matka a otec spolu 90 žiadostí. Väčšina týchto žiadostí\nspočívala v tom, že otec žalobcu, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, sa snaží nejakým spôsobom\ndomôcť svojej interpretácie práva na rodinný a súkromný život. Žalobca a jeho rodičia sa snažia najmä\ncez civilné a správne žaloby žalovať prezidentku Slovenskej republiky, ministrov, policajtov a pod., aby\nsa domohli svojho domnelého práva na súkromný a rodinný živor. Žalovaný sa domnieval, že zo strany\nžalobcu dochádza k šikanóznemu výkonu práva a ku kverulantskému správaniu, ktorým neprimerane\nzaťažuje nielen žalovaného, ale aj iné inštitúcie verejnej moci. S odkazom na uvedené žalovaný navrhol,\naby správny súd žalobu odmietol, resp. aby žalobu zamietol.\nV.\n\nĎalšie písomné podania účastníkov konania\n11. K vyjadreniu sa žalobca vyjadril replikou zo dňa 27.02.2023 (ďalej len „replika“), v ktorej uviedol,\nže z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, kedy bolo oznámenie doručené žalobcovi. Uvedená právna\nskutočnosť nebola podľa žalobcu žalovaným kvalifikovaným a zákonným spôsobom riadne preukázaná,\nhoci mala vplyv na plynutie lehoty, a v konečnom dôsledku aj na posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu.\n12. Žalobca ďalej uviedol, že posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany žalovaného bolo\npredčasné a nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. S odkazom na príslušné\nustanovenia Zákona o poskytovaní PP zdôraznil, že pre naplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm. b)\nZákona o poskytovaní PP nepostačuje, že zrejmú bezúspešnosť nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné,\naby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už z bežného posúdenia\nveci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama o sebe nevylučuje\nžiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa Zákona o poskytovaní PP. Na podporu svojej\nargumentácie žalobca poukázal na vybrané súdne rozhodnutia.\n13. K replike sa žalovaný vyjadril duplikou zo dňa 27.03.2023, v ktorej uviedol, že mal za preukázané, že\noznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2021, čo v telefonickom rozhovore potvrdila aj zákonná\nzástupkyňa žalobcu. V ďalšom žalovaný zotrval na svojej predošlej argumentácii.\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n14. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4\nods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola náhodným výberom pridelená senátu 4S a je\nvedená pod sp. zn.: NR-9S/3/2021.\n15. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zák. č. 162/2015 Z.\nz. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n16. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\nrozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2023.\n17. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n20. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP (účinnom v čase podania žiadosti a vydania napadnutého\nrozhodnutia), fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem\nnepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom) a nemôže si\nvyužívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c)\n\nhodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu\nvyčísliť v peniazoch.\n21. Podľa § 8 Zákona o poskytovaní PP, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n22. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. Žalobné body musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby, mohol pristúpiť k súdnemu prieskumu napadnutých rozhodnutí. Žalobca v podanej\nžalobe prezentoval všeobecné frázy bez toho, aby dostatočne konkretizoval žalobné body. Z dôvodu,\naby nedošlo k odopretiu spravodlivosti, správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie vo svetle\nžalobcom vznesenej námietky, ktorú ustálil ako nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\na zvýhodnenie protistrany – prezidentky Slovenskej republiky.\n23. Je potrebné uviesť, že správny súd preskúmava výlučne napadnuté rozhodnutie a nie oznámenie,\nkeďže toto nebolo touto žalobou napadnuté. Vo vzťahu k uplatnenému žalobnému bodu správny súd\ndospel k záveru, že žalovaný postupoval striktne podľa Zákona o poskytovaní PP a svoje závery\ndostatočným spôsobom odôvodnil. Správny súd nevzhliadol existenciu konkrétnych dôvodov, ktoré by\nsvedčili záveru, že žalovaný „priorizoval“ protistranu tak ako to žalobca všeobecne namietal. Úlohou\nžalovaného vo vzťahu k podanej žiadosti bolo preskúmať, či sú naplnené dôvody na to, aby mohlo byť\npriznané právo na poskytnutie právnej pomoci, a to bez ohľadu na to, kto je „protistranou“.\n24. Ustanovenie § 6 Zákona o poskytnutí PP stanovuje kumulatívne podmienky na to, aby mohlo byť\npriznané právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Nesplnenie čo i len jednej podmienky\nmá za následok, že k priznaniu práva na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti nedôjde.\nŽalovaný na podklade dokladov, ktoré predložil žalobca k žiadosti dospel k záveru, že nebola splnená\njedna podmienka – teda jedná sa o zrejmú bezúspešnosť sporu a nebolo potrebné, aby následne skúmal\nostatné podmienky upravené v § 6 ods. 1 Zákona o poskytovaní PP.\n25. § 8 Zákona o poskytovaní PP jasne stanovuje, na čo žalovaný prihliada pri skúmaní zrejmej\nbezúspešnosti, pričom jednou z podmienok je aj to, či právo nezaniklo uplynutím času. Ako vyplýva\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, oznámenie bolo zaslané na adresu: rodina B., C. XXX, XXX\nXX D. a doručená dňa 20.04.2021. Lehota na podanie správnej žaloby tak uplynula dňa 21.06.2021.\nVychádzajúc z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že samotná žiadosť bola\npodaná dňa 09.09.2021, teda nepochybne niekoľko mesiacov po uplynutí lehoty na podanie správnej\nžaloby na preskúmanie zákonnosti oznámenia. Žalovaný tak dôvodne konštatoval, že právo zaniklo\nuplynutím času. S odkazom na uvedené tak neobstojí námietka žalobcu, naviac uvedená v replike\n(teda po uplynutí lehoty, v ktorej je možno rozšíriť rozsah žaloby), že žalovaný neskúmal, kedy\ndošlo k doručeniu oznámenia. V administratívnom spise sa totižto nachádza úradný záznam zo dňa\n24.08.2021, z ktorého vyplýva, že oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2021, čo žalobca\npočas celého konania pred žalovaným a počas celého súdneho konania ani nepoprel.\n26. Uvedený záver zároveň plne korešponduje aj s judikatúrou, ktorú žalobca uviedol v replike, a teda,\nže „... je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na\nzáklade bežného posúdenia veci, t. j. „bije do očí“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn.: 10Sžo/349/2015 zo dňa 21.01.2017). Samotné uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby\nproti oznámeniu, ktoré nastalo niekoľko mesiacov pred podaním žiadosti možno subsumovať pod to, že\ntakáto bezúspešnosť sporu je viditeľná už z bežného posúdenia, a teda „bije do očí.“\n27. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobný bod uplatnený\nv žalobe je nedôvodný. Žalovaný si zaobstaral dostatok dôkazov k rozhodnutiu a napadnuté rozhodnutie\nposkytuje žalobcovi dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia.\n28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n\n29. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}