Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/6/2023 z 5. 9. 2023
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. septembra 2023, sp. zn. TT-20Sa/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200057.1
Správny súd v Bratislave | TT-20Sa/6/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200057.1 | 2023-09-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: SSP, § 2 ods. 2 SSP, § 6 ods. 1 SSP, § 6 ods. 2 písm. c) SSP, § 98 ods. 1 písm. e) SSP, zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., § 170 SSP, § 170 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/75ab2bcf-7d84-4baa-8b0c-bc154bf91d57
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200057.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
TT-20Sa/6/2023
2023200057
05. 09. 2023
JUDr. Filip Hudec
ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200057.1

Uznesenie
2 TT-20Sa/6/2023
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D.,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o správnej
žalobe v sociálnych veciach (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F. zo dňa
24.01.2023), takto
rozhodol:
2 TT-20Sa/6/2023
I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania

nemá

právo na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
2 TT-20Sa/6/2023
1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 29.03.2023, sa žalobkyňa domáha,
aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. E./F. zo dňa 24.01.2023 (ktorým žalovaný odvolanie
pána G. B. zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda č. H./XXXX/
XXXXX-X zo dňa 21.10.2022, ktorým nevyhovel jeho žiadosti a peňažný príspevok na opatrovanie
žalobkyne podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 447/2008 Z.z.) nepriznal, potvrdil) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, respektíve
jeho zmeny tak, že jej manželovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., správny súd prizná
požadovaný peňažný príspevok na opatrovanie žalobkyne.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.05.2023, doručeným Krajskému súdu v
Trnave dňa 02.05.2023 spolu s administratívnym spisom tak, že žalobu navrhol odmietnuť z dôvodu, že
žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, nakoľko žalobkyňa v danej veci nebola účastníkom
administratívneho konania.
3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
c) správnych žalobách v sociálnych veciach.
6. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.
7. Podľa § 178 / Žalobná legitimácia /ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
8. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná
na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá
opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
9. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného
príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba,
ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič,
vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa
považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po
dcére svokry alebo svokra.
10. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., peňažný príspevok na opatrovanie možno poskytnúť
aj inej fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a býva s fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Podmienka bývania sa považuje za splnenú, ak má fyzická
osoba, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, trvalý pobyt alebo prechodný
pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím má prechodný pobyt v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá ju
opatruje a s ktorou býva.
11. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené,
c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.
12. Tým, že sa žalobkyňa domáhala správneho súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia
žalovaného, v ktorom bola posudzovaná výlučne žiadosť pána G. B. (manžela žalobkyne) o priznanie
peňažného príspevku na opatrovanie žalobkyne, správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní
nie je aktívne vecne legitimovaná, nakoľko v danej veci nebola účastníkom administratívneho konania
a jej práva alebo právom chránené záujmy teda nemohli byť napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej
správy porušené alebo priamo dotknuté.
13. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že aktívne legitimovaným subjektom na podanie správnej
žaloby v predmetnej veci je manžel žalobkyne pán G. B., ktorý toto právo, vychádzajúc z obsahu
pripojeného administratívneho spisu žalovaného, ako aj z obsahu podanej správnej žaloby, nevyužil.
14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa pre toto konanie nie je aktívne vecne legitimovaným
subjektom, nebola oprávnená na podanie správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu správny súd podľa §
98 ods. 1 písm. e) SSP správnu žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Keďže ide
o rozhodnutie, ktoré je procesného charakteru (nie vo veci samej), tak z tohto dôvodu, ako aj z hľadiska
hospodárnosti konania, správny súd nepribral manžela žalobkyne do konania ako ďalšieho účastníka
konania, keď by ani jeho pribratím v tomto štádiu nemohlo dôjsť k zmene konečného rozhodnutia a len

by sa tým neefektívne predĺžilo súdne konanie, čo by v konečnom dôsledku bolo na úkor žalobkyne,
ako aj jej manžela.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.
16. Správny súd záverom poukazuje na to, že toto rozhodnutie nezakladá pánovi G. B. (manželovi
žalobkyne) prekážku v podaní novej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie
žalobkyne, najmä v prípade, ak by v súčasnosti stanovené podmienky na jeho priznanie spĺňal.
Poučenie:
3 TT-20Sa/6/2023
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).