{"guid": "4eea0809-e24c-4753-9bac-4e225af5eb13:c471bd96-88a5-4087-9c04-6c244bf9977c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200208.2", "spisova_znacka": "TT-20Sa/26/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/26/2022 z 18. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. septembra 2023, sp. zn. TT-20Sa/26/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200208.2", "identifikacne_cislo": "2022200208", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-11", "nazov": "§ 17a ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-10", "nazov": "§ 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 16 ods. 2 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-8.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 8 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-16.odsek-8.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-1", "nazov": "§ 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-17a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-21", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c471bd96-88a5-4087-9c04-6c244bf9977c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200208.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200208.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200208.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20Sa/26/2022\n2022200208\n18. 09. 2023\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2023:2022200208.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., narodená XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., proti žalovanému: Úrad\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. k. E. XXX/XXXXX/XXXX z 26. mája 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím z 26. mája 2022 č. k. E. XXX/XXXXX/XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nžalovaný zmenil rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne ako prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) z 13. januára 2022 č. XXXXXXXXXX – výkaz nedoplatkov\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „výkaz nedoplatkov“), vydaný z dôvodu porušenia povinnosti\nustanovenej v § 16 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene\na doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 580/2004 Z. z.“) zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné\npoistenie za obdobie od 1. januára 2013 do 31. decembra 2019 (ďalej aj ako „sporné obdobie“) v sume\n6.394,92 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10,- eur tak, že preddavky na poistné na\nverejné zdravotné poistenie za obdobie 1. januára 2013 do 31. decembra 2019 znížil na sumu 5.058,48\neur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov ponechal v sume 10,- eur.\n2. Svoje rozhodnutie založil na zisteniach, podľa ktorých si zdravotná poisťovňa uplatnila voči žalobkyni\nako platiteľke poistného na základe ustanovenia § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. dlžné poistné v sume\n6.394,92 eur vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie podľa §\n16 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 5800/2004 Z. z. za obdobie od 01. januára 2013 do 31. decembra 2019.\n3. Zdravotná poisťovňa pred vydaním výkazu nedoplatkov vykonala kontrolu zameranú na správnosť\nvykazovania a odvádzania preddavkov na verejné zdravotné poistenie za sporné obdobie, v súvislosti\ns ktorou zistila, že žalobkyňa nemala evidovaného platiteľa poistného. Žalobkyňa ani napriek\nopakovaným výzvam (za súčasného poučenia, že ak platiteľa neoznámi, bude považovaná za platiteľa\npoistného podľa § 11 ods. 2 a preddavok jej bude vyčíslený podľa § 20 ods. 4 zákona č. 580/2004\nZ. z.) neoznámila zdravotnej poisťovni relevantné údaje potrebné na určenie platiteľa poistného, resp.\nnepreukázala, že za ňu platí poistné štát, alebo zamestnávateľ, nie je ani osobou samostatne zárobkovo\nčinnou a neoznámila, že by sa sama považovala za samoplatiteľku poistného v dôsledku čoho jej\nzdravotná poisťovňa ako platiteľke poistného podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona vyčíslila preddavky na\npoistné za obdobie od 1. januára 2013 do 31. decembra 2019 z „minimálneho vymeriavacieho základu“\npodľa § 20 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2016, teda z priemernej\n\nmesačnej mzdy a preddavky na poistné podľa § 20 ods. 4 druhej vety citovaného zákona v znení účinnom\ndo 1. januára 2017 vo výške 6.394,92 eur. Žalobkyňa totiž opakovane oznamovala iba toľko, že je ženou\nv domácnosti bez akéhokoľvek príjmu, avšak citovaný zákon takýto pojem na účely ustálenia platiteľa\npoistného nepozná.\n4. V nadväznosti na uvedené zaslala zdravotná poisťovňa žalobkyni dňa 7. decembra 2021 výzvu na\núhradu nedoplatkov, ktoré žalobkyňa v stanovenej lehote 5 dní neuhradila, na čo bol vydaný výkaz\nnedoplatkov.\n5. Žalovaný po preskúmaní spisovej dokumentácie zistil, že zdravotná poisťovňa žalobkyni nesprávne\nvyčíslila výšku preddavkov na poistné za obdobie od 1. januára 2013 do 31. decembra 2014,a čo po\nprepočítaní preddavkov na poistné v zákonom stanovenej minimálnej výške bol nedoplatok znížený\nna sumu 5.058,48 eur.\n6. Žalovaný nevzhliadol dôvodnosť námietok uplatnených žalobkyňou o určení vymeriavacieho základu\nvo výške 0,00 eur v dôsledku absencie príjmu, pretože zákon č. 580/2004 Z. z. upravuje zdravotné\npoistenie ako povinné a nie dobrovoľné a hoci umožňuje samoplatiteľovi, ktorý nemá príjem, určiť si\nvymeriavací základ sám, to iba za súčasného dodržania určenia minimálneho vymeriavacieho základu\npodľa § 13 ods. 9, 10 a 12 zákona č. 580/2004 Z. z. a určenia minimálnej výšky preddavku na poistné\npodľa § 16 ods. 2 a 8 citovaného zákona. Ak teda platiteľ nemá príjem a zároveň je dobrovoľne\nnezamestnaný, neznamená to, že jeho vymeriavací základ je 0,00 eur. Povinnosť platiť poistné je teda\ndaná bez ohľadu na to, či samoplatiteľ dosiahol v danom období príjem alebo nie a ani bez dosiahnutia\npríjmu a v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie nie je oslobodený od platenia poistného.\n7. Ku námietke premlčania poistného, ktorého splatnosť bola do 13. januára 2017 dodal, že ju nemožno\nakceptovať, pretože žalobkyňa si nesplnila povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.\nz. a neoznámila zdravotnej poisťovni zmenu platiteľa poistného, t. j. že je samoplatiteľkou. Z uvedeného\ndôvodu nemožno prihliadnuť na päťročnú premlčaciu lehotu podľa § 21 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.\nale uplatní sa desaťročná prekluzívna lehota, v rámci ktorej bol výkaz nedoplatkov vydaný. Prekluzívna\nlehota mala totiž uplynúť až v roku 2023.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu, domáhajúc sa jeho\nzrušenia ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia zdravotnej poisťovne.\n9. Žalobkyňa trvá na svojej argumentácii, že zdravotná poisťovňa ju od 1. augusta 2011 evidovala ako\nplatiteľku poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. a od tohto dátumu u nej nedošlo ku\nžiadnej zmene, v dôsledku čoho nemala čo oznamovať. Nemohla teda porušiť žiadnu oznamovaciu\npovinnosť a námietka premlčania podľa § 21 ods. 1 mala byť akceptovaná.\n10. Žalobkyňa je toho názoru, že keďže je od 5. augusta 2004 ženou v domácnosti, nevykonávajúcou\nžiadnu zárobkovú činnosť a je bez akéhokoľvek príjmu, poistenie nemá z čoho platiť. Z ustanovenia §\n13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. zároveň vyplýva, že ak poistenec príjem nemá, je vymeriavacím\nzákladom ním určená suma a nie minimálny vymeriavací základ. Sama si preto určila vymeriavací\nzáklad 0,00 eur. Keďže nemala žiadne príjmy, z ktorého by bola povinná platiť poistné, zo zákona\nmá nárok iba na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Akúkoľvek prevyšujúci zdravotnú starostlivosť si\nmôže zdravotná poisťovňa od poistenca vymáhať až následne. Žalobkyni pritom žiadna neodkladná\nči odkladná zdravotná starostlivosť poskytnutá nebola. Pohľadávka zdravotnej poisťovne je preto\nneopodstatnená. Nesúhlasila ani s vyrubením poplatku vo výške 10,- eur, pretože žalovaný rozhodol\no zmene výkazu nedoplatkov a z jej strany nedošlo k porušeniu oznamovacej povinnosti.\nIII. Vyjadrenie žalovaného, replika a duplika\n11. Ku správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu vyjadril žalovaný, ktorý sa pridržal záverov\nuvedených v napadnutom rozhodnutí a preto ju navrhol zamietnuť. Zrekapituloval, že nakoľko žalobkyňa\nani na opakované výzvy neoznámila zdravotnej poisťovni v súlade s § 23 ods. 1 písm. b) zákona č.\n580/2004 Z. z. skutočnosť, kto má za ňu povinnosť odvádzať preddavky na poistné na verejné zdravotné\npoistenie, bola za sporné obdobie zaevidovaná ako osoba podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona. Tvrdenie\nžalobkyne, že nedosiahla žiaden príjem označil za irelevantné, pretože to nemožno považovať za\nsplnenie si povinnosti oznámiť platiteľa poistného za sporné obdobie.\n12. Žalobkyňa v nadväzujúcim vyjadrení nesúhlasila, že by nereagovala na výzvy zdravotnej poisťovne,\npretože zakaždým oznámila, že od 1. augusta 2011 nedošlo ku žiadnej zmene vo vzťahu k odvádzaniu\npreddavkov na poistné za obdobie od 1. januára 2013 do 31. decembra 2019. Trvala aj na námietke,\nže v zmysle § 17a ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. jej nemohol byť vyrubený poplatok 10,- eur. Za\nnesprávny označila aj postup žalovaného, ktorý neakceptoval jej námietku premlčania podľa § 21 ods.\n1 zákona č. 580/2004 Z. z. a postupoval podľa § 21 ods. 4 citovaného zákona. Záverom zotrvala na\n\nsvojich tvrdeniach, že ako osobe bez príjmu nevykonávajúcej žiadnu zárobkovú činnosť jej nevznikla\npovinnosť platiť poistné.\nIV. Relevantné právne predpisy\nPodľa § 4 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú\nosobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného\npríslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h)\nPodľa § 11 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\na) zamestnanec,\nb) samostatne zárobkovo činná osoba,\nc) zamestnávateľ,\nd) štát,\ne) platiteľ dividend.\nPodľa § 11 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne\npoistená podľa tohto zákona a nie je\na) zamestnancom,\nb) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo\nc) osobou podľa odseku\nPodľa § 12 ods. 1 písm. e) zák. č. 580/2004 Z. z. sadzba poistného je pre poistenca podľa § 11 ods.\n2 14% z vymeriavacieho základu; ak je poistenec podľa § 11 ods. 2 osoba so zdravotným postihnutím,\nsadzba poistného je 7% z vymeriavacieho základu.\nPodľa § 13 ods. 3 zák. č. 580/2004 Z. z. vymeriavací základ poistenca podľa § 11 ods. 2 je základ dane\nz príjmov zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e). Ak poistenec takýto príjem nemá,\nje vymeriavacím základom ním určená suma.\nPodľa § 13 ods. 10 zák. č. 580/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa pojmom minimálny základ samostatne\nzárobkovo činnej osoby a poistenca podľa § 11 ods. 2 rozumie 50% z priemernej mesačnej mzdy.\nPodľa § 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. vymeriavací základ je najmenej úhrn minimálnych základov\npodľa odsekov 10 a 11 za všetky kalendárne mesiace rozhodujúceho obdobia, počas ktorých mal\npríslušný platiteľ poistného povinnosť platiť poistné.\nPodľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa pojmom minimálny základ\nsamostatne zárobkovo činnej osoby a poistenca podľa § 11 ods. 2 rozumie 50 % z priemernej mesačnej\nmzdy.\nDefinícia priemernej mesačnej mzdy vyplýva z ustanovenia § 13 ods. 6 poslednej vety zákona\nč. 580/2004 Z. z., ktoré ju určuje ako „priemernú mesačnú mzdu zamestnanca v hospodárstve\nSlovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva\nroky predchádza rozhodujúcemu obdobiu“.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a odvádzať\npreddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci.\nPreddavok na poistné sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nadol.\nPodľa § 16 ods. 2 písm. d) zák. č. 580/2004 Z. z. preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť a\nodvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak, poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou\npoistného [§ 12 ods. 1 písm. e)] z ním určenej sumy.\nPodľa § 16 ods. 8 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. výška preddavku na poistné poistenca podľa § 11\nods. 2 je najmenej vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. e)] z minimálneho základu\npodľa § 13 ods. 10 a 11, ak v písmene d) nie je ustanovené inak.\nPodľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže uplatniť voči poistencovi alebo\nplatiteľovi poistného výkazom nedoplatkov dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na\npoistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania.\nPodľa § 17a ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa môže vo výkaze nedoplatkov okrem\nvýkazu nedoplatkov z ročného zúčtovania poistného podľa § 19 uplatniť poplatok za jeho vydanie;\npoplatok nesmie presiahnuť sumu 10 eur. Poplatok je príjmom zdravotnej poisťovne. Právo zdravotnej\npoisťovne uplatniť poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov zaniká, ak ide o výkaz nedoplatkov, proti\nktorému boli podané námietky a zdravotná poisťovňa im v plnom rozsahu vyhovela alebo na základe\nktorých úrad rozhodol o jeho zmene alebo zrušení a pri ktorom nedošlo k porušeniu oznamovacích\npovinností poistenca alebo platiteľa poistného, voči ktorému si zdravotná poisťovňa pohľadávku\nvýkazom nedoplatkov uplatnila.\nPodľa § 20 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z. z. ak zamestnávateľ nepredloží zdravotnej poisťovni podklady\npotrebné na správny výpočet preddavku na poistné a poistného, môže zdravotná poisťovňa vyčísliť\npreddavok na poistné a poistné z priemernej mesačnej mzdy. Ak samostatne zárobkovo činná osoba\n\nalebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 nepredloží zdravotnej poisťovni podklady potrebné na správny\nvýpočet preddavku na poistné a poistného, môže zdravotná poisťovňa vyčísliť preddavok na poistné a\npoistné z minimálneho základu podľa § 13 ods. 10.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo\noznamovacích povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na\npredpísanie poistného a úroku z omeškania sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa dodatočného\nsplnenia si oznamovacej povinnosti, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo dňa splatnosti\npoistného.\nPodľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni\nnajneskôr do ôsmich dní\na) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,\nb) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,\nc) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 55 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz\npoistenca,\nd) skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods. 7 písm. g),\nj), k), l), r) a v),\ne) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a\nneskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n13. Správny súd v Bratislave úvodom odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým sa zriadil aj\nSprávny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona zároveň uvádza: „ak § 4\nods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n14. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde\nv Trnave pod pridelenou spisovou značkou 20Sa/26/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci\npríslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia\n16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-20Sa/26/2022.\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13\nods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne\na neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a vychádzajúc zo stavu,\nktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.\nseptembra 2023.\n16. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil výkaz nedoplatkov\nzdravotnej poisťovne tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť zdravotnej poisťovni pohľadávku za obdobie\nod 1. januára 2013 do 31. decembra 2019, vyplývajúcu z neodvedených preddavkov na poistné na\nverejné zdravotné poistenie vo výške 5.058,48 eur a poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške\n10,- eur.\n17. Žalobkyňa v správnej žalobe uplatnila v zásade dve kľúčové námietky a to, že nebola povinná\nplatiť poistné z dôvodu, že v spornom období nedosahovala žiaden príjem a, že si neopomenula splniť\noznamovaciu povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.\nv čoho dôsledku žalovaný nesprávne neprihliadol na uplatnenú námietku premlčania podľa § 21 ods.\n1 citovaného zákona.\n18. Smerodajným pre posúdenie prvej námietky je v prvom rade ustálenie, kto bol v spornom období\nplatiteľom poistného za žalobkyňu. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa\nv období od 1. januára 2013 do 31. decembra 2019 nebola zamestnaná, nebola ani samostatne\nzárobkovo činná osoba ani evidovaná na príslušnom úrade práce. Z administratívneho spisu zároveň\nnevyplýva, že by boli preukázané (resp. zo strany žalobkyne aspoň tvrdené) skutočnosti podľa\n§ 11 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. kedy by bol platiteľom poistného štát. Žalobkyňa tieto\n\nskutočnosti v oznámeniach (ako reakciách na opakované výzvy na oznámenie platiteľa poistného) nijako\nnerozporovala a opak netvrdila napokon ani v podanej správnej žalobe.\n19. Za účelom jednoznačného ustálenia, kto bol v spornom období platiteľom poistného zdravotná\npoisťovňa adresovala žalobkyni opakované výzvy na oznámenie platiteľa poistného (zo dňa 12. apríla\n2016, 14. decembra 2017 a 3. novembra 2021) a upovedomenie zo dňa 26. októbra 2016, ktoré zostali\nbez relevantnej odozvy, pretože žalobkyňa opakovane oznamovala tie isté skutočnosti, že je ženou\nv domácnosti bez príjmu. Zo obsahu zmienených výziev pritom jasne vyplývajú definície kto môže byť\nplatiteľom poistného, pričom žalobkyňa bola výslovne poučená aj o možnosti byť samoplatiteľkou, ak\nv spornom období nebola zamestnaná, samostatne zárobkovo činná osoba alebo poistenkyňa štátu.\nPrílohou výziev bolo aj tlačivo „Oznámenie poistenca/platiteľa poistného“ ktoré mala žalobkyňa podľa\npoučenia vyplniť na účely splnenia oznamovacej povinnosti. Zdravotná poisťovňa žalobkyňu zakaždým\nvýslovne upozornila, že ak platiteľa poistného neoznámi, bude podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004\nZ. z. v spornom období zaevidovaná ako osoba, ktorá si poistné hradí sama, teda tzv. samoplatiteľka.\nZároveň bola poučená, že preddavok na poistné jej bude vyčíslený z minimálneho vymeriavacieho\nzákladu postupom podľa § 20 ods. 4 resp. ods. 5 citovaného zákona.\n20. V nadväznosti na vyššie uvedené výzvy bolo žalobkyni adresované aj Oznámenie k vysporiadaniu\npoistných vzťahov zo dňa 18. mája 2016, v ktorom bola upovedomená, že ňou poskytnuté informácie (že\nje ženou v domácnosti bez príjmu) nesmerujú k určeniu platiteľa poistného a splneniu si oznamovacej\npovinnosti. Opätovne jej bolo poskytnuté aj poučenie, že pokiaľ v spornom období nebola zamestnaná,\nsamostatne zárobkovo činná osoba, poistenec, ktorý má príjem z dividend alebo poistenec štátu,\nmusí sa prostredníctvom priloženého tlačiva „Oznámenie poistenca/platiteľa poistného“ prihlásiť ako\ntzv. samoplatiteľka a vzniknuté poistné doplatiť. Záverom bola upozornená, že ak túto povinnosť nesplní,\nzdravotná poisťovňa zvolí rovnaký postup ako v prípade obdobia od 1. augusta 2011 a 31. decembra\n2012 a zaeviduje ju ako platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.\n21. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právoplatne skončené konanie vedené na Krajskom\nsúde v Trnave (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 20S/114/2015 iniciované žalobkyňou, v ktorom\nsa preskúmavala zákonnosť platobného výmeru zdravotnej poisťovne a rozhodnutia žalovaného\no námietkach proti nemu zakladajúcich pohľadávku zdravotnej poisťovne predstavujúcu neodvedené\npreddavky na verejné zdravotné poistenie práve za obdobie od 1. augusta 2011 do 31. decembra\n2012, t. j. za obdobie bezprostredne predchádzajúce predmetnému spornému obdobiu. Žalobkyňa bola\naj v tomto prípade opakovane vyzývaná na oznámenie platiteľa poistného a zhodne namietala, že\nv uvedenom období nedosahovala žiaden príjem, v čoho dôsledku jej nevznikla povinnosť si zdravotné\npoistenie hradiť. V uvedenom prípade krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a jeho závery potvrdil\naj Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/46/2018 z 18.\ndecembra 2019. Kasačný súd konštatoval, že žalobkyňa si riadne nesplnila oznamovaciu povinnosť, na\nsplnenie ktorej bola opakovane a za súčasného poučenia spôsobu jej splnenia, vyzývaná. Za pravdu\ndal preto zdravotnej poisťovni, ktorá žalobkyňu na uvedené obdobie zaevidovala ako samoplatiteľku a\nplatobný výmer vydala postupom súladným so zákonom č. 580/2004 Z. z.\n22. Správny súd je toho názoru, že zdravotná poisťovňa aj v prejednávanej veci postupovala správne,\nkeď sa v dôsledku opomenutia splnenia primárnej oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1\npísm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. snažila platiteľa poistného na zdravotné poistenie ustáliť najprv\n(niekoľkokrát a opakovane) v súčinnosti so samotnou žalobkyňou a následne, v dôsledku poskytovania\nneupotrebiteľných informácií, ktoré neviedli k určeniu platiteľa poistného v zmysle poskytnutého\npoučenia, pristúpila k aplikovaniu ustanovenia § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z., ktoré upravuje\nvyvrátiteľnú domnienku, že žalobkyňa sa považuje za tzv. samoplatiteľku podľa § 11 ods. 2 citovaného\nzákona.\n23. Vychádzajúc z podanej správnej žaloby však žalobkyňa badá nezákonnosť výkazu nedoplatkov\na napadnutého rozhodnutia predovšetkým vo výške vyčíslených preddavkov na zdravotné poistenie,\nktoré po správnosti mali byť podľa jej názoru vo výške 0,00 eur, pretože pre ich výpočet si sama určila\nvymeriavací základ 0,00 eur postupom podľa § 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. v dôsledku absencie\nakéhokoľvek príjmu. Takýto výklad ustanovení citovaného zákona však správny súd považuje za mylný.\nKu možnosti určenia nulového vymeriavacieho základu totiž žalobkyňa dospela izolovaným výkladom\niba niektorých ustanovení vzťahujúcich sa na výpočet preddavkov na zdravotné poistenie, opomínajúc\nzohľadniť aj ďalšie ustanovenia komplexne regulujúce minimálnu výšku poistného.\n24. Je pravdou, že ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. umožňuje poistencovi podľa\n§ 11 ods. 2 citovaného zákona určiť si sumu vymeriavacieho základu ak nemá príjem zo zárobkovej\nčinnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e), to však iba za súčasného rešpektovania § 13 ods. 10\ntohto zákona, ktoré ustanovuje, že minimálnym základom poistenca podľa § 11 ods. 2 sa rozumie\n\n50% z priemernej mesačnej mzdy, ktorou je priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve\nSlovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva\nroky predchádza rozhodujúcemu obdobiu (ďalej len „priemerná mesačná mzda“). Zároveň je v § 13\nods. 9 upravené, že vymeriavacím základom môže byť najmenej úhrn minimálnych základov za všetky\nkalendárne mesiace rozhodujúceho obdobia, počas ktorých bol platiteľ poistného povinný poistné platiť.\nInými slovami, žalobkyňa si skutočne mohla sama určiť vymeriavací základ, avšak ten nemohol byť\nnižší (mohol byť rovný) ako súčet povolených minimálnych základov za sporné obdobie, v jej prípade\n50% z priemernej mesačnej mzdy. Určenie vymeriavacieho základu teda nemôže byť úplne ponechané\nna voľnej úvahe poistenca, pretože by bolo svojvoľné. Tým, že zákonodarca stanovil určité mantinely\nurčovania vymeriavacieho základu, žalobkyni nemohol vzniknúť ani si ho nemohla sama stanoviť vo\nvýške 0,00 eur.\n25. Čo sa týka námietky premlčania podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., správny súd je toho\nnázoru, že žalovaný na ňu správne neprihliadol a zohľadnil lehotu premlčania ustanovenú v § 21 ods.\n4 citovaného zákona.\n26. Ustanovenie § 21 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. umožňuje zdravotnej poisťovni uplatniť si nárok\nna predpísanie poistného aj v lehote prevyšujúcej všeobecnú 5 ročnú objektívnu lehotu plynúcu odo dňa\nsplatnosti poistného. Jediným predpokladom je naplnenie podmienky v podobe nesplnenia povinnosti\npoistencom oznámiť skutočnosti dôležité pre vznik alebo zánik všeobecného zdravotného poistenia,\njeho sadzby alebo určenie platiteľa poistného. Pokiaľ si poistenec uvedenú povinnosť riadne nesplní,\nv dôsledku jeho opomenutia si môže zdravotná poisťovňa uplatniť nárok na predpísanie poistného\naž v 10 ročnej objektívnej lehote, plynúcej odo dňa splatnosti poistného (prípadne v subjektívnej 5\nročnej lehote plynúcej od dodatočného splnenia oznamovacej povinnosti). Dlhšia lehota premlčania je\nodôvodnená predovšetkým potrebou šetrenia a vykonania ďalších administratívnych úkonov potrebných\npre určenie platiteľa poistného, ktoré by zdravotná poisťovňa v prípade riadneho splnenia oznamovacej\npovinnosti nemusela vykonávať.\n27. V prejednávanom prípade a s odkazom na vyššie uvedené závery nebolo možné skonštatovať,\nže by si žalobkyňa svoju oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu jej z § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004\nZ. z. splnila, práve naopak. Toto konštatovanie správneho súdu sa pritom neviaže iba k spornému\nobdobiu, ale prakticky k obdobiu už minimálne od 1. septembra 2005 (čo vyplýva z výziev zdravotnej\npoisťovne založených v administratívnom spise datovaných aj pred sporným obdobím), odkedy\nžalobkyňa po zmene skutkových okolností (do uvedeného dátumu bol platiteľom poistného štát)\nneoznámila informácie vedúce k určeniu platiteľa poistného, ale zdravotná poisťovňa musela v\njednotlivých kontrolovaných obdobiach iba prezumovať, že platiteľom je osoba podľa § 11. ods. 2 zákona\nč. 580/2004 Z. z., pretože konštantne deklarovala, že nemá žiaden príjem.\n28. Správny súd reflektuje na námietku žalobkyne, že všeobecná zdravotná poisťovňa ju od 1. augusta\n2011 evidovala ako platiteľku poistného podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona (čo bolo odobrené aj\nvyššie uvedenými rozsudkami krajského súdu a najvyššieho súdu) a medzičasom nedošlo ku žiadnej\nzmene a tento stav trvá. Jedným dychom však správny súd dodáva, že ku zaevidovaniu žalobkyne ako\nsamoplatiteľky došlo vlastnou činnosťou zdravotnej poisťovne využitím oprávnenia uplatniť vyvrátiteľnú\ndomnienku podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z.. Takýto postup zdravotnej poisťovne nemožno\nzamieňať so splnením oznamovacej povinnosti poistencom. Navyše, zaevidovanie žalobkyne ako\nsamoplatiteľky sa týkalo iba obdobia od 1. augusta 2011 do 31. decembra 2012, za ktoré bola kontrola\nzameraná na správnosť vykazovania a odvádzania preddavkov vykonaná. Keďže však žalobkyňa\nnemala evidovaného platiteľa poistného ani po tomto období, zdravotná poisťovňa musela nadviazať\nďalšou kontrolou, pri ktorej však bola povinná opätovne dať žalobkyni možnosť splniť si oznamovaciu\npovinnosť (čo možno vykladať ako postup v jej prospech) a až následne, subsidiárne a teda za\npredpokladu, že sa jej nepodarí v súčinnosti so žalobkyňou ustáliť skutočného platiteľa poistného, ju za\nsporné obdobie zaevidovať ako platiteľku podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z..\n29. Možno konštatovať, že žalobkyňa si kontinuálne opomínala splniť svoju oznamovaciu povinnosť\npodľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. niekoľko rokov, siahajúc spätne až do roku 2005.\nNapokon, aj najvyšší súd vo vyššie zmienenom rozsudku sp. zn. 7Sžsk/46/2018 z 18. decembra 2019\nv bode 46 skonštatoval, že žalobkyňa si povinnosť oznámenia platiteľa poistného nesplnila. K pretrhnutiu\ntohto reťazenia by došlo až skutočným a výslovným oznámením, kto je platiteľom poistného podľa\npoučenia zdravotnej poisťovne, prostredníctvom vyplneného tlačiva „Oznámenie poistenca/platiteľa\npoistného“.\n30. S ohľadom na uvedené napokon nebola dôvodná ani námietka nesprávneho ponechania poplatku\n10,- eur za vydanie výkazu nedoplatkov. Právo zdravotnej poisťovne na uplatnenie jeho úhrady by\n\nv prípade zmeny výkazu nedoplatkov žalovaným zaniklo iba za predpokladu, že by si žalobkyňa svoju\noznamovaciu povinnosť splnila.\n31. Na nariadenom pojednávaní žalobkyňa v rámci prednesu navrhla, aby správny súd predložil vec\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky na konanie o súlade právnych predpisov. Tento návrh bol\nvšak natoľko neurčitý, že správny súd ho nemohol považovať za dôvodný. Zároveň nebolo možné\nkonštatovať, že určujúca otázka pre rozhodnutie vo veci je v právnom poriadku upravená ústavne\nnekonformným spôsobom.\n32. S ohľadom na vyššie uvedené závery správneho súdu a pre nemožnosť posúdiť jedinú námietku\nžalobkyne za dôvodnú, správny súd dospel k názoru, že správnu žalobu je potrebné postupom podľa §\n190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}