{"guid": "18623b86-4263-40d6-9ec3-ce6168e80b0c:abc5f3f6-ab3d-48ce-89d3-5dcdd7d77c9f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200282.3", "spisova_znacka": "TT-47Sa/23/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/23/2021 z 22. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. novembra 2023, sp. zn. TT-47Sa/23/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200282.3", "identifikacne_cislo": "2021200282", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2023-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/174", "nazov": "Úplné znenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (174/2008 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-4", "nazov": "§ 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/174#paragraf-236", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc5f3f6-ab3d-48ce-89d3-5dcdd7d77c9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200282.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200282.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200282.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/23/2021\n2021200282\n22. 11. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:2021200282.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., zastúpeného spoločnosťou HAÁR & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08.2021, taktoa\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.08.2016 podľa § 236 ods. 1\npísm. a) a b) č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 310/2006 Z. z. uložila žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom\nvyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 8.961,72 eur. Rozhodnutie odôvodnila tým, že\nnesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného\nneprávom žalobca spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok poskytol neprávom. Nehlásil, že\nbol od 18.01.2014 napriek ukončeniu živnosti s predmetom podnikania murárske práce aj naďalej\npovinne dôchodkovo poistený ako samostatne hospodáriaci roľník. Uvedená skutočnosť vyplýva z\npotvrdenia príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 29.01.2016. Zároveň žalobca naďalej prijímal\npredčasný starobný dôchodok, hoci vedel, že predčasný starobný dôchodok mu nepatrí v prípade vzniku\ndôchodkového poistenia na území Slovenskej republiky, v krajinách Európskej Únie a v krajinách, s\nktorými má Slovenská republika zmluvu o sociálnom zabezpečení. O podmienkach nároku na predčasný\nstarobný dôchodok bol poučený pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok dňa 17.01.2014,\nčo vyplýva z obsahu tejto žiadosti.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nuviedol, že dôchodkový vek dosiahol 30.12.2015, preto žalovaný nemôže žiadať späť neprávom\nvyplatený predčasný starobný dôchodok, keďže žalobca už bol poberateľom starobného dôchodku.\nZároveň žiadal prehodnotiť tvrdosť zákona, pretože si vždy plnil všetky sovej povinnosti (ako živnostník\nriadne a načas platil odvody), a ak by bol včas upozornený na ohlasovaciu povinnosť Sociálnou\npoisťovňou, okamžite by si ju splnil. Po ukončení živnosti ako samostatne hospodáriaci roľník nepodnikal\na pôdu ani neprenajímal. Na základe ústnej dohody na pôde zdedenej po rodičoch hospodáril brat,\nneplatil mu nájomné a teda žiadne príjmy z tejto činnosti nedosahoval.\n\n3. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08.2021 generálny riaditeľ žalovaného\nodvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 15.08.2016 zmenil tak, že podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. je žalobca povinný vrátiť neprávom vyplatený predčasný\nstarobný dôchodok v celkovej sume 6.642,62 eur. V odôvodnení uviedol, že file_0.jpg\nfile_1.wmf\nžalobca pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo dňa 17.01.2014, ktorej súčasťou je aj\npríloha č. 1 k žiadosti, v časti „doby zamestnania, poistenia a iných činností“, potvrdil že od 01.07.1972\ndo 13.01.1992 získal dobu zamestnania u zamestnávateľa Renosa, Bratislava, od 14.01.1992 do\n31.01.1992 bol nezamestnaný a neevidovaný na úrade práce a od 01.02.1992 do 17.01.2014 bol\nsamostatne zárobkovo činnou osobou. Uvedené potvrdil vlastnoručným podpisom. Svojím podpisom\nžalobca potvrdil pravdivosť a úplnosť údajov v tejto žiadosti, vedomý si právnych následkov uvedenia\nnepravdivých údajov, ako i povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy dôchodku. Zároveň bol pri\nspisovaní žiadosti poučený o tom, že výplata predčasného starobného dôchodku mu nepatrí v prípade\nvzniku dôchodkového poistenia na území Slovenska, v krajinách EÚ a v krajinách, s ktorými má\nSlovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení. V čase vydania rozhodnutia o\npriznaní predčasného starobného dôchodku bol v informačnom systéme Sociálnej poisťovne evidovaný\nriadne vyplnený Registračný list fyzickej osoby - odhláška (dátum prijatia dňa 17.01.2014), ktorou\nžalobca oznámil zánik povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k\n17.01.2014. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalobca ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu\n17.01.2014, čo bolo v súlade s podaným Registračným listom fyzickej osoby - odhláškou prijatou dňa\n17.01.2014. Sociálna poisťovňa, ústredie teda pri posudzovaní nároku žalobcu na predčasný starobný\ndôchodok a jeho výplatu vychádzala zo skutočnosti, že žalobca ku dňu 17.01.2014 nie je dôchodkovo\npoistený, a preto spĺňa podmienku vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku\nustanovenú v § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Potvrdením Sociálnej\npoisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 29.01.2016 sa dodatočne preukázalo, že žalobca bol ku\ndňu priznania predčasného starobného dôchodku, t. j. ku dňu 18.01.2014 dôchodkovo poistený ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba na základe existencie zápisu v evidencii samostatne hospodáriacich\nroľníkov. Z uvedeného dôvodu bol žalobcovi právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n20.06.2016 podľa § 67 ods. 4 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č 461/2003 Z. z. odo dňa 12.07.2016 odňatý\nstarobný dôchodok, ktorým sa od 30.12.2015 stal predčasný starobný dôchodok.\n4. Ďalej bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedené, že žalobca bol ako samostatne\nhospodáriaci roľník oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe Osvedčenia o\nzápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, vydaného Obecným úradom vo Vieske,\ns dátumom zápisu 29.09.1993. Dňom 16.11.2015 bolo toto osvedčenie zrušené. Podľa údajov z\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba, dosiahol\npríjem zo živnosti za rok 2012 v sume 9.939,10 eur (daňové priznanie z 12.03.2013) a za rok 2013 v\nsume 10.306,- eur (daňové priznanie z 10.03.2014), t. j. vyšší ako zákonom č. 461/2003 Z. z. ustanovená\nsuma 4.716,- eur za rok 2012 a suma 4.830,- eur za rok 2013. Povinné poistenie žalobcu zaniklo dňa\n30.06.2015 na základe toho, že príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov za rok 2014 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu\nuvedený v § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (nebol v sume vyššej\nako 4.944,- eur). Žalobca splnil zákonom o sociálnom poistení ustanovenú podmienku na vznik a trvanie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, pretože v uvedenom období\nmal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j. dosiahol zákonom ustanovenú vekovú\nhranicu, do 24.03.2014 bol v Registri daňových subjektov a zároveň splnil podmienku dosiahnutia\npríjmov zo živnosti za rok 2012, za rok 2013 a za rok 2014. Nie je rozhodujúce, na základe akého\noprávnenia žalobca príjem za uvedené roky dosiahol ale skutočnosť, že príjem dosiahol ako samostatne\nzárobkovo činná osoba. Žalobca už pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok konal v\nrozpore s § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. tým, že nepreukázal\nskutočnosti rozhodujúce na vznik nároku pretože neuviedol, že obdobie výkonu samostatne zárobkovo\nčinnej osoby naďalej trvá, ale naopak uviedol, že skončilo k 17.01.2014. Zmenu zániku poistenia žalobca\n\ndodatočne opravil Registračným listom FO zo dňa 03.10.2014. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Dunajská Streda č. 11046-1/2017-DS zo dňa 21.02.2017 žalobca bol evidovaný v registri\npoistencov ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.02.1992 do 24.03.2014 a od 01.07.2014\ndo 30.06. 2015. Na predčasnom starobnom dôchodku bola žalobcovi od 18.01.2014 do 11.07.2016\nnaviac vyplatená suma 8.961,72 eur. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa\n28.07.2016 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od 30.12.2015 a rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X - II zo dňa 28.07.2016 mu bol starobný dôchodok zvýšený od 01.02.2016. Za obdobie od\n30.12.2015 do 11.09.2016 vznikol žalobcovi doplatok na starobnom dôchodku 2.911,72 eur, ktorý bol\nžalobcovi poukázaný, čo mu bolo oznámené listom Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08.08.2016.\nVzhľadom na to, že žalobca si nesplnil povinnosť ustanovenú § 227 ods. 3 a § 228 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a prijímal predčasný starobný dôchodok za obdobie od\n18.01.2014 do 11.07.2016, hoci musel predpokladať, že z dôvodu trvania dôchodkového poistenia mu\nbol predčasný starobný dôchodok priznaný neprávom, bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neprávom\nvyplatenú sumu 8.961,72 eur na predčasnom starobnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona\nč 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Žalobca si dňa 17.01.2014 podal registračný list\nfyzickej osoby - odhlášku z poistného vzťahu samostatne zárobkovo činnej osoby odo dňa 17.01.2014,\nnapriek tomu vykonával činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka, čo vyplýva aj z evidenčného listu\ndôchodkového poistenia zo dňa 05.04.2016. Žalobca podal odhlášku zo dňa 17.01.2014 napriek tomu,\nže činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka nemal ukončenú na základe čoho mu naďalej trvalo\npovinné dôchodkové poistenie. Z toho dôvodu dňa 03.10.2014 podal registračný list fyzickej osoby opravnú odhlášku so zmenou zániku dátumu poistenia odo dňa 24.03.2014. Na základe žiadosti o\npriznanie starobného dôchodku zo dňa 12.07.2016 bol žalobcovi odo dňa dovŕšenia dôchodkového\nveku, od 30.12.2015 priznaný starobný dôchodok v sume 337,90 eur mesačne. Žalobcovi bola doplatená\nsuma na starobnom dôchodku za obdobie od 30.12.2015 do 11.09.2016 v sume 2.911,72 eur. Žalobcovi\nbol za obdobie od 30.12.2015 do 12.07.2016 neprávom vyplatený starobný dôchodok, ktorým sa stal\npredčasný starobný dôchodok, a ktorý mu bol odňatý až od 12.07.2016 rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 20.06.2016. Žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok od 30.12.2015, za čo\nmu bol doplatený aj doplatok, ale zároveň mu vznikla povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný\nstarobný dôchodok, nakoľko bol v čase spísania žiadosti o predčasný starobný dôchodok povinne\ndôchodkovo poistený ako samostatne hospodáriaci roľník. Námietka žalobcu, že činnosť samostatne\nhospodáriaceho roľníka fakticky nevykonával a nemal z nej žiaden príjem, je nedôvodná. Pre posúdenie\nnároku na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu je rozhodujúce, či žalobca bol ku dňu vzniku\nnároku na predčasný starobný dôchodok povinne dôchodkovo poistený. Skutočnosť, či žalobca z\nčinnosti zakladajúcej povinné dôchodkové poistenie dosahuje príjem, nie je na tieto účely rozhodujúca.\nPretože žalobca prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa\nvyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila naplnil tým skutkovú podstatu ustanovenia § 236\nods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., a preto je povinný\nv zmysle § 236 ods. 1 písm. b) zákona č 461/2003 Z. z. neprávom vyplatenú sumu na starobnom\ndôchodku vrátiť. Z neprávom vyplateného predčasného starobného dôchodku v sume 8.961,72 eur\nžalobca dňa 09.06.2017 vrátil Sociálnej poisťovni sumu 2.319,10 eur. Z uvedeného dôvodu je žalobca\npovinný vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v zostávajúcej celkovej sume 6.642,62\neur. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 31.08.2021.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobou zo dňa 29.10.2021, doručenou súdu dňa 29.10.2021, sa žalobca domáhal zrušenia\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08.2021, ktorým\nzmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 15.08.2016 a\nžalobcu zaviazal na vrátenie neprávom vyplateného predčasného starobného dôchodku v celkovej\nsume 6.642,62 eur. Žalobca sa domáhal aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia. Žalobu odôvodnil\ntým, že má za to, že z jeho strany v čase podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok boli\nsplnené zákonom požadované podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok. Žalobca sa už\nv priebehu opakujúcich sa administratívnych konaní ako aj v súdnych konaniach viackrát vyjadril ku\nskutku, ktorý žalovaný bez náležitého dokazovania a bez povšimnutia dôvodov hodných osobitného\nzreteľa namietaných žalobcom, pri vyhodnotení dôkazov považoval za naplnenie skutkovej podstaty\nuvedenej v ust. § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, pričom s vyjadrením žalobcu sa\n\nriadne nevysporiadal a neoznačil ako dospel k záveru, že žalobca prijímal dávku, hoci vedel alebo\nmusel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Vychádzajúc z logického výkladu dianí\nopísaných žalobcom je potrebné predpokladať nevedomosť žalobcu o existencii resp. o platnosti\nOsvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) vydaného obcou Vieska\ndňa 29.09.1993. Pokiaľ by žalobca hoci iba predpokladal, že takéto osvedčenie je v čase podania\nžiadosti o predčasný starobný dôchodok v platnosti, nemal by dôvod ho nezrušiť spolu so živnostenským\noprávnením, pretože príjem z činnosti ako samostatne hospodáriaci roľník (ďalej len ako „SHR“) nikdy\nnevykazoval a nikdy ani nemal. Žalobca od 01.04.1991 do 17.01.20214 vykonával murárske práce na\nzáklade živnostenského oprávnenia, pričom táto činnosť absolútne nesúvisí s činnosťou vykonávanou\nna základe Osvedčenia o zápise do evidencie SHR. Keďže žalobca od roku 1992 pracoval ako\nmurár na základe živnostenského listu zo dňa 01.09.2012, číslo: ŽO-1992/00548-1, pričom povinnosti\nvyplývajúce zo zákona o sociálnom poistení plnil ako samostatne zárobkovo činná osoba z titulu\nexistencie živnostenského oprávnenia, nebolo od neho možné v čase podania žiadosti o predčasný\nstarobný dôchodok (t. j. dňa 17.01.2014) spravodlivo očakávať, aby mal vedomosti o povinnostiach\nvyplývajúcich pre SHR zo Zákona o sociálnom poistení. Žalobca mal osvedčenie o zápise do evidencie\nSHR od roku 1993, pričom v čase získania tohto osvedčenia s touto činnosťou povinnosti vyplývajúce\nzo Zákona o sociálnom poistení neboli spojené. Od roku 1993, t. j. od zápisu žalobcu do evidencie SHR\naž do podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok uplynul značný čas, pričom táto skutočnosť\nsvedčí o tom, že žalobca objektívne s poukazom na zlyhanie ľudského faktora nemusel vedieť a\ntaktiež nemusel z okolností predpokladať, že sa mu dávka vyplatila neprávom. Žalobca poukázal na\nzodpovednosť žalovaného ako kompetentného orgánu verejnej správy, ktorý o konkrétnych dávkach\nalebo o podmienkach ich poskytnutia rozhoduje. S poukazom na ust. § 209 Zákona o sociálnom poistení,\nrozhodnutie žalovaného musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, pričom priebeh\ndokazovania je s poukazom na ust. § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení riadený zásadou oficiality.\nPodľa názoru žalobcu ust. § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení neslúži na nápravu\nprocesných zlyhaní žalovaného, ale predstavuje nástroj pre uplatnenie zodpovednosti v sociálnom\npoistení, avšak za podmienok preukázania úmyselného konania príjemcu dávky. Žalobca zároveň\ns poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanú v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2013, podľa ktorej „Deň zápisu do\nevidencie samostatne hospodáriacich roľníkov má význam z hľadiska určenia dňa vzniku účasti na\nnemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení u tých osôb, ktoré sú samostatne zárobkovo činné\npodľa § 4a ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov, ak poľnohospodársku výrobu skutočne vykonávajú.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 31. júla 2012, sp. zn. 7 Sžso/65/2011), pripomenul, že žalovaný v procese, ktorý predchádzal\nvydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia nevykonal náležité dokazovanie ohľadne zistenia, či žalobca\nbol povinne dôchodkovo poistený z titulu registrácie v súvislosti s výkonom poľnohospodárskej výroby,\nkeď z doposiaľ podaných skutkových tvrdení žalobcu, ktoré je možné považovať za čestné vyhlásenie\nv zmysle ust. § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, vyplýva, že žalobca poľnohospodársku výrobu\nskutočne nikdy nevykonával.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.11.2021 uviedol, že file_2.jpg\nfile_3.wmf\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\n\nfile_6.jpg\n\nfile_7.wmf\n\nfile_8.jpg\nfile_9.wmf\n\nnámietka žalobcu, že v čase podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok boli z jeho strany\nsplnené zákonom požadované podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok, nie je odôvodnená.\nŽalobca prijímal plnenie z titulu predčasného starobného dôchodku, hoci musel predpokladať, že\nsa vypláca neprávom. Z administratívneho spisu žalobcu je preukázané, že na základe žiadosti o\npredčasný starobný dôchodok zo dňa 17.01.2014 mu bol právoplatným rozhodnutím žalovaného,\nústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2014 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov priznaný predčasný starobný dôchodok od 18.01.2014 v sume\n288,70 eur mesačne. Žalobca dňa 30.12.2015 dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 69a ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. sa predčasný starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku stáva\nstarobným dôchodkom. Žalobca v žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 17.01.2014, ktorej\nsúčasťou je príloha č. 1 k žiadosti, v časti „doby zamestnania, poistenia a iných činností“, potvrdil\nvlastnoručným podpisom, že od 01.07.1972 do 13.01.1992 získal dobu zamestnania u zamestnávateľa\nRenosa, Bratislava, od 14.01.1992 do 31.01.1992 bol nezamestnaný a neevidovaný na úrade práce\na od 01.02.1992 do 17.01.2014 bol samostatne zárobkovo činnou osobou. Svojím podpisom súčasne\npotvrdil aj pravdivosť a úplnosť údajov v tejto žiadosti. Zároveň bol pri spisovaní žiadosti poučený o tom,\nže výplata predčasného starobného dôchodku mu nepatrí v prípade vzniku dôchodkového poistenia na\núzemí Slovenska, v krajinách EÚ a v krajinách, s ktorými má Slovenská republika uzatvorenú zmluvu\no sociálnom zabezpečení. Bol upozornený, že ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku\nnemôže byť dôchodkovo poistený, pretože by nespĺňal zákonné podmienky pre jeho priznanie. V\nčase priznania predčasného starobného dôchodku žalobcovi bol v informačnom systéme žalovaného\nevidovaný riadne vyplnený Registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom prijatia dňa 17.01.2014,\nktorou žalobca oznámil zánik povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nk 17.01.2014. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalobca ukončil podnikateľskú činnosť k\n17.01.2014, čo bolo v súlade s podaným Registračným listom fyzickej osoby - odhláškou prijatou dňa\n17.01.2014. Žalovaný, ústredie teda pri posudzovaní nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok\na na jeho výplatu vychádzal zo skutočnosti, že žalobca ku dňu priznania predčasného starobného\ndôchodku, teda k 17.01.2014, nie je dôchodkovo poistený, a preto spĺňa podmienku vzniku nároku\nna výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že údaje, ktoré žalobca uviedol v žiadosti\no priznanie predčasného starobného dôchodku, nie sú správne. Potvrdením žalovaného, pobočky\nDunajská Streda z 29.01.2016 sa dodatočne preukázalo, že žalobca, ako samostatne hospodáriaci\nroľník, je oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe Osvedčenia o zápise do\nevidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, vydaného Obecným úradom vo Vieske, s dátumom\nzápisu 29.09.1993 (ďalej len „Osvedčenie“). Uvedené Osvedčenie žalobca zrušil až 16.11.2015, teda v\nčase, keď bol poberateľom predčasného starobného dôchodku. Podľa potvrdenia žalovaného, pobočka\nDunajská Streda č. 11046-1/2017-DS zo dňa 21.02.2017 žalobca bol evidovaný v registri poistencov\nako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.02.1992 do 24.03.2014 a od 01.07.2014 do 30.06.2015.\nJe teda nesporné, že žalobca bol ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku, t. j. k 18.01.2014\ndôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba, a to na základe Osvedčenia, ktoré\nžalobca ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku neukončil (bolo zrušené až 16.11.2015),\na preto mu naďalej trvalo povinné dôchodkové poistenie. Žalobca už pri spisovaní žiadosti o predčasný\nstarobný dôchodok konal v rozpore s § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z.\nz. tým, že nepreukázal skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku, pretože neuviedol, že obdobie výkonu\nsamostatne zárobkovo činnej osoby naďalej trvá, ale naopak uviedol, že skončilo k 17.01.2014. Zmenu\nzániku poistenia žalobca dodatočne opravil Registračným listom FO zo dňa 03.10.2014. Na základe\ndodatočne zistených nových skutočností žalovaný, ústredie žalobcovi právoplatným rozhodnutím č. XXX\n\nXXX XXXX X z 20.06.2016 odňal od 12.07.2016 starobný dôchodok, ktorým sa stal predčasný starobný\ndôchodok podľa § 67 ods. 4 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010.\nV uvedenom rozhodnutí bol žalobca súčasne upozornený na to, že dovŕšením dôchodkového veku\n30.12.2015 mu vznikol nárok na starobný dôchodok, o priznanie ktorého môže požiadať na tlačive\nurčenom žalovaným, čo žalobca aj urobil. Na základe žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku,\nspísanej žalobcom 12.07.2016, bol právoplatným rozhodnutím žalovaného, ústredie č. XXX XXX XXXX\nX-F. zo dňa 28.07.2016 žalobcovi priznaný od 30.12.2015 starobný dôchodok, za čo mu bol doplatený aj\ndoplatok, ale súčasne mu vznikla povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok,\nnakoľko bol v čase spísania žiadosti o predčasný starobný dôchodok povinne dôchodkovo poistený\nako samostatne hospodáriaci roľník. Nakoľko žalobca bol v Registri daňových subjektov a zároveň\nsplnil podmienku dosiahnutia príjmov zo živnosti za rok 2012, za rok 2013 a za rok 2014, žalobcovi na\npredčasnom starobnom dôchodku od 18.01.2014 do 11.07.2016 bola naviac vyplatená suma 8.961,72\neur. Žalovaný mal za preukázané, že podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 310/2006 Z. z. žalobca je povinný neprávom vyplatenú sumu na starobnom dôchodku 8.961,72\neur vrátiť, pretože svojim konaním zavinil, že sa mu predčasný starobný dôchodok priznal v rozpore s\nprávnymi predpismi o sociálnom poistení. Z neprávom vyplateného predčasného starobného dôchodku\nv sume 8.961,72 eur žalobca dňa 09.06.2017 vrátil žalovanému sumu 2.319,10 eur. Z uvedeného\ndôvodu je žalobca povinný vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v zostávajúcej\ncelkovej sume 6.642,62 eur. Tvrdenie žalobcu, že o existencii, resp. platnosti Osvedčenia nevedel, a že\nv čase podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok nebolo od neho možné spravodlivo očakávať,\naby mal vedomosti o povinnostiach vyplývajúcich pre samostatne hospodáriacich roľníkov zo zákona\nč. 461/2003 Z. z., a teda s poukazom na zlyhanie ľudského faktora nemusel vedieť a z okolností\npredpokladať, že sa mu dávka vyplatila neprávom, považoval žalovaný za účelové a najmä právne\nirelevantné. Právny význam vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu má skutočnosť, že žalobca sám\npožiadal o vydanie Osvedčenia, ktoré na jeho žiadosť vydal Obecný úrad vo Vieske, s dátumom zápisu\n29.09.1993. Osvedčenie bolo Obecným úradom vo Vieske zrušené až dňom 16.11.2015, teda až po\nvydaní rozhodnutia žalovaného, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2014, ktorým bol žalobcovi\npriznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov od 18.01.2014 v sume 288,70 eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalobca sám\npožiadal o zápis v evidencii samostatne hospodáriaceho roľníka a vydanie Osvedčenia, mal vedieť a mal\nsa oboznámiť aj s povinnosťami, ktoré mu z tejto skutočnosti vyplývajú, a to nielen v čase jeho vydania.\nTo, že tak neurobil, nemá právny význam pre napadnuté rozhodnutie. Nie je právne významné, či žalobca\nreálne aj vykonával činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka na základe vydaného Osvedčenia, a že\nžalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba z niektorej konkrétnej činnosti, na ktorú mal oprávnenie\npodnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba, mal resp. nemal príjmy, ale právne významná je\nskutočnosť, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky žalobca ako samostatne\nzárobkovo činná osoba, dosiahol príjem zo živnosti za rok 2012 v sume 9.939,10 eur a za rok 2013 v\nsume 10 306,- eur, t. j. mal príjem vyšší ako je zákonom č. 461/2003 Z. z. ustanovená suma 4.716,- eur\nza rok 2012 a suma 4.830,- eur za rok 2013.\n7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\nIV.\nPrávne posúdenie\n8. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Trnave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na\npojednávaní dňa 22.11.2023, v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil\na súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho právneho\nzástupcu.\n\n9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n13. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nzárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá\nmá prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho\nvzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu.\n17. Podľa § 5 cit. zák. samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,\nktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\ndosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n18. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. zák. povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo\nčinná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného\npredpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n19. Podľa § 15 ods. 1 psím. b) cit. zák. povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná\nosoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n20. Podľa § 21 ods. 1 cit. zák. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 21 ods. 4 veta prvá a druhá cit. zák. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie\nčinnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená\nna výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia\nnevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni.\n\n22. Podľa § 67 ods. 4 cit. zák. nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak\npoistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako\nzamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba alebo je fyzická osoba uvedená v § 4 ods. 1\npísm. d).\n23. Podľa § 227 ods. 2 písm. a) cit. zák. poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\n24. Podľa § 227 ods. 3 cit. zák. poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku\nna dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky\npísomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti,\nje povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka\nSociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.\n25. Podľa § 236 ods. 1 cit. zák. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého\nmu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako\npatrila.\n26. Podľa § 12b ods. 1 zák. č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov príslušný orgán\nČeskej republiky alebo Slovenskej republiky zapíše samostatne hospodáriaceho roľníka do evidencie\nna základe jeho ohlásenia.\n27. Podľa § 12c ods. 1 cit. zák. o zápise do evidencie vydá príslušný orgán samostatne hospodáriacemu\nroľníkovi osvedčenie. Súčasne upovedomí príslušný orgán vykonávajúci správu dane, príslušnú\npoisťovňu, príslušný orgán štátnej štatistiky a príslušný orgán vykonávajúci sociálne zabezpečenie;\nrovnako sa postupuje pri zmene a zániku skutočností vedených v evidencii a pri ukončení\npoľnohospodárskej výroby.\n28. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.08.2021, v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 15.08.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený\npredčasný starobný dôchodok. Žalobca v zásade vytýkal napadnutému rozhodnutiu najmä to, že\nvychádza z neprávne resp. nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n29. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 17.01.2014 požiadal\no priznanie predčasného starobného dôchodku. V žiadosti vyhlásil, že údaje v tejto žiadosti sú podľa\njeho vedomostí pravdivé a úplné, a že si je vedomý právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov,\nako i povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy dôchodku. Dňa 17.01.2014 podal žalobca žalovanému\nRegistračný list FO – odhlášku, podľa ktorého došlo k zániku poistenia dňa 17.01.2014. Žalovaný,\nústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.04.2014 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č.\n461/2003 Z. z. priznal žalobcovi od 18.01.2014 predčasný starobný dôchodok v sume 288,70 eur\nmesačne. Dňa 03.10.2014 podal žalobca žalovanému Registračný list FO – odhlášku, podľa ktorého\ndošlo k zániku poistenia dňa 24.03.2014. Dňa 03.11.2015 podal žalobca žalovanému Registračný list FO\n– prihlášku, podľa ktorého poistenie trvalo od 01.07.2014 do 30.06.2015. Žalovaný, ústredie rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.06.2016 podľa § 67 ods. 4 a 112 ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.\nz. odňal žalobcovi starobný dôchodok od 12.07.2016. Predčasný starobný dôchodok bol žalobcovi\nvyplatený v dobe od 18.01.2014 do 31.12.2014 v sume 288,70 eur mesačne, v dobe od 01.01.2015\ndo 29.12.2015 v sume 294,00 eur mesačne a v dobe od 30.12.2015 do 11.07.2016 v sume 334,80\neur mesačne. Dňa 12.07.2016 podal žalobca žiadosť o priznanie starobného dôchodku. Právoplatným\nrozhodnutím žalovaného, ústredie č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 28.07.2016 žalobcovi priznaný od\n30.12.2015 starobný dôchodok.\n\n30. Podmienkou vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je, že poistenec bol ku dňu, od ktorého\nžiada o jeho priznanie, dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac dva roky do\ndovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku\nsumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu (§ 67 ods. 1 zák. č.\n461/2003 Z. z.). Zároveň nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku\ndňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec\nalebo samostatne zárobkovo činná osoba. Žalobca zjavne spĺňal podmienky nároku na predčasný\nstarobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Zásadnou pre posúdenie vzniku jeho nároku\nna výplatu predčasného starobného dôchodku bola teda otázka, či bol žalobca ku dňu vzniku nároku na\npredčasný starobný dôchodok povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba.\n31. Podľa § 5 zák. č. 461/2003 Z. z. samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická\nosoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3. Žalobca je fyzickou osobou, ku\ndňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok dosiahol vek 18 rokov a v rokoch 2012 a 2013\ndosahoval príjmy uvedené § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zák. č. 461/2003 Z. z. Podľa § 14 ods. 1\npísm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba,\nktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca v rokoch\n2012 a 2013 dosahoval príjmy z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyššie ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. Nie je pritom podstatné, či tieto príjmy\nžalobca dosahoval z činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka alebo z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti (napr. zo živnosti), ale podstatná je výška tohto príjmu, teda či tento dosahoval výšku podľa §\n14 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. (viď obdobne rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020). Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. povinne\ndôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\nZároveň medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca bol od 29.09.1993 do 16.11.2015 držiteľom\nOsvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, vydaného Obecným úradom\nvo Vieske (ďalej len „osvedčenie“). Zákon č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov upravoval\nrozsah a podmienky, za ktorých môžu občania individuálne prevádzkovať podnikateľskú činnosť. Zo\nznenia, ako aj účelu predmetného zákona, je možné dovodiť, že osvedčenie je možné považovať za\noprávnenie na vykonávanie poľnohospodárskej výroby podnikateľom. Na základe tohto osvedčenia bol\nteda žalobca oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť – poľnohospodársku výrobu. Časť\nzákona týkajúca sa samostatne hospodáraicich roľníkov je účinná doposiaľ.\n32. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.07.2012, sp.\nzn. 7 Sžso/65/2011, k tomu je potrebné uviesť, že predmetné rozhodnutie vychádzalo z ustanovenia\n§ 4a ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého sa za samostatne\nzárobkovo činné osoby na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré vykonávajú\npoľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách. Na základe tohto\nustanovenia najvyšší súd prijal záver, že „deň zápisu do evidencie samostatne hospodáriacich\nroľníkov má význam z hľadiska určenia dňa vzniku účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom\nzabezpečení u tých osôb, ktoré sú samostatne zárobkovo činné podľa § 4a ods. 1 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ak poľnohospodársku výrobu\nskutočne vykonávajú.“ Na prejednávanú vec sa ale vzťahuje zák. č. 461/2003 Z. z., ktorý takéto ani\nobdobné ustanovenie neobsahuje. Práve naopak z ust. § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení\nje možné vyvodiť, že samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, povinné dôchodkové poistenie\ntrvá aj v prípade, ak nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 na základe\noprávnenia. K zániku povinného dôchodkového poistenia takejto osoby potom dôjde buď, keď prestane\nbyť oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti, alebo keď podľa svojho čestného\nvyhlásenia nevykonáva túto činnosť (hoci je na ňu oprávnená), najskôr však odo dňa doručenia tohto\nvyhlásenia Sociálnej poisťovni.\n\n33. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností je možné prijať záver, že žalovaný správne v napadnutom\nrozhodnutí konštatoval, že žalobca bol ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok\n(18.01.2014) povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 67 ods.\n4 zák. č. 461/2003 Z. z. tak nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku žalobcovi nevznikol,\nkeďže ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok bol povinne dôchodkovo poistený\nako samostatne zárobkovo činná osoba. K zániku dôchodkového poistenia žalobcu došlo až dňa\n30.06.2015, keďže príjem žalobcu uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zák. č. 461/2003 Z.\nz. za rok 2014 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca doručil žalovanému podanie, ktoré by podľa\njeho obsahu bolo možné považovať za čestné vyhlásenie v zmysle § 21 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.\nz. V administratívnom spise sa nachádza kópia zápisnice z pojednávania konaného na Krajskom\nsúde v Trnave dňa 03.05.2021 vo veci sp. zn. 43Sa/20/2020 (konanie sa týkalo predchádzajúceho\nrozhodnutia žalovaného v predmetnej veci), kde žalobca výslovne uviedol, že žalovanému nepodával\nžiadne podanie, ktoré by bolo možné považovať za česané vyhlásenie v zmysle § 21 ods. 4 zák. č.\n461/2003 Z. z. v súvislosti s nevykonávaním činností súvisiacich s poľnohospodárskou výrobou.\n34. Podľa § 236 ods. 1 cit. zák. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa,\nod ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto\nzákonom, prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť\nsa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uložil\nžalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok podľa § 236 ods. 1 písm.\na) a b) č. 461/2003 Z. z. Na vznik povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku postačí naplnenie\nktoréhokoľvek z dôvodov uvedených v § 236 ods. 1 pod písm. a), b) alebo c). Žalobca argumentoval\ntým, že možno predpokladať jeho nevedomosť o existencii resp. o platnosti Osvedčenia o zápise\ndo evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) vydaného obcou Vieska dňa 29.09.1993. V\nčase podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok (t. j. dňa 17.01.2014) nebolo od neho možné\nspravodlivo očakávať, aby mal vedomosti o povinnostiach vyplývajúcich pre SHR zo Zákona o sociálnom\npoistení. Od roku 1993, t. j. od zápisu žalobcu do evidencie SHR až do podania žiadosti o predčasný\nstarobný dôchodok uplynul značný čas, pričom táto skutočnosť svedčí o tom, že žalobca objektívne s\npoukazom na zlyhanie ľudského faktora nemusel vedieť a taktiež nemusel z okolností predpokladať, že\nsa mu dávka vyplatila neprávom. Táto argumentácia žalobcu sa teda vzťahovala k ust. § 236 ods. 1 písm.\nb) č. 461/2003 Z. z. Žalovaný však uložil žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný\nstarobný dôchodok aj podľa § 236 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z., teda z dôvodu, že nesplnil\npovinnosť uloženú týmto zákonom, konkrétne povinnosť uloženú v ust. § 227 ods. 3 zák. č. 461/2003\nZ. z. Zodpovednosť za nesplnenie povinnosti uloženej týmto zákonom podľa § 236 ods. 1 písm. a) cit\nzák. má objektívnu povahu, teda bez ohľadu na zavinenie žiadateľa o dávku, teda bez ohľadu na to, či\nsi bol existencie povinnosti resp. jej nesplnenia vedomý.\n35. Súd tiež skúmal, prečo žalovaný dospel k záveru, že žalobcovi predčasný starobný dôchodok nepatril\nv období od 18.01.2014 do 11.07.2016, hoci podľa názoru žalovaného bol žalobca povinne dôchodkovo\npoistený ako samostatne hospodáriaci roľník v období od 18.01.2014 do 24.03.2014 a od 01.07.2014\ndo 30.06.2015 (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 9Sk/12/2020, ods. 26\nodôvodenia). Zástupkyňa žalovaného k tomu na pojednávaní uviedla, že žalovaný preto požaduje\nvrátenie predčasného starobného dôchodku za celé obdobie, za ktoré mu bolo vyplatené, teda od\n18.01.2014 do 11.7.2016, nakoľko žalobcovi vôbec nevznikol nárok na výplatu predčasného starobného\ndôchodku, keďže ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok bol povinne dôchodkovo\npoistený, preto mu tento dôchodok nemal byť vôbec ani priznaný, ani vyplácaný a bol mu odňatý\nprávoplatným rozhodnutím zo dňa 20.06.2016, a preto musí vrátiť celý vyplatený predčasný starobný\ndôchodok, hoci mu aj zaniklo povinné dôchodkové poistenie skôr, respektíve počas vyplácania tohto\npredčasného starobného dôchodku. S takýmto výkladom ust. § 67 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. sa\nstotožňuje aj súd. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku sa nemôže „obnoviť“ po zániku\npovinného dôchodkového poistenia, nakoľko od začiatku nevznikol. Preto žalovaný postuloval správne,\nkeď žalobcovi uložil povinnosť vrátiť predčasný starobný dôchodok za celé obdobie, počas ktorého ho\npoberal (po odpočítaní sumy, ktorú už vrátil).\n36. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\n\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "ceb4d4ee-ad89-472d-b26c-924ddf2955c3:6cc904cf-59c6-4627-bf54-0c5fc185f8f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2019200002.2", "spisova_znacka": "43Sa/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sa/20/2020 z 2. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2019200002.2"}], "citovane_v": []}