{"guid": "cdf6080e-29c0-48c3-a331-ecd9a9c12417:d100f289-d804-4cb3-8cef-69873238cf88", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2", "spisova_znacka": "TT-20S/12/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/12/2021 z 9. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. novembra 2023, sp. zn. TT-20S/12/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2", "identifikacne_cislo": "2021200038", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475", "nazov": "zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/4", "nazov": "zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/4-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d100f289-d804-4cb3-8cef-69873238cf88", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/12/2021\n2021200038\n09. 11. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:2021200038.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., t.č. vo výkone\ntrestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova\n670/19, 920 41 Leopoldov, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon\nväzby Leopoldov, Gucmanova 670/19, 920 41 Leopoldov, IČO: 00 738 271 , o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 593051-2/2020-DT zo dňa 05.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave ako správnemu súdu dňa\n23.02.2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 593051-2/2020DT zo dňa 05.11.2020 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení\nrozhodnutia o disciplinárnom treste zo dňa 15.10.2020 vydanom v disciplinárnom konaní č.\n593051-2/2020-DT. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n2. Žalobu „z dôvodu právnej opatrnosti“ označil ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ako žalobu vo veci správneho trestania podľa\n§ 194 SSP a súčasne ako žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP.\n3. Žalobca namietal, že v konaní o jeho disciplinárnom previnení došlo k porušeniu prezumpcie neviny,\nžalovaný konštatoval jeho vinu pred vydaním rozhodnutia, či ešte skôr, ako sa mohol k obvineniu vyjadriť,\nčo preukazuje jeho negatívnu zaujatosť. Žalovaný ho neoprávnene potrestal, nebola naplnená skutková\npodstata uvedeného disciplinárneho previnenia. Nebolo konkretizované, na aký zakázaný účel mala\nalebo mohla byť nájdená lieková tobolka použitá. Tvrdenie o nenahlásení poškodenia noža a zabrúsenej\nrúčke je nepravdivé. V konaní mu nebolo umožnené oboznámiť sa s celým administratívnym spisom\naby sa mohol účinne brániť.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred\nKrajským súdom v Trnave bola vec vedená pod sp. zn. 20S/12/2021. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu, pred ktorým je vedená pod sp.\nzn. TT-20S/12/2021.\n\n5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n7. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú\na) orgány štátnej správy,\nb) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,\nc) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,\nd) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,\ne) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej\nsprávy.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, tento zákon ustanovuje spôsob\nvýkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „výkon trestu“), práva a povinnosti odsúdených a dozor a\nkontrolu nad výkonom trestu.\n11. Podľa § 39 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. odsúdený je povinný plniť povinnosti uložené týmto\nzákonom a ústavným poriadkom.\n12. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 475/2005 Z.z. odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne\nprevinenie.\n13. Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 475/2005 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo\nporušenie povinnosti alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie alebo ústavného\nporiadku odsúdeným. Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má znaky priestupku podľa\nosobitných predpisov (Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov.)\n14. Podľa § 97a ods. 2 zákona o výkone trestu odňatia slobody, na konanie podľa odseku 1 sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov.)\n15. Podľa § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody, rozhodnutie o uložení disciplinárnej\nodmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o\nrozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.\n16. Podľa čl. 13 ods. 2 Ústavy SR, medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok\nustanovených touto ústavou len zákonom.\n\n17. Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich\npodstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom\nzákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný\nčin.\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenie § 97n zákona o výkone trestu odňatia slobody rozhodnutia\no uložení disciplinárneho trestu za konania odsúdeného, ktoré nemá znaky priestupku, vylučuje z\npreskúmavacej právomoci súdu, zaoberal sa súd primárne otázkou, či žalobou napadnuté rozhodnutie\nje spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n22. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly (§ 6 SSP)\ns negatívnou enumeráciou (§ 7 SSP), z ktorého vymedzenia vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú\nvšetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.\n23. Predmetom prieskumu sú rozhodnutia, opatrenia, iné zásahy, nečinnosť orgánov verejnej správy\na ďalšie veci ustanovené zákonom týkajúce sa činnosti orgánov verejnej správy. Nepreskúmavajú sa\nvšak rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis, a to v zmysle § 7 písm.\nh) SSP.\n24. V danom prípade ide o rozhodnutie žalovaného vydané v disciplinárnom konaní vedenom proti\nžalobcovi z dôvodu jeho disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustil tým, že prechovával odlomenú\nzabrúsenú rúčku z príborového noža v skrinke na osobné veci a pod skrinkou liekovú tobolku s obsahom\nneznámeho prášku, čo bolo zistené dňa 17.09.2020 v čase od 14.00 hod do 14.30 hod pri vykonaní\nmimoriadnej čiastkovej prehliadky cely č. 321a, na ktorej je žalobca ubytovaný sám. Uvedeným konaním\nžalobca porušil zákaz uvedený v § 40 písm. d) zákona o výkone trestu odňatia slobody.\n25. Správny súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o disciplinárne previnenie, resp. konanie\nodsúdeného, ktoré nemá znaky priestupku, nakoľko nie je za priestupok označené v zákone o\npriestupkoch ani v inom zákone. V zmysle ustanovenia § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia\nslobody rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za takéto disciplinárne previnenie je výslovne zo\nsúdneho prieskumu zákonnosti vylúčené.\n26. Trest odňatia slobody je jedným z druhov trestov (§ 32 Trestného zákona), ktorý ako sankciu za\nspáchaný trestný čin umožňuje uložiť Trestný zákon. V prípade, že trest odňatia slobody je súdom\nuložený nepodmienečne, obligatórnou súčasťou odsudzujúceho rozsudku je aj zaradenie odsúdeného\ndo ústavu s minimálnym, stredným alebo maximálnym stupňom stráženia (vonkajšia diferenciácia trestu\nodňatia slobody § 48 Trestného zákona). Zo samotnej povahy a koncepcie trestu odňatia slobody je\nzrejmé, že jeho dôsledkom je ujma na osobnej slobode a na subjektívnych právach odsúdeného. Zásahy\ndo osobnej slobody a subjektívnych práv sú v určitých prípadoch akceptované aj Ústavou SR, ako\naj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Federálneho ministerstva\nzahraničných vecí č. 209/1992 Zb. v znení jeho dodatkov; ďalej len „Dohovor“) a medzi tieto prípady\npatria práve aj prípady výkonu trestu odňatia slobody (čl. 13 ods. 2 a 4 Ústavy SR a čl. 8 bod 2 Dohovoru).\n27. Z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Sžo/140/2015 zo dňa 25.05.2016, sp.\nzn. 4Sžo/7/2016 zo dňa 17.01.2017) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. I. ÚS 226/2017\n\nzo dňa 03.05.2017 a sp. zn. III. ÚS 256/2017 zo dňa 11.04.2017) je nepochybné, že rozhodnutia alebo\nopatrenia vydávané v rámci výkonu trestu odňatia slobody za účelom dosiahnutia účelu a cieľov tohto\ntrestu, sú vydávané v tzv. vykonávacom konaní, čo je posledným štádiom trestného konania, ktorého\nprávna úprava je obsiahnutá v Trestnom poriadku, v zákone o výkone trestu odňatia slobody a vo\nvykonávacej vyhláške k tomuto zákonu, a preto tieto rozhodnutia nie sú spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu. Pokiaľ ide o rozhodnutia disciplinárne, tieto sú naviac expressis verbis (výslovne) zo súdneho\nprieskumu vylúčené.\n28. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pri ukladaní disciplinárneho trestu odsúdenému nerozhoduje\nako správny orgán (s výnimkou prípadu podľa § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu, ak má konanie\nodsúdeného znaky priestupku). Disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia\nslobody má totiž ideový a aj normatívny základ v trestnej oblasti a je len pokračovaním výkonu trestnej\npolitiky štátu proti páchateľom trestných činov. Podradenie disciplinárneho trestania odsúdených v rámci\nvýkonu trestu odňatia slobody pod správne právo a jeho následné preskúmavanie správnymi súdmi\nby z dogmatického hľadiska znamenalo nesprávnu unifikáciu dvoch dichotomických právnych odvetví\ns odlišnými právnymi zásadami a odlišným spoločenským účelom (sp. zn. I. ÚS 226/2017 zo dňa\n03.05.2017.\n29. Z určenia právomoci a pôsobnosti Zboru väzenskej a justičnej stráže podľa § 1, § 2, § 3 a § 4 ods. 1 a\n2 zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že Zbor väzenskej a justičnej stráže\na jeho orgány sú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky zriadené štátne organizácie, ktoré\nnie sú správnym orgánom v zmysle vymedzenia správneho orgánu podľa § 1 ods. 2 správneho poriadku\ns výnimkou, kedy im zákon zveril pôsobnosť plniť úlohy štátnej správy. Rovnako tak nie je možné\nsubsumovať ústavy na výkon trestu odňatia slobody, ako organizačné súčasti Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, pod definíciu pojmu orgán verejnej správy, upravený v ustanovení § 4 Správneho súdneho\nporiadku, pre účely správneho určenia pasívne legitimovaného žalovaného v súdnych konaniach podľa\nSprávneho súdneho poriadku.\n30. Súčasne možno konštatovať, že výkon trestu odňatia slobody a ani jeho zabezpečovanie zo strany\nústavu nie je administratívnym konaním v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho\nporiadku a rozhodovanie žalovaného v rámci zabezpečovania účelu výkonu trestu odňatia slobody a\niných činností uvedených v § 4 ods. 1, písm. a) až p) zákona č. 4/2001 Z. z. nie je rozhodovaním orgánu\nverejnej správy, resp. správneho orgánu o právach a právom chránených záujmoch fyzických osôb a\nprávnických osôb v oblasti verejnej správy. Ústav pri plnení úloh, zverených mu do pôsobnosti v § 4 ods.\n1 zákona č. 4/2001 Z. z., je viazaný zákonom o výkone trestu odňatia slobody. Pri plnení týchto úloh\nnemá postavenie správneho orgánu, ktorému je zverené rozhodovanie o právach a právom chránených\nzáujmoch fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy, ale má postavenie ozbrojeného\nbezpečnostného zboru, ktorý bol zriadený zákonom č. 4/2001 Z. z. a ktorému bola týmto zákonom\nzverená pôsobnosť zabezpečovať, okrem iného, výkon trestu odňatia slobody a ostatné činnosti vo\nvzťahu k odsúdeným, uvedené v § 4 ods. 1 zákona č. 4/2001 Z. z. V súvislosti s výkonom trestu odňatia\nslobody ústavy vykonávajú svoju činnosť podľa tohto zákona a osobitných predpisov, ktorým je najmä\nzákon o výkone trestu odňatia slobody, pričom ústav vykonáva len tie konania, ktoré sú vymedzené v §\n97a zákona. Ide o osobitné konania upravené v ôsmej časti zákona o výkone trestu odňatia slobody.\n31. Hoci zákonodarca výslovne vyňal rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie\nodsúdeného, s výnimkou konaní majúcich znaky priestupku, zo súdneho prieskumu (§ 97n zákona o\nvýkone trestu odňatia slobody), neznamená to podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (10Sžk/12/2018\nzo dňa 21.08.2019), „že rozhodovanie príslušných orgánov ohľadne úpravy výkonu trestu odňatia\nslobody nepodlieha žiadnej kontrole a preskúmaniu. Ako vyplýva z citovaných predpisov, garantom\ndodržiavania práv odsúdených v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody je prokurátor. Na účely\nposúdenia prejednávanej veci možno v rámci širšieho ponímania štátu a verejnej správy prokuratúru\nspolu s ochrancom práv zaradiť v istom smere do moci súdnej, a to v zmysle výkonu prieskumnej\nprávomoci. Podľa čl. 149 Ústavy SR ako aj § 2 zákona č. 153/2001 Z.z. je prokuratúra štátnym orgánom s\nosobitným postavením a jej úlohou je chrániť práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických\nosôb a štátu. Ako vyplýva z citovaných ustanovení (§ 4, § 18, § 47 zákona č. 153/2001 Z.z.), prokurátori\nvykonávajú dozor nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej\nslobody“.\n\n32. V tejto súvislosti možno poukázať aj na korešpondujúce závery Najvyššieho súdu SR prijaté v\nobdobných veciach (napr. sp. zn. 4Sžo/7/2016, 6Sžo/155/2015, 3Sžo/140/2015, 7Sžo/275/2015), ako\naj na závery Ústavného súdu SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 278/2017 vyslovil, že „Dozor nad\nzachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor [§ 96 zákona\nč. 475/2005 Z. z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o prokuratúre]. Príslušný prokurátor dozerá na\nto, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne\npredpisy, a jednotlivé prostriedky, resp. nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone tohto dozoru,\nvyplývajú zo zákonných ustanovení § 18 zákona o prokuratúre, konkrétne § 18 ods. 3 písm. c) zákona\no prokuratúre, a teda povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia,\npríkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom\nalebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom.\n33. O správnosti právneho názoru súdu ohľadom vylúčenia disciplinárneho rozhodnutia zo súdneho\nprieskumu zákonnosti svedčí aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2017 zo dňa\n19.04.2017, ktoré podporilo napadnuté rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého s poukazom\nna relevantnú zákonnú úpravu (§ 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody), napadnuté\nrozhodnutie žalovaného (rozhodnutie v disciplinárnom konaní) je vylúčené zo súdneho prieskumu v\nrámci správneho súdnictva.\n34. Nakoľko podľa zistenia súdu je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného rozhodnutím o uložení\ndisciplinárneho trestu, ktoré je podľa § 97n ods.1 zákona o výkone trestu odňatia slobody vylúčené z\nprieskumnej právomoci súdu, súd podľa § 98 ods.1 písm. g) Správneho súdneho poriadku žalobu ako\nneprípustnú odmietol.\n35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a) SSP.\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}