{"guid": "de21efcf-9411-47ef-ae66-b9da1464d2db:7e96db09-bb70-4ec0-ac06-966008d7f073", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200614.1", "spisova_znacka": "BA-8SaZ/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8SaZ/5/2023 z 17. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júla 2023, sp. zn. BA-8SaZ/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200614.1", "identifikacne_cislo": "1023200614", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "nazov": "§ 13a zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19a ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 19a ods. 1 písm. b) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 19a ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-4.pismeno-e", "nazov": "§ 19a ods. 4 písm. e) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-4.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-6", "nazov": "§ 19a ods. 6 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-207", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-219", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-2", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13a", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-20", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-19a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e96db09-bb70-4ec0-ac06-966008d7f073", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200614.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200614.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200614.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8SaZ/5/2023\n1023200614\n17. 07. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:1023200614.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2\nBA-8SaZ/5/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, cudzinecký pas č. B., povolenie na pobyt č. C., prechodný pobyt: D. XXXX/X,\nXXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Michal Hrivnák, advokát so sídlom Krížna 44, 821 08 Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, 812\n72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného F.: G./XXXX-X zo dňa 07.03.2023\no neudelení azylu žalobcovi, takto\nrozhodol:\n2\nBA-8SaZ/5/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n11\nBA-8SaZ/5/2023\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovaného\n1. Žalobca počas legálneho pobytu na území SR dňa 14.01.2023 pred pracovníkmi Oddelenia azylu\nPolicajného zboru Humenné opakovane požiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej\nochrany na území SR z dôvodu obavy o svoj život.\n2. Prvýkrát žalobca požiadal o medzinárodnú ochranu na území SR 06.12.2018, a to z dôvodu obavy\no svoj život, pretože mal strach z H.. Za účelom posúdenia tejto jeho žiadosti bol s ním 10.01.2019\nvykonaný vstupný pohovor, počas ktorého bližšie špecifikoval svoje dôvody. Počas pohovoru uviedol, že\nv I. absolvoval 6 mesačný dobrovoľný vojenský výcvik, pretože sa chce pričiniť o porážku H. v I.. Tvrdil,\nže tesne pred ukončením výcviku H. uniesol jeho otca a za prepustenie požadoval, aby sa dostavil k\n\nním do ich obce, no na radu matky však na stretnutie nešiel a z bezpečnostných dôvodov radšej z I.\nodišiel. Iné dôvody vo svojej prvej žiadosti neuviedol.\n3. Žalovaný po vyhodnotení žalobcovej prvej žiadosti dospel k záveru, že dôvody, ktoré v konaní uviedol,\nnie sú relevantné pre udelenie azylu podľa § 8 zákona o azyle, a preto mu rozhodnutím F.: G./XXXX-X z\n19.02.2019 azyl nebol udelený. Vzhľadom na nepriaznivú bezpečnostnú situáciu v regióne jeho bydliska\na reálnu hrozbu vážneho bezprávia v prípade návratu do I. mu však bola poskytnutá doplnková ochrana\nna území SR na dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia, t. j.\ndo 19.02.2020. Proti predmetnému prvému rozhodnutiu o neudelení azylu podal žalobca správnu žalobu\nna Krajský súd v Košiciach, ktorý ju však rozsudkom sp. zn. 5Saz/13/2019 z 20.06.2019 zamietol. Keďže\nsa žalobca s predmetným rozsudkom nestotožnil, podal kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NS SR“), ktorý rozsudkom sp. zn. 10Sžak/15/2019 z 25.09,2019 aj file_0.jpg\nfile_1.wmf\ntúto zamietol a rozhodnutie o neudelení azylu nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2019. Napriek\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\nrozsudku NS SR žalobca na území Slovenskej republiky naďalej legálne zotrval, a to na základe\nposkytnutej doplnkovej ochrany, ktorá mu bola rozhodnutím žalovaného F.: G./XXXX-X z 28.02.2022\npredĺžená, a to až do 02.03.2024.\n4. Za účelom posúdenia žalobcovej opakovanej žiadosti o udelenie azylu s ním žalovaný dňa 01.02.2023\nvykonal vstupný pohovor, počas ktorého žalobca uviedol, že o azyl opakovane žiada preto, aby si vyriešil\nsvoj pobyt na Slovensku z dlhodobého hľadiska - k uvedenému žalobca upresnil, že doplnková ochrana,\nktorá mu bola file_4.jpg\nfile_5.wmf\nposkytnutá v roku 2019 je neistá a musí ju stále predlžovať, a preto jediné riešenie svojho pobytu z\ndlhodobého hľadiska vidí v udelení azylu. Ďalej vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že dôvody jeho\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\nfile_8.jpg\nfile_9.wmf\nsúčasnej žiadosti sú totožné s dôvodmi, ktoré uviedol v predchádzajúcom konaní v roku 2018 a\nfile_10.jpg\nfile_11.wmf\nopätovne poukázal na to, že v krajine pôvodu absolvoval vojenský výcvik, pretože chcel file_12.jpg\nfile_13.wmf\naktívne prispieť k porážke H. tak, aby sa bezpečnostná situácia v I. zlepšila, nofile_14.jpg\nfile_15.wmf\nkeďže sa táto naopak zhoršovala, radšej z I. odišiel - k uvedenému doplnil, že v škole, kde absolvoval\nvojenský výcvik, pred ním viedol výcvik vojakov aj jeho brat a ten tiež file_16.jpg\nfile_17.wmf\nfile_18.jpg\n\nfile_19.wmf\nz I. odišiel. Záverom žalobca tvrdil, že v prípade návratu do krajiny pôvodu sa obáva o svoj život, a to kvôli\nabsolvovaniu vojenského výcviku a pôsobeniu jeho brata vo vtedajšom vojenskom zariadení. file_20.jpg\nfile_21.wmf\nIné dôvody žalobca vo svojej druhej žiadosti neuviedol.\n5. Žalovaný k veci konštatoval, že vzhľadom na to, že žalobca zakladá dôvody svojej druhej žiadosti na\nudalostiach, ktoré sa odohrali počas jeho pôsobenia v krajine pôvodu, bolo potrebné ich skúmať tak, ako\nich v konaní uviedol, a to aj napriek tomu, že už boli predmetom skúmania v predchádzajúcom konaní\nz roku 2018 – sám žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že dôvody jeho žiadosti sú totožné s dôvodmi\nv roku 2018, pričom ich doplnil o jedinú skutočnosť, a to, že v škole, kde absolvoval vojenský výcvik,\npred ním viedol výcvik vojakov aj jeho brat a ten tiež z I. odišiel. Žalovaný bol toho názoru, že uvedená\nskutočnosť zásadným spôsobom nemení skutkový stav, nakoľko v azylovom konaní sa neposudzujú\ndôvody jeho brata, ale samotného žalobcu.\n6. Žalovaný v poradí druhú žiadosť žalobcu opätovne preskúmal a dospel k záveru, že napriek doplneniu\nskutkového stavu neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by mali podstatný vplyv na zmenu\npôvodného jeho rozhodnutia file_22.jpg\nfile_23.wmf\nfile_24.jpg\nfile_25.wmf\nz roku 2018. Keďže však došlo počas neprítomnosti žalobcu v krajine pôvodu k zásadnej zmene situácie,\nžalovaný považoval za potrebné dôvody žalobcovej žiadosti posúdiť ako dôvody prípadného utečenca\n„sur place“. K posudzovaniu dôvodov žalobcu žalovaný uviedol, že samotné postavenie osoby „sur\nplace”, ako takej, nie je relevantným dôvodom pre udelenie azylu a ak má takáto osoba záujem o\nudelenie azylu, musí objektívne preukázať, že má opodstatnené obavy z prenasledovania zo zákonom\nstanovených dôvodov alebo že je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv\na slobôd. K uvedenému žalovaný uviedol, že podstatná časť týchto dôvodov už bola predmetom\nposudzovania v predchádzajúcom konaní z roku 2018, a preto považoval za potrebné z nich vychádzať\naj pri posudzovaní druhej žiadosti žalobcu.\n7. Žalovaný sa ďalej venoval obave žalobcu o svoju bezpečnosť, pričom podrobne rozoberal prvok\n„strachu“. Pri posudzovaní žalobcovej druhej žiadosti žalovaný považoval za file_26.jpg\nfile_27.wmf\npotrebné zohľadniť skutočnosť, že po odchode z I. a počas žalobcovho legálneho pobytu na file_28.jpg\nfile_29.wmf\núzemí Slovenskej republiky došlo k zmene politicko-bezpečnostnej situácie v I. a v tejto súvislosti\nkonštatoval, že aktér prenasledovania v prípade problémov žalobcu zostal rovnaký a zmenila sa iba\npozícia samotného H.. Mal za to, že pokiaľ v čase problémov žalobcu, file_30.jpg\nfile_31.wmf\nteda v roku 2018, vystupoval H. ako neštátny aktér, v súčasnej dobe by už mohol vystupovať ako vládny\nštátny aktér. K uvedenému žalovaný poukázal na to, že bez ohľadu na file_32.jpg\nfile_33.wmf\npostavenie aktéra prenasledovania, už v predchádzajúcom konaní z roku 2018 bolo preukázané,\nfile_34.jpg\n\nfile_35.wmf\nže vojenský výcvik žalobcu neviedol k jeho politickému prenasledovaniu, čo potvrdil vo file_36.jpg\nfile_37.wmf\nsvojom rozsudku aj NS SR. Žalovaný konštatoval, že ak podľa rozsudku NS SR H. nevnímal žalobcu\nako file_38.jpg\nfile_39.wmf\nsvojho politického oponenta v roku 2018, nie je reálny dôvod na to, aby ho tak vnímal v súčasnej dobe;\ntvrdil, že rozsudok NS SR o tom, že v prípade žalobcu nešlo o prenasledovanie z politických dôvodov,\nje v súlade aj s výpoveďou žalobcu, podľa ktorej nevyvíjal žiadne politické aktivity a do kontaktu s H.\nnikdy neprišiel. Žalovaný ďalej konštatoval, že v priebehu konania žalobca neuviedol žiadne indície, na\nzáklade ktorých by bolo možné sa file_40.jpg\nfile_41.wmf\ndomnievať, že by ho mal H. či už v minulosti alebo v súčasnosti, považovať za svojho file_42.jpg\nfile_43.wmf\noponenta z azylovo relevantných dôvodov.\n8. Čo sa týka posúdenia žalobcu ako osoby „sur place”, žalovaný zobral do úvahy aj informácie, ktoré\nsú obsahom spisového materiálu, v zmysle ktorých sa aj napriek file_44.jpg\nfile_45.wmf\nprísľubom H. uskutočňujú z jeho strany početné útoky, ktorých obeťami sú predovšetkým vysokí\npredstavitelia vlády, armády, civilisti, obvinení zo špionáže, učitelia, kmeňoví starší a náboženskí\nvodcovia, ktorí odporujú doktríne H., avšak žalobca nepatrí ani do jednej z uvedených kategórií.\n9. Čo sa týka zmeny bezpečnostnej situácie v I. žalovaný mal za to, že túto je potrebné vnímať v\nkontexte s už poskytnutou doplnkovou ochranou žalobcu, nakoľko k tejto zmene došlo až po tom ako\nbola žalobcovi táto forma medzinárodnej ochrany poskytnutá. Konštatoval, že touto zmenou nemohol\nbyt' žalobca priamo dotknutý a samotná táto zmena v jeho prípade nezakladá relevantný dôvod na\nudelenie azylu. Poukázal na to, že pokiaľ v konaní nie sú v súvislosti s bezpečnostnou situáciou v krajine\npreukázané prvky prenasledovania (čo je aj prípad žalobcufile_46.jpg\nfile_47.wmf\n), táto zmena môže zavážiť iba pri posudzovaní poskytnutia doplnkovej ochrany. Mal za to, že vzhľadom\nna to, že menovaný už výhody doplnkovej ochrany na území SR na základe rozhodnutia číslo F.: G./\nXXXX -D. z 28.02.2022 požíva, nepovažoval za potrebné sa poskytnutím tejto formy medzinárodnej\nochrany opätovne zaoberať. Poukázal taktiež na skutočnosť, že ak v žalobcovom prípade hrozba\nvážneho bezprávia file_48.jpg\nfile_49.wmf\nnepominula, neexistuje ani reálny dôvod na to, aby sa do krajiny pôvodu vracal, a teda na základe\nfile_50.jpg\nfile_51.wmf\nuvedenej skutočnosti aj z tohto titulu možno jeho obavu z návratu do krajiny pôvodu považovať za\nneopodstatnenú.\n\n10. Na základe komplexného posúdenia druhej žiadosti žalobcu a všetkých relevantných informácií\n(vrátane polytematických správ o krajine I. z 18.10.2022, z 15.12.2022 a z 01.02.2023) dospel žalovaný k\nzáveru, že v tomto konaní neboli preukázané žiadne nové individuálne dôvody, ktoré by neboli posúdené\nuž v predchádzajúcom konaní a teda nebolo objektívne preukázané, že by žalobca bol alebo v prípade\nnávratu do krajiny pôvodu mohol byt' prenasledovaný z file_52.jpg\nfile_53.wmf\nrasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých file_54.jpg\nfile_55.wmf\npolitických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, alebo za uplatňovanie politických práv\na slobôd, a preto mu azyl napadnutým rozhodnutím číslo F.: G./XXXX-X z 07.03.2023 v zmysle § 13\nods. 1 písm. a) zákona o azyle neudelil.\nII.\nŽaloba\n11. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.04.2023 sa žalobca v zákonom\nstanovenej lehote domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n12. Poukázal na pripojený dokument označený ako žiadosť o udelenie azylu na dobu neurčitú, v ktorom\nuviedol: „spolupracoval som s predchádzajúcim režimom, mal som sa stať vojakom I. armády, môj brat\nbol tlmočníkom pre amerických vojakov, môj život je ohrozený, mňa aj môjho brata hľadá H.“.\n13. Mal za to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa opomenul zaoberať činnosťou\njeho brata ako tlmočníka pre amerických vojakov. V tejto súvislosti poukázal na aktuálnu príručku\n(správu) Agentúry Európskej únie pre azyl ku krajine I. (k januáru 2023). Považoval za nespochybniteľné,\nže pokiaľ jeho rodinný príslušník (brat) v minulosti pracoval pre americkú armádu, je odôvodnený\npredpoklad, že jeho rodinní príslušníci vrátane neho čelia v I. prenasledovaniu (útokom, zabíjaniu)\nzo strany H. z dôvodov tzv. imputovaného politického názoru. Tvrdil, že v administratívnom spise\nžalovaného sa nachádzajú správy, ktoré v niektorých bodoch odkazujú na správu Agentúry Európskej\núnie pre azyl z augusta 2022, ktorú považoval v čase rozhodovania žalovaného za neaktuálnu. Tvrdil,\nže síce priamo nepôsobil v armáde, no aj samotný vojenský výcvik smerujúci k členstvu v I. armáde\nby H. tvrdo postihoval, a to či už na základe tzv. imputovaného politického názoru resp. príslušnosti k\nsociálnej skupine, ktorá musí byt' charakterizovaná spoločným znakom, ktorý je u všetkých jej členov\nprítomný (boj proti H.), a za ktorú možno považovať aj príslušníkov ozbrojených zložiek. V tejto súvislosti\npoukázal na Rozsudok NSČR zo dňa 02.08.2012, č. j.5Azs 2/2012). Ďalej konštatoval, že argumentácia\nžalovaného týkajúca sa zmeny politického režimu v I. v auguste roku 2021, kedy sa H. násilne dostal k\nmoci, absolútne nie je aktuálna. Čo sa týka jeho postavenia ako osoby „sur place”, k tomuto žalovaný\nuviedol, že zobral do úvahy aj informácie, ktoré sú obsahom spisového materiálu, a ktoré opisujú\nsituáciu v I. po nástupe H. k moci. Bol toho názoru, že tieto informácie žalovaný žiadnym relevantným\nspôsobom nešpecifikoval, pričom je celkom zrejmé, že predmetnú aktuálnu príručku Agentúry Európskej\núnie pre azyl pri rozhodovaní žalovaný do úvahy nevzal, ani s touto nepracoval. Poukázal taktiež\nna správy Human Rights Watch z januára 2022 (týkali sa I. národných obranných a bezpečnostných\nzložiek), ktorými sa žalovaný mal riadne zaoberať a náležite ich vyhodnotiť. Poukázal taktiež na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2022, sp. zn. 2Sak/15/2022.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.05.2023 uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže žalobca s príslušníkmi H. priamo do styku nikdy neprišiel, nebol či už členom alebo podporovateľom\nžiadnej politickej strany, organizácie alebo hnutia a taktiež nebol nikdy trestne stíhaný a v krajine pôvodu\n\nnemal žiadne problémy s bezpečnostnými alebo inými zložkami štátu. Konštatoval, že ak by mal byť\nžalobcov prípad posudzovaný z hľadiska Ženevského dohovoru z roku 1951 a žalobca by mal byť\nposudzovaný ako utečenec, museli by byť súčasne splnené tak subjektívne ako aj objektívne prvky\nopodstatnenosti jeho obáv súčasne. Tvrdil, že v žalobcovom prípade absentuje objektívny prvok, t. j.\nzdôvodnenie strachu z prenasledovania z dôvodov uvedených v predmetnom dohovore, ktorými sú rasa,\nnáboženstvo, národnosť, príslušnosť k určitej sociálnej skupine alebo politický názor, pričom existencia\ntohto prvku je z hľadiska udelenia azylu podstatná, čo sa však v žalobcovom prípade nepreukázalo. Bol\ntoho názoru, že v danom prípade nemožno hovoriť, že by žalobca čelil nejakej forme prenasledovania\nzo strany neštátnych subjektov tak, ako to upravuje zákon o azyle a taktiež počas jeho pobytu v krajine\npôvodu neprišiel k žiadnej ujme z čoho nevyplýva, že by bol nejakým spôsobom ohrozený. V tejto\nsúvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 10Sža/18/2016, ktoré sa týkalo obdobného prípadu.\nĎalej uviedol, že opätovne preskúmal žalobcovu žiadosť o udelenie azylu a skonštatoval, že postupoval\npri rozhodovaní o udelení, resp. o neudelení azylu vecne správne, pričom vychádzal najmä z výpovedí\nžalobcu a zo všeobecne zistených objektívnych skutočností. Podľa jeho názoru nedošlo v tomto smere k\nžiadnemu pochybeniu, nakoľko žalobcovi ako aj jeho právnemu zástupcovi bolo umožnené, aby uviedli\nvšetko, čo považujú za dôvody žalobcovho odchodu z krajiny pôvodu, o čom boli aj riadne poučený.\nPoukázal na to, že žalobcovi neudelil azyl preto, lebo počas azylového konania sa mu nepodarilo\npreukázať opodstatnenú obavu z prenasledovania v I. tak, ako to vyplýva z § 8 zákona o azyle, pričom\npoznamenal, že svojim rozhodnutím ČAS: MÚ-PO-257-12/2018 zo dňa 19.02.2019 rozhodol o predĺžení\ndoplnkovej ochrany žalobcovi na území SR na dobu dvoch rokov, t. j. do 02.03.2024. Opätovne k veci\nkonštatoval, že proti žalobcovi nebolo v krajine pôvodu vedené trestné konanie, nebol väznený, zatknutý\nani zadržaný, nemal žiadne problémy so štátnymi orgánmi, nebol vystavený mučeniu, neľudskému alebo\nponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Mal za to, že z dôvodov, ktoré žalobca opísal, vyplýva, že\nnesplnil žiadnu z podmienok na udelenie azylu v Slovenskej republike, ktoré sú uvedené v § 8 zákona\no azyle. Poukázal na to, že pri posudzovaní žiadosti o azyl je potrebné vychádzať z právnej úpravy\nvymedzujúcej pojem utečenca v podmienkach Slovenskej republiky, pričom ide hlavne o zákon o azyle\na Ženevský dohovor o právnom postavení utečencov z roku 1951. Napadnuté rozhodnutie považoval\nza zákonné a správne a žalobu navrhol zamietnuť.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n15. Podľa § 207 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa\nmôže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo opatrení vo veciach azylu vydaných\norgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 207 ods. 2 SSP, pod rozhodnutiami alebo opatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1\nsa rozumejú rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a\nodovzdania do iného štátu, ktorých vydanie umožňuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 134 ods. 2 písm. e) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide\no veci podľa § 6 ods. 2 písm. d).\n18. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n19. Podľa § 206 ods. 3 SSP, správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.\n20. Podľa § 206 ods. 4 SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase\nvydania jeho rozhodnutia.\n21. Podľa § 219 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n\n22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), prenasledovaním sa\nrozumie závažné alebo opakované konanie spôsobujúce vážne porušovanie základných ľudských práv\nalebo súbeh rôznych opatrení, ktorý postihuje jednotlivca podobným spôsobom, ktoré spočíva najmä v\n1. použití fyzického alebo psychického násilia vrátane sexuálneho násilia,\n2. zákonných, správnych, policajných alebo súdnych opatreniach, ktoré sú diskriminačné alebo sú\nvykonávané diskriminačným spôsobom,\n3. odmietnutí súdnej ochrany, ktoré vedie k neprimeranému alebo diskriminačnému potrestaniu,\n4. neprimeranom alebo diskriminačnom trestnom stíhaní alebo treste,\n5. trestnom stíhaní alebo treste za odmietnutie výkonu vojenskej služby v čase konfliktu, ak by výkon\nvojenskej služby zahŕňal trestné činy alebo činy uvedené v § 13 ods. 2,\n6. konaní namierenom proti osobám určitého pohlavia alebo proti deťom.\n23. Podľa § 8 písm. a) a b) zákona o azyle, ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý\na) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo\nnáboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej\nsociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo\nb) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd.\n24. Podľa § 13 ods. 1 zákona o azyle, ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky podľa\n§ 8 alebo nespĺňa podmienky podľa § 10.\n25. Podľa § 13a zákona o azyle, ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak sú vážne\ndôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho\nbezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 20 ods. 4 zákona o azyle, ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo o odňatí azylu,\nrozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu; to neplatí, ak rozhodne o\na) neudelení azylu a cudzinec už má poskytnutú doplnkovú ochranu podľa § 13a alebo udelený azyl,\nalebo\nb) odňatí azylu podľa § 15 ods. 3 písm. c).\n27. Podľa § 19a ods. 1 písm. a), b) a c) zákona o azyle, ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie\nazylu jednotlivo a zohľadní pritom\na) všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o\nudelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú,\nb) vyhlásenia a dokumentáciu predloženú žiadateľom vrátane informácií o tom, či bol alebo môže byť\nsubjektom prenasledovania alebo vážneho bezprávia,\nc) postavenie a osobné pomery žiadateľa vrátane jeho pôvodu, pohlavia a veku.\n28. Podľa § 19a ods. 4 písm. d) zákona o azyle, ministerstvo pri posudzovaní dôvodov prenasledovania\nvychádza z toho, že politické názory zahŕňajú najmä zastávanie názorov, myšlienok alebo presvedčenia\no možných pôvodcoch prenasledovania a ich politík alebo postupov bez ohľadu na to, či žiadateľ podľa\ntýchto názorov, myšlienok alebo presvedčenia konal.\n29. Podľa § 19a ods. 4 písm. e) zákona o azyle, ministerstvo pri posudzovaní dôvodov prenasledovania\nvychádza z toho, že skupina tvorí určitú sociálnu skupinu najmä vtedy, ak príslušníci skupiny\nzdieľajú vrodené charakteristické črty alebo spoločný pôvod, ktoré nemožno zmeniť, alebo zdieľajú\ncharakteristiku alebo presvedčenie, ktoré sú tak závažné pre ich identitu alebo svedomie, že daná osoba\nby nemala byť nútená, aby sa ich zriekla a okolitou spoločnosťou je vnímaná ako odlišná; v závislosti od\nokolností v krajine pôvodu, určitá sociálna skupina môže predstavovať skupinu založenú na spoločnej\ncharakteristickej črte sexuálnej orientácie, pričom túto orientáciu nemožno chápať tak, že zahŕňa činy\npovažované za trestné podľa osobitného predpisu. 7a) Poznámka súdu : Odkaz pod 7a – Trestný zákon.\n30. Podľa § 19a ods. 6 zákona o azyle, pri posudzovaní žiadosti o udelenie azylu sa neprihliada na to, či\nžiadateľ skutočne má rasové, náboženské, národnostné, sociálne alebo politické charakteristické črty,\nktoré spôsobujú jeho prenasledovanie, ak sú mu prisudzované pôvodcom prenasledovania.\n\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne, miestne a kauzálne príslušný podľa §\n10, § 13 ods. 3, § 17 písm. a) SSP v konaní o žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 206 až § 220 SSP, oboznámil sa\ns obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia,\nposúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 206\nods. 3 SSP, podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP\na dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania,\nnakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n32. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného F.: G./XXXX-X zo dňa 07.03.2023, ktoré\nžalobca napadol správnou žalobou v celom jeho rozsahu.\n33. Inštitút azylu nie je univerzálnym inštitútom, prostredníctvom ktorého možno dosiahnuť legalizáciu\npobytu v členskom štáte Európskej únie. Pre udelenie medzinárodnej ochrany je nevyhnutné splniť\núzko koncipované podmienky, ktoré sú v zákone o azyle špecifikované. Konanie o udelenie azylu\nna území Slovenskej republiky je upravené v zákone o azyle. Udelenie azylu na území Slovenskej\nrepubliky je spojené so splnením podmienok taxatívne uvedených v ustanovení § 8 zákona o azyle,\nt. j. v prípade žiadateľa o azyl musia byť preukázané v krajine pôvodu opodstatnené obavy z\nprenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania\nurčitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa\nnemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu alebo z dôvodu prenasledovania za uplatňovanie politických\npráv a slobôd v krajine pôvodu. V citovanom ustanovení ide o zákonné vyjadrenie ústavnej garancie\nposkytovania azylu cudzincom prenasledovaným za uplatňovanie politických práv a slobôd (čl. 53 prvá\nveta Ústavy Slovenskej republiky). Dôvody pre poskytnutie azylu sú zákonom vymedzené pomerne úzko\na nepokrývajú celú škálu porušovania ľudských práv a slobôd, ktoré sú tak v medzinárodnom ako aj vo\nvnútroštátnom kontexte uznávané. Inštitút azylu je aplikovateľný v obmedzenom rozsahu, a to len pre\nprenasledovanie zo zákonom uznaných dôvodov, kedy je týmto inštitútom chránená len najvlastnejšia\nexistencia ľudskej bytosti a práva a slobody s ňou spojené, pričom udelenie azylu podľa § 8 zákona o\nazyle je viazané objektívne na prítomnosť prenasledovania ako skutočnosti definovanej v § 2 písm. d)\nzákona o azyle alebo na odôvodnené obavy z tejto skutočnosti, a to v oboch prípadoch v dobe podania\nžiadosti o azyl, teda spravidla v dobe bezprostredne nasledujúcej po odchode z krajiny pôvodu (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sža/41/2009 zo dňa 04.08.2009).\n34. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že povinnosť zistiť skutočný stav veci podľa § 32 zákona č.\n71/1967 Zb. (Správny poriadok) má žalovaný len v rozsahu dôvodov, ktoré žiadateľ v priebehu správneho\nkonania uviedol, pričom zo žiadneho ustanovenia zákona nemožno vyvodiť, že by žalovanému vznikla\npovinnosť, aby sám domýšľal právne relevantné dôvody pre udelenie azylu žiadateľom neuplatnené\na následne k týmto dôvodom vykonal príslušné skutkové zistenia (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 8Sža/34/2009 zo dňa 01.07.2009). Zásada tzv. materiálnej pravdy má v konaní o udelenie\nazylu svoje špecifiká spočívajúce v pravidelnej nedostatočnosti dôkazov preukazujúcich dôveryhodnosť\nžiadateľových tvrdení. Je však na správnom orgáne, aby preukázal, či vyvrátil pravdivosť žiadateľových\ntvrdení, a to buď úplne nevyvrátiteľne zistením presných okolností viažucich sa na tvrdenie žiadateľa o\nazyl, alebo aspoň s takou mierou pravdepodobnosti, ktorá nevyvoláva zásadné pochybnosti o správnosti\núsudku správneho orgánu. Konanie o medzinárodnej ochrane je špecifické tým, že je v ňom často\nnutné rozhodovať za situácie dôkaznej núdze, že ide o prospektívne rozhodovania (t. j. posudzuje sa\nopodstatnenie strachu z prenasledovania, či riziko vážneho bezprávia v budúcnosti), a že nesprávne\nrozhodnutie má pre sťažovateľa obzvlášť závažné dôsledky. Týmto špecifikám konania o medzinárodnej\nochrane zodpovedá aj štandard a rozloženie dôkazného bremena, ktoré sú vychýlené v prospech\nžiadateľa o medzinárodnú ochranu. Pokiaľ ide o bremeno tvrdenia v konaní vo veci medzinárodnej\nochrany, to zaťažuje žiadateľa o medzinárodnú ochranu. Je nesporné, že ak by sťažovateľ ani\nnenamietal skutočnosti svedčiace o tom, že došlo, alebo že by potenciálne mohlo dôjsť k zásahu do\njeho ľudských práv v zmysle ustanovenia § 8 zákona o azyle, potom nie je potrebné sa situáciou v\njeho krajine pôvodu do detailu zaoberať. V prípade, že žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany\nvšak uvádza skutočnosti podraditeľné pod taxatívny výpočet dôvodov pre udelenie azylu v zmysle\n\nustanovenia § 8 zákona o azyle, potom je potrebné žiadateľom uvádzané skutočnosti konfrontovať so\nzisteniami týkajúcimi sa politického prostredia v krajine pôvodu žiadateľa. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno,\nto je už výraznejšie rozložené medzi žiadateľov o medzinárodnú ochranu a správny orgán. Preukazovať\njednotlivé fakty je povinný primárne žiadateľ, avšak správny orgán je povinný zabezpečiť k danej\nžiadosti o medzinárodnú ochranu maximálne možné množstvo dôkazov a informácií, a to ako tých, ktoré\nvyvracajú tvrdenie žiadateľa, ako aj tých, ktoré ich podporujú. Správny orgán vo veciach medzinárodnej\nochrany nesie zodpovednosť za náležité zistenie reálií o krajine pôvodu. Špecifikom konania vo veci\nmedzinárodnej ochrany je rovnako zásada, že pri splnení daných podmienok sa uplatňuje pravidlo ,,v\nprípade pochybností v prospech žiadateľa o medzinárodnú ochranu“ („benefit of doubt“). Ak sú dané\nskutočnosti, na základe ktorých možno predpokladať, že k porušeniu základných ľudských práv a slobôd\nžiadateľov o azyl došlo, alebo mohlo by vzhľadom na postavenie žiadateľa v spoločnosti, s prihliadnutím\nna jeho presvedčenie, názory, správanie atď., dôjsť, a správny orgán nemá dostatok dôkazov o tom, že\nto tak nebolo, alebo nemohlo by v budúcnosti byť, potom tieto skutočnosti musí správny orgán v situácii\ndôkaznej núdze zohľadniť, a to v prospech žiadateľa o azyl (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n10Sža/10/2015 zo dňa 23.05.2015).\n35. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca požiadal o udelenie azylu alebo\no poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky z dôvodu obavy o svoj život, pričom\nnapriek podstatnej zmene situácie v krajine pôvodu zostali dôvody jeho žiadosti (v poradí druhej) totožné\ns dôvodmi, ktoré uviedol v roku 2018 vo svojej prvej žiadosti.\n36. Z administratívneho spisu správny súd ďalej zistil, že o prvej žalobcovej žiadosti o udelenie azylu\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. F.: G./XXXX-X zo dňa 19.02.2019 tak, že azyl žalobcovi neudelil,\nnakoľko dôvody, ktoré v konaní žalobca uviedol, neboli relevantnými pre udelenie azylu podľa § 8 zákona\no azyle. Voči predmetnému rozhodnutiu o neudelení azylu podal žalobca správnu žalobu na Krajský súd\nv Košiciach, ktorý ju rozsudkom sp. zn. 5Saz/13/2019 zo dňa 20.06.2019 zamietol. O kasačnej sťažnosti\nžalobcu voči predmetnému rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach rozhodol NS SR rozsudkom sp. zn.\n10Sžak/15/2019 zo dňa 25.09.2019 tak, že ju zamietol. Žalobca napriek uvedenému rozsudku NS SR\nna území Slovenskej republiky naďalej legálne zotrval, a to na základe poskytnutej doplnkovej ochrany,\nktorá mu bola rozhodnutím žalovaného č. F.: G./XXXX-X zo dňa 28.02.2022 predĺžená, a to až do\n02.03.2024.\n37. Z administratívneho spisu správny súd nezistil, že by sa tam nachádzal dôkaz – „Žiadosť o udelenie\nazylu na dobu neurčitú“ v znení ako ho predložil žalobca k podanej správnej žalobe voči napadnutému\nrozhodnutiu, keď ani z predmetného dokumentu nie je preukázané, či ho žalobca vôbec podal, nakoľko\nje nesporné, že sa na ňom nenachádza dátum podania, nie sú na ňom žiadne podpisy, pečiatky a prijatie\npodania nie je ani žiadnym spôsobom potvrdené zo strany označeného adresáta.\n38. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že na predmetnom dôkaze v podstate\nžalobca postavil takmer celú správnu žalobu (najmä na tvrdení, že jeho brat bol tlmočníkom pre\namerických vojakov v dôsledku čoho je jeho život v ohrození), keď vytýkal žalovanému, že nedostatočne\nzistil skutkový stav v dôsledku čoho vec aj nesprávne právne posúdil. Správny súd však vyhodnotil\npredmetný dôkaz z vyššie uvedených dôvodov ako značne pochybný a jeho doloženie k správnej žalobe\npovažoval výlučne za účelové konanie zo strany žalobcu. Správny súd k uvedenému taktiež uvádza,\nže v administratívnom spise sa žiadny takýto dôkaz - listina nenachádza, pričom žalobca žiadnym\nhodnoverným spôsobom nepreukázal, že by predmetné podanie vôbec doručil adresátovi – Oddeleniu\nazylu Humenné, v dôsledku čoho sa ním žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal a ani nemohol\nzaoberať. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobca informáciu o tom, že jeho brat bol tlmočníkom pre\namerickú armádu nespomenul tak v administratívnom konaní týkajúcom sa jeho prvej žiadosti o udelenie\nazylu, ani v následných konaniach pred správnymi súdmi a ani v administratívnom konaní, ktoré sa týkalo\njeho druhej žiadosti o udelenie azylu. Keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal hodnovernosť\nspomínaného dôkazu, správny súd ho nezobral na zreteľ pri svojom rozhodovaní a námietky súvisiace\ns týmto „dôkazom“ vyhodnotil ako zjavne nedôvodné.\n39. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca vo vstupnom pohovore v azylovom konaní dňa 01.02.2023\n(vo vzťahu ku svojej druhej žiadosti o udelenie azylu) uviedol, že o azyl žiada preto, aby si vyriešil svoj\npobyt na Slovensku z dlhodobého hľadiska. Svoje tvrdenie žalobca následne upresnil tak, že doplnkovú\nochranu, ktorá mu bola poskytnutá v roku 2019 považuje za neistú a musí ju stále predlžovať, pričom\n\njediné riešenie svojho pobytu z dlhodobého hľadiska vidí v udelení azylu. Ako už bolo vyššie spomenuté,\ntaktiež uviedol, že dôvody jeho druhej žiadosti o udelenie azylu sú totožné s dôvodmi, ktoré uviedol\nv predchádzajúcom administratívnom konaní týkajúcom sa jeho prvej žiadosti o udelenie azylu v roku\n2018. K uvedenému žalobca doplnil, že v škole, kde absolvoval vojenský výcvik, pred ním viedol výcvik\nvojakov aj jeho brat a ten tiež z I. odišiel. Záverom žalobca uviedol, že v prípade návratu do krajiny\npôvodu sa obáva o svoj život, a to kvôli absolvovaniu vojenského výcviku a pôsobeniu jeho brata vo\nvtedajšom vojenskom zariadení.\n40. Keďže žalobcove dôvody pre ktoré požiadal v poradí druhou žiadosťou o udelenie azylu (obavy o\njeho život), zostali totožné s dôvodmi, ktoré uviedol v roku 2018 vo svojej prvej žiadosti o udelenie azylu\na vzhľadom na to, že už sa nimi zaoberal a dôsledne ich preskúmal a vyhodnotil Krajský súd v Košiciach\nv rozsudku sp. zn. 5Saz/13/2019 zo dňa 20.06.2019, ako aj NS SR v rozsudku sp. zn. 10Sžak/15/2019\nzo dňa 25.09.2019, tak správny súd v podrobnostiach na spomínané rozhodnutia odkazuje (v prípade\nžalobcu neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mohli byť subsumované pod pojem prenasledovanie,\ntak ako to upravuje zákon o azyle v § 8, v spojení s § 2 písm. d) predmetného zákona; NS SR sa rovnako\nako Krajský súd v Košiciach nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že mu v I. hrozí prenasledovanie\nzo strany H. z dôvodov imputovaných politických názorov - žalobca sa absolvovaním dobrovoľného\nvýcviku automaticky nestal politickým oponentom H. a podporovateľom vlády, nakoľko nevyvíjal žiadnu\nnepriateľskú činnosť proti H. ani nevstúpil do vládnej armády, pričom konanie H. voči žalobcovi nemalo\npolitický podtón, ale išlo o pomerne rozšírenú vojnovú perzekúciu bežného obyvateľstva v I., nakoľko\nnemožno z ničoho vyvodiť, že samotný vojenský výcvik bez ďalších okolností ako napr. zviditeľnenie v\nboji, resp. aktívna politická činnosť, spôsobuje u mladých mužov v I. plošné politické prenasledovanie;\nbola spochybnená dôveryhodnosť žalobcu s poukázaním na jeho rozporuplné, nepresné a zavádzajúce\ntvrdenia).\n41. Keďže správny súd považoval námietky žalobcu, ktoré opakovane uviedol aj vo svojej druhej žiadosti\nza vyriešené, zameral sa na to, či sa žalovaný v rozhodnutí argumentačne vysporiadal so zmenou\npoliticko-bezpečnostnej situácie v krajine pôvodu, ku ktorej došlo na prelome augusta/septembra\nroku 2021. Správny súd zistil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne zohľadnil predmetnú\nskutočnosť a podrobne ju vyhodnotil. Správny súd má za to, že zmena pozície samotného H. (aktéra\nprenasledovania) z neštátneho aktéra na vládneho štátneho aktéra nemá voči žalobcovi reálne žiadny\nvplyv, keď už v predošlých konaniach bolo riadne preukázané, že vojenský výcvik žalobcu neviedol\nk jeho politickému prenasledovaniu, pričom H. ho nevnímal ako svojho politického oponenta, čo sa do\nsúčasnosti nezmenilo. Súd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na to, že žalobcovi bola rozhodnutím\nžalovaného č. F.: G./XXXX-X zo dňa 28.02.2022 predĺžená doplnková ochrana, a to až do 02.03.2024,\npričom ak požiada o jej predĺženie, tak mu môže byť predĺžená o ďalšie dva roky. Žalobca nie je a ani\nnikdy nebol považovaný za prenasledovanú osobu a preto zmena politicko-bezpečnostnej situácie v I.\nmohla mať vplyv výlučne na rozhodnutie o poskytnutí/neposkytnutí doplnkovej ochrany, čo v tomto\nprípade bolo bezpredmetné, keďže žalobcovi bola doplnková ochrana už poskytnutá.\n42. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca v krajine pôvodu prezentoval svoje\npolitické názory, za ktoré by mohol byť prenasledovaný alebo že by mohli v uvedenom ohľade existovať\nopodstatnené obavy z takéhoto prenasledovania. Rovnako správny súd nezistil, že by určité politické\nčrty, ktoré by mohli spôsobiť opodstatnené obavy z prenasledovania, prisudzoval žalobcovi pôvodca\nprenasledovania.\n43. Čo sa týka posúdenia žalobcu ako osoby „sur place“, tak správny súd má za to, že žalobca nepatrí\nani do jednej z kategórií týchto osôb, pričom správy na ktoré poukázal v žalobe sa týkajú výlučne\nI. národných bezpečnostných zložiek do ktorých taktiež nikdy nevstúpil, ani žiadnu činnosť pre nich\nnevykonával.\n44. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný sa zaoberal neaktuálnou správou Agentúry Európskej únie pre\nazyl považuje správny súd za značne zavádzajúce, keď je z administratívneho spisu jednoznačne\npreukázané, že žalovaný na posúdenie žalobcovej žiadosti o udelenie azylu využil informácie z viacerých\npolytematických správ o krajine I. z 18.10.2022, z 15.12.2022 a z 01.02.2023, ktoré boli vydané\nso značným odstupom času po zmene politicko-bezpečnostnej situácie v I.. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti správny súd vyhodnotil námietky žalobcu v tomto smere za nedôvodné.\n\n45. „Posudzovanie dôveryhodnosti žiadateľa o udelenie azylu je výsledkom celkového hodnotiaceho\nprocesu a úvah odporcu o osobnosti žiadateľa s prihliadnutím k miere reálnosti, resp. vierohodnosti\nním tvrdených dôvodov odchodu z krajiny pôvodu v konfrontácii so všeobecne známymi informáciami\no krajine pôvodu. Rozhodujúcimi pre záver o nedôveryhodnosti žiadateľa nemôžu byť len niektoré\nnepatrné nezrovnalosti alebo len omylom vysvetlené nejasnosti v tvrdeniach žiadateľa, ale zásadné\nrozpory vo výpovediach, ktoré správny orgán rozpozná“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sža\n15/2008 zo dňa 19. augusta 2008).\n46. „Pokiaľ je výpoveď žiadateľa o azyl v priebehu správneho konania konzistentná a vnútorne bez\nrozporov, jeho tvrdenia sú zrozumiteľné, zhodné a bez vnútorných rozporov a nevybočuje z dôvodov,\npre ktoré žiada o azyl, nemožno klásť neprimeraný dôraz na prvé vyhlásenie žiadateľa o azyl pred\npríslušníkmi policajného zboru a z prípadných nejasností vo výpovedi žiadateľa o azyl bez ďalšieho\nnemožno vyvodiť záver o jeho nedôveryhodnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sža 9/2007\nzo dňa 16.októbra 2007, Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sža 4/2014 zo dňa 28. februára 2015).\n47. Čo sa týka posudzovania dôveryhodnosti žalobcu, správny súd opätovne poukazuje na viaceré\npredošlé nie nepatrné nezrovnalosti (išlo o zásadné rozpory vo výpovediach) v tvrdeniach žalobcu,\nktoré sú bližšie špecifikované v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Saz/13/2019 zo dňa\n20.06.2019, ako aj v rozsudku NS SR sp. zn. 10Sžak/15/2019 zo dňa 25.09.2019 (týkali sa žalobcovej\nprvej žiadosti o udelenie azylu), pričom aj v tomto konaní pozornosti správneho súdu neunikli žalobcom\ntvrdené rozporuplné informácie ohľadne dĺžky absolvovania vojenského výcviku, keď v predošlom\nkonaní žalobca uviedol šesť mesiacov, v administratívnom konaní týkajúcom sa druhej žiadosti žalobcu\nuviedol v dotazníku päť mesiacov a v zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 14.01.2023 zase uviedol\ndva a pol mesiaca. Správny súd má taktiež za to, že žalobcom účelovo predložený „dôkaz“ označený\nako Žiadosť o udelenie azylu na dobu neurčitú (dokument bez dátumu, podpisov, pečiatok atď.) a v ňom\nuvedené novo vykonštruované dôvody na udelenie azylu (jeho brat bol tlmočníkom pre amerických\nvojakov – pred podaním tejto správnej žaloby to nikdy netvrdil), rovnako neprispeli k zvýšeniu jeho\ndôveryhodnosti.\n48. Správny súd v súhrne zistil, že žalobcom uvádzané dôvody v jeho žiadosti o udelenie azylu\nnemožno podradiť pod pojem existencie opodstatnených obáv v krajine pôvodu z prenasledovania\nz rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických\nnázorov alebo príslušnosti k určitej sociálne skupine, alebo existencie prenasledovania za uplatňovanie\npolitických práv a slobôd v krajine pôvodu. Taktiež je podľa správneho súdu v kontexte vyjadrení\nžalobcu v konaní o udelenie azylu dostatočne zistený skutkový stav žalovaným a správne vyhodnotené\ndôkazné prostriedky žalovaným v napadnutom rozhodnutí. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je zákonné a žalovaný správne a zákonne konštatoval, že žalobca nespĺňa\nzákonné podmienky na udelenie azylu.\n49. Správny súd uzavrel, že žalovaný pri posudzovaní prípadu postupoval v súlade s platnou a účinnou\nprávnou úpravou, zohľadnil všetky vyhlásenia žalobcu, dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu,\njeho postavenie a osobné pomery. V administratívnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci\na na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje.\nRozhodnutie zodpovedá zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa podľa názoru súdu dostatočným\nspôsobom vysporiadal so všetkými, pre posúdenie predmetnej veci rozhodujúcimi skutočnosťami, ako\nto vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich\nlogickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. V jeho postupe neboli zistené také\nprocesné pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného\nsprávny súd uzavrel, že žalovaný správne vyhodnotil zistený skutkový stav a na tento správne aplikoval\nustanovenia zákona o azyle majúc za to, že žalobca nesplnil podmienky pre udelenie azylu na území\nSlovenskej republiky v zmysle ust. § 8 zákona o azyle.\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 219 SSP zamietol.\n51. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\n\nPoučenie:\n2\nBA-8SaZ/5/2023\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4ea36022-0655-4ebc-aa26-38bfe7f26801:ac3fc5eb-c0a6-4ffa-b115-ac21f2d9d0da", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200371.1", "spisova_znacka": "2Sak/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/15/2022 z 28. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200371.1"}, {"guid": "71811361-1d59-4e22-a196-c45db09d5ec9:98cb5f11-2174-4cb5-9233-4a2158c552b3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7019200210.1", "spisova_znacka": "5Saz/13/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Saz/13/2019 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200210.1"}], "citovane_v": []}