{"guid": "0bec8531-e392-47d2-8b9c-f02444e650f7:a75d6121-d119-420a-a849-45e03e8c4397", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200554.1", "spisova_znacka": "BA-7SaZ/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7SaZ/5/2023 z 28. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. júna 2023, sp. zn. BA-7SaZ/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200554.1", "identifikacne_cislo": "1023200554", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2023-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. g) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-220", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-219", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-27a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a75d6121-d119-420a-a849-45e03e8c4397", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7SaZ/5/2023\n1023200554\n28. 06. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:1023200554.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, štátna príslušnosť Afganská islamská republika, cestovný doklad č.: C., aktuálne\nbytom D. X, E., zastúpenej advokátkou JUDr. Vierou Olrichovou, so sídlom Kláštorská 131, Nitra,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6,\nBratislava, o správnej žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS:\nMU-PO-261-46/2021-Ž zo dňa 23. februára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Migračného úradu Ministerstva vnútra SR ČAS: MU-PO-261-46/2021-Ž zo dňa 23.\nfebruára 2023, ktorým zastavil konanie v časti o udelenie azylu žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, štátna\npríslušnosť Afganská islamská republika, cestovný doklad č.: C., aktuálne bytom D. X, E., z r u š u j\ne a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 06.04.2023, elektronicky doručenou súdu dňa 07.04.2023, sa žalobkyňa\ndomáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil rozhodnutie žalovaného ČAS: MU-PO-261-46/2021Ž zo dňa 23.02.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa ust.\n§ 19 ods. 1 písm. g/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon o azyle\" alebo „ZoA“) konanie v časti o udelenie azylu, zastavil.\n2. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm.\nc) a g) SSP. Žalobkyňa požiadala dňa 2.9.2021 o udelenie medzinárodnej ochrany. Žalovaný vydal dňa\n28.1.2022 rozhodnutie ČAS: MU-PO-261-26/2021-Ž, ktorým jej azyl neudelil, ale na území Slovenskej\nrepubliky jej poskytol doplnkovú ochranu. Proti rozhodnutiu žalovaného v časti o neudelení azylu podala\nsprávnu žalobu, ktorú Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 2.8.2022 zamietol. Žalobkyňa podala\nkasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 1Sak/21/2022-144 tak, že\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že rozhodnite správneho orgánu v časti o neudelení\nazylu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Po vrátení veci správnemu orgánu tento vydal napadnuté rozhodnutie o zastavení konania.\nV správnom konaní žalobkyňu nevyslúchol a do administratívneho spisu ako podklad rozhodnutia\ndoložil iba fotokópiu zápisnice z pohovoru o predĺžení doplnkovej ochrany žalobkyne zo dňa 25.1.2023.\nIšlo o pohovor z úplne iného konania, pri ktorom nebola prítomná právna zástupkyňa žalobkyne.\nV predmetnom konaní správny orgán neuskutočnil žiadny pohovor (hoci mu o to vytkol NSS SR), čím\nporušil právo žalobkyne. Povinnosť vykonať osobný pohovor je okrem zákona o azyle upravená aj v čl.\n\n13 ods. 1 procedurálnej smernice. V čl. 2 tejto smernice sú stanovené dôvody, kedy sa osobný pohovor\nuskutočniť nemusí, pričom ani jeden z týchto dôvodov sa na žalobkyňu nevzťahuje.\n3. Ďalej žalobkyňa uviedla, že správny orgán ju zmätočne a protirečivo poučil o jej právach\na povinnostiach ako osoby s poskytnutou doplnkovou ochranou. V poučení pre osoby s poskytnutou\ndoplnkovou ochranou, ktoré dostala aj žalobkyňa, sa uvádza, že do iných krajín EÚ môže cestovať\ns platným cestovným dokladom a dokladom o pobyte v SR. Nikde sa tam ale neuvádza, že v prípade\nak využije právo na obranu proti rozhodnutiu o neudelení azylu, tak do zahraničia cestovať nemôže,\npretože v takom prípade bude jej konanie zastavené. Správny orgán v rámci konania o predĺžení\ndoplnkovej ochrany zistil, že žalobkyňa niekoľkokrát p poskytnutí doplnkovej ochrany navštívila susedné\nRakúsko. Na základe toho dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. Žalobkyni bola rozhodnutím\nsprávneho orgánu zo dňa 28.1.2022 poskytnutá medzinárodná ochrana vo forme doplnkovej ochrany\nnajskôr na dobu 1 roka, ktorá bola neskôr predĺžená na ďalšie 2 roky. Práva a povinnosti osôb s\nposkytnutou doplnkovou ochranou nie je možné miešať a zamieňať s povinnosťami žiadateľa o udelenie\nmedzinárodnej ochrany. Žalobkyňa má na základe právoplatného rozhodnutia udelenú medzinárodnú\nochranu vo forme doplnkovej ochrany, na základe čoho požiadala o cudzinecký pas, ktorý jej bol vydaný.\nZároveň využila svoje právo a podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu o neudelení azylu, čo jej\nnemôže byť na ujmu a obmedziť ju na jej právach. Vydanie rozhodnutia o zastavení azylového konania je\npodľa čl. 28 procedurálnej smernice viazané na konkludentné späťvzatie alebo odstúpenie od žiadosti,\nnapr. keď žiadateľ nespolupracuje, utiekol z miesta pobytu, neprihlásil sa a pod. Žiadnu z týchto situácií\nnemožno aplikovať na žalobkyňu.\n4. Rozhodnutie o zastavení konania je v rozpore so základnými zásadami správneho konania, a to\nso zásadou aktívnej súčinnosti s účastníkmi konania a so zásadou rýchlosti a hospodárnosti a najmä\ntakéto konanie neslúži na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníka konania. &v čase vydania\nrozhodnutia mal správny orgán vedomosť, že žalobkyňa sa nachádza na území SR, a že Slovensko\ntrvale neopustila. Žalobkyňa mala za to, že zmyslom ustanovenia o zastavení konania podľa § 19 ods. 1\npísm. g) zákona o azyle je zastaviť konanie iba vtedy, keď je zrejmé, že žiadateľ trvale opustil územie SR\na nemá záujem na rozhodnutí o žiadosti o medzinárodnú ochranu. Pokiaľ sa žiadateľ v čase vydania\nrozhodnutia zdržuje na území SR (a správny orgán o tom vie), tak rozhodnutie o zastavení konania\nje vždy nezákonné. Takýto výklad vyplýva aj z jazykového znenia daného ustanovenia, v ktorom sa\nuvádza, že „žiadateľ opustil územie...“, čo predpokladá, že sa na území SR v čase vydania rozhodnutia\nnenachádza.\n5. Žalobkyňa spĺňa podmienky na udelenie azylu z dôvodu prenasledovania v krajine pôvodu v zmysle §\n8 zák. o azyle z dôvodov náboženských, politických a z dôvodu príslušnosti k sociálnej skupine. Správny\norgán mal v konaní postupovať podľa rozsudku NSS SR a o žiadosti rozhodnúť v súlade s právnym\nnázorom kasačného súdu. Rozhodnutie o zastavení konania je nezákonné.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Dňa 19.05.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe. V súvislosti so zastavením\nkonania o azyle žalovaný poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. g) a ustanovenie § 23c\nzákona o azyle, ktoré obsahuje taxatívny výpočet ustanovení, ktoré sa na žiadateľa o udelenie azylu\ns prechodným alebo trvalým pobytom nevzťahujú a sú explicitne vymedzené, avšak ustanovenie § 19\nods. 1 písm. g) zákona o azyle, sa v tejto enumerácii nenachádza, čo znamená, že na žiadateľa, ktorý\nmá na území SR udelený prechodný alebo trvalý pobyt, sa toto ustanovenie vzťahuje a nie je možné sa\nod neho nijakým zákonným spôsobom odkloniť. V prípade, že žiadateľ počas azylového konania o pustí\núzemie SR, čo sa opakovane stalo aj v prípade žalobkyne, zákon explicitne uvádza, že ministerstvo\nkonanie zastaví. Žalovaný vykonal so žalobkyňou pohovor daň 25.1.2023, na ktorom uviedla, že viackrát\nopustila územie SR. Žalobkyňa bola dňa 20.9.2021 poučená v konaní o udelenie azylu o svojich právach\na povinnostiach v jej rodnom jazyku. Bola poučená, že počas konania o udelenie azylu je povinná\nzdržiavať sa na území SR a ak pustí územie SR, ministerstvo jej žiadosť zastaví. Nie je preto pravdivé\ntvrdenie, že žalovaný žalobkyňu o nemožnosti cestovať v azylovom konaní nepoučil.\n7. Pokiaľ chcel žalovaný postupovať zákonným spôsobom nemohol vydať iné rozhodnutie, ako\nrozhodnutie o zastavení konania. Žalobkyňa má kedykoľvek možnosť opakovane požiadať o udelenie\n\nazylu. Tým, že žalobkyňa získala doplnkovú ochranu, neprestala byť žiadateľkou o azyl a nezbavila sa\nsvojich povinností žiadateľa o azyl. K čl. 28 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26.\njúna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany žalovaný uviedol,\nže slovo „najmä“ v čl. 28 označuje, že ide o demonštratívny a nie taxatívny výpočet. Členské štáty teda\nmajú možnosť tento výpočet doplniť o situácie, ktoré môžu reálne nastať a zároveň aj nastávajú.\n8. Žalovaný ďalej poukázal na český zákon č. 325/1999 Sb. o azyle, ktorý v ustanovení § 25 písm.\nh) uvádza, že konanie o azyle sa zastaví, ak žiadateľ o udelenie medzinárodnej ochrany v priebehu\nkonania bez závažného dôvodu vstúpil na územie iného štátu alebo sa o vstup na územie iného štátu\npokúsil a podľa ustanovenia § 33 písm. c) pri prieskume rozhodnutí súd konanie zastaví, ak žiadateľ\no udelenie medzinárodnej ochrany (žalobca) v priebehu konania vstúpil na územie iného štátu. Česká\nprávna úprava je v tomto prípade teda ešte prísnejšia ako slovenská. Rovnakú, resp. obdobnú právnu\núpravu možno nájsť aj v právnych poriadkoch iných členských štátov EÚ. Poukázal na rozhodnutia\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 7 Azs 66/2009-71 a sp. zn. 7 Azs 94/2004-56.\nPodľa úpravy v slovenskom právnom poriadku neexistuje fakultatívna možnosť zastavenia konania, ale\ntáto je daná výslovne ako povinnosť ministerstva. Nič nenaznačuje, že by bolo úmyslom zákonodarcu\nupraviť zastavenie konania iba v prípade trvalého opustenia územia SR.\n9. Rozkladová komisia ministra vnútra SR v rozhodnutí ministra vnútra o rozklade č. SLV-430/\nOLVS-2009 uvádza, že zákon neumožňuje správnemu orgánu prihliadnuť na uvedené skutočnosti a pri\nrozhodovaní o zastavení konania použiť správnu úvahu. Správny orgán v prípade ak sa preukázalo, že\núčastník konania naplnil dôvody na zastavenie konania, nemá oprávnenie, ale má zákonnú povinnosť\nkonanie zastaviť bez ohľadu na účastníka konania, jazykové a kultúrne prostredie, z ktorého pochádza,\ndĺžku trvania azylového konania, okolnosti nedostavenia sa do príslušného azylového konania a iné\nskutočnosti. Zdôvodnenia, že žalobkyňa nemala záujem ukončiť prebiehajúce azylové konanie, sú v\ntomto prípade absolútne bezpredmetné.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n10. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 zák.\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), preskúmal vec, v rámci súdneho prieskumu\nsa oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu, najmä z\ntoho pohľadu, či sa správny orgán vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými žalobcom počas\nkonania a z takto vymedzeného rozsahu posúdil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu a dospel k záveru, že žalobné námietky uvádzané v správnej žalobe sú dôvodné,\na spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie správneho orgánu\nnie je v súlade s platnými právnymi predpismi, viažucimi sa k preskúmavanej veci a preto rozhodnutie\nžalovaného podľa ustanovenia § 220 SSP zrušil. Vo veci rozhodol v súlade s ustanovením § 107 ods.\n2 SSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko účastníci konania nežiadali vec prejednať na nariadenom\npojednávaní. V súlade s ustanovením § 137 ods. 4 SSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.\n11. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. d) SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\n\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.\n13. Podľa § 5 ods. 2, 3, 4 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\nPri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. Súd postupuje a rozhoduje\nv súlade s platnými a účinnými predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými\nprincípmi tohto zákona.\n14. Podľa § 134 ods. 2 písm. e) SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide\no veci podľa § 6 ods. 2 písm. d).\n15. Podľa § 206 ods. 3, 4, 6 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo\nv čase vydania jeho rozhodnutia. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n16. Podľa § 219 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n17. Podľa § 220 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby, rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného. Vo výroku uvedie označenie žalovaného, číslo a\ndeň vydania zrušeného rozhodnutia alebo opatrenia, meno a priezvisko žalobcu a číslo jeho cestovného\npasu alebo iného dokladu totožnosti.\n18. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 zák. č. 71/1967 Z. z. (ďalej aj „Správny poriadok“ alebo „SP“) správne orgány\npostupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu\na spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich\npovinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nIV.\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n19. Žalobkyňa dňa 2.9.2021 pred pracovníkmi Oddelenia azylu PZ Humenné vyhlásila, že žiada o\nudelenie azylu na území SR. Žalovaný rozhodnutím ČAS: MU-PO-261-26/2021-Ž zo dňa 28.1.2022\npodľa § 13 ods. 1 zákona o azyle žalobkyni neudelil azyl a súčasne podľa § 13a a § 20 ods. 4\nzákona o azyle poskytol žalobkyni doplnkovú ochranu na dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2022. Správnou žalobou\nsa žalobkyňa domáhala zrušenia predmetného rozhodnutia v časti neudelenia azylu. Krajský súd\nv Bratislave rozsudkom sp. zn. 7SaZ/1/2022-74 z 2.8.2022 žalobu zamietol. Na základe kasačnej\nsťažnosti Najvyšší správny súd SR rozsudkom č. k. 1Sak/21/2022-149 z 20.12.2022 zmenil rozsudok\nKS BA tak, že rozhodnutie žalovaného v časti o neudelení azylu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n20. V konaní o predĺžení doplnkovej ochrany bol so žalobkyňou dňa 25.1.2023 vykonaný pohovor,\npočas ktorého okrem iného uviedla, že od poskytnutia doplnkovej ochrany na území SR vycestovala\nspolu s manželom a synom asi 4 – 5 krát z územia SR do hlavného mesta Rakúskej republiky, Viedne,\nnaposledy v januári 2023. Boli tam na výlete, raz prespali u manželovej rodiny.\n21. Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-261-46/2021-Ž zo dňa 23.2.2023 žalovaný zastavil konanie\nv časti o udelenie azylu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. g) zákona o azyle.\n22. V úvode napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že žalobkyňa dňa 2.9.2021 pred\npracovníkmi Oddelenia azylu PZ Humenné vyhlásila, že žiada o udelenie azylu na území SR. Nakoľko\n\nv jej prípade neboli splnené podmienky ustanovené v § 8 zák. o azyle, rozhodnutím ČAS: MUPO-261-26/2021-Ž zo dňa 28.1.2022 jej azyl nebol udelený a zároveň jej podľa ustanovenia § 13a\na § 20 ods. 4 zákona o azyle bola poskytnutá doplnková ochrana na území SR. Proti uvedenému\nrozhodnutiu podala v časti neudelenia azylu žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom\nsp. zn. 7SaZ/1/2022-74 z 2.8.2022 žalobu zamietol. Na základe kasačnej sťažnosti Najvyšší správny\nsúd SR rozsudkom č. 1Sak/21/2022-149 z 20.12.2022 zmenil rozsudok KS BA tak, že rozhodnutie\nmigračného úradu v časti o neudelení azylu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 9.1.2023.\n23. Dňa 5.1.2023 žalobkyňa požiadala o predĺženie doplnkovej ochrany na území SR.V konaní\no predĺžení doplnkovej ochrany bol s menovanou dňa 25.1.2023 vykonaný pohovor, počas ktorého\nokrem iného uviedla, že od poskytnutia doplnkovej ochrany na území SR vycestovala spolu s manželom\na synom asi 4 – 5 krát z územia SR do hlavného mesta Rakúskej republiky, Viedne, naposledy v januári\n2023.\n24. Ďalej žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyni po tom, ako jej bola na území SR\nposkytnutá doplnková ochrana, bol následne udelený prechodný pobyt na území SR. Ustanovenie §\n23c zákona o azyle obsahuje taxatívny výpočet ustanovení, ktoré sa na žiadateľa o azyl s prechodným\nalebo trvalým pobytom nevzťahujú, pričom ust. § 19 ods. 1 písm. g), zákona o azyle tam nie je uvedené.\nTo znamená, že na žiadateľa, ktorý má na území SR udelený prechodný alebo trvalý pobyt sa toto\nustanovenie vzťahuje. Od tohto ustanovenia nie je možné sa nijakým zákonným spôsobom odkloniť a v\nprípade, že žiadateľ počas azylového konania opustí územie SR, čo sa v prípade žalobkyne opakovane\nstalo, zákon explicitne uvádza, že ministerstvo konanie zastaví podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm.\ng) zákona o azyle.\n25. V závere rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že pred vydaním rozhodnutia sa splnomocnená právna\nzástupkyňa žalobkyne oboznámila s kompletným spisovým materiálom a na migračný úrad zaslala\nstanovisko k prípadu. Vzhľadom na to, že migračný úrad v prípade tejto žiadosti o azyl procesne rozhodol\no zastavení konania, a teda žiadosť meritórne neposúdil, nebolo možné vyjadrenie právnej zástupkyne\nvziať do úvahy.\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n26. Podľa § 19 ods. 1 písm. g) zákona o azyle, ministerstvo konanie o azyle zastaví, ak žiadateľ opustil\núzemie Slovenskej republiky.\n27. Podľa § 27a ods. 1 zákona o azyle, cudzinec, ktorému sa poskytla doplnková ochrana, považuje\nsa za cudzinca, ktorému sa udelil prechodný pobyt; to neplatí, ak má na území Slovenskej republiky\nudelený trvalý pobyt.\n28. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „zákon o pobyte cudzincov“), prechodný pobyt oprávňuje štátneho príslušníka tretej\nkrajiny zdržiavať sa, vycestovať a opätovne vstupovať na územie Slovenskej republiky v čase, na aký\nmu bol policajným útvarom udelený.\n29. Podľa § 27b písm. d) zákona o azyle, cudzinec, ktorému sa poskytla doplnková ochrana, je povinný\noznámiť písomne policajnému útvaru, že sa bude nepretržite viac ako 90 dní zdržiavať mimo územia\nSlovenskej republiky.\n30. Podľa § 52 zákona o azyle, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n32. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n33. Podľa článku 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým\nsa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti\nv jednom z členských štátov (ďalej ako „nariadenie“) na účely tohto nariadenia „späťvzatie žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu“ sú úkony, ktorými žiadateľ skončí v súlade so smernicou 2013/32/EÚ postupy\nzačaté podaním jeho žiadosti o medzinárodnú ochranu, a to buď výslovne, alebo konkludentne.\n\n34. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia v prípadoch spadajúcich do rozsahu pôsobnosti odseku 1 písm. a)\na b) (prevzatie a prijatie späť žiadateľa bez povolenia na pobyt pri podaní žiadosti v inom členskom štáte),\nzodpovedný členský štát posúdi alebo ukončí posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej\nžiadateľom. V prípadoch spadajúcich do rozsahu pôsobnosti odseku 1 písm. c), keď zodpovedný členský\nštát prerušil posudzovanie žiadosti na základe jej späťvzatia žiadateľom pred prijatím rozhodnutia vo veci\nsamej v prvom stupni, uvedený členský štát zabezpečí, aby mal žiadateľ právo požiadať o dokončenie\nposúdenia jeho žiadosti alebo podať novú žiadosť o medzinárodnú ochranu, ktorá sa nebude považovať\nza následnú žiadosť v zmysle smernice 2013/32/EÚ. V takých prípadoch členské štáty zabezpečia, že\nsa posúdenie žiadosti dokončí.\n35. Podľa článku 27 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o\nspoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (ďalej ako „smernica“) pokiaľ\nčlenské štáty stanovia možnosť výslovného späťvzatia žiadosti podľa vnútroštátneho práva, ak žiadateľ\nvýslovne vzal späť svoju žiadosť o medzinárodnú ochranu, členské štáty zabezpečia, aby rozhodujúci\norgán prijal rozhodnutie buď o zastavení posudzovania, alebo o zamietnutí žiadosti.\n36. Podľa článku 27 ods. 1 smernice členské štáty môžu tiež rozhodnúť, že rozhodujúci orgán\nmôže rozhodnúť o zastavení posudzovania bez prijatia rozhodnutia. V takom prípade členské štáty\nzabezpečia, aby rozhodujúci orgán o tom urobil poznámku do žiadateľovho spisu.\n37. Podľa článku 28 ods. 1 smernice ak existuje opodstatnený dôvod domnievať sa, že žiadateľ svoju\nžiadosť konkludentne vzal späť alebo od nej odstúpil, členský štát zabezpečí, aby rozhodujúci orgán\nprijal rozhodnutie buď o zastavení posudzovania, alebo, ak rozhodujúci orgán považuje žiadosť za\nneopodstatnenú na základe primeraného posúdenia jej vecnej stránky v súlade s článkom 4 smernice\n2011/95/EÚ, o jej zamietnutí. Členské štáty môžu predpokladať, že žiadateľ konkludentne vzal späť svoju\nžiadosť o medzinárodnú ochranu alebo od nej odstúpil, najmä, ak sa preukázalo, že: a) nereagoval na\npožiadavky o poskytnutie podstatných informácií ku svojej žiadosti v zmysle článku 4 smernice 2011/95/\nEÚ alebo sa nedostavil na osobný pohovor, ako je uvedené v článkoch 14 až 17 tejto smernice, pokiaľ\nžiadateľ v primeranej lehote nepreukáže, že sa nedostavil v dôsledku okolností, ktoré nemohol ovplyvniť;\nb) utiekol z miesta, kde býval, alebo z miesta, kde bol držaný, alebo toto miesto bez povolenia opustil\nbez toho, aby sa v primeranom čase obrátil na príslušný orgán, alebo v primeranom čase nesplnil svoju\npovinnosť hlásiť sa alebo inú oznamovaciu povinnosť, pokiaľ žiadateľ nepreukáže, že sa tak stalo v\ndôsledku okolností, ktoré nemohol ovplyvniť. Na účely vykonania týchto ustanovení môže členský štát\nstanoviť lehoty alebo usmernenia.\n38. Podľa článku 28 ods. 2 smernice členské štáty zabezpečia, aby žiadateľ, ktorý sa po\nprijatí rozhodnutia o zastavení posudzovania žiadosti podľa odseku 1 tohto článku opäť prihlásil\npríslušnému orgánu, mal právo požadovať opätovné otvorenie svojho prípadu alebo podať novú žiadosť\nnepodliehajúcu postupu uvedenému v článkoch 40 a 41. Členské štáty môžu stanoviť lehotu v dĺžke\nminimálne deviatich mesiacov, po uplynutí ktorej už žiadateľov prípad nemožno opätovne otvoriť alebo\nsa nová žiadosť môže považovať za následnú žiadosť podliehajúcu postupu uvedenému v článkoch 40\na 41. Členské štáty môžu stanoviť, že žiadateľov prípad možno opätovne otvoriť len raz. Členské štáty\nzabezpečia, aby sa takáto osoba neodsunula v rozpore so zásadou zákazu vyhostenia alebo vrátenia.\nČlenské štáty môžu povoliť, aby rozhodujúci orgán pokračoval v posudzovaní žiadosti v štádiu, v ktorom\nbolo posudzovanie zastavené.\n39. Právnym posúdením veci na účel ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP, sa rozumie činnosť\norgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej\nsprávy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán\nverejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa\nnevzťahuje v uvedenom rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak orgán verejnej správy\naplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil,\nv dôsledku čoho došiel k nesprávnym právnym záverom (Baricová J., Fečík M., Števček M., Filová A. a\nkol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 946 s).\n40. V správnej žalobe žalobkyňa žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie s poukazom na to, že rozhodnutie\nžalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n41. Na základe oboznámenia sa so súdnym a administratívnym spisom, správny súd konštatuje, že\nrozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci pre nesprávnu interpretáciu\na aplikáciu ustanovenia § 19 ods. 1 písm. g) zákona o azyle na prípad žalobkyne. Žalovaný v odôvodnení\nrozhodnutia nesprávne vychádzal zo striktne gramatického výkladu právnej normy – ustanovenia §\n\n19 ods. 1 písm. g) zákona o azyle a opomenul tak jej teleologický výklad, a teda interpretáciu tohto\nustanovenia z hľadiska jeho účelu a zmyslu. V dôsledku pochybenia na strane žalovaného tak v rámci\nadministratívneho konania nebola splnená podmienka podľa ustanovenia § 46 Správneho poriadku.\n42. Súd je toho názoru, že účelom ustanovenia § 19 ods. l písm. g) zákona o azyle je zastaviť azylové\nkonania v prípadoch, v ktorých žiadatelia o azyl natrvalo opustia územie SR, a teda opustením územia\nSR konkludentne zanechajú azylové konanie. Nemožno však pod toto ustanovenie subsumovať situáciu,\nkedy žiadateľ o azyl krátkodobo vycestuje z územia SR (napr. na návštevu rodiny, na výlet a pod.)\nso zámerom opätovne sa na jej územie vrátiť, čo žalobkyňa aj spravila, naviac za situácie, keď má\nposkytnutú doplnkovú ochranu (ktorú jej navyše poskytol sám žalovaný), a preto má právo z územia\nSR vycestovať a opätovne na jej územie vstupovať (§ 27a ods. 1 a § 27b písm. d) zákona o azyle,\nv spojení s § 20 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov) bez toho, aby to malo negatívne dôsledky na jej\nsubjektívne práva (na prejednanie žiadosti o azyl). Opačný, žalovaným aplikovaný výklad ustanovenia\n§ 19 ods. l písm. g) zákona o azyle, by bol príliš formalistický, čo by v konečnom dôsledku spôsobilo\nporušenie práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, a to v prípadoch ustanovených zákonom sa domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, alebo na inom\norgáne Slovenskej republiky.\n43. Uvedené ustanovenie zákona o azyle je nevyhnutné vykladať v súlade s právom EÚ, ktoré rovnako\nupravuje inštitút späťvzatia žiadosti o medzinárodnú ochranu a to aj konkludentne. Nariadenie definuje\nukončenie posúdenia žiadosti o medzinárodnú ochranu na základe jej späťvzatia, no súčasne zakotvuje\noprávnenie žiadateľa požiadať o dokončenie posúdenia jeho žiadosti a tomu zodpovedajúcu povinnosť\nštátu posúdenie žiadosti dokončiť, a to dokonca aj po zastavení posudzovania opätovným otvorením\nprípadu a pokračovať v posudzovaní žiadosti v štádiu, v ktorom bolo posudzovanie zastavené. Správny\nsúd konštatuje, že na základe okolností prípadu nebol daný opodstatnený dôvod domnievať sa, že\nžiadateľka svoju žiadosť konkludentne vzala späť alebo od nej odstúpila.\n44. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na dôvodnosť správnej žaloby, správny súd napadnuté\nrozhodnutie podľa ustanovenia § 220 SSP zrušil, keďže dospel k záveru, že vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n45. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne posúdiť žiadosť žalobkyne o udelenie azylu s\ntým, že je viazaný právnym názorom kasačného súdu uvedeného v rozsudku č. k. 1Sak/21/2022-149\nz 20.12.2022, nové rozhodnutie vo veci v súlade s požiadavkami kladenými ustanovením § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku náležite odôvodniť tak, aby spĺňalo požiadavku správneho právneho posúdenia\nveci.\n46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni,\nktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\n\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f9258f64-e113-4d17-843c-5fb2cfd5b17a:173524b3-7d8e-4c9e-ad6c-43d5853842b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200305.1", "spisova_znacka": "1Sak/21/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sak/21/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200305.1"}, {"guid": "0beffc84-4bc3-4aab-bc2d-527e44ef595b:805e24de-78d1-4721-be01-749bdb251cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7SaZ/1/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7SaZ/1/2022 z 2. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0beffc84-4bc3-4aab-bc2d-527e44ef595b:805e24de-78d1-4721-be01-749bdb251cd2"}], "citovane_v": []}