{"guid": "48a7c3a6-2885-44c1-912f-041efb3c387a:4a0a9a08-5199-45fb-8e8d-d78c55f59545", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200211.2", "spisova_znacka": "BA-1S/33/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/33/2023 z 5. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. októbra 2023, sp. zn. BA-1S/33/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200211.2", "identifikacne_cislo": "1023200211", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-10-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372", "nazov": "zákon č. 372/2012 Z. z. o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a0a9a08-5199-45fb-8e8d-d78c55f59545", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200211.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200211.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200211.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/33/2023\n1023200211\n05. 10. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1023200211.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej (sudca spravodajca),\nv právnej veci žalobcu: IMUNA PHARM, a.s., so sídlom Jarková 269/17, Šarišské Michaľany, IČO: 36\n473 685, právne zastúpeného: Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2,\nKošice, IČO: 40 260 194, proti žalovanému: Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, so\nsídlom Pražská 29, Bratislava, IČO: 30 844 363, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nSŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25. novembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa\n25. novembra\n2022 Predseda Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky podľa\n§ 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil výrokovú časť rozhodnutia Správy štátnych\nhmotných rezerv Slovenskej republiky č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa 22. septembra 2022, a to\ntak, že posledný odsek výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia znie: „Správa rezerv ukladá uvedenú\npokutu z dôvodu, že ochraňovateľ IMUNA PHARM, a. s., so sídlom Jarková 269/17, 082 22 Šarišské\nMichaľany, IČO: 36 473 685 (ďalej len „ochraňovateľ“ alebo „účastník konania“) v rámci uskutočnenej\nobmeny mobilizačných rezerv, realizovanej po častiach v roku 2021, vyskladnil mobilizačné rezervy vo\nvlastníctve Slovenskej republiky, pričom ku konečnému termínu uvedenému v rozhodnutí o obmene\nčíslo 139 - OMRaPZ/2020 o obmene mobilizačných rezerv zo dňa 21.08.2020 (ďalej len „rozhodnutie o\nobmene“), t. j. ku dňu 13.12.2021 nenaskladnil do skladu P-222 areál IMUNA PHARM, a. s., Šarišské\nMichaľany, časť mobilizačných rezerv (krvné deriváty a infúzne roztoky) v celkovej evidenčnej hodnote\nXXX XXX,XX EUR, čím porušil § 2 písm. b) bod 1. zákona o ŠHR.“\nZostávajúca časť výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zostala nezmenená.\n2. Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, odbor riadenia štátnych hmotných rezerv\n(ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa 22.\nseptembra 2022 rozhodol o uložení pokuty žalobcovi podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z.\nz. o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za\nužívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií (ďalej aj ako „zákon č. 372/2012 Z.z.“) v celkovej\n\nvýške X.XXX.XXX,XX eura za neoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv vo výške päťnásobku\núčtovnej hodnoty neoprávnene použitého množstva.\n3. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta z dôvodu, že na základe kontroly\nvykonanej podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe (ďalej aj ako „zákon č. 10/1996 Z.z.“)\nzamestnancami žalovaného dňa 21. januára 2022 v sídle žalobcu, pozostávajúcej z kontroly skladových\nzásob mobilizačných rezerv so zameraním na ich množstvo a evidenciu, bolo zistené neoprávnené\npoužitie štátnych hmotných rezerv podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z., pretože žalobca použil\nštátne hmotné rezervy v rozpore s ustanovením § 2 písm. b) bod 1. a § 3 ods. 1 cit. zákona. Zároveň\nžalobca porušil ustanovenia § 11 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. počas vykonávania obmeny\nmobilizačných rezerv v roku 2021 na základe vydaného Rozhodnutia číslo 139 - OMRaPZ/2020 o\nobmene mobilizačných rezerv zo dňa 21. augusta 2020 (ďalej aj „rozhodnutie o obmene“).\n4. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že žalobca v rámci obmeny mobilizačných rezerv\nnezabezpečil obmenu mobilizačných rezerv tak, ako bol zaviazaný, ale naopak časť mobilizačných\nrezerv predal bez vykonania obmeny, t. j. bez naskladnenia nových surovín a finančné prostriedky\nz ich predaja si ponechal. Zároveň o tvrdených a bližšie nepreukázaných problémoch s obmenou\nmobilizačných rezerv správny orgán v relevantnom čase ani neinformoval, finančné prostriedky z predaja\nmobilizačných rezerv si ponechal a nezložil finančnú zábezpeku, napriek tomu, že z jeho vyjadrení v\nrámci konania je evidentné, že v čase, kedy mal obmenu vykonať, musel vedieť, že obmenu nevykoná\nv súlade so svojimi povinnosťami.\n5. Rovnako tak konštatoval, že nenaskladnené zásoby mobilizačných rezerv k\n31.\ndecembru 2021 boli v celkovej evidenčnej hodnote XXX.XXX,XX eura. Ku spôsobu výpočtu pokuty\nuviedol, že predstavuje účtovnú hodnotu neoprávnene použitého množstva mobilizačných rezerv\nvo výške XXX.XXX,XX eura x 5 = X.XXX.XXX,XX eura, ktorá vychádza z evidenčných cien\nnenaskladnených zásob mobilizačných rezerv v roku 2021 v nasledujúcej špecifikácii:\n- Flebogamma DIF 50 mg/ml infúzny roztok sol inf 1x200 ml/10 g (liek. skl.) /Human normal\nimmunoglobulin (IVIg) sol inf 1x200 ml/10 g/ v množstve 88 kusov, č. materiálu v SAP 20001, v celkovej\nevidenčnej hodnote 40 959,60 EUR (ďalej len „Flebogamma2“);\n- Flebogamma DIF 50 mg/ml infúzny roztok sol inf 1x200 ml/10 g (liek. skl.) /Human normal\nimmunoglobulin (IVIg) sol inf 1x200 ml/10 g/ v množstve 198 kusov, č. materiálu v SAP 20003, v celkovej\nevidenčnej hodnote XX XXX,XX EUR (ďalej len „Flebogamma1“);\n- Chlorid sodný 0,9% IMUNA ENVIBAG sol inf 1x500 ml (vak PP-infúzny sol inf a inj. portom) v množstve\n73 184 kusov, č. materiálu v SAP 21866, šarža 1, v celkovej evidenčnej hodnote XX XXX,XX EUR (ďalej\nlen „Chlorid sodný1“);\n- Chlorid sodný 0,9% IMUNA ENVIBAG sol inf 1x500 ml (vak PP-infúzny sol inf a inj. portom) v množstve\n17 000 kusov, č. materiálu v SAP 21866, šarža 2, v celkovej evidenčnej hodnote XX XXX,XX EUR (ďalej\nlen „Chlorid sodný2)“;\n- INFUSIO NATRII CHLORATI ISOTONICA 1/2 CUM GLUCOSO 5 IMUNA sol inf 1x500 ml (vak PP)\nv množstve 30 137 kusov, č. materiálu v SAP 21867, v celkovej evidenčnej hodnote XX XXX,XX EUR\n(ďalej len „Infusio“);\n- IMMODIN INJ SIC 1x2 ml + SOLV (Leucocyti dialysatum) v množstve 1 052 ks, č. materiálu v SAP\n21870, v celkovej evidenčnej hodnote 41 028,00 EUR (ďalej len „IMMODIN“);\n- INFUSIO GLUCOSI 5 IMUNA sol inf (vak plast PP) v množstve 3 350 litrov, č. materiálu v SAP 24817,\nv celkovej evidenčnej hodnote X XXX,XX EUR (ďalej len „Glucosi“).\nII.\nŽaloba\n6. Správnou žalobou zo dňa 07. februára 2023 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25. novembra 2022 v spojení\ns rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa 22. septembra\n2022 z dôvodov, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj, že\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je\nv rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n\n7. Namietal, že žalovanému boli infúzne roztoky dodané v celom dohodnutom rozsahu len s miernym\nomeškaním, spôsobeným technickými problémami, pričom hneď po ich odstránení žalobca prioritne\ndodal predmetné infúzne roztoky žalovanému. Dodávky Immodinu neboli realizované z dôvodu, že\ntieto neboli dodané žalobcovi od jeho zahraničných zmluvných partnerov, a to spoločnosti Grifols S.A.\na Sevapharma a.s. Spoločnosť Grifols S.A. žalobcovi ani napriek mnohým pokusom predmetný tovar\nnedodala. Spoločnosť Sevapharma a.s. sa dostala do insolvenčného konania, čo bez akéhokoľvek\nzavinenia žalobcu zásadným spôsobom skomplikovalo dodávateľsko-odberateľské vzťahy s touto\nspoločnosťou. Taktiež uviedol, že na problémy s dodávkami infúznych roztokov, ako aj Immodinu\nmala vplyv aj pandemická situácia v súvislosti s COVID-19 a vyhlásenie núdzového stavu a neskôr\nmimoriadnej situácie.\n8. Rovnako tak namietal, že žalobca bol na základe rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR č.\n15-2018-2010-KI zo dňa 20. augusta 2018 v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 45/2011 o kritickej\ninfraštruktúre prevádzkovateľom kritickej infraštruktúry, na základe ktorej skutočnosti žalobca musel plniť\nvoči Slovenskej republike povinnosti podľa § 9 cit. zákona, čo značne zaťažovalo jeho podnikateľskú\nčinnosť a skomplikovalo plnenie jeho zmluvných záväzkov. Zároveň uviedol, že žalobca bol v zmysle\nrozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č. 15379-5/2007 zo dňa 21. júna 2007 určený ako subjekt\nhospodárskej mobilizácie, a preto musel plniť pridelené úlohy v súvislosti s účinnou ochranou života,\nzdravia a majetku občanov Slovenskej republiky pred následkami mimoriadnej udalosti – pandémie\nCOVID-19, čo mimoriadnym spôsobom zaťažovalo podnikateľskú činnosť žalobcu. Súčasne poukázal\nna prisľúb žalovanému, že v prípade ak sa žalobcovi nepodarí zabezpečiť dodanie týchto chýbajúcich\nzásob od zmluvných partnerov žalobcu najneskôr v lehote troch mesiacov, zaväzuje sa žalovanému\nsumu vo výške XXX.XXX,XX eura vrátiť.\n9. Vadu nesprávneho právneho posúdenia žalobca videl v tom, že zo strany žalobcu nedošlo\nk neoprávnenému nakladaniu so štátnymi hmotnými rezervami podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012\nZ. z., ale k porušeniu § 28 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého ochraňovateľ vykonávajúci činnosti podľa § 2\npísm. b/ je povinný najmä trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť štátnych hmotných rezerv, pričom za\ntakéto porušenie povinnosti mu mala byť uložená pokuta vo výške 35.000,- eur. Zdôraznil, že v zmysle\n§ 28 ods. 2 cit. zákona sa neoprávneným použitím štátnych hmotných rezerv rozumie aktívne konanie,\nktorým dochádza k porušeniu povinnosti podľa § 2 písm. b/ alebo § 3 ods. 1 cit. zákona. Trval na tom,\nže uvedeného konania sa nedopustil, nakoľko z jeho strany došlo k porušeniu povinností uvedených v\n§ 28 ods. 1 písm. a/ cit. zákona.\n10. Výšku uloženej pokuty žalobca označil za likvidačnú, zároveň tvrdiac, že táto vybočila z rozsahu\nsprávnej úvahy v zmysle § 195 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“). Mal za to, že uložením pokuty v tejto výške nebola rešpektovaná požiadavka primeranosti trestu\nvo vzťahu k spáchanému protiprávnemu konaniu.\n11. Napokon v udelení pokuty vo výške X.XXX.XXX,XX eura vzhliadol rozpor s požiadavkou\nmateriálneho právneho štátu, keďže žalobca je spoločnosťou, ktorej celkové ročné tržby sa pohybujú\nokolo XX.XXX.XXX,- eur. Uvedené tiež pokladal za legitímny zásah do základného práva žalobcu vlastniť\nmajetok. V spojitosti s uvedeným poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019-31.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 26. apríla 2023, podaním doručeným súdu dňa\n27. apríla 2023, v ktorom navrhol žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť. V podanom\nvyjadrení namietané vady rozhodnutia odmietol a zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako\naj prvostupňové správne rozhodnutie obsahujú zákonný výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti\npodať opravný prostriedok. Zákonné náležitosti napádaných rozhodnutí teda považoval za splnené\na rozhodnutia za súladné so zákonom č. 372/2012 Z. z., zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) a súvisiacimi právnymi predpismi.\n13. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že časť vyskladnených mobilizačných rezerv, konkrétne infúzne\nroztoky, boli žalobcom postupne dodané a naskladnené späť do mobilizačných rezerv v mesiacoch máj\n(Príjemka č. 1, 2 a 3/2022 zo dňa 30. mája 2022), august (Príjemka č. 4/2022 zo dňa 23. augusta 2022)\n\na september 2022 (Príjemka č. 5/2022 zo dňa 06. septembra 2022), po ich predošlom vyskladnení v\nrámci vykonávanej obmeny ešte v roku 2021, na základe Rozhodnutia č. 139 OMRaPZ/2020 o obmene\nmobilizačných rezerv zo dňa 21. augusta 2020, neznamená, že nedošlo k neoprávnenému použitiu tejto\nčasti štátnych hmotných rezerv (mobilizačných rezerv), a to z dôvodu, že v rozhodnutí o obmene bol\nstanovený konečný termín obmeny mobilizačných rezerv do 13. decembra 2021 (v bode 6. rozhodnutia o\nobmene), za účelom realizácie obmeny mobilizačných rezerv špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí\nv roku 2021.\n14. Chýbajúci stav evidovaných mobilizačných rezerv u žalobcu v sklade v A. B. zároveň potvrdila\nkontrolná skupina žalovaného, ktorá dňa 21. januára 2022 vykonala na základe Poverenia Predsedu\nSprávny štátnych hmotných rezerv SR č. SŠHR-2022/0174-PRED-3 zo dňa 20. januára 2022 v sídle\nžalobcu kontrolu skladovaných zásob mobilizačných rezerv, so zameraním na ich množstvo a evidenciu\npodľa zákona\nč. 10/1996 Z. z.\n15.Ohľadom vyjadrení žalobcu k dodaniu chýbajúcich zásob, resp. vráteniu sumy vo výške evidenčnej\nhodnoty predmetných zásob do uvádzanej trojmesačnej lehoty, konštatoval, že žalobca ku dňu vydania\npredmetného vyjadrenia, napriek výzve žalovaného, zaslanej listom dňa 27. decembra 2022 ako\n„Žiadosť o stanovisko k Vyjadreniu IMUNA PHARM, a.s.”, v nadväznosti na vyjadrenia žalobcu v\nliste „Vyjadrenie k Oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 17. augusta 2022”, takto neučinil.\nŽalovaný v liste vyzval žalobcu na zaslanie stanoviska k dodaniu chýbajúcich zásob, resp. k uhradeniu\nsumy (zloženia zábezpeky) vo výške 173.697,24 eura, t. j. vo výške evidenčnej hodnoty chýbajúcich\nmobilizačných rezerv (krvných derivátov Flebogamma a Immodin). Dodal, že chýbajúce zásoby ani\nsuma v ich evidenčnej hodnote nebola ku dňu podania vyjadrenia žalovanému vrátená, napriek\nniekoľkonásobným prísľubom zo strany žalobcu. Zároveň na list žalovaného „Žiadosť o stanovisko k\nVyjadreniu IMUNA PHARM, a.s.” zo dňa 27. decembra 2022 žalobca žiadnym spôsobom nereagoval.\n16. Žalobca v rámci obmeny mobilizačných rezerv nezabezpečil obmenu mobilizačných rezerv tak, ako\nbol zaviazaný, ale naopak časť mobilizačných rezerv vyskladnil zo skladu mobilizačných rezerv bez\nvykonania obmeny, t. j. bez naskladnenia nových mobilizačných rezerv a použil ich na svoje obchodné\naktivity, čiže ich použil iným spôsobom ako predpokladá zákon č. 372/2012 Z. z. Žalobca zároveň\no tvrdených a bližšie nepreukázaných problémoch s obmenou mobilizačných rezerv žalovaného v\nrelevantnom čase ani neinformoval, ani nezložil finančnú zábezpeku, napriek tomu, že z jeho vyjadrení\nv rámci správneho konania bolo evidentné, že v čase, kedy mal obmenu vykonať, musel vedieť, že\nobmenu nevykoná v súlade so svojimi povinnosťami, t. j. ak obmena presiahne 1 kalendárny mesiac, v\ntom prípade by mal žalobca zložiť finančnú zábezpeku na bežný účet žalovaného, uvedený v rozhodnutí\no obmene.\n17. Vo vzťahu k vyčítaným pochybeniam podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a f/ SSP žalovaný\nuviedol, že zistenie skutkového stavu na základe dôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu\nprvostupňového orgánu žalovaného, jednoznačne poukazuje na porušenie zákona č. 372/2012 Z. z.,\nZmluvy č. 161/2007-0MRaPZ o ochraňovaní zásob mobilizačných rezerv (Program 222) uzatvorenej dňa\n21. augusta 2007 (ďalej aj „zmluva o ochraňovaní“), vydaného rozhodnutia o obmene a tiež vnútorných\nprávnych predpisov žalovaného.\n18. Ďalej uviedol, že konštatovanie žalobcu, že Slovenská republika sa v súčasnosti nachádza v\nmimoriadnej situácii podľa § 3b zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, však nijakým\nspôsobom neoprávňuje a ani neospravedlňuje subjekt hospodárskej mobilizácie, ktorým je žalobca v\nzmysle rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č. 15379-5/2007 zo dňa 21. júna 2007 porušovať\naj počas mimoriadnej situácie v Slovenskej republike ustanovenia zákona č. 372/2012 Z.z., zmluvy o\nochraňovaní, vydaných rozhodnutí a vnútorných právnych predpisov žalovaného.\n19. Doplnil, že tiež určenie žalobcu za prevádzkovateľa kritickej infraštruktúry podľa zákona č. 45/2011\nZ. z. o kritickej infraštruktúre rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR z 20. augusta 2018 a z\ntoho vyplývajúcich záväzkov a povinností, ktoré naviac nesúvisia so žalovaným, nijakým spôsobom\nneoprávňujú subjekt hospodárskej mobilizácie určený ako ochraňovateľa mobilizačných rezerv na\nporušovanie zákona č. 372/2012 Z.z. a zmluvy o ochraňovaní. Žalobca v zmysle zmluvy o ochraňovaní,\njej Článku XVI, bodu 16.5. uzavrel zmluvu o ochraňovaní so žalovaným slobodne vážne a zrozumiteľne,\nbez nátlaku, nie v tiesni a prejavil svoju skutočnú vôľu.\n\n20. Námietku žalobcu k právnemu posúdeniu veci žalovaným, že zo strany žalobcu nedošlo k\nneoprávnenému nakladaniu podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z., ale k porušeniu 28 ods. 1 písm.\na/ a mala mu byť uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur, označil za zavádzajúcu, ako aj neodôvodnenú.\nUloženie pokuty podnikateľovi podľa § 30 ods. 1 písm. j/ vo výške žalobcom uvádzaných XX.XXX,eur za porušenie povinností ustanovených v § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z.z. sa vzťahuje\nna ochraňovateľa za porušenie jeho povinnosti trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť štátnych\nhmotných rezerv. Povinnosť žalobcu ako ochraňovateľa trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť\nštátnych hmotných rezerv uvedená v § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z.z. mala byť žalobcom\nzabezpečovaná skladovaním a udržiavaním takých mobilizačných rezerv, ktoré spĺňajú požiadavky k\nich pohotovej použiteľnosti.\nfile_0.jpg\nfile_1.wmf\n21. Žalovaný sa nestotožnil ani s právnym názorom žalobcu ohľadom namietanej nesprávnosti určenia\npríslušného § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z., týkajúceho sa neoprávneného použitia štátnych\nhmotných rezerv a zotrval na názore, že žalobca ako účastník správneho konania konal v rozpore\ns § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. Napriek uvedenému názoru žalobcu, že došlo k údajnému\nporušeniu § 28 ods. 1 písm. a/ cit. zákona a nie k porušeniu § 28 ods. 2 tohto zákona, žalovaný uviedol,\nže pri vykonávaní činnosti ochraňovateľa vo vzťahu k trvalému zabezpečeniu pohotovej použiteľnosti\nmobilizačných rezerv je potrebné uvedené vykladať v zmysle § 13 ods. 6 zákona č. 372/2012 Z.z.,\nteda, že „Ochraňovateľ zabezpečuje technickú spôsobilosť mobilizačných rezerv na základe servisných\nodporučení výrobcu.“ Vzhľadom na charakter predmetných mobilizačných rezerv (infúzne roztoky) sa\npod technickou spôsobilosťou rozumie lehota ich skladovania, t. j. v prípade liečiv ako sú infúzne\nroztoky je to ich exspirácia. Porušenie pohotovostnej použiteľnosti v tomto prípade nenastalo, pretože\nmobilizačné rezervy, žalobca ako ochraňovateľ vyskladnil pred uplynutím ich exspirácie, čím neboli\nnaplnené predpoklady k porušeniu § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z.z.\n22. Taktiež dal do pozornosti, že na základe Plánu obmien mobilizačných rezerv na rok 2021, ktorý\nbol žalovanému predložený žalobcom listom č. 183/20-MR zo dňa 06. marca 2020, žalovaný dňa 21.\naugusta 2020 vydal rozhodnutie o obmene, v ktorom bol v bode 6. stanovený konečný termín obmeny\nmobilizačných rezerv, uvedených v predmetnom rozhodnutí, do\n13. decembra 2021. V\nrámci uskutočnených obmien jednotlivých druhov uskladnených mobilizačných rezerv, realizovaných po\nčastiach v roku 2021, žalobca ako ochraňovateľ vyskladnil mobilizačné rezervy vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky, pričom v príslušnom období a do konečného termínu uvedeného v rozhodnutí o obmene, t.\nj. do 13. decembra 2021 časť z vyskladnených mobilizačných rezerv nenaskladnil späť, čím došlo k\nporušeniu\n§ 2 písm. b/ bod 1. zákona č. 372/2012 Z.z. Ak ktorýkoľvek ochraňovateľ\npoužije štátne hmotné rezervy v rozpore s § 2 písm. b/ alebo 3 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z.z., podľa § 28\nods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. sa takéto použitie štátnych hmotných rezerv považuje za neoprávnené.\nKu konečnému termínu uvedenému v rozhodnutí o obmene, t. j. ku dňu 13. decembru 2021, žalobca v\nrámci realizovaných obmien v roku 2021 nenaskladnil späť do skladu mobilizačných rezerv vyskladnené\nmobilizačné rezervy v celkovej evidenčnej hodnote XXX.XXX,XX eura.\n23. K žalobnej námietke, týkajúcej sa výšky uloženej pokuty uviedol, že v zmysle právnych predpisov\nuvedených v preskúmavaných správnych rozhodnutiach, nemal možnosť neudeliť pokutu v predmetnej\nvýške. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR je žalovaný povinný konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Taktiež poukazovanie žalobcu na skutočnosť, že udelenie\npokuty by bolo pre žalobcu likvidačné, a to hlavne v čase enormného nárastu cien energií, nijako\nnevylučuje zákonnú povinnosť žalovaného udeliť akémukoľvek podnikateľovi pokutu podľa zákona č.\n372/2012 Z.z., ak podnikateľ poruší svoje povinnosti. Spôsob výpočtu pokuty je upravený priamo v\nzákone č. 372/2012 Z.z. a je vyjadrený na základe matematického prepočtu ako konkrétna pevná suma.\n24. Žalobca právo podať repliku nevyužil.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n\n25. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/33/2023-88 zo dňa 15. mája 2023, právoplatným dňa\n18. mája 2023, priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n26. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z .z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/33/2023.\nV.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n27. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n28. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 05. októbra 2023, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 20. júla 2023\noznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n29. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n30. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n31. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 372/2012 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie hospodárením\nso štátnymi hmotnými rezervami ich obmena, zámena, pôžička, výpožička, nájom, uvoľňovanie,\nvyčleňovanie, ochraňovanie, kúpa, predaj, presun a preradenie, pričom\n1. obmena je nahradenie majetkovej hodnoty majetkovou hodnotou rovnakého druhu, akosti, množstva\na ceny,\n2. zámena je nahradenie majetkovej hodnoty majetkovou hodnotou iného druhu alebo akosti, množstva\nalebo ceny alebo nahradenie majetkovej hodnoty majetkovou hodnotou rovnakého druhu iného\nmnožstva alebo ceny,\n3. vyčleňovanie je rozhodnutie Správy rezerv o tom, že štátne hmotné rezervy neslúžia na účel podľa\ntohto zákona a Správa rezerv s nimi nakladá podľa osobitného predpisu,\n4. ochraňovanie je súhrn činností Správy rezerv a ochraňovateľa podľa písmena e/ pri starostlivosti o\nštátne hmotné rezervy,\n5. uvoľňovanie je súhrn činností spojených s predajom, pôžičkou alebo mimoriadnou obmenou štátnych\nhmotných rezerv na účely riešenia situácií a udalostí uvedených v § 3 ods. 1,\n6. presun je zmena ochraňovateľa štátnych hmotných rezerv,\n7. preradenie je zmena druhu štátnych hmotných rezerv v rámci Správy rezerv medzi jednotlivými druhmi\nštátnych hmotných rezerv uvedenými v § 3 ods. 2.\n32. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 372/2012 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie ochraňovateľom Správa\nrezerv alebo podnikateľ, ktorý na základe písomnej zmluvy o ochraňovaní vykonáva súhrn činností\nsúvisiacich so starostlivosťou o štátne hmotné rezervy.\n\n33. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z.z. štátne hmotné rezervy sa tvoria na ochranu ekonomiky\na na riešenie krízovej situácie, mimoriadnej udalosti, III. stupňa povodňovej aktivity, stavu núdze v\nenergetike, potravinovej bezpečnosti štátu, pre potreby ozbrojených síl alebo požiadaviek vyplývajúcich\nz medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.\n34. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. štátne hmotné rezervy sú majetkové hodnoty vytvárané,\ndopĺňané, spravované, uložené a ochraňované na území Slovenskej republiky. Podľa určenia sa štátne\nhmotné rezervy delia na\na) hmotné rezervy,\nb) mobilizačné rezervy,\nc) pohotovostné zásoby.\n35. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z.z. mobilizačné rezervy tvoria prostriedky určené pre subjekty\nhospodárskej mobilizácie na plnenie opatrení hospodárskej mobilizácie v období krízovej situácie.\nMobilizačné rezervy sú majetkom štátu v správe Správy rezerv.\n36. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. obmenu mobilizačných rezerv zabezpečuje ochraňovateľ.\nRozhodnutie o vykonaní obmeny mobilizačných rezerv vydá Správa rezerv do 30. júna kalendárneho\nroka predchádzajúceho roku plánovanej realizácie obmeny mobilizačných rezerv. Mobilizačné rezervy\nmožno obmieňať po častiach a etapách. Každá etapa sa považuje za samostatnú obmenu mobilizačných\nrezerv.\n37. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z.z. ochraňovateľ vykonávajúci činnosti podľa § 2 písm. b)\nje povinný najmä\na) trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť štátnych hmotných rezerv,\nb) umožniť zástupcom Správy rezerv a osobám povereným Správou rezerv prístup, vykonanie kontroly\nštátnych hmotných rezerv a hospodárenia s nimi; tým nie je dotknutý výkon kontroly podľa osobitného\npredpisu,\nc) viesť analytickú a operatívnu evidenciu pohybu zásob a nehnuteľného majetku štátu v správe Správy\nrezerv,\nd) vyskladniť štátne hmotné rezervy na základe pokynov Správy rezerv.\n38. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. použitie štátnych hmotných rezerv sa považuje za\nneoprávnené, ak tieto použije ochraňovateľ v rozpore s ustanovením § 2 písm. b/ alebo § 3 ods. 1 tohto\nzákona.\n39. Podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z.z. správa rezerv uloží podnikateľovi pokutu za\nneoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv vo výške päťnásobku účtovnej hodnoty neoprávnene\npoužitého množstva, najmenej XX.XXX eur, a pri opätovnom neoprávnenom použití štátnych hmotných\nrezerv vo výške desaťnásobku hodnoty neoprávnene použitého množstva, najmenej XX.XXX eur.\n40. Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 372/2012 Z.z. konanie o uložení pokuty podľa odseku 1 písm. a/ môže\nSpráva rezerv začať do jedného roka odo dňa, keď sa o neoprávnenom použití štátnych hmotných rezerv\ndozvedela, najneskôr však do troch rokov odo dňa ich neoprávneného použitia. Konanie o uložení pokuty\npodľa odseku 1 písm. b/ až m/ môže Správa rezerv začať do jedného roka odo dňa, keď sa o porušení\npovinností dozvedela, najneskôr však do troch rokov odo dňa ich porušenia.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n41. V prejednávanom prípade bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím vo veci uloženia pokuty\nžalobcovi podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z.z. vo výške 1.467.132,95 eura, a to za\nporušenie povinností žalobcu ako ochraňovateľa vymedzených v\n§ 28 ods. 2 v spojení s § 2\npísm. b/, § 3 ods. 1, a § 11 ods. 1, 2 uvedeného zákona.\n42. Je nesporné, že žalobca, ktorý mal na základe uzatvorenej zmluvy o ochraňovaní postavenie\nochraňovateľa v zmysle zákona č. 372/2012 Z.z., bol povinný v tejto súvislosti dodržiavať zákonom\n\npresne ustanovené povinnosti. Jednou z týchto povinností bolo zdržať sa neoprávneného použitia\nzverených štátnych hmotných (mobilizačných) rezerv. Neoprávneným použitím štátnych hmotných\nrezerv v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z. sa rozumie ich použitie v rozpore so zákonom presne\nvymedzeným hospodárením (§ 2 písm. b/) alebo v rozpore s ich účelom (§ 3 ods. 1). Podľa skutkového\nstavu zisteného správnymi orgánmi žalobca použil časť mobilizačných rezerv (krvné deriváty a infúzne\nroztoky) nedovoleným spôsobom, a to tak, že v rámci uskutočnenej obmeny mobilizačných rezerv, tieto\nvyskladnil (použil) bez potrebného relevantného podkladu, pričom ku konečnému termínu uvedenému\nv rozhodnutí o obmene, t.j. ku dňu 13. decembra 2021 ich nenaskladnil.\n43. Žalobca vyskladnenie, resp. použitie časti predmetných mobilizačných rezerv v priebehu správneho\nkonania ani v žalobe nepopieral. Svoju obranu v tomto smere však postavil na skutočnosti, že chýbajúci\nImmodin nebol žalobcovi dodaný od jeho zahraničných zmluvných partnerov, hoci žalobca podnikol\nviaceré kroky na zabezpečenie týchto dodávok, pričom zároveň poukazoval na problematické okolnosti\nzapríčinené pandemickou situáciou v súvislosti s COVID-19 a vyhlásením núdzového stavu a neskôr\nmimoriadnej situácie. Správny súd nemohol prisvedčiť vznesenej argumentácií žalobcu, keďže je\npotrebné zdôrazniť, že v prípade žalobcu ako podnikateľského subjektu, je tento zodpovedný za\nvýber zmluvného partnera resp. dodávateľa, ako aj následnú realizáciu dohodnutého obchodu, je\nto jeho zodpovednosť a jeho podnikateľské riziko. Imanentnou súčasťou podnikania je totiž riziko,\nže konkrétny obchod, prípadne celá podnikateľská činnosť podnikateľa skončí neúspechom, ktorého\ndôsledky znáša sám podnikateľ. Tejto skutočnosti si v prostredí trhovej ekonomiky (čl. 55 ods. 1 Ústavy\nSR) musí byť vedomý každý podnikateľ. Rovnako tak prítomnosť pandemickej situácie v súvislosti\ns ochorením COVID-19, a tiež vyhlásenie núdzového stavu a neskôr mimoriadnej situácie nemá\nžiaden vplyv na povinnosť žalobcu ako subjektu hospodárskej mobilizácie, ktorým je žalobca podľa\nrozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č. 15379-5/2007 zo dňa 21. júna 2007, zabezpečiť plnenie\nzáväzkov, ktoré žalobcovi vyplývajú z uzatvorenej Zmluvy č. 161/2007-0MRaPZ o ochraňovaní zásob\nmobilizačných rezerv (Program 222). A napokon hoci žalobca ako prevádzkovateľ kritickej infraštruktúry\nv zmysle rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR z 20. augusta 2018 je povinný dodržiavať záväzky\na plniť povinnosti, vyplývajúce z predmetného rozhodnutia, ani tieto skutočnosti ho nezbavujú jeho\npovinností ako subjektu hospodárskej mobilizácie, určeného ako ochraňovateľa mobilizačných rezerv\na neoprávňujú ho na porušovanie zákona č. 372/2012 Z.z. a zmluvy o ochraňovaní.\n44. Ako relevantnú nemohol správny súd vyhodnotiť ani žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že zo\nstrany žalobcu nedošlo k neoprávnenému nakladaniu so štátnymi hmotnými rezervami podľa § 28 ods. 2\nzákona č. 372/2012 Z.z., ale k porušeniu § 28 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého ochraňovateľ vykonávajúci\nčinnosti podľa § 2 písm. b/ je povinný najmä trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť štátnych hmotných\nrezerv, pričom za takéto porušenie povinnosti mu mala byť uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur. Pokiaľ\nide o kvalifikáciu skutku podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z., správny súd sa stotožňuje s názorom\nžalovaného, tak pokiaľ ide o posúdenie použitia štátnych hmotných rezerv ako neoprávneného, ako aj\no ustálenie hodnoty takto použitých rezerv. Z preskúmavaného rozhodnutia nepochybne vyplýva, že\npodkladom pre uloženie sankcie boli zistenia zachytené v protokole zo dňa 21. januára 2022. S ohľadom\nna to, že žalobca pri kontrole dňa 21. januára 2022 nemal zverené hmotné rezervy k dispozícii (bez\npredchádzajúceho rozhodnutia žalovaného o ich vyčlenení), vyskladnil ich a využil na svoje obchodné\naktivity, niet rozumných pochybností o správnosti záveru, že ich použil iným spôsobom ako predpokladá\nzákon č. 372/2012 Z.z. v § 2 písm. b/ a v § 3 ods. 1. Správny súd zdôrazňuje, že štátne hmotné rezervy\nslúžia na účely riešenia krízových situácií, či mimoriadnych udalostí predpokladaných zákonom, pre\nprípad ktorých je ochraňovateľ povinný zmluvne zverené hmotné rezervy riadne ochraňovať, pretože sa\nk tomu zaviazal v zmluve so žalovaným. Pokiaľ sa pri kontrole zistí, že takéto rezervy jednoducho nemá\na nevie preukázať, že ich použil zákonom aprobovaným spôsobom, ide o použitie neoprávnené, ktoré sa\npovažuje za správny delikt podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z.z., ako tomu bolo v prejednávanom\nprípade. Naostatok dodáva, že zisteniami zachytenými v protokole z kontroly zo dňa 21. januára 2022\nbol skutok neoprávneného použitia štátnych hmotných rezerv dokonaný a na skutočnosť, že žalobca\ntýmto konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, nemalo vplyv jeho neskoršie správanie,\nteda skutočnosť, že časť vyskladnených mobilizačných rezerv, konkrétne infúzne roztoky, boli žalobcom\npostupne dodané a naskladnené späť do mobilizačných rezerv v mesiacoch máj, august a september\n2022.\nPreto nemohol správny súd priznať relevanciu ani žalobnej námietke, že časť vyskladnených\nmobilizačných rezerv bola žalobcom postupne dodaná a naskladnená späť.\n\n45. Za neoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv zákon č. 372/2012 Z.z. v\n§\n30 ods. 1 písm. a/ ustanovuje presnú výšku pokuty, a to päťnásobok účtovnej hodnoty neoprávnene\npoužitého množstva, najmenej XX.XXX,- eur. Keďže v prípade žalobcu bolo pri kontrole dňa 21. januára\n2022 zistené neoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv (mobilizačných rezerv vo forme krvných\nderivátov a infúznych roztokov) v celkovej evidenčnej hodnote v čase kontroly vo výške XXX.XXX,XX eur,\nžalovaný nemal inú možnosť, ako uložiť žalobcovi pokutu vo výške X.XXX.XXX,XX eur. V tejto súvislosti\nsprávny súd poukazuje na ustanovenie § 198 SSP, podľa ktorého na návrh žalobcu môže súd zmeniť\ndruh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca\nsprávnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný\ncharakter (písm. a/). Prípadne upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť\naj samotným prejednaním veci (písm. b/). Súd po doplnení dokazovania prihliadne na primeranosť\nsankcie pokiaľ ide o závažnosť protiprávneho konania a jeho následky a individuálne posúdi postih za\nsprávny delikt podľa okolností toho ktorého prípadu. Podľa\n§ 198 ods. 2 SSP však\nsprávny súd môže takto rozhodnúť len vtedy, ak tak mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť správny\norgán. Keďže v prípade posudzovaného konania žalobcu zákon nedával správnemu orgánu možnosť\nsprávnej úvahy vo vzťahu k výške a druhu sankcie, takúto možnosť nemal ani súd. Preto hoci uložená\nsankcia sa môže javiť ako nezmyselne vysoká, je potrebné rešpektovať, že takúto sankciu ustanovuje\nzákon, pričom žalovaný postupoval v súlade s ním. S ohľadom na uvedené správny súd vyhodnotil\nako neopodstatnenú žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že uložením pokuty v tejto výške nebola\nrešpektovaná požiadavka primeranosti trestu vo vzťahu k spáchanému protiprávnemu konaniu. Rovnako\nnemohol prihliadnuť ani na námietku žalobcu, ktorou poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR s.p.\nzn. PL. ÚS 3/2019-31, nakoľko označené rozhodnutie sa týka iného skutkového stavu, a preto nie je\naplikovateľné na prejednávanú vec.\n46. Správny súd vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správne orgány\noboch stupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedli\ndôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležite zaoberali a žalovaný\n(Predseda Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky) sa súčasne v dôvodoch svojho\nrozhodnutia náležite vysporiadal s rozkladovými námietkami. Zo strany správnych orgánov oboch\nstupňov v prípade žalobcu nedošlo k postupu, ktorý by bol nad rámec zákona. Napadnuté rozhodnutia\nžalovaného správny súd teda považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s\n§ 190 SSP zamietol.\n47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s\n§ 175\nods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli,\nžiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n48. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}], "citovane_v": []}