{"guid": "eb559542-1b35-40d6-b434-a93045f7df36:6ff62480-d501-4bb5-9eaa-ccaa33953dc2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200094.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/8/2023 z 26. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júla 2023, sp. zn. BA-7Sa/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200094.2", "identifikacne_cislo": "1023200094", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2023-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-241", "nazov": "§ 241 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-241", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-120.odsek-7", "nazov": "§ 120 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-120.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-241", "nazov": "§ 241 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-241", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120.odsek-7", "nazov": "§ 120 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/215/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 215/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/215/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-438"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-241", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-120", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-81", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2004/215#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-438"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff62480-d501-4bb5-9eaa-ccaa33953dc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200094.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200094.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200094.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/8/2023\n1023200094\n26. 07. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:1023200094.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. A. B., nar. dňa 20.04.1966, štátna príslušnosť Ruská federatívna republika, číslo cestovného dokladu\nXX XXXXXXX, bytom C. XXX/XX, D., naposledy Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,\nzastúpeného: JUDr. Ján Polák, advokát, so sídlom Miletičova 64, Bratislava, proti žalovanému:\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2022/043933-011 zo dňa 06.12.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. p.: PPZ-HCPBA2-2022/043933-011 zo dňa 06.12.2022, ako aj rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného\nzboru Nitra, č. p.: PPZ-HCP-BA11-16-013/2022-AV zo dňa 18.05.2022 o administratívnom vyhostení\nžalobcu A. A. B., číslo cestovného dokladu XX XXXXXXX, z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\nI.\nSprávna žaloba\n1. Žalobou zo dňa 18.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.01.2023, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2022/043933-011 zo\ndňa 06.12.2022 ( ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané\nproti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. p.: PPZ-HCP-BA11-16-013/2022-AV zo dňa 18.05.2022 vo\nveci administratívneho vyhostenia žalobcu podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011\nZ. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o pobyte cudzincov“) a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobným návrhom sa žalobca\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného (ako i rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa), vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a priznania práva\nna úplnú náhradu vzniknutých trov konania voči žalovanému.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že na územie SR prišiel v roku 1991 za účelom štúdia na VŠP v Nitre,\nktoré riadne ukončil a získal titulu inžinier. Zdržiaval sa tu v súlade s udeleným a viackrát predĺženým\nprechodným pobytom za účelom štúdia. Zoznámil sa s občiankou SR E. B. (ďalej ako „manželka“), s\nktorou 11. novembra 2000 uzavrel manželstvo. Spolu s manželkou nadobudli výstavbou nehnuteľnosť\n– RD v Nitre na adrese C. XX, D., v ktorej býval a zdržiaval sa až do dňa 18.05.2022 (deň zaistenia) a\n\nto na základe udeleného trvalého pobytu. Manželka mala z predchádzajúceho vzťahu dve deti – syna\nE. B. a dcéru F. C., G. B., s ktorými má žalobca vybudovaný hlboký citový vzťah a deti ho vnímajú\nako vlastného otca. Dcéra F. žije so žalobcom a jeho manželkou v ich spoločnej domácnosti spolu so\nsvojimi maloletými deťmi (4 a 2 roky), ktoré žalobcu považujú za svojho starého otca a oslovujú ho dedo.\nFinančné prostriedky si žalobca zaobstarával legálnou činnosťou, je spoločníkom v troch obchodných\nspoločnostiach typu s.r.o. a jednej typu SE. Spoločnosti sa zaoberajú väčšinou dovozom stavebných\nmateriálov (drevo, vybavenie domácností a pod.). Jeho koníčkom je rybolov a revírom, kde trávi čas je\nštrkovisko Komjatice. Lieči si srdce a obličky a na Slovensku má svojich lekárov. Nebol nikdy uznaný\nvinným zo žiadneho trestného činu a nemá ani informáciu o tom, že by bol z takéhoto konania niekedy\norgánmi činnými v trestnom konaní podozrievaný. Žalobca tvrdil, že na Slovensku sa legálne zdržiaval\nnepretržite od roku 1991, má tu vybudované pevné rodinné, pracovné, priateľské a spoločenské väzby,\novláda plynule slovenský jazyk a žije usporiadaným rodinným a spoločenským životom, rešpektujúc\nprávne normy SR a EÚ. Žalobca popieral, že by sa dopúšťal akéhokoľvek konania, ktoré by zakladalo\ndôvod na jeho administratívne vyhostenie.\n3. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 18.5.2022 v ranných hodinách ho predviedla hliadka PZ na oddelenie\ncudzineckej polície Nitra a v totožný deň Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru v Nitre\n(ďalej aj „správny orgán“), Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA11-16-013/2022-AV zo dňa 18.05.2022 (ďalej\naj „rozhodnutie I. stupňa“) v zmysle § 82 ods. 2 písm. a/ zákona 404/2011 Z. z. (ďalej aj „zákon\no pobyte cudzincov“) administratívne vyhostil žalobcu z územia SR na územie RFR v zmysle § 77\nods. 1 tretej vety zákona o pobyte cudzincov. Správny orgán súčasne vydal i rozhodnutie, ktorým\núčastníka konania podľa § 88 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov zaistil a umiestnil do zariadenia\nv Medveďove a neskôr ešte 2x rozhodol o predĺžení zaistenia. Vo veci zaistenia konštatoval KS v\nBA tromi rozsudkami nezákonnosť postupu správneho orgánu. Dňa 22.07.2022 zamietol NSS SR\nkasačnú sťažnosť správneho orgánu voči rozsudku KS BA, ktorým tento o. i. nariadil prepustiť žalobcu\nzo zaistenia. Dňa 21.07.2022 ale správny orgán realizoval výkon vyhostenia a deportoval žalobcu\nz územia SR na neznáme miesto bez toho, aby o tom informoval príbuzných a právneho zástupcu\nžalobcu. Neskôr manželka žalobcu zistila, že žalobcu vyviezli do Poľska, odtiaľ do Kaliningradu a v\nsúčasnosti by sa mal nachádzať v Moskve. Žalobca podal ešte dňa 26.5.2022 voči rozhodnutiu I.\nstupňa odvolanie. Žalovaný ostal (s výnimkou jedného procesného úkonu) nečinný. Žalobca sa preto\nprostredníctvom PZ domáhal na prokuratúre zjednania nápravy a odstránenia nečinnosti. Žalovaný\nnapokon po viac ako polročnej nečinnosti odvolanie zamietol dňa 06.12.2022 rozhodnutím č. p.: PPZHCP-BA2-2022/043933-011, ktoré doručil PZ žalobcu dňa 20.12.2022 (ďalej aj „rozhodnutie II. stupňa“).\nŽalobca vo svojom odvolaní vytkol rozhodnutiu I. stupňa nezákonnosť. Správny orgán vyhostil žalobcu\nz dôvodu, že predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok (§ 82 ods. 2\npísm. a/ zák. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov) avšak jediným podkladom pre takýto skutkový záver\nbola utajovaná písomnosť (pôvodca je Odbor riadenia kriminálnych analýz Prezídia PZ) so stupňom\nutajenia „Vyhradené“, evidovaná pod č.: PPZ-RKA-2022/143-004-V zo dňa 05.05.2022, uložená na\nÚrade hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ (ďalej aj „utajovaná písomnosť“). Keďže správny orgán\nutajenú písomnosť žalobcovi a ani jeho PZ, napriek ich žiadosti, nesprístupnil a jej obsah neoznámil,\nnemal žalobca nijakú možnosť účinnej obrany a reálneho uplatnenia esenciálneho procesného práva\núčastníka správneho konania (predovšetkým možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho\npodkladu i k spôsobu jeho zistenia, navrhol jeho doplnenie a prispel tak k spoľahlivo zistenému stavu\nveci). Odopretie tohto práva účastníkovi konania má za následok porušenie práva na poskytnutie inej\nprávnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a jedná sa o jeden z pilierov zákonnosti administratívneho\nkonania, ktorý vyvažuje postavenie účastníka konania oproti mocenskému postaveniu správneho\norgánu, ktorý z titulu verejnej moci danej mu zákonom vedie a ovláda konanie. Podľa ustálenej judikatúry\nje už samotné odňatie práva na oboznámenie sa s podkladom rozhodnutia dôvodom na zrušenie\nrozhodnutia a vrátenie na ďalšie konanie, aj keď by rozhodnutie vo veci bolo inak vecne správne. Vecnej\nsprávnosti a iným vadám rozhodnutia a konania sa ale žalobca nemohol bližšie venovať práve z dôvodu\nporušenia základných procesných práv. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 8/2016 z 12. decembra 2018.\n4. Ďalej žalobca v žalobe poukázal na to, že správny orgán predložil žalovanému odvolanie až po tom,\nčo sa bol PZ žalobcu osobne informovať u žalovaného na lehotu, v ktorej bude žalovaný o odvolaní\nrozhodovať. Odovzdanie odvolania žalovanému tak trvalo správnemu orgánu viac ako jeden mesiac. Až\ndňa 19.09.2022 následne umožnil žalovaný, aby sa PZ žalobcu oboznámil s utajovanou písomnosťou.\nPZ žalobcu po nahliadnutí zistil, že obsah dokumentu je z veľkej časti prekrytý čiernou farbou a text\n\nje nečitateľný. To znamená, že PZ žalobcu sa nemal možnosť oboznámiť s celým dokumentom a to\nnapriek tomu, že podpísal vyhlásenie o mlčanlivosti. Časť textu, ktorú bolo možné čítať, ale ničím\nneodôvodňovala záver o vážnej hrozbe pre bezpečnosť štátu alebo pre verejný poriadok konaním\nžalobcu. Z prístupných skutkových okolností dokumentu vyplývalo len to, žalobca mal pôsobiť v nejakej\nobchodnej spoločnosti s nejakou inou osobou a táto iná osoba je údajne podozrivá z pôsobenia v inom\nsubjekte, ktorý je zapojený do činnosti, podstata ktorej spočíva v akomsi medzistupni pri obchodovaní\ns tovarom, ktorý slúži alebo môže slúžiť na výrobu nebezpečných komodít. Okrem toho mal žalobca\nv nejakej obchodnej spoločnosti kde pôsobil, vyberať v hotovosti v nejakých intervaloch finančné\nprostriedky v nejakých sumách. Dňa 11.10.2022 vyzval žalovaný PZ žalobcu na vyjadrenie sa v zmysle\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. PZ žalobcu sa vyjadril a upozornil na to, že sprístupnená časť\ninformácie neobsahuje žiadne konkrétne údaje, skutočnosti, mená, udalosti a ani k tomu sa viažuce\nčasové údaje, ktoré by preukazovali angažovanosť žalobcu na akejkoľvek nelegálnej činnosti a nie\nje ani podložená žiadnym dôkazom, ktorý by umožnil overiť jej pravdivosť - je to operatívna ničím\nnepreukázaná informácia, ako aj na to, že po zaistení žalobcu a jeho umiestnení do zariadenia, bol\ndeportovaný mimo územie SR ešte skôr, ako mal jeho PZ možnosť oboznámiť sa s fragmentom\nutajovanej informácie a na tom základe absolvovať poradu s klientom.\n5. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, ktorý síce citoval vyjadrenie žalobcu ale s\njeho argumentáciou a námietkami sa nijako nevysporiadal, je zjavná, rovnako ako je zjavná aj\nnepreskúmateľnosť dôvodov, ktoré viedli správny orgán k tak závažnému opatreniu, ako je vyhostenie\nžalobcu a zákaz vstupu na 10 rokov. Aj žalovaný pracne memoroval vo svojom rozhodnutí obsah\nodvolania žalobcu, ale s jeho argumentáciou a námietkami sa taktiež nevysporiadal. Ani z rozhodnutia\nI. stupňa a ani z rozhodnutia žalovaného nevyplýva, ktorý zo štyroch výrokov rozhodnutia I. stupňa je\nvýsledkom správnej úvahy správneho orgánu, a aké iné z právne prijateľných rozhodnutí, prichádzalo\nv medziach zákona ešte do úvahy a prečo k takémuto inému právne prijateľnému rozhodnutiu správny\norgán nepristúpil. Žalobcovi nemohlo byť z rozsiahleho, ale čo do dôvodov bezobsažného rozhodnutia\nI. stupňa, zrejmé, kde správny orgán aplikoval správnu úvahu a ani to, na základe akých konkrétnych\nvecných dôvodov sa zakladá obava, že žalobca predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu\nalebo verejný poriadok. V dôsledku tohto pochybenia správny orgán nielenže zaťažil svoje rozhodnutie\nvadou spočívajúcou v tom, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ale\nzároveň žalobcovi odňal možnosť relevantne sa brániť skutočnostiam obsiahnutým v utajenej informácii.\nOdňatie práva žalobcu na oboznámenie sa s podkladom rozhodnutia I. stupňa ako vadu spočívajúcu\nv podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, potvrdil napokon aj sám\nžalovaný, ktorý sa formálne o nápravu tejto vady pokúsil tým, že umožnil právnemu zástupcovi\nžalobcu nahliadnutie do spisu v odvolacom konaní, avšak až v čase, kedy bol už žalobca mimo\ndosah spisu a mimo dosah právneho zástupcu. V takejto situácii je záver žalovaného o zákonnosti a\ndostatočnom odôvodnení rozhodnutia I. stupňa vecne nesprávny a rozhodnutie žalovaného je taktiež\nnepreskúmateľné a v rozpore s § 46 a 47 ods. 3 správneho poriadku. Nie je zrejmé, ktorá z hypotéz\nprávnej normy bola naplnená a teda či sa jedná o vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo sa jedná\no vážnu hrozbu pre verejný poriadok. Aj tu preto trpí rozhodnutie I. stupňa vadou nepreskúmateľnosti\na súčasne nesprávnym právnym posúdením veci. Z takejto úvahy žalovaného vyplýva, že žalovaný\nnesprávne zamieňa procesné postavenia právneho zástupcu žalobcu a žalobcu samotného. Obsah\nutajovanej informácie predstavuje v prejednávanej veci skutkový základ rozhodnutia a takto zistenému\nskutkovému základu môže vecne oponovať alebo ho korigovať výlučne žalobca ako účastník konania\na nie jeho právny zástupca, ktorý má možnosť v skutkových otázkach len tlmočiť poznatky a postoje\nžalovaného, nie ich nahrádzať vlastnými. O túto možnosť žalobcu ale pripravil ako prvý správny orgán\ntým, že ho najskôr nezákonne zaistil a v rozpore so zákonom neumožnil oboznámiť sa s utajovanou\ninformáciou (nezákonnosť bola judikovaná 4 rozsudkami) a následne aj žalovaný tým, že vo veci v\nzákonnej lehote nerozhodol, ostal nečinný a informáciu sprístupnil až v čase, kedy sa už žalobca\nnenachádzal na území SR, kontakt s jeho advokátom bol prerušený a možnosť vecnej argumentácie\na obrany sa zmarila. Aj KS v BA ako správny súd už v rozsudku 8Sa/64/2022 (zaistenie žalobcu)\npoznamenáva, že ak vo vyšetrovacej činnosti Odboru riadenia kriminálnych analýz Prezídia Policajného\nzboru došlo k zisteniu informácie, ktorá by mohla indikovať nebezpečnosť žalobcu pre Slovenskú\nrepubliku, mala mu byť už aj vzhľadom na stupeň utajenia „Vyhradené“, sprístupnená, mal s ňou\nbyť konfrontovaný a mal mať možnosť sa k nej vyjadriť, ozrejmiť ju, prípadne ju vyvrátiť. Východisko\nžalovaného, že žalobca sa mohol relevantne brániť preto, lebo jeho advokátovi sprístupnil žalovaný\nfragment utajovanej informácie v čase, kedy už nebol žalobca s advokátom v kontakte, je celkom zjavne\n\nnesprávne, znamená podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy a vedie\nk vade spočívajúcej v nedostatočne zistenom skutkovom stave pre riadne posúdenie veci.\n6. Žalobca ďalej uviedol, že rozporuje podozrenie, že v jeho osobe sa jedná o prípad odôvodňujúci\nobavu o bezpečnosť štátu. Ani správny orgán ani žalovaný nijako nevyhodnotili situáciu, v ktorej\nsa žalobca nachádzal a síce, že žije na území SR legálne viac ako 30 rokov, disponuje vlastnou\nnehnuteľnosťou, finančnými prostriedkami, rodinným zázemím, spoločenskými a pracovnými väzbami.\nŽalobca mal za to, že obidve napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzali orgány za základ napadnutého\nrozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom a nemá tam oporu a došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej, čím sú naplnené dôvody pre zrušenie oboch rozhodnutí - správneho orgánu\naj žalovaného tak, ako to má na mysli § 191 ods. 1 písm. c) až g/ SSP.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Dňa 27.01.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorej žalovaný popísal\npriebeh administratívneho konania, obsah rozhodnutia I. stupňa, odvolania žalobcu voči nemu a tiež\ncitoval napadnuté rozhodnutie II. stupňa. Ďalej uviedol, že zo skutočností, ktoré uviedol správny orgán\nv rozhodnutí je zrejmé, že dôvody, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia o administratívnom vyhostení\nžalobcu a uložení zákazu vstupu žalobcu naďalej pretrvávajú. Právo k sprístupneniu utajovanej\npísomnosti osobe žalobcu a jeho splnomocnenému zástupcovi nebolo odopreté. O tom, v ktorej časti\na veľkosti textu sa môže splnomocnený zástupca žalobcu oboznámiť, rozhodol pôvodca utajovanej\npísomnosti. Právo žalobcu na rodinný život bolo v tomto prípade obmedzené v záujme legitímneho cieľa,\nktorým je ohrozenie bezpečnosti štátu, a uprednostnenie tohto práva pri aplikácii testu proporcionality\nje dôležitejšie, ako právo na ochranu rodiny, súkromia a práv žalobcu. To, že žalobca ohrozuje\nbezpečnosť štátu, má správny orgán a žalovaný za preukázané získanou informáciou utajovaného\ncharakteru so stupňom utajenia „vyhradené“ vedenou pod č. p. PPZ-RKA-2022/143-004-V zo dňa\n05.05.2022. Správny orgán a žalovaný riadne zvažovali vyváženosť záujmu verejnosti a ochrany práv\nväčšiny obyvateľov SR v protiklade s ochranou práv na rodinný život žalobcu. Rozhodnutie správneho\norgánu v danom prípade predstavuje zásah do práva na rodinný život žalobcu, avšak týchto práv\nho nezbavuje a žalobca má možnosť využívať tieto práva inou formou. Zásah do rodinného života\nžalobcu je v tomto prípade legitímny a v súlade so zákonom, nakoľko žalobca ohrozuje bezpečnosť\nštátu. Nie je v kompetencii správneho orgánu ani žalovaného zasahovať do činnosti Odboru riadenia\nkriminálnych analýz Prezídia policajného zboru k spôsobu získania spravodajských informácií, taktiež\nsprávny orgán ani žalovaný nemajú dôvod spochybňovať relevantnosť a pravdivosť týchto informácií\nzískaných k žalobcovi. Ak by bola utajovaná skutočnosť zverejnená, došlo by zo strany správneho\norgánu a žalovaného k porušeniu predpisov na úseku ochrany utajovaných skutočností. Žalovaný trval\nna tom, že žalobca bol administratívne vyhostený účelne, vecne, právne, dôvodne a nie svojvoľne\na arbitrárne v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru. Žalobou napadnuté rozhodnutia boli vydané\nv súlade so zákonom o pobyte cudzincov, ako aj v súlade so zák. č. 71/1967 Zb. Žalovaný preto navrhol\nsprávnu žalobu zamietnuť v celom rozsahu.\n\nIII.\nAdministratívne konanie a napadnuté rozhodnutie\n8. Podľa Úradného záznamu zo dňa 13.05.2022 sa dňa 13.05.2022 riaditeľ Oddelenia cudzineckej\npolície PZ Nitra oboznámil s utajovanou písomnosťou stupňa utajenia „vyhradené“, ktorej pôvodcom je\nOdbor riadenia kriminálnych analýz Prezídia PZ, evidovanou pod č. PPZ-RKA-2022/143-004-V zo dňa\n05.05.2022 k žalobcovi, uloženou na Úrade hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ. Z uvedenej\npísomnosti vyplýva, že v prípade žalobcu odporúča postup podľa ust. § 82 ods. 2 písm. a) zák. č.\n404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, nakoľko predstavuje bezpečnostné riziko pre Slovenskú republiku.\n\nNa základe tejto informácie bol dňa 18.05.2022 žalobca predvedený podľa § 79 ods. 1 zák. č. 404/2011\nZ. z.\n9. Dňa 18.05.2022 bola so žalobcom spísaná Zápisnica o podaní vyjadrenia, kde žalobcovi bolo\noznámené začatie konanie vo veci administratívneho vyhostenia, ako aj konanie vo veci zaistenia.\nŽalobca uviedol, že si nie je vedomý žiadnej okolnosti, ktorá by mohla viesť k záveru, že on alebo\nktokoľvek z jeho blízkych by mohol predstavovať bezpečnostné riziko pre Slovenskú republiku. Vylúčil,\nže by mohol takéto riziko predstavovať a poukázal na to, že sa na Slovensku zdržiava 30 rokov legálne\nbez porušovania právnych noriem SR, pričom si na Slovensku vybudoval rodinné väzby, pracovné\nvzťahy a okruh priateľov. Uviedol, že on ani jeho právny zástupca nemali možnosť oboznámiť sa so\nskutočnosťami, ktoré videli k začatiu tohto konania a žiadal o sprístupnenie utajovanej časti spisu.\n10. Rozhodnutím zo dňa 18.05.2022, č. p. PPZ-HCP-BA11-16-013/2022-AV Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nitra rozhodlo podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov o administratívnom\nvyhostení žalobcu z územia SR na územie Ruskej federatívnej republiky podľa § 77 ods. 1 tretej\nvety zákona o pobyte cudzincov. Zároveň podľa § 82 ods. 3 písm. a) zákona o pobyte cudzincov\nuložilo žalobcovi zákaz vstupu na územie SR a všetkých členských štátov na dobu 10 rokov. Podľa\n§ 83 ods. 2 písm. c) zákona o pobyte cudzincov v rozhodnutí nebola určená lehota na vycestovanie\na podľa § 55 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. bol vylúčený odkladný účinok odvolania proti rozhodnutiu.\nV odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že účastník konania, resp. jeho právny zástupca môže\npožiadať pôvodcu utajovanej písomnosti o oboznámenie sa s jej obsahom. Dňa 18.05.2022 správny\norgán začal konanie vo veci administratívneho vyhostenia účastníka konania podľa § 82 ods. 2 písm.\na) zákona o pobyte cudzincov. Účastník konania bol správnym orgánom podľa § 3 ods. 2 správneho\nporiadku vyzvaný, aby sa k predmetnej veci vyjadril v zápisnici o vyjadrení účastníka konania podľa\n§ 22 ods. 1 správneho poriadku. V predmetnej zápisnici účastník konania, okrem iného uviedol, že\nsi nie je vedomý žiadnej okolnosti, ktorá by mohla viest' k záveru, že by mohol predstavovať riziko\npre Slovensko. Na Slovensku sa zdržiava tridsať rokov legálne, bez porušovania právnych noriem\nSlovenskej republiky. Má vybudované rodinné väzby, pracovné vzťahy a okruh priateľov a spôsob života\nsa nijako nevymyká spôsobu života bežnej Slovenskej rodiny. Na Slovensku uzatvoril manželstvo s\nobčiankou Slovenskej republiky dňa 11.11.2000, s ktorom žije do dnes a tiež s deťmi E. B. a F. C.\nG. B.. Počas trvania manželstva nadobudol rodinný dom na ulici Šúdolská 47, Nitra. Následne bol\núčastník konania v zápisnici o vyjadrení účastníka konania vyzvaný podľa § 120 ods. 7 zákona o pobyte\ncudzincov pred vydaním rozhodnutia aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, spôsobu ich zistenia\na navrhnúť ich doplnenie, pričom uviedol, že vzhľadom k tomu, že ani on, ani jeho právny zástupca\nsa zatiaľ nemali možnosť oboznámiť so skutočnosťami, ktoré viedli k začatiu tohto konania, nevie čo\nby mohol v tejto chvíli uviesť a vyhradzuje si právo po oboznámení sa s týmito skutočnosťami sa\nvyjadriť, prípadne predložiť dôkazy, a to či už v rámci konania na prvom stupni alebo v rámci použitia\nopravných prostriedkov, pričom toto svoje právo opiera o § 120 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov. Na\nzáklade uvedených skutočností mal správny orgán dostatočne preukázané, že účastník konania svojím\nkonaním naplnil skutkovú podstatu ustanovenia podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov\ntým, že predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok, čoho dôkazom je\núradný záznam o oboznámení sa s utajovanou písomnosťou, ktorý je evidovaný pod č. PPZ-HCPBA11-16/2022-AV zo dňa 13.05.2022.\n11. Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že správny orgán sa počas konania o\nadministratívnom vyhostení dostatočne zaoberal súkromným a rodinným životom účastníka konania a\nprihliadal na čl. 8 Dohovoru a má za to, že svojím rozhodnutím neporušuje ustanovenia čl. 8 Dohovoru,\nnakoľko do práva chráneného uvedeným článkom možno podľa čl. 8 ods. 2 Dohovoru zasahovať, ak\nje to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti,\nverejnej bezpečnosti. Podľa vyjadrenia účastníka konania, má na území Slovenskej republiky trvalý\npobyt na neobmedzený čas. Celkovo sa legálne na Slovensku zdržiava od 01.09.1991. Na Slovensku\nuzatvoril manželstvo s občiankou Slovenskej republiky dňa 11.11.2000, s ktorom spolu žije do dnes,\nrovnako ako aj deťmi E. B. a F. C. G. B.. Počas trvania manželstva nadobudol rodinný dom na\nulici Šúdolská 47, Nitra. Správny orgán preskúmal existenciu prekážok administratívneho vyhostenia\npodľa § 81 ods. l, 2 a ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, a to podľa každého odseku zvlášť a\nkonštatoval, že nezistil prekážky administratívneho vyhostenia, čo bolo potvrdené taktiež vyjadrením\núčastníka konania v zápisnici o podaní vyjadrenia. Účastník konania v predmetnej zápisnici neuviedol\nžiadny dôvod brániaci jeho administratívnemu vyhosteniu na územie domovského štátu. Z uvedených\nskutočností vyplýva, že neexistujú prekážky administratívneho vyhostenia účastníka konania na územie\ndomovského štátu. Správny orgán taktiež preskúmal existenciu prekážok administratívneho vyhostenia\npodľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a to článku 3 a 8 pričom konštatoval, že\n\nnezistil dôvody brániace vyhosteniu účastníka konania. Správny orgán vychádzal z vyjadrení účastníka\nkonania uvedených v zápisnici o vyjadrení účastníka konania, v ktorej účastník konania uviedol, že\njeho vyhostením bude dotknutý jeho rodinný a ani súkromný život. Správny orgán koná vo veci\nadministratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov účastníka konania,\nktorý predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť krajiny a z uvedeného dôvodu nie je možné rešpektovať\nsúkromný život účastníka konania nakoľko je to v záujme spoločnosti a v súlade so zákonom a\nnevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej a verejnej bezpečnosti. V danom prípade\nide o záujem spoločnosti, ktorý treba v danom prípade nadradiť záujmu jednotlivca. Z uvedeného je\nzrejmé, že neboli zistené a preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rešpektovať súkromný\na rodinný život účastníka konania v zmysle článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 18.05.2022. Žalobca podal dňa\n26.05.2022 proti rozhodnutiu odvolanie.\n12. Rozhodnutím zo dňa 18.05.2022, č. p. PPZ-HCP-BA11-16-017/2022-AV, Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nitra za účelom výkonu administratívneho vyhostenia zaistilo žalobcu najviac do 18.06.2022.\nRozsudkom zo dňa 08.06.2022, č. k. 8Sa/42/2022-25 Krajský súd v Bratislave toto rozhodnutie zrušil\na nariadil bezodkladne žalobcu prepustiť zo zaistenia. V odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol,\nže ak vo vyšetrovacej činnosti Odboru riadenia kriminálnych analýz Prezídia Policajného zboru došlo k\nzisteniu informácie, ktorá by mohla indikovať nebezpečnosť žalobcu pre Slovenskú republiku, mala mu\nbyť už aj vzhľadom na stupeň utajenia „Vyhradené\", sprístupnená, mal s ňou byť konfrontovaný a mal\nmať možnosť sa k nej vyjadriť, ozrejmiť ju, prípadne ju vyvrátiť. Najvyšší správny súd SR rozsudkom zo\ndňa 22.07.2022, sp. zn. 1Sak/12/2022 zamietol kasačnú sťažnosť žalovaného. V odôvodnení rozsudku\nokrem iného uviedol, že mal zo súdneho a administratívneho spisu preukázanú čitateľnú a prehľadnú\ncudzineckú históriu žalobcu, ktorý sa na území SR dlhoročne zdržuje legálne, zo spisu nevyplýva, že\nby mal žalobca akékoľvek problémy so zákonom a záväzkami voči SR (daňové, colné povinnosti atď.),\nči s plnením povinnosti na úseku pobytu cudzinca. Na území SR je riadne pracovne, podnikateľsky aj\nspoločensky integrovaný, preto kasačnému súdu nie je zrejmé, ako by mal na území SR ohrozovať\nbezpečnosť, ak sa tu doteraz dlhodobo a bezproblémovo zdržiaval po dobu 30 rokov. Túto úvahu je\nsťažovateľ povinný v odôvodnení rozhodnutia o zaistení riadne odôvodniť. Kasačný súd tiež ozrejmil\nrozhodovaciu činnosť európskych súdov v prípade, ak jediným podkladom pre rozhodnutie je utajovaná\ninformácia, s obsahom ktorej žalobca nebol oboznámený. Aj keď právo na prístup k podkladom v spise\nnie je právom absolútnym a v správnom ako aj súdnom konaní môžu existovať protichodné záujmy,\nktoré je potrebné vyvažovať (ochrana národnej bezpečnosti) k právam cudzinca, obmedzenia možnosti\nprocesnej ochrany cudzinca však nesmú zasiahnuť do samotnej podstaty práv chránených v článku 1\nProtokolu č. 7 k Dohovoru. Ak teda dôjde k obmedzeniam, cudzincovi musí byť daná účinná možnosť\npredložiť dôvody proti správnemu rozhodnutiu, resp. musí byť chránený pred svojvôľou. Iba obmedzenia,\nktoré budú riadne odôvodnené a dostatočne kompenzované, môžu obstáť (E. a E. proti Rumunsku,\n§§ 130 - 133; porov. tiež nadväzujúcu judikatúru, napr. rozsudok ESĽP z 09.03.2021, Hassine proti\nRumunsku, sťažnosť č. 36328/13). Hoci podľa okolností môže byť cudzincovi odoprené právo na prístup\nk utajeným materiálom, neznamená to, že mu správny orgán neoznámi vôbec nič. Správne orgány\nmusia informovať cudzincov aspoň o podstate vznesených obvinení („substance of the accusations“,\n„la substance des reproches“, pozri E. a E. proti Rumunsku, § 151, porov. § 153 tamtiež). Rovnako\njudikatúra Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok veľkej komory SDEÚ zo 4. 6. 2013, ZZ, C-300/11)\nvyžaduje, aby cudzinec bol oboznámený aspoň s podstatou dôvodov (angl. „the essence of the grounds“,\nfranc. „la substance des motifs“), na základe ktorých štát voči cudzincovi vykonal nejaké opatrenia, ako\nje napr. ukončenie pobytového titulu alebo odopretie vstupu.\n13. Rozhodnutím zo dňa 17.06.2022, č. p. PPZ-HCP-BA11-16-033/2022-AV, Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nitra predĺžilo lehotu zaistenia žalobcu na nevyhnutne potrebný čas najviac do 16.07.2022.\nRozsudkom zo dňa 21.07.2022, č. k. 8Sa/59/2022-36 Krajský súd v Bratislave rozhodol, že toto\nrozhodnutie je nezákonné.\n14. Rozhodnutím zo dňa 15.07.2022, č. p. PPZ-HCP-BA11-16-050/2022-AV, Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nitra predĺžilo lehotu zaistenia žalobcu na nevyhnutne potrebný čas najviac do 16.08.2022.\nRozsudkom zo dňa 03.08.2022, č. k. 8Sa/64/2022-26 Krajský súd v Bratislave toto rozhodnutie zrušil\na v časti o nariadenie bezodkladného prepustenia žalobcu konanie zastavil.\n15. Podľa Hlásenia o vykonaní eskorty a vyhostenia zo dňa 21.7.2022 bola vykonaná eskorta žalobcu.\nVyhostenie žalobcu sa uskutočnilo dňa 21.07.2022 odletom z Bratislavy v čase o 08.00 hod. a s príletom\nna letisko F. H. I. v čase 09.30 hod., následne presunom policajnej eskorty v sprievode Pohraničnej\nstráže Poľskej republiky na poľsko –ruský hraničný priechod Bezledy, kde bol odovzdaný príslušným\npolicajným autoritám Ruskej federácie v čase o 12.00 hod.\n\n16. Dňa 19.09.2022 bola právnemu zástupcovi žalobcu daná možnosť oboznámiť sa s časťou utajovanej\npísomnosti týkajúcej sa administratívneho vyhostenia žalobcu. Listom zo dňa 20.09.2022 bol právny\nzástupca žalobcu vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom pred vydaním rozhodnutia. Právny zástupca\nžalobcu oznámil, že veľká časť obsahu dokumentu bola upravená tak, že bola prekrytá čiernou farbou,\npreto sa nemal možnosť oboznámiť s utajovanou informáciou v plnom znení. Sprístupnená časť\ninformácie neobsahovala žiadne konkrétne údaje, skutočnosti, mená, udalosti ani k tomu sa viažuce\nčasové údaje, ktoré by preukazovali angažovanie žalobcu na akejkoľvek nelegálnej činnosti. Táto\nneurčitá informácia naviac nebola podložená žiadnym dôkazom, ktorý by umožnil potvrdiť jej pravdivosť.\nŽalobca bol deportovaný mimo územia SR skôr, ako mal jeho právny zástupca možnosť oboznámiť\nsa s fragmentom utajovanej informácie a na tom základe absolvovať poradu s klientom. Ku klientovi\nnemá žiaden prístup. Správny orgán tak svojim postupom zabránil účastníkovi konania a jeho právnemu\nzástupcovi uplatnenie základných procesných práv a vylúčil akúkoľvek možnosť jeho kvalifikovanej\na efektívnej obrany. Navrhol vykonať dôkaz výsluchom žalobcu.\n17. Žalovaný rozhodnutím č. p.: PPZ-HCP-BA2-2022/043933-011 zo dňa 06.12.2022 zamietol odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 18.05.2022, č. PPZ-HCP-BA11-16-013/2022-AV a napadnuté\nrozhodnutie potvrdil vo všetkých jeho zložkách výroku. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zhrnul\npriebeh administratívneho konania, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, obsah odvolania žalobcu,\nako aj vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k podkladom rozhodnutia. Uviedol, že správny orgán v\nnapadnutom rozhodnutí uvedením jednotlivých podkladov, správnou úvahou a aplikovanými zákonnými\nustanoveniami k podkladom rozhodnutia, dostatočným spôsobom odôvodnil vydané napadnuté\nrozhodnutie, čím toto spĺňa obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní.\nSprávny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol všetky podklady, z ktorých vychádzal,\nako aj zákonom povolenou správnou úvahou nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\nPodkladom napadnutého rozhodnutia je zistenie file_0.jpg\nfile_1.wmf\nsprávneho orgánu, že v prípade účastníka konania je dôvodné podozrenie, že ohrozí file_2.jpg\nfile_3.wmf\nbezpečnosť štátu a správny orgán má tak za preukázané získanou informáciou utajovaného file_4.jpg\nfile_5.wmf\ncharakteru so stupňom utajenia „Vyhradené\", ktorej pôvodcom je Odbor riadenia kriminálnych analýz\nPrezídia Policajného zboru. Vzhľadom na skutočnosť, že získaná informácia je utajovaného charakteru,\npožívajúca ochranu poskytovanú zákonom o ochrane utajovaných skutočností, nie je možné uvedenú\ninformáciu zverejniť. Odvolací orgán zároveň uviedol, že advokát účastníka konania bol s predmetnou\npísomnosťou riadne oboznámený na základe súhlasu Odboru riadenia kriminálnych analýz Prezídia\nPolicajného zboru a tak sa mohol voči jej obsahu relevantne brániť. Písomnosť obsahovala informácie,\nna základe ktorých bolo zistené, že účastník konania predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu.\nVzhľadom na skutočnosť, že získaná file_6.jpg\nfile_7.wmf\ninformácia je utajovaného charakteru požívajúca ochranu poskytovanú zákonom o ochrane utajovaných\nskutočností, nie je možné uvedenú informáciu zverejniť. Nie je v kompetencii správneho orgánu ani\nodvolacieho orgánu zasahovať do činnosti Odboru riadenia kriminálnych analýz Prezídia Policajného\nzboru, spôsobu získania spravodajských informácií, taktiež správny ani odvolací orgán nemá dôvod\nspochybňovať relevantnosť a pravdivosť týchto informácií získaných k účastníkovi konania a v prípade,\nak účastník konania predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu, je plne kompetentným orgánom na\nvydanie takého stanoviska, na základe ktorého má správny aj odvolací orgán bez pochýb za preukázané,\nže je dôvod na postup podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov. Správny orgán\nkoná v zmysle zákonných ustanovení zákona o pobyte cudzincov, ako aj zákona o správnom konaní a\nnemôže podľa ľubovôle takéto vyjadrenie file_8.jpg\nfile_9.wmf\n\nignorovať. Odvolací orgán uvádza, že správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia file_10.jpg\nfile_11.wmf\nuviedol podklady, z ktorých vychádzal, ako aj zákonom povolenou správnou úvahou file_12.jpg\nfile_13.wmf\nnevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. file_14.jpg\nfile_15.wmf\nSplnomocnený zástupca v odvolaní navrhol vykonať nový dôkaz a to výsluch účastníka konania.\nUvedené odvolací orgán považoval za irelevantné, nakoľko účastník konania sa nenachádza na území\nSlovenskej republiky z dôvodu jeho administratívneho vyhostenia na územie Ruskej federácie a taktiež\nodvolací orgán poukázal na skutočnosť, že účastníkovi konania bol uložený zákaz vstupu na územie\nSlovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 10 rokov. Účastníkovi konania bola\ndaná možnosť vyjadriť sa dňa 18.05.2022 pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu. Splnomocnený\nzástupca bol s utajovanou písomnosťou oboznámený v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. file_16.jpg\nfile_17.wmf\n\nOdvolací orgán uviedol, že posudzoval administratívne vyhostenie účastníka konania aj v súlade s čl.\n8 Dohovoru. Štát zasiahol do tohto práva účastníka konania v súlade so zákonom o pobyte cudzincov,\npodľa § 82 ods. 2 písm. a). Zásah do práva na rešpektovanie rodinného a súkromného života účastníka\nkonania je odôvodnený a je v súlade s čl. 8 ods. 2 Dohovoru. Dôsledky administratívneho vyhostenia\núčastníka konania, na základe písomnosti Odboru riadenia kriminálnych analýz Prezídia Policajného\nzboru nie sú neprimerané k dôvodu administratívneho vyhostenia, nakoľko bezpečnosť štátu predstavuje\nvyšší záujem ako súkromný a rodinný život účastníka konania. V danom prípade ide o bezpečnostný\nzáujem Slovenskej republiky. Nevyhnutnosť zásahu do výkonu práva účastníka konania garantovaného\nčlánkom 8 ods. 1 Dohovoru je možné zdôvodniť potrebou ochrany file_18.jpg\nfile_19.wmf\nbezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, ako ąj predchádzaniu zločinnosti, a to pred ohrozením zo strany\núčastníka konania. Odôvodnenie ohrozenia bezpečnosti štátu a nevyhnutnosti zásahu do práv účastníka\nkonania je determinované aj na základe informácií, ktoré sú obsiahnuté v utajovanej písomnosti, s ktorou\nsa správny orgán, ako aj odvolací orgán oboznámil. Článok 8 dohovoru negarantuje právo na rodinný\nživot v konkrétnej krajine, ale len právo na skutočný rodinný život ako taký. Vzhľadom na uvedené\nodvolací orgán zastával názor, že bol splnený všeobecný záujem - bezpečnostný. Na druhostupňové\nkonanie v súvislosti s ustanovením § 59 zákona o správnom konaní sa vzťahujú ustanovenia tretej\nčasti správneho poriadku, a to § 18 až 52 citovaného zákona. Táto skutočnosť je odôvodnená najmä\ntým, že konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok. Vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu\nz ustanovenia § 59 zákona o správnom konaní, že v odvolacom konaní sa uplatňuje tzv. apelačný\nprincíp, môže účastník konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy už priamo v odvolaní. Môže tak\nurobiť aj neskôr, a to buď na orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, alebo až v štádiu konania\nna odvolacom orgáne. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že účastník konania môže v priebehu\ncelého odvolacieho konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy. Odvolací orgán na ich základe môže\nkonanie buď doplniť, alebo zistené nedostatky odstrániť. Na základe predložených dokladov a zo\nzistených skutočností je potrebné v danom prípade uplatniť ustanovenie § 82 ods. 2 písm. a) zákona o\npobyte cudzincov, nakoľko bola naplnená skutková podstata odôvodňujúca administratívne vyhostenie\núčastníka konania z územia Slovenskej republiky podľa vyššie uvádzaného ustanovenia. Splnomocnený\n\nzástupca v podanom odvolaní neuviedol podstatné skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na zmenu\nrozhodnutia správneho orgánu.file_20.jpg\nfile_21.wmf\nŽalovaný v odôvodnení rozhodnutia tiež poukázal na rozsudok KS BA sp. zn. 2S/200/2021 zo dňa\n20.04.2022.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n18. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 zák.\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), preskúmal vec, v rámci súdneho prieskumu\nsa oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného administratívneho spisu, najmä z\ntoho pohľadu, či sa správny orgán vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými žalobcom počas\nkonania a z takto vymedzeného rozsahu posúdil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu a dospel k záveru, že žalobné námietky uvádzané v správnej žalobe sú dôvodné,\na spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie správneho orgánu\nnie je v súlade s platnými právnymi predpismi, viažucimi sa k preskúmavanej veci a preto rozhodnutie\nžalovaného podľa ustanovenia § 241 SSP zrušil. Vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.07.2023, na\nktoré sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec\nprejednal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 114 SSP.\n19. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. d) SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.\n20. Podľa § 27 ods. 2 SSP pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy\nvydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým\nnie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).\n21. Podľa § 27 ods. 3 SSP správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia\norgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného zásahu orgánu verejnej správy;\ntým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).\n22. Podľa § 134 ods. 2 písm. e) SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide\no veci podľa § 6 ods. 2 písm. d).\n23. Podľa § 191ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n\n24. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n25. Podľa § 206 ods. 3, 4, 6 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo\nv čase vydania jeho rozhodnutia. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n26. Podľa § 231 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo\nopatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 241 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby, rozsudkom zruší\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného. Vo výroku uvedie označenie žalovaného, číslo a\ndeň zrušeného rozhodnutia alebo opatrenia, meno a priezvisko žalobcu, číslo jeho cestovného pasu\nalebo iného dokladu totožnosti.\n28. Podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n29. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 zák. č. 71/1967 Z. z. (ďalej aj „Správny poriadok“ alebo „SP“) správne orgány\npostupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu\na spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich\npovinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n30. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n31. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n32. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n33. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n34. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n35. Podľa § 2 ods. 1 písm. l) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „zákon o pobyte cudzincov“), na účely tohto zákona sa rozumie ohrozením bezpečnosti\nštátu konanie osoby, ktorým ohrozuje demokratický poriadok, zvrchovanosť, územnú celistvosť alebo\nnedotknuteľnosť hraníc štátu, alebo konanie osoby, ktorým porušuje základné práva a slobody, ktorými\nsú chránené životy a zdravie osôb, majetok a životné prostredie.\n36. Podľa § 2 ods. 1 písm. m) zákona o pobyte cudzincov na účely tohto zákona sa rozumie ohrozením\nverejného poriadku porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom týkajúceho sa základných\nľudských práv a slobôd, ochrany maloletých a iných zraniteľných osôb alebo opakované porušovanie\nzáujmu chráneného zákonom týkajúceho sa riadneho výkonu verejnej správy, životného prostredia,\nverejného poriadku alebo občianskeho spolunažívania.\n\n37. Podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostenie je rozhodnutie policajného\nútvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej republiky\na je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia lehoty na jeho vycestovanie\ndo krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník tretej krajiny\ndobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom má udelené\nprávo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení\nsa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť. V rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a\nna územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o administratívnom vyhostení, uloží\nzákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov, ak v rozhodnutí\no administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie podľa § 83 ods. 2.\n38. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar môže administratívne vyhostiť\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ak predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný\nporiadok.\n39. Podľa § 120 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov pred vydaním rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení alebo rozhodnutia o zaistení policajný útvar umožní cudzincovi a zvolenému zástupcovi, ak\nje prítomný, aby sa vyjadril k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie;\nna tento účel policajný útvar upovedomí zvoleného zástupcu o tejto možnosti.\n40. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností\nstupňom utajenia Vyhradené sa označuje utajovaná skutočnosť vtedy, ak by neoprávnená manipulácia\ns ňou mohla zapríčiniť poškodenie právom chránených záujmov právnickej osoby alebo fyzickej osoby,\nktoré by mohlo byť nevýhodné pre záujmy Slovenskej republiky.\n41. V správnej žalobe žalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa o administratívnom\nvyhostení žalobcu, ktoré rovnako žalobca navrhol zrušiť. Rozhodnutím zo dňa 18.05.2022, č. PPZHCP-BA11-16-013/2022-AV Oddelenie cudzineckej polície PZ Nitra rozhodlo podľa § 82 ods. 2 písm.\na) zákona o pobyte cudzincov o administratívnom vyhostení žalobcu z územia SR na územie Ruskej\nfederatívnej republiky. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že orgán verejnej správy, ktorý\nrozhodoval v 1. stupni mal dostatočne preukázané, že účastník konania svojím konaním naplnil skutkovú\npodstatu ustanovenia podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov tým, že predstavuje vážnu\nhrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok, čoho dôkazom je úradný záznam o oboznámení sa\ns utajovanou písomnosťou, ktorý je evidovaný pod č. PPZ-HCP-BA11-16/2022-AV zo dňa 13.05.2022.\nPodľa predmetného Úradného záznamu zo dňa 13.05.2022, nachádzajúceho sa v administratívnom\nspise, sa dňa 13.05.2022 riaditeľ Oddelenia cudzineckej polície PZ Nitra oboznámil s utajovanou\npísomnosťou stupňa utajenia „vyhradené“, ktorej pôvodcom je Odbor riadenia kriminálnych analýz\nPrezídia PZ, evidovanou pod č. PPZ-RKA-2022/143-004-V zo dňa 05.05.2022 k žalobcovi, uloženou\nna Úrade hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ. Z uvedenej písomnosti vyplýva, že v prípade\nžalobcu odporúča postup podľa ust. § 82 ods. 2 písm. a) zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov,\nnakoľko predstavuje bezpečnostné riziko pre Slovenskú republiku. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona\no pobyte cudzincov policajný útvar môže administratívne vyhostiť štátneho príslušníka tretej krajiny, ak\npredstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok. Ust. § 82 ods. 2 na rozdiel od\nust. § 82 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov dáva teda policajnému útvaru možnosť, a nie povinnosť,\nadministratívne vyhostiť štátneho príslušníka tretej krajiny, ak sú dané tam uvedené dôvody. Teda aj\nv prípade, ak cudzinec predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok, policajný\nútvar v zásade nemusí pristúpiť k jeho administratívnemu vyhosteniu. Je teda zrejmé, že tu je vytvorený\npriestor pre správnu úvahu orgánu verejnej správy. Podľa § 27 ods. 2 SSP pri rozhodnutí, ktoré\norgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava\niba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd teda\nnie je oprávnený posudzovať, či orgán verejnej správy aplikoval svoju diskrečnú právomoc vhodným\nspôsobom, ale predmet prieskumu sa bude vzťahovať na to, či preskúmavané rozhodnutie nevybočilo\nz medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Použitie správnej úvahy však nemôže byť nikdy arbitrárne,\na preto musí byť náležite odôvodnené a súčasne byť v súlade so zásadami logického myslenia. Po\noboznámení sa s odôvodnením rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nitra zo dňa 18.05.2022\nsúd musí konštatovať, že orgán verejnej správy správnu úvahu, prečo v danom konkrétnom prípade\naplikoval ust. § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov neodôvodnil ničím iným, ako existenciou\nutajovanej písomnosti, z ktorej má vyplývať, že žalobca predstavuje bezpečnostné riziko pre Slovenskú\nrepubliku. To by mohol byť (formulácia „predstavuje bezpečnostné riziko pre Slovenskú republiku“\núplne nezodpovedá ust. § 82 ods. 2 písm. a) zák. č. 404/2011 Z. z. „predstavuje vážnu hrozbu pre\n\nbezpečnosť štátu alebo verejný poriadok“ – toto mal tiež orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí\nvysvetliť) zákonný dôvod, pre ktorý policajný útvar môže, ale nemusí, rozhodnúť o administratívnom\nvyhostení cudzinca a práve úvaha orgánu verejnej správy, prečo teda pristúpil v danom konkrétnom\nprípade k administratívnemu vyhosteniu, v rozhodnutí absentuje. Absencia odôvodenia orgánu verejnej\nsprávy, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, potom znemožňuje súdu preskúmať,\nči rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej správnej úvahy, nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom.\n42. Jediným podkladom pre rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu bola existencia\nutajovanej písomnosti so stupňom utajenia „vyhradené“, z ktorej má vyplývať, že žalobca predstavuje\nbezpečnostné riziko pre Slovenskú republiku. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 215/2004 Z. z. o ochrane\nutajovaných skutočností stupňom utajenia Vyhradené sa označuje utajovaná skutočnosť vtedy, ak by\nneoprávnená manipulácia s ňou mohla zapríčiniť poškodenie právom chránených záujmov právnickej\nosoby alebo fyzickej osoby, ktoré by mohlo byť nevýhodné pre záujmy Slovenskej republiky. Nie je teda\nzrejmé, ako sa dá z takejto informácie vyvodiť, že žalobca predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť\nštátu. Súd si je vedomý, že orgány verejnej správy sú povinné pri nakladaní s utajovanými skutočnosťami\npostupovať podľa zák. č. 215/2004 Z. z., čo do istej miery limituje ich možnosť odôvodniť rozhodnutie,\npokiaľ jeho podkladom je utajovaná skutočnosť, v žiadnom prípade to však ale nemôže byť dôvodom na\nrezignáciu na riadne odôvodnenie správnej úvahy tak, aby odôvodnenia rozhodnutia spĺňalo náležitosti\npodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Orgán verejnej správy sa v odôvodnení rozhodnutia nevyporiadal\nani s otázkou, ktorý z definičných znakov ohrozenia bezpečnosti štátu (§ 2 ods. 1 písm. l) zákona č.\n404/2011 Z. z.) žalobca svojím konaním naplňuje, teda, či svojím konaním vážne ohrozuje demokratický\nporiadok, zvrchovanosť, územnú celistvosť alebo nedotknuteľnosť hraníc štátu, alebo porušuje základné\npráva a slobody, ktorými sú chránené životy a zdravie osôb, majetok a životné prostredie, a to aj\nv nadväznosti na vyššie citovanú definíciu utajovanej skutočnosti so stupňom utajenia „vyhradené“.\n43. Tento nedostatok rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorý rozhodoval v 1. stupni neodstránil\nani žalovaný v odvolacom konaní, ktorý v rozhodnutí o odvolaní skonštatoval, že správny orgán\nnapadnuté rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnil a toto odôvodenie spĺňa náležitosti podľa §\n47 ods. 3 Správneho poriadku. K dôvodom administratívneho vyhostenia uviedol žalovaný iba to, že\nnie je v kompetencii správneho orgánu ani odvolacieho orgánu zasahovať do činnosti Odboru riadenia\nkriminálnych analýz Prezídia Policajného zboru, spôsobu získania spravodajských informácií, taktiež\nsprávny ani odvolací orgán nemá dôvod spochybňovať relevantnosť a pravdivosť týchto informácií\nzískaných k účastníkovi konania a v prípade, ak účastník konania predstavuje vážnu hrozbu pre\nbezpečnosť štátu, je plne kompetentným orgánom na vydanie takého stanoviska, na základe ktorého má\naj odvolací orgán bez pochýb za preukázané, že je dôvod na postup podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm.\na) zákona o pobyte cudzincov. Opäť ani odôvodnenie rozhodnutia žalovaného o odvolaní neobsahuje\nžiadnu úvahu, prečo bolo nevyhnutné žalobcu administratívne vyhostiť, keď zákon upravuje iba\nmožnosť takéhoto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu SR zo dňa 22.07.2022, sp. zn. 1Sak/12/2022, v ktorom uviedol, že mal zo súdneho\na administratívneho spisu preukázanú čitateľnú a prehľadnú cudzineckú históriu žalobcu, ktorý sa na\núzemí SR dlhoročne zdržuje legálne, zo spisu nevyplýva, že by mal žalobca akékoľvek problémy so\nzákonom a záväzkami voči SR (daňové, colné povinnosti atď.), či s plnením povinnosti na úseku\npobytu cudzinca. Na území SR je riadne pracovne, podnikateľsky aj spoločensky integrovaný, preto\nkasačnému súdu nie je zrejmé, ako by mal na území SR ohrozovať bezpečnosť, ak sa tu doteraz\ndlhodobo a bezproblémovo zdržiaval po dobu 30 rokov. Túto úvahu je sťažovateľ povinný v odôvodnení\nrozhodnutia o zaistení riadne odôvodniť. Je síce pravdou, že toto rozhodnutie bolo vydané v konaní\no zaistení žalobcu, avšak súd je toho názoru, že o to skôr sa mal orgán verejnej správy rozhodujúci\no administratívnom vyhostení žalobcu z dôvodu, že predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu, vo\nsvojom rozhodnutí s týmito otázkami vyporiadať v rámci odôvodnenia správnej úvahy. Toto rozhodnutie\nNSS SR pritom bolo súčasťou administratívneho spisu v čase, keď žalovaný rozhodoval o odvolaní.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky, je potrebné skonštatovať, že tak rozhodnutie žalovaného\no odvolaní, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, sú\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a najmä nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP).\n45. Ďalším nedostatkom napadnutých rozhodnutí je skutočnosť, že žalobcovi nebola daná možnosť,\npred vydaním rozhodnutia o administratívnom vyhostení, oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia a\nvyjadriť sa k nemu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Bolo tým porušené\njeho právo podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky. Je síce pravdou, že žalovaný\nsa snažil tento nedostatok v odvolacom konaní napraviť, keď umožnil právnemu zástupcovi oboznámiť\nsa aspoň s časťou utajovanej písomnosti a následne sa k nej aj vyjadriť. Avšak súd mal za to,\n\nže vzhľadom na to, že v tom čase už bolo zrealizované vyhostenie žalobcu, pričom podľa tvrdenia\nprávneho zástupcu žalobcu (ktoré žalovaný nespochybnil), tento nevedel, kde sa žalobca nachádza\na nevedel sa s ním spojiť, išlo zo strany žalovaného iba o snahu formálne si splniť povinnosť v zmysle\nSprávneho poriadku resp. § 120 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov, avšak bez reálnej možnosti žalobcu\nvyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a zabezpečiť si tak účinnú (efektívnu) ochranu jeho individuálnych\nzáujmov za najlepších možných podmienok. Zákonom daná možnosť advokáta na základe súhlasu\nvedúceho, do ktorého pôsobnosti utajovaná skutočnosť patrí, jednorazovo oboznámiť sa s utajovanou\nskutočnosťou v rozsahu určenom týmto vedúcim, podľa súdu nepredstavuje bez ďalšieho dostatočnú\nprocesnú záruku efektívneho uplatňovania a ochrany základných procesných práv dotknutých osôb.\nTu súd opäť poukazuje na to, čo bolo v uvedené v rozsudku NSS SR zo dňa 22.07.2022, sp. zn.\n1Sak/12/2022: „Aj keď právo na prístup k podkladom v spise nie je právom absolútnym a v správnom\nako aj súdnom konaní môžu existovať protichodné záujmy, ktoré je potrebné vyvažovať (ochrana\nnárodnej bezpečnosti) k právam cudzinca, obmedzenia možnosti procesnej ochrany cudzinca však\nnesmú zasiahnuť do samotnej podstaty práv chránených v článku 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru. Ak teda\ndôjde k obmedzeniam, cudzincovi musí byť daná účinná možnosť predložiť dôvody proti správnemu\nrozhodnutiu, resp. musí byť chránený pred svojvôľou. Iba obmedzenia, ktoré budú riadne odôvodnené a\ndostatočne kompenzované, môžu obstáť (E. a E. proti Rumunsku, §§ 130 - 133; porov. tiež nadväzujúcu\njudikatúru, napr. rozsudok ESĽP z 09.03.2021, Hassine proti Rumunsku, sťažnosť č. 36328/13). Hoci\npodľa okolností môže byť cudzincovi odoprené právo na prístup k utajeným materiálom, neznamená\nto, že mu správny orgán neoznámi vôbec nič. Správne orgány musia informovať cudzincov aspoň o\npodstate vznesených obvinení („substance of the accusations“, „la substance des reproches“, pozri E.\na E. proti Rumunsku, § 151, porov. § 153 tamtiež). Rovnako judikatúra Súdneho dvora Európskej únie\n(rozsudok veľkej komory SDEÚ zo 4. 6. 2013, ZZ, C-300/11) vyžaduje, aby cudzinec bol oboznámený\naspoň s podstatou dôvodov (angl. „the essence of the grounds“, franc. „la substance des motifs“), na\nzáklade ktorých štát voči cudzincovi vykonal nejaké opatrenia, ako je napr. ukončenie pobytového titulu\nalebo odopretie vstupu“.\n46. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že obe napadnuté rozhodnutia trpia vadou\nspočívajúcou v tom, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1\npísm. g) SSP).\n47. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na dôvodnosť správnej žaloby, správny súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného podľa ustanovenia § 241 SSP zrušil z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d)\na g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň súd v súlade s § 191 ods. 3 písm. a)\nSSP zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, nakoľko trpí\nrovnakými vadami. Aj keď súd zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, vec vrátil\nžalovanému (ktorý môže následne postúpiť vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa), nakoľko orgán\nverejnej správy nižšieho stupňa nebol účastníkom správneho súdneho konania.\n48. Pokiaľ žalobca navrhol v konaní vypočuť ako svedkov dcéru a manželku žalobcu, súd tento\ndôkaz nevykonal, jednak z dôvodu, že žalobca neuviedol, na preukázanie akej skutočnosti by mal byť\ntento dôkaz vykonaný, jednak z dôvodu, že vykonanie tohto dôkazu nebolo potrebné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobcu súd nevypočul, nakoľko tento sa na pojednávanie nariadené na\nprejednanie veci nedostavil zo zdravotných dôvodov.\n49. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu verejnej správy postupovať dôsledne podľa § 120 ods.\n7 zákona o pobyte cudzincov a poskytnúť žalobcovi reálnu možnosť, aby sa vyjadril k podkladu\nrozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. V prípade, že aj po vyjadrení\nžalobcu, dospeje orgán verejnej správy k záveru, že je daný dôvod na vyhostenie žalobcu, opätovne\nrozhodne a nové rozhodnutie vo veci v súlade s požiadavkami kladenými ustanovením § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku náležite odôvodní vo vyššie naznačenom smere (viď ods. 41. až 43. odôvodnenia\nrozsudku).\n50. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\n\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d4df2d9-9fb2-4685-96bc-2b3de4e93517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1"}, {"guid": "22240589-79db-4114-919e-bd1520946c61:a12677e5-7489-4e84-b596-3164f8dcd855", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200749.1", "spisova_znacka": "1Sak/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sak/12/2022 z 22. 7. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-07-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200749.1"}, {"guid": "0a5c199f-41c8-4f74-96e6-ed8b0988e164:624db3ba-24a0-4017-8b06-751acd6ba718", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/64/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/64/2022 z 3. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a5c199f-41c8-4f74-96e6-ed8b0988e164:624db3ba-24a0-4017-8b06-751acd6ba718"}, {"guid": "c9333edc-5bd6-40ce-af52-81a7dd0a0daa:512011e8-190c-482d-8eb5-076d72debd9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/59/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/59/2022 z 21. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9333edc-5bd6-40ce-af52-81a7dd0a0daa:512011e8-190c-482d-8eb5-076d72debd9a"}, {"guid": "5fad9384-3107-4c69-b338-f6209187d2ec:b4cb6218-b3f9-42e3-93e6-5a0256cc52aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/42/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/42/2022 z 8. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5fad9384-3107-4c69-b338-f6209187d2ec:b4cb6218-b3f9-42e3-93e6-5a0256cc52aa"}], "citovane_v": []}