{"guid": "a1138537-c4f8-4b2a-ac46-c00633b72ce3:d63da8dd-229c-44d5-9dbd-08110ba627a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200044.2", "spisova_znacka": "BA-5S/6/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/6/2023 z 6. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. decembra 2023, sp. zn. BA-5S/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200044.2", "identifikacne_cislo": "1023200044", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d63da8dd-229c-44d5-9dbd-08110ba627a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/6/2023\n1023200044\n06. 12. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1023200044.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOV-DEPO, s.r.o., Andreja Žarnova 1, 917 01 Trnava,\nIČO: 44 913 796, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31,\n917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Peter Rokaš, LL.M., substitučne\nzastúpený: JUDr. Martin Krendl, advokát, Mateja Bela 21, 911 08 Trenčín, proti žalovanému: Ministerstvo\ndopravy Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, za účasti ďalších\núčastníkov konania: 1/ Mesto Púchov, Štefánikova 821/21, 020 18 Púchov, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.\nXXX/XX, XXX XX D., 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 4/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, G.\nXXXX/XX, XXX XX D., 5/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D., 6/ F. E., nar. XX.XX.XXXX,\nH. XXX/X, XXX XX D., 7/ I. E., H. XXX/X, XXX XX D., 8/ J. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX\nXX D., 9/ K. E., H. XXX/X, XXX XX D., 10/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D., 11/\nK. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky,\nč. 36305/2022/SL/93783-M (č. 84/2022) z 08.11.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd p r i z n á v a správnej žalobe podanej dňa 09.01.2023 odkladný účinok, a to až\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Správnom súde v Bratislave\nsp. zn. BA-5S/6/2023.\n\ndo\npod\n\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 09.01.2023 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky, Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „minister“) č. 36305/2022/\nSL/93783-M (č. 84/2022) zo dňa 08.11.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcia železničnej dopravy a dráh, Odbor dráhový\nstavebný úrad (ďalej aj „prvostupňový orgán“) č. 06029/2022/SŽDD/76680 zo dňa 21.07.2022 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým minister ako orgán príslušný rozhodnúť podľa § 61 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“), na návrh ustanovenej osobitnej komisie podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku, podľa §\n59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nprvostupňový orgán ako orgán verejnej správy vo veciach dráh podľa § 101 písm. a) zákona č. 513/2009\nZ. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no dráhach“) a zároveň ako špeciálny stavebný úrad pre stavby dráh a na dráhe podľa § 102 ods. 1 písm.\naa) zákona o dráhach a § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), po uskutočnenom konaní\no dodatočné povolenie stavby, podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona nariadil odstránenie\nnelegálnej stavby dráhy: „SO 02 – Hala údržby železničných cisterien“ v rozsahu stavebných objektov\n(SO) a prevádzkových súborov (PS):\n- DSO 01 Oceľová konštrukcia Haly údržby železničných cisterien\n\n- DSO 02 Stavebné úpravy Haly údržby železničných cisterien\n- DSO 03 Dažďová kanalizácia a vsakovací objekt\n- DSO 04 Areálová vodovodná prípojka vody\n- PS 01 Technologické zariadenia\n- PS 02 PRS\n- PS 03 Kompresorová stanica a rozvod tlakového vzduchu,\numiestnenej na pozemkoch parcela registra KN-C č. XXXX/X v katastrálnom území L. B. vo vlastníctve\nžalobcu, a to za podmienok špecifikovaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia, s tým, že výrokom\nprvostupňového rozhodnutia bolo rozhodnuté aj o námietkach účastníkov administratívneho konania.\n2. Správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia i prvostupňového\nrozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, pričom zároveň navrhol priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh podľa § 185 písm. a) SSP odôvodnil\ntým, že okamžitým výkonom rozhodnutia by hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná\nškoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Závažná ujma,\nznačná hospodárska a finančná škoda podľa žalobcu spočíva najmä v nákladoch investovaných\ndo rekonštrukcie nehnuteľnosti na úrovni XXX XXX, XX Eur podľa priloženého rozpočtu, nákladov\nspojených s odstránením nehnuteľnosti, nákladov spojených s úpravou nehnuteľnosti do pôvodného\nstavu, prípadne ak by sa mala nehnuteľnosť úplne asanovať, v škode spôsobenej odstránením pôvodnej\nrekonštruovanej nehnuteľnosti, nákladov spojených s opätovným vybudovaním nehnuteľnosti po jej\nriadnom povolení, a to za cenu značne vyššiu oproti vyčíslenej sume, vzhľadom na ekonomickú\nrealitu v súčasnosti a aktuálne zaznamenané trendy ekonomického vývoja v celoeurópskom meradle.\nSuma investovaných nákladov predstavuje 50 % zisku žalobcu za rok 2021, pričom tento rok je\nprvým od roku 2015, kedy žalobca vykázal akýkoľvek zisk. Nepriznaním odkladného účinku tak môže\nspôsobiť závažné finančné ťažkosti žalobcu, resp. viesť k jeho zániku a ukončeniu ekonomickej\nčinnosti vrátane pracovných pomerov a obchodnej spolupráce. Žalobca uzavrel, že bez absolútnej\nistoty o správnosti postupu žalovaného je vystavenie žalobcu následkom napadnutého rozhodnutia\nv hrubom nepomere k prípadným následkom, ako aj v rozpore s verejným záujmom na fungovaní\nekonomiky Slovenskej republiky. Orgánom štátnej správy tým bude dovolené ignorovať právo a správať\nsa arbitrárne a v konečnom dôsledku bude ohrozená i demokracia Slovenskej republiky. Vo vzťahu\nk rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom žalobca uviedol, že\nnepominuteľnou súčasťou posúdenia súladu s verejným záujmom je fakt, že žalobca je pripravený\nuplatniť si škodu voči Slovenskej republike v prípade, ak sa preukáže, že orgány verejnej správy\npostupovali nezákonne, pričom táto by presiahla hodnotu XXX XXX Eur. K návrhu žalobca priložil Krycí\nlist rozpočtu stavby Hala údržby železničných cisterien z 24.06.2022 a Rozpočet stavby Hala údržby\nželezničných cisterien z 24.06.2022.\n3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Trnave a Krajského súdu v Nitre na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec, v ktorej rovnako došlo k prechodu výkonu\nsúdnictva, bola náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho\nsúdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), ktorý ďalej vo veci konal.\n4. Správna žaloba spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku bola dňa 27.09.2023 doručená na\nvyjadrenie žalovanému, ktorý sa k žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 07.11.2023,\npričom zároveň predložil administratívny spis. Osobitne k návrhu\nna priznanie\nodkladného účinku sa však nevyjadril.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd môže, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“\n\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Nastúpením odkladného účinku zo zákona\nalebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto\nrozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov\nverejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.“\n7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023 „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa\npri tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, t. j. jedine žalobca je oprávnený takýto\nnávrh podať. Výlučne žalobcu potom zaťažuje i dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam,\nt. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je\npotrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne\ndošlo, postačuje hrozba, že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma,\nznačná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama,\nreálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.\nmája 2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším\npredpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku pre tento\nzákonný dôvod nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň sa vyžaduje, aby žalovaný mal možnosť\nsa k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby vyjadriť.\n9. Správny súd skúmal, či uvedené procesné predpoklady priznania odkladného účinku správnej žalobe\nboli splnené, a zistil, že návrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný mal možnosť sa k nemu\nvyjadriť. Pokiaľ ide o vecné dôvody, žalobca argumentoval s poukazom na následok, ktorý by výkonom\nrozhodnutia o nariadení odstránenia stavby reálne nastal, a na finančnú ujmu, ktorú čiastočne vyčíslil na\nsumu presahujúcu XXX XXX Eur, čo preukázal krycím listom rozpočtu zahŕňajúcim práce a dodávky na\nodstraňovanom objekte. Správny súd po posúdení veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP na základe dôvodov uvádzaných\na preukázaných v návrhu.\n10. Predmetom konania je posúdenie zákonnosti rozhodnutí o nariadení odstránenia stavby dráhy vo\nvlastníctve žalobcu, označenej ako SO 02 Hala údržby železničných cisterien, a to odstránenie v rozsahu\ncelkovo siedmich stavebných objektov a prevádzkových súborov, špecifikovaných v prvostupňovom\nrozhodnutí, umiestnených na pozemkoch v katastrálnom území L. B., vrátane oceľovej konštrukcie\npredmetnej haly. K odstráneniu stavby bola stanovená lehota 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nSprávny súd má za to, že odstránenie stavby už zo svojej podstaty znamená zásadný zásah do\nvlastníckeho práva dotknutej osoby, a to zásah jednak vo vzťahu k samotnej stavbe, jednak vo\nvzťahu k nákladom, ktoré na jej odstránenie, resp. rekonštrukciu, úpravu do pôvodného stavu či\nopätovné vybudovanie, následne bude žalobca povinný vynaložiť. Náklady na práce a dodávky súvisiace\ns rekonštrukciou predmetnej stavby pritom žalobca vyčíslil na sumu XXX XXX, XX Eur, čo preukazuje\npredložený krycí list.\n11. Správny súd bez toho, aby sa dotkol posudzovania otázok vo vzťahu k veci samej, ktoré\nbudú predmetom meritórneho rozhodovania, dospel k záveru, že odstránenie stavby je tak závažným\nzásahom do práv žalobcu ako jej vlastníka, že dosahuje intenzitu vyžadovanú ustanovením § 185\npísm. a) SSP vo forme závažnej ujmy, značnej finančnej škody a iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hoci stavba v posudzovanej veci nie je určená na bývanie (ide o stavbu dráhy), správny súd\nz preventívnych dôvodov a s ohľadom na skutočnosť, že obnoviť pôvodný stav v prípade úspešnosti\nsprávnej žaloby (bez ašpirácie na prejudikovanie veci) vo vzťahu k žalobcovi by v prípade existencie\ntakejto možnosti znamenalo obrovské náklady, eventuálne i nemožnosť navrátiť vec do pôvodného\nstavu, považoval za potrebné jeho návrhu na priznanie odkladného účinku vyhovieť. Pokiaľ ide\no splnenie podmienky, že priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom, je\ntreba uviesť, že správny súd nevzhliadol žiaden dôvod, ktorý by takýto rozpor odôvodňovali. Verejným\n\nzáujmom sa síce rozumie záujem chránený osobitnými zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, avšak pokiaľ súlad s právnymi predpismi je predmetom prieskumu v merite veci,\nnie je možné ním v danej čiastkovej otázke argumentovať. Zodpovedaním takejto otázky by došlo\nk prejudikovaniu výsledku konania, čo nie je prípustné a nie je to ani úlohou súdu pri rozhodovaní\no odkladných účinkoch správnej žaloby, ktoré má charakter predbežný a preventívny.\n12. Správny súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené\npodmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko\nnapadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím možno\nbez\nďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozil (resp. bol priamo\nspôsobený) následok predpokladaný zákonom (značná škoda, prípadne iný nenapraviteľný následok),\npričom priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd\npreto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n13. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0\nods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SPP].\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}