{"guid": "27153a65-fe9a-4098-a4b7-68d093d5ea69:f7508b5a-c5dc-48d6-9c0c-0189d1ce95ab", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201233.1", "spisova_znacka": "BA-2S/215/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/215/2022 z 17. 7. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júla 2023, sp. zn. BA-2S/215/2022, ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201233.1", "identifikacne_cislo": "1022201233", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7508b5a-c5dc-48d6-9c0c-0189d1ce95ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/215/2022\n1022201233\n17. 07. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1022201233.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobcu: DÚHA, a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava,\nIČO: 31 690 360, zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08\nBratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č.: 101769487/2022 zo dňa 16.06.2022, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.08.2022 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 25.08.2022 doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako t. č. správnemu\nsúdu dňa 02.09.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:\n101769487/2022 zo dňa 16.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 100296282/2022 zo dňa\n14.02.2022, ktorým správca dane rozhodol vo veci uloženia pokuty vo výške XX.XXX,XX EUR podľa\n§ 155 ods. 1 písm. f) bod 1 v spojení s § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) v znení neskorších predpisov za uvedenie dane z pridanej hodnoty v dodatočnom\ndaňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september 2015 doručenom dňa 29.02.2016 v nižšej sume\nako daň, ktorú mal uviesť.\n2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej\nžalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia by bola bezprostredne ohrozená jeho podnikateľská činnosť i chod spoločnosti\nsamej, hrozila by mu dostatočne odôvodnená závažná finančná, hospodárska škoda, ktorá by mala\nvážny a nenapraviteľný následok. Jedným z takýchto následkov by s vysokou pravdepodobnosťou\nbolo hromadné prepúšťanie zamestnancov žalobcu, ktorých k dnešnému dňu eviduje viac ako 100,\npričom podotýka, že je zamestnávateľom aj v oblastiach s evidovanou vysokou mierou nezamestnanosti.\nŽalobca predložil súdu porovnanie poklesu tržieb s obdobím roka 2020, ktoré nepresahujú jednu\npolovicu obratu za obdobie roka 2021 a uvádza, že by v čase aktuálnej hospodárskej krízy v stavebnom\nsektore nedokázal pokryť náklady spojené s napadnutým rozhodnutím, keďže ich ani nemohol\npredpokladať pri vypracovávaní predbežných rozpočtov na nasledujúce obdobie. Okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia by boli taktiež dotknutí subdodávatelia, živnostníci a iné podnikateľské\nsubjekty, ktoré sú závislé na podnikateľských aktivitách žalobcu. Žalobca dodáva, že okrem iných\nstavebných diel je zhotoviteľom strategickej stavby plynovodu s označením „Prepojovací VTL plynovod\nPoľsko-Slovensko, Líniová časť 2“, ktorý je dnes súčasťou kritickej infraštruktúry a ktorého včasné\ndokončenie a odovzdanie by bolo ohrozené okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Napokon\nžalobca uviedol, že správca dane tendenčným spôsobom postupoval vo viacerých daňových konaniach,\nkde žalobcovi vyrubil sumu v súhrne X.XXX.XXX,- EUR, ktorá je pre žalobcu likvidačná. Z vyššie\n\nuvedených dôvodov žalobca považuje za nevyhnutné z opatrnosti priznať jeho žalobe odkladný účinok,\nkeďže vo sfére žalobcu dochádza k ťažko napraviteľným dôsledkom. K tomuto návrhu žalobca pripojil\nako dôkazy: prehľad zamestnancov, prehľad záväzkov pred splatnosťou a po splatnosti, porovnávaciu\ntabuľku výsledku hospodárenia za rok 2020 a 2021, výpis z podnikateľského účtu za mesiace 08/2021\na 09/2021, prehľad daňových povinností, ako aj súhrnný prehľad pohľadávok a záväzkov.\n3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný\npísomným podaním zo dňa 09.05.2023. Žalovaný uvádza, že odkladný účinok správnej žaloby by\nnemal slúžiť k odďaľovaniu vykonateľnosti právoplatných a vykonateľných rozhodnutí daňových orgánov\nbez preukázania, aspoň vo forme osvedčenia hrozby mimoriadnych nenapraviteľných následkov.\nPriznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo; ktoré\nodôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma.\nNezaplatením splatnej dane bude ukrátený štátny rozpočet. Priznanie odkladného účinku neslúži na\nzhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.\nŽalovaný má za to, že žalobca v žalobe neosvedčil dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe\nodkladný účinok ani to, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom.\n4. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na\nSprávny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych\nsúdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 6. júna 2023\nnáhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave\n(ďalej len „súd“).\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný\ninštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo\nopatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho\nvydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný\ndôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody\nhrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov\nmusí súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne\nmu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nPreukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nodôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v\nzmysle ktorého: „Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom\nmusí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad.“ Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,\nže preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré\nje na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného\nnásledku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť.\nPri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým\nsa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť\nmiera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného\nnenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z\nhľadiska rozporu s verejným záujmom.\n12. Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade žalobca\npoukázal (pre prípad uskutočnenia výkonu napadnutého rozhodnutia) na hrozbu závažnej finančnej\na hospodárskej škody na jeho právach a právom chránených záujmoch, ako aj na ohrozenie jeho\npodnikateľskej činnosti. Hrozbu takýchto následkov žalobca dôvodí primárne zhoršenou finančnou\nsituáciou, poklesom tržieb, a ako ďalšie dôsledky uvádza možné prepúšťanie zamestnancov,\nneschopnosť platiť záväzky voči dodávateľom, subdodávateľom, či ohrozenie dokončenia a včasného\nodovzdania strategickej stavby plynovodu. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa\nzákonných predpokladov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu,\nsúd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik\nzávažnej ujmy. Súd dospel k záveru, že žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil tvrdenú\nhrozbu vzniku závažnej finančnej a hospodárskej škody. Žalobca síce predložil viaceré doklady týkajúce\nsa jeho finančnej situácie, na základe čoho si súd urobil základný obraz o finančnej situácii žalobcu,\nnapr. že žalobca má negatívny hospodársky výsledok (mesiace 08 a 09/2021), hospodári s účtovnou\nstratou, jeho tržby poklesli, avšak to samo o sebe nepreukazuje, že by mal mať žalobca kvôli uhradeniu\npredmetnej pokuty vážne finančné problémy. Navyše žalobca k predloženým dokumentom neuviedol\nžiadny bližší popis, výpočty ani konkrétne závery z nich vyplývajúce, ktorými by tvrdil, vyčíslil či preukázal\naktuálnu závažnú finančnú ujmu, nieto ohrozenie jeho existencie. Nie je úlohou súdu, aby sám za\nžalobcu na základe predložených dokladov spracoval finančnú analýzu stavu jeho spoločnosti, prípadne\nformuloval závery k jeho platobnej schopnosti. Z tvrdení žalobcu, ktoré sú poväčšine všeobecného\nalebo abstraktného charakteru, ako ani z predložených dokladov súd nezistil, že by pokuta, ktorá je\npreskúmavaná v tomto konaní, mala mať na žalobcu likvidačný dopad alebo by mu kvôli nej hrozila vážna\nnenapraviteľná finančná ujma. Súd zdôrazňuje, že účelom inštitútu odkladného účinku nie je zhojenie\nnepriaznivej finančnej situácie žalobcov a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.\n13. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poznamenal,\nže správca dane tendenčným spôsobom postupoval vo viacerých daňových konaniach, kde mu vyrubil\nsumu v súhrne X XXX XXX A., a že táto súhrne dorubená suma je pre neho likvidačná, súd uvádza,\nže v tomto smere žalobca nepredložil žiadne dôkazy a ani nijako neoznačil príslušné daňové konania,\nv ktorých mu mala byť vyrubená suma v takomto súhrne. Žalobca teda nijako nepreukázal svoje tvrdenie\nohľadom toho, že mu správca dane tendenčne vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne\nX XXX XXX €.\n\n14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a nijako neosvedčil. Preto ak by aj\nboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s\nverejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom\nvýbere daní a prirodzene aj s tým spojených pokút, pričom v danom prípade bol žalobca sankcionovaný\nza to, že dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť.\n15. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať žalobe odkladný účinok, neuviedol a neosvedčil\nhodnoverne. Súd v tejto súvislosti dodáva, že nie je vecou súdu, aby sám za žalobcu vytváral\nargumentácie či vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Zároveň súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné\nzdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy\nvo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd\ntu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,\nna ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne\nsprávny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší súd plne stotožňuje,\nje potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie\nodkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že súd pri svojom rozhodovaní o návrhu\nna priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných\nrozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z\nustanovenia § 185 SSP.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}