{"guid": "111b2bc9-85a5-4ac5-9552-c5179b5b7767:4d950147-8a52-48c0-b93e-08f94cd1cd15", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201924.4", "spisova_znacka": "BA-2S/336/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/336/2021 z 5. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. októbra 2023, sp. zn. BA-2S/336/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201924.4", "identifikacne_cislo": "1021201924", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-10-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/71", "nazov": "zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/358", "nazov": "zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/358", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/358-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/162", "nazov": "oznámenie č. 162/2016 Z. z. Ministerstva financií Slovenskej republiky o vydaní opatrenia z 13. apríla 2016 č. MF/006899/2016-75, ktorým sa mení a dopĺňa výnos Ministerstva financií Slovenskej republiky z 13. augusta 1998 č. 15648/1998-64, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej s", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2016"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d950147-8a52-48c0-b93e-08f94cd1cd15", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201924.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201924.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201924.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/336/2021\n1021201924\n05. 10. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1021201924.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (spravodajca) a Mgr. Jany Ondrejkovej, v\nprávnej veci žalobcu 1/: Ticketportal SK, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33, Bratislava - mestská časť Nové\nMesto 831 04, IČO: 35 850 698 zastúpený: advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska\n10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, žalobcu 2/: CBC Development a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06\nBratislava, IČO: 35 886 811, zastúpený: PETERKA & PARTNERS advokátní kancelář s.r.o., so sídlom\nKarlovo nám. 671/24, 11000 Praha 1, Česká republika, IČO: 261 69 720, konajúca prostredníctvom\norganizačnej zložky PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o. organizačná zložka,so sídlom\nNám. Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, IČO: 35 844 703, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva\nSR, Mlynské Nivy 44/A, 827 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného - Oznámenie\no neschválení žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave opatrenie - Oznámenie žalovaného Ministerstva hospodárstva SR o\nneschválení žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021 z r u š u j e a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný Oznámením o neschválení žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080-213894 zo dňa\n05.10.2021 oznámil obom žalobcom, že konajúc podľa §13c zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní\ndotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR v znení neskorších predpisov a schválenej Schémy\nštátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia\nna nájomné v znení dodatku č. 1 SA.59809 (2020/N) v platnom znení o žiadosti o dotáciu č.\n88397/2021-1080 zo dňa 02.06.2021 v rámci Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie\nna nájomné podanej žalobcom 2/ v mene nájomcu - žalobcu 1/ za obdobie sťaženého užívania\n01.10.2020 až 31.12.2020 a na základe podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve\nuvedenú žiadosť o dotáciu neschválil. V Oznámení žalovaného o neschválení žiadosti o dotáciu č.\n88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021 žalovaný uviedol, že žiadosť nebolo možné schváliť\nz dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.\nII.\n\nŽaloba\n2. Žalobou zo dňa 01.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.12.2021, sa\nžalobcovia domáhali prieskumu zákonnosti a zrušenia Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu\nč. 88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady\ntrov konania. Žalobu odôvodnili nesprávnym právnym posúdením veci a nepreskúmateľnosťou pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\n3. Poskytovanie dotácii na nájomné malo slúžiť ako čiastočné odbremenenie podnikateľov od nákladov\nna nájomné, ktoré museli aj napriek nemožnosti vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, stále uhrádzať.\nNeschválením dotácie tak bolo zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcov, ktorí kvôli pandémii Covid\n19 a s ňou súvisiacimi opatreniami prijatými orgánmi verejnej moci nemohli v plnom rozsahu vykonávať\nsvoju podnikateľskú činnosť. Tento záver potvrdzuje aj časť A Schémy štátnej pomoci, podľa ktorej\n\"V nadväznosti na šírenie ochorenia COVID 19 a na vyhlásenie mimoriadnej situácie v súvislosti s\nohrozením verejného zdravia II. stupňa v Slovenskej republike z 11. marca 2020 slovenské orgány prijali\nviaceré opatrenia vo forme odporúčaní a zákazov pre obyvateľov a podniky, ktorými pozastavili činnosti,\nktoré nie sú nevyhnutne potrebné, a obmedzili pohyb s cieľom znížiť šírenie vírusu. Opatrenia prijaté\nv tomto kontexte majú závažný dosah na fungovanie podnikov všetkých druhov, ktoré čelia náhlemu\nnedostatku, dokonca až nedostupnosti likvidity počas tejto krízy. Povinnosť zatvoriť určité prevádzkarne\nalebo inak obmedziť ich činnosť viedla v prípade mnohých podnikov k strate príjmu. Tieto podniky však\naj naďalej vykazujú časť svojich nákladov. V dôsledku vyššie uvedeného sa tieto podniky môžu rýchlo\ndostať do platobnej neschopnosti, čo sa navyše prenáša aj na ich dodávateľov a zamestnancov. Táto\nsituácia môže preto spôsobiť vážne narušenie slovenského hospodárstva.\"\n4. Žalovaný vyhlásil Výzvu na predkladanie žiadostí 16. decembra 2020. Žiadosti bolo možné predkladať\ndo 30. júna 2021. Išlo o pomoc podľa Dočasného rámca pre opatrenia štátnej pomoci na podporu\nhospodárstva v súčasnej situácií spôsobenej nákazou COVID 19 v platnom znení. Žalobcovia splnili\nvšetky podmienky na poskytnutie dotácie na nájomné podľa Schémy štátnej pomoci – kvalifikovaný\nžiadateľ a prijímateľ, kvalifikovaný nájomný vzťah, kvalifikovaný predmet nájmu, ktorými bolo nebytové\npriestory v administratívnej budove A. X na B. XX C. D. o výmere 1211,83 m2. K uvedeným podmienkam\nžalobcovia uviedli, že žalovaný nesplnenie týchto podmienok nenamietal. Kvalifikovaná činnosť\nnájomcu bola podľa žalobcov ako podmienka tiež splnená, keďže podstatou činnosti žalobcu 1/ je predaj\nvstupeniek na hromadné podujatia konečným spotrebiteľom, ktorých konanie bolo v danom období\nbuď úplne zakázané, alebo obmedzené. Zákon o poskytovaní dotácií neupravuje definíciu konečného\nspotrebiteľa. Jediné definície spotrebiteľa v slovenskom právnom poriadku sú v predpisoch o ochrane\nspotrebiteľa, ktoré však podľa žalobcov nemožno na daný prípad použiť a tento pojem je potrebné\nvykladať širšie. Žalobcovia poukázali na sťažené užívanie predmetu nájmu súvisiace so zákazom\nvychádzania, povinnej práce z domu a zákazom hromadných podujatí, pričom poukázali na právny\nzáklad uvedených dôvodov sťaženia užívania predmetu nájmu. Postup žalovaného pri vyhodnocovaní\npodmienok pre poskytnutie dotácie bol nesprávny a pravdepodobne bol založený na nesprávnom\nprávnom posúdení podmienok formulovaných v § 13c Zákona o poskytovaní dotácií, vo Výzve na\npredkladanie žiadostí a v Schéme štátnej pomoci.\n5. Nepreskúmateľnosť napadnutého oznámenia a rozhodnutia o neschválení žiadosti vyplýva\nz absencie odôvodnenia. Aj napriek tomu, že konanie o schvaľovaní žiadosti o dotáciu nepodlieha\nsprávnemu poriadku, rozhodnutie o žiadosti by malo obsahovať preskúmateľné odôvodnenie.\nDôvody neschválenia sú uvedené v jedinej vete oznámenia, žalobcovia dôvody neschválenia len\nodhadujú. Žalobcovia poukázali na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť najvyšších súdnych autorít vo veci\nnepreskúmateľnosti rozhodnutí/opatrení orgánov verejnej správy.\n\nIII.\n6. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 13.01.2022 doručenou žalovanému dňa 13.01.2022 vyzval\nžalovaného na vyjadrenie sa k správnej žalobe a predloženie spisov, v súlade s ust. § 105 ods. 2\npísm.a), c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalovaný bol vyzvaný\nv lehote 30 dní na písomné vyjadrenie sa k správnej žalobe, uvedenie rozhodujúcich skutočností na\n\nsvoju obranu a predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa veci. Vo výzve bolo uvedené, že\npod spisom treba rozumieť žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu\ndokladov o doručení rozhodnutí. V poučení uvedenej výzvy súd uviedol, že ak správny súd uložil\nžalovanému povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a žalovaný túto povinnosť bez\nvážneho dôvodu nesplnil, správny súd môže vo veci konať ďalej (§105 ods. 2 písm.a) SSP). Žalovaný\nje povinný v lehote určenej správnym súdom predložiť správnemu súdu svoje administratívne spisy\nspolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa (§105 ods. 2 písm.c) veta druhá\nSSP). Orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote\nriadne vedený administratívny spis alebo iné doklady listiny a písomnosti ako aj podať vyjadrenie k veci\n(§102 ods. 1 SSP). Správny súd môže orgánu verejnej správy uložiť uznesením pokutu za nesplnenie\npovinnosti predložiť administratívne spisy (§ 80 ods. 1 písm. a) SSP). Žalovaný na uvedenú výzvu súdu\nnereagoval.\n7. Krajský súd v Bratislave opakovanou výzvou žalovanému zo dňa 18.03.2022 doručenou žalovanému\ndňa 18.03.2022 opätovne vyzval na splnenie zákonných povinností žalovaného v lehote 30 dní.\nNakoľko ani na opakovanú výzvu súdu žalovaný nereagoval, Krajský súd v Bratislave uložil žalovanému\nuznesením č.k. 2S/336/2021-84 zo dňa 21.06.2022 pokutu vo výške 1000,00 EUR a vyzval žalovaného,\naby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil administratívny spis spolu s administratívnymi\nspismi orgánu verejnej správy. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 24.06.2022.\nŽalovaný ani v zmysle uvedenej výzvy súdu nepredložil súdu požadované administratívne spisy.\n8. Keďže žalovaný nereagoval ani výzvu súdu na predloženie administratívnych spisov uvedenú\nv uznesení č.k. 2S/336/2021-84 zo dňa 21.06.2022, Krajský súd v Bratislave uložil žalovanému\nuznesením č.k. 2S/336/2021-92 zo dňa 25.01.2023 pokutu vo výške XXXX,XX E. a vyzval žalovaného,\naby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil administratívny spis spolu s administratívnymi\nspismi orgánu verejnej správy. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 06.02.2023.\nŽalovaný ani v zmysle uvedenej výzvy súdu nepredložil súdu požadované administratívne spisy.\n\nIV.\n9. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a\núčinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Krajským súdom v Bratislave\nbola vec prejednávaná pod sp. zn. 2S/336/2021. Pred správnym súdom je prejednávaná vec vedená\npod sp. zn. BA-2S/336/2021.\n\nV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n11. Podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,\nmedzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo\nzakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a\nvyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n12. Podľa čl. 46 ods. 2 a 4 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\n\nzákladných práv a slobôd (ods.2). Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví\nzákon (ods.4).\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté\n16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 178 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n18. Podľa § 102 ods. 1 SSP , orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu\nsúdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj\npodať vyjadrenie k veci.\n19. Podľa § 103 ods. 1 SSP, ak sa konanie začalo, postupuje v ňom správny súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie rozhodnutá. Správny súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci\nkonania nečinní. Účastníci konania sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,\nže pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na pokyny\nsprávneho súdu.\n20. Podľa § 105 ods. 2 písm.a) SSP na účel podľa odseku 1 predseda senátu doručí žalobu s prílohami\nžalovanému a ďalším účastníkom podľa § 32 ods. 3 a vyzve ich, aby sa k nej v lehote určenej správnym\nsúdom písomne vyjadrili, a zároveň ich poučí, že ak to neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej,\na že najneskôr vo vyjadrení môžu požiadať, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.\n21. Podľa § 105 ods. 2 písm.c) SSP na účel podľa odseku 1 predseda senátu vyžiada administratívne\nspisy od žalovaného orgánu verejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom\npredložiť správnemu súdu svoje administratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa.\n22. Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky v znení od 09.12.2020 do 29.11.2022 (ďalej len „zákon o dotácii“),\ndotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu\nnájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej\nzmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah,\nktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1. augusta 2020 predmet nájmu (ďalej len\n„dotácia na nájomné“), ktorého užívanie na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov\nšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na\núseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy,\nvýskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené\nuzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v školských zariadeniach, podstatne\nobmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu\na pobytu zákazom vychádzania (ďalej len „sťažené užívanie“); dotácia na nájomné sa neposkytuje\nposkytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť.\n\n23. Podľa § 13c ods. 2 zákona o dotácii, predmetom nájmu môže byť\na) miestnosť alebo jej časť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné\núčely ako na bývanie a v ktorých nájomca predáva tovar alebo poskytuje služby konečným spotrebiteľom\nvrátane súvisiacich obslužných priestorov a skladových priestorov,\nb) trhové miesto.\n24. Podľa § 13c ods. 4 zákona o dotácii, dotáciu na nájomné možno poskytnúť nájomcovi na základe\nžiadosti prenajímateľa, ktorým môže byť\na) fyzická osoba – nepodnikateľ,\nb) fyzická osoba – podnikateľ,\nc) právnická osoba – nepodnikateľ,\nd) právnická osoba – podnikateľ.\n25. Podľa § 13c ods. 5 zákona o dotácii, žiadosť o dotáciu na nájomné podáva prenajímateľ v mene\nnájomcu a na vlastný účet. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne prenajímateľovi súčinnosť\npotrebnú na účel poskytnutia dotácie na nájomné.\n26. Podľa § 13c ods. 8 zákona o dotácii, nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe\nschválenej schémy pomoci (§ 7 zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej\npomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) a výzvy\nna predkladanie žiadostí.\n27. Podľa § 13c ods. 14 zákona o dotácii, dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže prenajímateľovi na\nzáklade oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi a nájomcovi.\n28. Podľa § 2 písm. j) zákona o dotácii, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný\nrozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom (§\n8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov) na podporu nájomného podľa § 13c.\n29. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dotácii, na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov).\n30. Podľa §7 ods. 1 zákona č. 358/2015 Z.z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a\nminimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) schéma pomoci\nje záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým príjemcom.\n31. Podľa § 17 ods. 2 zákona o štátnej pomoci, na poskytnutie pomoci nie je právny nárok. Za\nposkytnutie pomoci je zodpovedný jej poskytovateľ.\n\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n32. Správny súd preskúmal v rozsahu žalobných dôvodov napadnuté opatrenie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Správny súd\nrozhodol o žalobe dňa 05.10.2023 bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa\nust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku\nbolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od 14.09.2023.\n33. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého opatrenia žalovaného Oznámenia o neschválení žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021, ktorým\nžalovaný oznámil obom žalobcom, že konajúc podľa §13c zákona o dotácii a schválenej Schémy štátnej\npomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – Dotácia na nájomné\nv znení dodatku č. 1 SA.59809 (2020/N) v platnom znení o žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080 zo\n\ndňa 02.06.2021 v rámci Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné podanej\nžalobcom 2/ v menej nájomcu žalobcu 1/ za obdobie sťaženého užívania 01.10.2020 až 31.12.2020 a na\nzáklade podmienok poskytnutia dotácie stanovených vo výzve uvedenú žiadosť o dotáciu neschválil. V\nOznámení žalovaného o neschválení žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021\nžalovaný uviedol, že žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu\nčinnosti prevádzky.\n34. Správny súd konštatuje, že žalovaný napriek štyrom výzvam súdu a dvom právoplatne uloženým\npokutám nepredložil správnemu súdu administratívne spisy a žiadne vyjadrenie k správnej žalobe.\n35. Správny súd sa oboznámil s verejne prístupnou Schémou štátnej pomoci na podporu ekonomiky\nv súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 – SA.59809 (2020/N)– Dotácia na nájomné v znení\ndodatku č. 1, vykonávateľ schémy – žalovaný, trvanie 16.12.2020 – 30.6.2021, dátum rozhodnutia\nEK 15.12.2020 C(2020) 9314 final, forma pomoci:Priamy grant (úhrada časti nájomného), prístupné\nz\nhttps://www.antimon.gov.sk/data/files/1177_prehlad-novych-schem-statnej-pomoci-a-dodatkov-kschemam-statnej-pomoci-k-31-12-2020.pdf\"https://www.antimon.gov.sk/data/files/1177_prehladnovych-schem-statnej-pomoci-a-dodatkov-k-schemam-statnej-pomoci-k-31-12-2020.pdf (ďalej len\n„schéma štátnej pomoci“).\n36. Právnym základom schémy štátnej pomoci je: Zmluva o fungovaní Európskej únie (Ú.v. EÚ C 202,\n7.6.2020, str. 47); Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej\nsituácii spôsobenej nákazou COVID-19 v platnom znení; Zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých\nvzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no štátnej pomoci); Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; Zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií\nv pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorší predpisov.\n37. Zo schémy štátnej pomoci vyplýva (bod 18), že prijímateľmi pomoci sú všetky podniky bez ohľadu\nna ich veľkosť, ktoré a) si na základe nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy uzavretej podľa právneho\nporiadku iného štátu (ďalej ako „nájomná zmluva“) prenajímajú (i) priestory alebo časť priestorov, ktoré\nsú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie (vrátane súvisiacich obslužných\npriestorov a skladových priestorov) a používajú ich na predaj tovaru alebo poskytovanie služieb\nkonečným spotrebiteľom, a/alebo (ii) trhové miesto (ďalej spoločne ako „prevádzkareň“); b) uzavreli\nnájomnú zmluvu s právom užívať prevádzkareň najneskôr od 1. augusta 2020; c) boli priamo dotknuté\nopatreniami, ktoré prijali príslušné orgány v súvislosti s pandémiou COVID-19 a prostredníctvom ktorých\nbola uložená povinnosť zatvoriť svoje prevádzkarne, prerušiť vyučovanie na školách a v školských\nzariadeniach, vylúčiť prítomnosť verejnosti vo svojich prevádzkarňach alebo bola obmedzená sloboda\npohybu a pobytu zákazom vychádzania. Bod 19 ustanovuje, že prijímatelia musia spĺňať nasledovné\npodmienky: a) nemajú povinnosť vrátiť pomoc na základe predchádzajúceho rozhodnutia Komisie,\nktorým bola poskytnutá pomoc označená za nezákonnú a nezlučiteľnú s vnútorným trhom, b) k 31.\ndecembru 2019 neboli podnikom v ťažkostiach s výnimkou ustanovenou v dočasnom rámci v znení\nplatnom v čase poskytnutia pomoci, c) majú vysporiadané finančné vzťahy so štátnym rozpočtom , d)\nnie je voči nim vedené konkurzné konanie, nie sú v konkurze alebo v reštrukturalizácii a nebol proti\nnim zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku , e) nie je voči nim vedený\nvýkon rozhodnutia , f) neporušili v predchádzajúcich troch rokoch zákaz nelegálneho zamestnávania\npodľa osobitného predpisu, g) nemajú evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a\nzdravotná poisťovňa voči nim neeviduje pohľadávky po splatnosti podľa osobitných predpisov , h)\nnemajú právoplatne uložený trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie, i) nemajú právoplatne\nuložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, j) v žiadosti\noznačia konečných užívateľov výhod, ak výška pomoci podľa schémy prevyšuje 100 000 EUR na\nžiadosť, k) sú poskytovateľmi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorým sa neposkytuje úhrada\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom na účely posúdenia žiadosti v rámci tejto schémy sa\npodmienky uvedené v tomto bode v písm. c) a v písm. e) až g) považujú za splnené. Na účely posúdenia\nžiadosti v rámci tejto schémy sa splnenie podmienok uvedených v bodoch d), h) a i) preukazuje\nvyhlásením o splnení podmienok.\n38. Správny súd sa oboznámil s verejne prístupnou výzvou žalovaného na predkladanie\nžiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné podľa § 13c zákona o dotácii a\n\nv zmysle schémy štátnej pomoci, s dátumom vyhlásenia výzvy 16.12.2020 a\ndátumom uzavretia výzvy 30.06.2021(https://najmy.mhsr.sk/Subory/Vyzva/Najmy_V%C3%BDzva_Do\n%C4%8Dasn%C3%BD%20r%C3%A1mec_marec%202021.pdf\"https://najmy.mhsr.sk/Subory/Vyzva/\nNajmy_V%C3%BDzva_Do%C4%8Dasn%C3%BD%20r%C3%A1mec_marec%202021.pdf) V zmysle\nuvedenej výzvy (bod 3) je oprávneným žiadateľom o dotáciu na nájomné nájomca, ktorý žiada o dotáciu\nna nájomné prostredníctvom prenajímateľa. Nájomca musí spĺňať nasledovné podmienky:\n1. má s prenajímateľom uzavretú zmluvu podľa časti 1 tejto výzvy;\n2. nie je voči nemu vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze, v reštrukturalizácii a nebol proti nemu\nzamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku;\n3. nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie a trest zákazu prijímať pomoc\na podporu poskytovanú z fondov Európskej únie (podmienka je relevantná len pre právnické osoby);\n4. nenárokuje sa voči nemu vrátenie štátnej pomoci na základe rozhodnutia Európskej komisie, ktorým\nbola poskytnutá pomoc označená za neoprávnenú a nezlučiteľnú so spoločným trhom;\n5. v prípade, že je stredným alebo veľkým podnikom, spĺňa podmienku, že nebol k 31.12.2019 podnikom\nv ťažkostiach podľa čl. 2 ods. 18 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách. V prípade, že\nnájomca je mikro alebo malým podnikom, spĺňa podmienku, že nedostal pomoc na záchranu6ani pomoc\nna reštrukturalizáciu;\n6. spĺňa podmienky stanovené v schéme;\n7. má vysporiadané finančné vzťahy so štátnym rozpočtom;\n8. nie je voči nemu vedený výkon rozhodnutia;\n9. neporušil v predchádzajúcich troch rokoch zákaz nelegálneho zamestnávania podľa osobitného\npredpisu;\n10. nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči\nnemu pohľadávky po splatnosti podľa osobitných predpisov;\n39. Podľa bodu 6 uvedenej výzvy žalovaného na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné\npodľa § 13c zákona o dotácii a v zmysle schémy štátnej pomoci, dotáciu na nájomné ministerstvo\npoukáže prenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie na nájomné, ktoré sa zasiela\nelektronicky prenajímateľovi a nájomcovi. V prípade neschválenia dotácie na nájomné ministerstvo\nelektronicky zašle prenajímateľovi a nájomcovi oznámenie o neschválení dotácie na nájomné. Dôvodom\nneschválenia dotácie na nájomné môže byť napríklad nesplnenie podmienok na poskytnutie dotácie na\nnájomné, nesprávnosť alebo neúplnosť podpisov, duplicita žiadostí o dotáciu na nájomné, identifikovanie\nzhody medzi nájomcom a prenajímateľom a pod.\n40. Podľa článku 107 ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní EÚ za zlučiteľné s vnútorným trhom možno\npovažovať: pomoc na podporu vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu alebo\nna nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu.\n41. Podľa čl. 47 prvý odsek Charty základných práv EU, každý, koho práva a slobody zaručené právom\nÚnie sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy\npred súdom.\n42. Dobrá správa („good administration“) je súhrn minimálnych právnych požiadaviek na verejnú\nsprávu v demokratickom a právnom štáte, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou princípov európskeho\nsprávneho práva. Základným dokumentom, ktorý sa venuje dobrej správe je odporúčanie CM/Rec\n(2007) Výboru ministrov členských štátov Rady Európy z 20. júna 2007 o dobrej verejnej správe\n(ďalej len „Odporúčanie“). Koncept dobrej správy obsahuje jednak pravidlá zakotvené v právnych\nnormách hmotnoprávnej a procesnej povahy a zároveň aj ďalšie požiadavky, ktoré síce nezaväzujú\nsprávne orgány k dobrému správaniu silou právne záväzných a vynútiteľných noriem, ale pôsobia\nako štandard verejnej morálky a všeobecnej slušnosti na úrovni súčasného civilizačného vývoja.\nZákladné princípy dobrej správy podľa Odporúčania obsahujú napríklad princíp dodržiavania zákonnosti,\nresp. viazanosť právom, rovnakého zaobchádzania, vylúčenia diskriminácie, objektivity a nestrannosti,\npredvídateľnosti, legitímnych očakávaní, primeranosti, zodpovednosti. Medzi princípy dobrej správy\npatrí princíp viazanosti právom, ktorý zahŕňa nielen požiadavku na súladný postup verejnej správy s\nvnútroštátnymi zákonmi, medzinárodným právom a všeobecnými právnymi zásadami, ale aj požiadavku\nnezneužívania voľnej úvahy a požiadavku výkonu právomoci len za účelom ustanoveným zákonom.\nĎalej je to princíp rovnosti a zákaz diskriminácie, nestrannosti a objektivity, proporcionality, právnej istoty,\nkonania v primeranej lehote, spoluúčasti, rešpektovania súkromia, transparentnosti (Zdroj: JUDr. Elena\n\nBerthotyová, PhD., dátum publikácie: 15. 1. 2014, prameň: Bulletin slovenskej advokácie / Bulletin SAK\n- 2013 / Bulletin SAK - 12/2013, zverejnené https://www.epi.sk/odborny-clanok/Dobra-sprava-zasadamodernej-verejnej-spravy.htm).\n43. V primárnom práve EU je právo na dobrú správu vecí verejných obsahom čl. 41 Charty základných\npráv EU, podľa ktorého znenia má každý právo, aby inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie vybavovali\njeho záležitosti nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote (čl. 41 ods. 1). Toto právo zahŕňa najmä\n(čl. 41 ods. 2):\na) právo každého na vypočutie pred prijatím akékohoľvek individuálneho opatrenia, ktoré by sa ho mohlo\nnepriaznivo dotýkať;\nb) právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka, za predpokladu rešpektovania oprávnených\nzáujmov dôvernosti a služobného a obchodného tajomstva;\nc) povinnosť administratívy odôvodniť svoje rozhodnutia.\n44. Podľa čl. 42 Charty základných práv EU každý občan Únie, ako aj každá fyzická osoba, ktorá\nmá bydlisko, alebo každá právnická osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, má právo na prístup k\ndokumentom inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie bez ohľadu na ich nosič.\n45. Správny súd sa ako prvé vysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný neposkytol správnemu súdu\nzákonom uloženú povinnosť súčinnosti. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj keď sa vyššie citované\nustanovenia Charty základných práv EU týkajú práva každého v konaní pred inštitúciami Európskej\núnie, zohľadňujúc slovenskú vnútroštátnu úpravu je možné uvedené ustanovenie analogicky aplikovať\nna definovanie obsahu pojmu „právo na dobrú správu vecí verejných“ aj vo vnútroštátnom právnom\nprostredí a toho, či vnútroštátny orgán verejnej správy porušuje právo na dobrú správu vecí verejných,\npokiaľ na výzvu súdu vyhotovenú v súlade so zákonom (SSP) neposkytne súdu administratívny spis.\nPotreba použitia analógie platí preto, že v prejednávanom prípade je právnym podkladom dotácie\nprimárne právo EU – Zmluva o fungovaní Európskej únie a štátna pomoc podlieha právu EU. Nakoľko\nv nadväznosti na Chartu základných práv EU bol vydaný Európsky kódex dobrej správnej praxe, je\npotrebné pri výklade práva na dobrú správu vecí verejných, podporne prihliadnuť aj na jeho obsah.\n46. Podľa názoru správneho súdu, pokiaľ žalovaný na výzvu súdu nepredložil v zmysle príslušných\nustanovení vnútroštátnej právnej úpravy uvedených vo výzve súdu administratívny spis a ani žiadnym\niným spôsobom nereagoval, a to ani po opakovanom uložení pokuty žalovanému, jedná sa o porušenie\nzákonných povinností žalovaného vo vzťahu k súdu, ako aj o porušenie práva každého, t.j. aj žalobcu\n1/ a žalobcu 2/ na prístup k spisu, ktorý sa ho týka a právo na prístup k dokumentom žalovaného, bez\nohľadu na ich nosič.\nXX. Správny súd neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného nereagovaním na opakované výzvy na\npredloženie administratívneho spisu, a to ani po opakovane uloženej pokute, vyhodnotil takúto nečinnosť\nžalovaného ako konanie porušujúce povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa ustanovenia § 102 ods. 1 SSP\na § 105 ods. 2 písm.c) SSP, ako aj konanie porušujúce povinnosť prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel\nkonania najmä tým, že žalovaný pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti, označí dôkazné\nprostriedky a dbá na pokyny správneho súdu v zmysle § 103 ods. 1 SSP.\n48. Takáto nečinnosť žalovaného spočívajúca v porušení zákonných povinností predložiť súdu\nadministratívny spis podľa názoru správneho súdu je porušením práva žalobcov na dobrú správu vecí\nverejných, najmä pokiaľ ide o princíp viazanosti právom, transparentnosti a právnej istoty.\n49. Správny súd poukazuje na to, že aj v prípade nečinnosti žalovaného, ktorý ignoroval výzvy súdu a\nnapriek opakovanému uloženiu pokuty neposkytol súdom požadovanú súčinnosť, je súd povinný konať,\na to podľa § 103 ods. 1 SSP. Akýkoľvek iný výklad by znamenal popretie práva garantovaného Ústavou\nSR v čl. 46 ods. 2 a 4, ako aj v Charte základných práv EU v čl. 47, a popretie zásad a zmyslu správneho\nsúdnictva.\n50. Správny súd pripomína, že konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania\n(§5 ods. 2 SSP). Pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu (§5 ods.\n3 SSP).\n\n51. Podľa názoru správneho súdu samotná nečinnosť žalovaného v súdnom konaní spočívajúca\nv porušení zákona žalovaným je sama o sebe závažným zásahom do subjektívnych práv žalobcu,\nkedy žalovaný porušovaním správneho súdneho poriadku kladie žalobcovi ako aj súdu prekážky a\nznemožňuje žalobcovi realizovať práva na prístup k dokumentov a ku spisu, ktorý sa ho týka, a súdu\nznemožňuje vykonať riadny súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia.\nTakýto stav je v právnom štáte netolerovateľný vo vzťahu k akémukoľvek žalovanému, a je osobitne\nznepokujúci, pokiaľ je žalovaným ústredný orgán štátnej správy.\nXX. Správny súd vo vyššie uvedenej súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 5S/14/2018 zo dňa 25.06.2019 (body 108 až 110), voči ktorému nebola podaná kasačná sťažnosť, v\nzmysle ktorého konajúci súd videl pochybenie orgánu verejnej správy v tom, že nezaslali súdu kompletný\na zažurnalizovaný administratívny spis, pričom poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR\na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo/7/2012 zo dňa\n03.04.2012. Z neho vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a\noriginálny zväzok listín týkajúcich sa veci, vrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutia. Taktiež\nv rozhodnutí NS SR sp. zn. 8Sžo/6/2010 sa uvádza: „ak žalovaný správny orgán vôbec nepredloží\nsvoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže\nnáležite preskúmať či správny orgán postupoval a rozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom.\nSúdu v takom prípade chýbajú základné informácie o začatí správneho konania, prípadne doplnení\nnávrhu na začatie konania, o priebehu dokazovania, označenia skutočností, ktoré správny orgán\npovažoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom\nzastúpení účastníkov správneho konania. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť,\nči rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či\nzistenia skutkového stavu odporcom zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci.\nPreto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu\nalebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné,\nčo samo o sebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu“ (§ 250j ods.\n3 OSP). Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 5S/14/2018 uviedol, že i keď ustanovenie § 250j\nods. 3 OSP neprešlo do Súdneho správneho poriadku v takomto znení, z ust. § 102 ods. 1 SSP vyplýva,\nže orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne\nvedený administratívny spis. Ak žalovaný nepredložil kompletný administratívny spis, súd mal za to, že\nje to taká vada, ktorá má za následok, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné.\n53. Správny súd pri prieskume napadnutého opatrenia musel prisvedčiť žalobnej námietke, že\nnapadnuté opatrenie je nepreskúmateľné. Odôvodnenie neschválenia dotácie obsahuje jednu vetu\nv znení „Žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti\nprevádzky.“ Z takto definovaného dôvodu zamietnutia žiadosti o dotácie nie je zrejmé, ktorú z podmienok\nuvedených vo Výzve žalovaného na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné a v schéme\nštátnej pomoci žalobcovia nesplnili.\n54. Správny súd uvádza, že aj keď na poskytnutie dotácie nie je právny nárok, žalovaný musí zamietnutie\nžiadosti riadne zdôvodniť, a to práve s ohľadom na princípy dobrej správy vecí verejných, najmä princíp\nviazanosti právom, transparentnosti, právnej istoty a rovnakého zaobchádzania.\n55. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie\npreskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno\nzistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Nezrozumiteľnosť\nnapadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia\nnie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne odôvodnené sa\npovažuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri\nvyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak\nabsolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán\nverejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na\nnedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia. Musí\npritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o\nrozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom,\n\nalebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané (Baricová.J., Fečík,M.,\nŠtevček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n56. Správny súd vo vzťahu k otázke ohľadom nárokov na odôvodnenie rozhodnutia/opatrenia v prípade,\nže administratívne konanie sa nespravovalo správnym poriadkom, poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, sp. zn. 5S/159/2019 zo dňa 15. 03. 2022, voči ktorému nebola podaná kasačná\nsťažnosť, s ktorého závermi sa správny súd v plnom rozsahu stotožňuje – body 60-63:\n„ 60. Správny súd je toho názoru, že aj keď na rozhodnutie, resp. opatrenie správneho orgánu vydané\nvo veci rozhodovania o zázname podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona alebo o poznámke podľa §\n40 katastrálneho zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní, správne orgány sú v tomto prípade rovnako povinné svoje rozhodnutie alebo\nopatrenie riadnym spôsobom odôvodniť. Je treba prihliadnuť na to, že opatrenie nie je rozhodnutím\ns predpísanými náležitosťami a preto, ak nemá osobitným právnym predpisom ustanovené povinné\nodôvodnenie, nie je nevyhnutné, aby obsahovalo podrobné odôvodnenie s uvedením všetkých úvah\nžalovaného. V prípade, že by boli v opatrení jasne a vyčerpávajúco (hoci stručne) identifikované\npodstatné a v zásade predtým nesporné skutočnosti, ktoré by umožnili jeho adresátovi overiť si\nsprávnosť tohto administratívneho aktu z jemu dostupných dokumentov, bolo by toto opatrenie treba\npovažovať za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné.\n61.Tento postup správnych orgánov vyplýva z princípu tzv. dobrej verejnej správy, ktorý sa presadzuje\nprostredníctvom dokumentov prijatých vo forme rezolúcií alebo odporúčaní výboru ministrov a\nprostredníctvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci Európskej únie. Princípy dobrej\nverejnej správy obsahujú jednak pravidlá zakotvené v právnych normách hmotnoprávnej a procesnej\npovahy, ako aj ďalšie požiadavky, ktoré síce nezaväzujú správne orgány k dobrému správaniu silou\nprávne záväzných a vynútiteľných noriem, ale pôsobia ako štandard verejnej morálky a všeobecnej\nslušnosti na úrovni súčasného civilizačného vývoja. Základné princípy dobrej správy podľa odporúčania\nobsahujú napr. princíp dodržiavania zákonnosti, resp. viazanosti práv, rovného zaobchádzania,\nvylúčenia diskriminácie, objektivity, nestrannosti, predvídateľnosti, legitímnych očakávaní, primeranosti,\nzodpovednosti alebo zásady činnosti správnych orgánov. Princíp transparentnosti v sebe zahŕňa\nzásadu, že každé rozhodnutie (opatrenie) musí byť náležite odôvodnené, aby bolo transparentné a\npreskúmateľné.\n62. Osoby dotknuté rozhodnutím/iným aktom správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie v\nzmysle bodu 60 tohto rozsudku, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné\notázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí resp. v inom individuálnom\nsprávnom akte, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav\narbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. Absencia uvedenia\njasného a zrozumiteľného dôvodu vydania rozhodnutia/iného individuálneho správneho aktu má za\nnásledok nepreskúmateľnosť správneho aktu. Osobe dotknutej takýmto správnym aktom je tým odňatá\nmožnosť skutkovo, či právne argumentovať proti záverom dotknutého správneho aktu.\n63. Nie je úlohou správneho súdu odstraňovať vady administratívneho konania a aktov v ňom vydaných\ntak, že doplní absentujúce správne úvahy orgánov verejnej správy. Tento nedostatok nie je možné\nodstrániť ani prípadným doplňujúcim vyjadrením orgánu verejnej správy v priebehu správneho súdneho\nkonania.“\n57. Ak orgán verejnej správy, v tomto prípade však len v pozícii žalovaného, ani napriek uloženým\npokutám nepredloží správnemu súdu riadne vedený administratívny spis, respektíve v prípade\nstrateného či inak poškodeného administratívneho spisu tento nezrekonštruuje, vytvorí tým pre správny\nsúd prekážku napadnuté rozhodnutie riadne preskúmať. Až vtedy podľa konkrétnych okolností prípadu\nbude pripadať do úvahy dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to pre\njeho nepreskúmateľnosť, ak nebude možné zákonnosť rozhodnutia (opatrenia) posúdiť z ostatného\nspisového materiálu (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny Súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 481).\n58. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté opatrenie žalovaného - Oznámenie\nžalovaného o neschválení žiadosti o dotáciu č. 88397/2021-1080-213894 zo dňa 05.10.2021, pre\nnepreskúmateľnosť spočívajúcu v nedostatku dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n59. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia správny súd nemohol pristúpiť\nk vyhodnoteniu druhej žalobnej námietky o nesprávnom právnom posúdení veci.\n\n60. Podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa\nokolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne\norgánu verejnej správy podľa odseku 3. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§119 prvá veta SSP). Na rozhodnutie správneho\nsúdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy (§135 ods. 1 SSP). V danom prípade súd vrátil vec žalovanému na\nďalšie konanie, v ktorom žalovaný týmto rozsudkom vytknuté vady nezákonnosti odstráni a o žiadosti\no dotáciu č. 88397/2021-1080 zo dňa 02.06.2021 rozhodne s riadnym odôvodnením tohto rozhodnutia.\n61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešným žalobcom voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n62. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}