{"guid": "3c4dda2e-9d49-423e-ba5c-c2dbec19796a:7c247dc4-be31-4ef8-a0d0-460550323847", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201477.1", "spisova_znacka": "BA-2S/247/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/247/2020 z 9. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. novembra 2023, sp. zn. BA-2S/247/2020, ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201477.1", "identifikacne_cislo": "1020201477", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c247dc4-be31-4ef8-a0d0-460550323847", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201477.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201477.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/247/2020\n1020201477\n09. 11. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1020201477.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej\nLL.M (spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej\nv právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX, zastúpená:\nadvokátom JUDr. Ladislavom Chmelárom, AK so sídlom Levická 579, Vráble, IČO: 42 046 467,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPSČPO3-2020/002545-003 zo dňa 19.08.2020 v spojení s personálnym rozkazom generálneho tajomníka\nslužobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 19 zo dňa 19.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konanie\n1. Žalobkyňa bola služobne zaradená ako referent oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a\ndopravných evidencii okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru v\nNitre (ďalej iba „ODI OR PZ Nitra\"). Žalobkyňa bola prepustená zo služobného pomeru personálnym\nrozkazom generálneho tajomníka služobného úradu MV SR číslo: 19 zo dňa 19.05.2020 (ďalej len\n„personálny rozkaz č. 19” alebo „ prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.\n73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon 73/1998 Z. z. \").\n1.1. Dôvodom prepustenia bolo, že žalobkyňa v čase výkonu štátnej služby v období od 05.11.2019\ndo 20.01.2020 vykonávala v rámci svojej služobnej činnosti úkony súvisiace s evidenciou motorových\nvozidiel cez sprostredkovateľov, ktorí nemali udelené písomné splnomocnenie od držiteľov a vlastníkov\nvozidiel. Úkony vykonávala bez prítomnosti držiteľa vozidla alebo vlastníka vozidla, bez prítomnosti inej\nsplnomocnenej osoby. Žalobkyňa sa sama za držiteľa vozidla a vlastníka vozidla podpísala a uviedla,\nže držiteľ a vlastník vozidla oznámil zmenu v evidencii vozidla osobne. V personálnom rozkaze č. 19\nboli prípady jej konania presne špecifikované vrátane dátumov, kedy také úkony urobila.\n2. Žalobkyni skončil služobný pomer v zmysle § 194 ods. 3 zákona 73/1998 Z. z. dňa 21.05.2020, kedy\njej bol doručený personálny rozkaz č. 19.\n\n3. Dňa 05.06.2020 podala žalobkyňa proti personálnemu rozkazu č. 19 odvolanie v zmysle § 242\nods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. V odvolaní potvrdila, že je na základe uznesenia vyšetrovateľa PZ\npod ČVS:UIS-575/OISZ-19 zo dňa 11.03.2020 stíhaná pre pokračujúci prečin zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Uznala, že z jej strany došlo\nk pochybeniu pri vykonávaní služobnej činnosti, ale podľa nej jej konanie nie je až takého charakteru,\nže by porušila služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a teda že by jej\nponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, aby bol dôvod na\nprepustenie zo služobného pomeru, nadriadený mohol postupovať podľa § 52 a nasl. zákona č. 73/1998\nZ. z.\n4. Žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2020/002545-003 zo dňa\n19.08.2020 ( ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n4.1. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalobkyňa sa\ndopustila konania zakladajúceho dôvod na postup podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.\nZvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti žalobkyne spočívalo v tom, že nevykonávala riadne štátnu\nslužbu na úseku svojho služobného zaradenia, lebo si počas nej svedomite neplnila úlohy uloženej jej\nv § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 171/1993 Z. z.), § 116 a § 122 zákona file_0.jpg\nfile_1.wmf\nč. 8/2009 Z. z, v časti I. písm. a) bod 1 a 2 rozkazu Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 6/1997 o\núlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov Policajného zboru (ďalej len „rozkaz MV\nSR č. 6/1997\"), v čl. 1 prílohy k Nariadeniu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 o etickom\nkódexe príslušníka PZ (ďalej len „NMV SR č. 3/2002 ”), v čl. 5 file_2.jpg\nfile_3.wmf\nods. 1 pokynu PPZ č. 48/2018 a čl. 6 pokynu PPZ č. 106/2019. Žalobkyňa nedodržala ani služobnú\ndisciplínu, lebo sa nezdržala konania, ktoré file_4.jpg\nfile_5.wmf\nmohlo narušiť vážnosť PZ a ohroziť dôveru v tento zbor, čím zvlášť hrubým spôsobom porušila aj\nzákladné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a), f), g), h) citovaného zákona, z ktorých\nvyplýva, že policajt je okrem iného „povinný plniť si svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou,\nústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené\nrozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak file_6.jpg\nfile_7.wmf\nbol s nimi riadne oboznámený; zdržať sa konania, ktoré by mohlo viest' k stretu dôležitého záujmu\nštátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom\nslužby na vlastný prospech alebo na prospech iného; v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa\nkonania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zhor; dodržiavať služobnú\ndisciplínu“. S internými predpismi bola žalobkyňa oboznámená dňa 30.12.2019. Návrh na prepustenie\nbol predložený na zaujatie stanoviska Odborovému zväzu polície v SR, ktorý nemal pripomienky\na navrhnutý postup odporučil. Realizácia návrhu bola odporučená aj riaditeľom OR PZ v Nitre, riaditeľom\nKR PZ v Nitre a prezidentom PZ. S návrhom aj dôkazným materiálom bola žalobkyňa oboznámená\ndňa 22.04.2020, rovnako poučená o možnosti vyjadriť sa, predložiť písomné pripomienky, námietky,\nnávrhy alebo dôkazy. V určenej lehote nedoručila nadriadenému vyjadrenie k návrhu na prepustenie.\nPotvrdenie napadnutého personálneho rozkazu č. 19 odôvodnil žalovaný tým, že žalobkyňa sa dopustila\nprotiprávneho konania zakladajúceho dôvod jej prepustenia, ktorým je zvlášť hrubé porušenie služobnej\nprísahy a služobnej povinnosti, čo jej bolo preukázané dôkazmi. Žalobkyňa počas celého konania o jej\nprepustení a ani v podanom odvolaní nepredložila taký hodnoverný a presvedčivý dôkaz, ktorým by\nspochybnila objektívne zistený skutočný stav veci a vyvrátila dôvody, na základe ktorých bol aplikovaný\n§192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Žalovaný konštatoval dodržanie povinnosti v zmysle\n§ 225 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., lebo návrh na prepustenie žalobkyne zo služobného\n\npomeru príslušný nadriadený prerokoval pred vydaním napadnutého rozhodnutia vopred s príslušným\nodborovým orgánom (OZP v SR), ktorý sa s návrhom na jej prepustenie stotožnil, teda zaujal súhlasné\nstanovisko k prepusteniu a rovnako boli dodržané lehoty na prepustenie v zmysle § 192 ods. 5 zákona\nč. 73/1998 Z.z.\n4.2. K odvolacím dôvodom žalobkyne s odkazom na možnosť postupu podľa §52 a nasl. zákona č.\n73/1998 Z. z. žalovaný uviedol, že zákon poskytol vybraným skupinám štátnych zamestnancov a v\nnadväznosti na nich aj ich rodinným príslušníkom lepšie sociálne zabezpečenie a vyššie spoločenské\npostavenie, než má väčšina pracovníkov a zamestnancov podľa Zákonníka práce. Zákon vyžaduje\nstriktné dodržiavanie svojich ustanovení, kladie vyššie podmienky profesionálneho a morálneho\ncharakteru pre výkon služby, ktorých porušenie sankcionuje. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.\nsa policajt zložením služobnej prísahy pri vzniku služobného pomeru okrem iného zaväzuje, že bude\nčestný, statočný a disciplinovaný, svoje sily a schopnosti vynaloží na to, aby chránil práva občanov,\nich bezpečnosť a verejný poriadok. Uplatnenie najprísnejšieho druhu skončenia služobného pomeru\nfile_8.jpg\nfile_9.wmf\nakým je prepustenie zvyšuje predpoklad zachovania pozitívnej mienky a dôvery občanov v činnosť PZ.\nPritom konanie žalobkyne je v príkrom rozpore file_10.jpg\nfile_11.wmf\ns obsahom služobnej prísahy príslušníka PZ. Každý príslušník PZ má byt' svojím správaním vzorom\nvo vzťahu k ostatným občanom. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgán,\nže ponechanie žalobkyne v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nPrípadným akceptovaním vyššie uvádzaného hrubého protiprávneho konania, ktoré bolo žalobkyni\nriadne preukázané, by vznikla oprávnená obava, že by mohlo dôjsť k zníženiu úrovne disciplíny aj u\nostatných file_12.jpg\nfile_13.wmf\npolicajtov. Už samotné nebezpečenstvo, že žalobkyňa si opakovane počínala pri viacerých osobách\nnedáva záruku do budúcna, že by sa tieto negatívne vplyvy na čestnosť a disciplinovanosť nepreniesli aj\ndo správania sa ostatných príslušníkov PZ. Žalovaný vyhodnotil ako nezlučiteľné s dôležitým záujmom\nštátnej služby, aby v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý sa vyššie uvádzaného protiprávneho\nkonania nezdržal.\n4.3. Pri odvolaní voči personálnemu rozkazu č. 19 mal žalovaný k dispozícii aj zhodnotenie služobnej\nčinnosti žalobkyne, mal vedomosť o úrovni jej výkonu štátnej služby, o jej odmenách trestoch a vyhodnotil\nto. Napriek tomu dospel k záveru, že plnenie uložených povinností na veľmi dobrej úrovni nie je a ani\nnemôže byť ospravedlnením pre protiprávne konanie žalobkyne. Ustanovenie § 192 ods. 1 písm. e)\nzákona č. 73/1998 Z. z. a ani žiadny interný právny predpis MV SR neobsahujú poľahčujúce hľadiská\npre miernejšie posúdenie zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd\") dňa 22.10.2020\ndomáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2020/002545-003 zo dňa 19.08.2020\nv spojení s personálnym rozkazom generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „MV SR“) č. 19 zo dňa 19.05.2020. Žalobné body žalobkyne spočívajú\nv tom, že vyššie uvedené rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú\nnepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Zistenie skutkového stavu\nžalovaným a prvostupňovým orgánom nie je dostatočné pre posúdenie veci.\n6. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že bola prepustená zo služobného pomeru personálnym rozkazom\nč. 19 zo dňa 19.05.2020 podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona 73/1998 Z. z. Jej odvolanie voči\n\npredmetnému personálnemu rozkazu č. 19 bolo zamietnuté žalovaným a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdené. V rámci žalobných bodov uviedla, že žalovaný ničím nepodložil svoje tvrdenie, že v prípade\nponechania v služobnom pomere tu bude možná obava ohľadom zníženia úrovne disciplíny aj u\nostatných policajtov, keďže ona nemôže ovplyvniť konanie a správanie iných policajtov pri služobnej\nčinnosti. Žalobkyňa je toho názoru, že vzhľadom na jej pozitívne služobné hodnotenie od nadriadeného\nbolo možné postupovať podľa § 52 a nasl. zákona č. 73/1998 Z. z., lebo pre postup podľa §192 ods.\n1 file_14.jpg\nfile_15.wmf\npísm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. je treba vždy posúdiť, či by ponechanie policajta v služobnom\npomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko nie každé porušenie služobnej\nprísahy alebo služobnej povinnosti má taký charakter, aby odôvodňovalo prepustenie zo služobného\npomeru. V prípade navrhnutia skončenia služobného pomeru prepustením musí nadriadený zvážiť a\nodôvodniť, prečo je takýto postup primeraný a odôvodniť to. Zároveň musí posudzovať a zohľadňovať aj\npredchádzajúce výsledky služobnej činnosti, záslužné činy, odmeny, disciplinárne previnenia. Posúdenie\notázky nezlučiteľnosti ďalšieho file_16.jpg\nfile_17.wmf\nvýkonu štátnej služby so zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobnej povinnosti musí byt'\npredmetom správneho uváženia nadriadeného s personálnou právomocou a je potrebné vziať do úvahy\ndĺžku trvania jej štátnej služby, jej služobné výsledky a hodnotenia. Výsledkom správnej úvahy by mala\nbyt' odpoveď, prečo je v záujme štátnej služby prepustiť ju zo služobného pomeru. Žalobkyňa namieta,\nže žalovaný takýmto spôsobom nepostupoval a preto považuje jeho rozhodnutie za nezákonné.\n7. Žalobkyňa dala súdu do pozornosti, že Odborový zväz polície v SR v svojom stanovisku ako reakcii\nna výzvu príslušného nadriadeného vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru podľa\n§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., vydal „odporučenie na prepustenie“ s odkazom na §\n192 ods. 1 písm. c) a nie § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Ďalej uviedla, že je na základe\nuznesenia vyšetrovateľa PZ pod ČVS:UIS-575/OISZ-2019 zo dňa 11.03.2020 stíhaná pre pokračujúci\nprečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Uznala,\nže z jej strany došlo k pochybeniu pri vykonávaní služobnej činnosti na mieste jej služobného zaradenia,\nale podľa jej názoru toto jej konanie nie je až takého charakteru, že by porušila služobnú prísahu alebo\nslužobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu elektronicky dňa 04.12.2020 žiadal žalobu zamietnuť.\nKonštatoval, že žalobkyňa bola prepustená zo služobného pomeru dňom 21.05.2020 personálnym\nrozkazom z dôvodu, že svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušila služobnú prísahu a služobnú\npovinnosť a jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nOkrem tvrdení už uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia doplnil, že žalobkyňa sa sama\nza držiteľa vozidla a vlastníka vozidla podpísala a uviedla, že držiteľ a vlastník vozidla osobne oznámil\nzmenu v evidencii vozidla v dne: 05.11.2019, 07.11.2019, 2 x dňa 08.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019,\n3 x dňa 19.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019 a 20.01.2020. Nadriadený začal dňa 19.03.2020 konanie\no prepustení žalobkyne zo služobného pomeru, dňa 20.03.2020 o tom upovedomil žalobkyňu, ktorá sa\nv stanovenej lehote k tomu nevyjadrila a dňa 30.03.2020 poslala nadriadenému e-mail s oznámením,\nže sa k veci vyjadrovať nebude z dôvodu prebiehajúceho trestného konania a vyšetrovania. Nadriadený\nvykonal aj vlastné šetrenie, žalobkyňa sa pred vyšetrovateľom vo výpovedi ku všetkému priznala.\n9. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy žalobkyne je podľa žalovaného v tom, že nebola čestným a\ndisciplinovaným príslušníkom Policajného zboru a neriadila sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. V rozpore so zákonom\nzneužijúc svoje služobné postavenie v súvislosti so svojím služobným zaradením nedodržala pri výkone\nsvojej činnosti postup, ktorý jej stanovuje zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, nedodržala pokyn odboru dokladov a evidencií PPZ č. 48/2018 o podrobnostiach o\n\nvedení evidencie vozidiel platného do 30.11.2019 a platného od 01.12.2019 pod č. 106/2019, lebo ako\npolicajt vykonávala úkony v evidencii vozidiel bez prítomnosti držiteľov alebo vlastníkov vozidla, sama\nsa za nich podpisovala. Svoje sily a schopnosti nevynaložila na to, aby chránila práva občanov, ale\nsama do nich zvlášť hrubým spôsobom zasiahla. Zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti žalobkyne\nspočíva v tom, že nevykonávala riadne štátnu službu, keď počas nej si svedomito neplnila úlohy na\núseku svojho služobného zaradenia uložené jej zákonom (§ 8 ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z.\nz. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, § 116 a § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke), ďalej rozkazom (časť I. písm. a) bod 1., bod 2. rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky\nč. 6/1997 o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ), nariadením (čl. 1 prílohy\nk nariadeniu ministra vnútra SR č. 3/2002 Etický kódex príslušníka Policajného zboru v znení neskorších\npredpisov) a pokynom (čl. 5 ods. 1 pokynu odboru dokladov a evidencií PPZ č. 48/2018 a čl. 6 pokynu\nodboru dokladov a evidencií PPZ 106/2019 o podrobnostiach o vedení evidencie vozidiel), čím zvlášť\nhrubým spôsobom porušila aj základné povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. a), f), g), a h)\nzákona č. 73/1998 Z. z. Nedodržala ani služobnú disciplínu, pretože sa nezdržala konania, ktoré mohlo\nviesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s ostatnými záujmami a mohlo narušiť vážnosť PZ a\nohroziť dôveru v tento zbor. Žalovaný je toho názoru, že by bolo v rozpore s záujmami štátnej služby,\nak by žalobkyňa zotrvala ako policajt v služobnom pomere, lebo sa dopustila konania nezlučiteľného\ns postavením a úlohami príslušníka PZ. Pokiaľ aj žalobkyňa nesúhlasí s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, tak to neznamená, že sa vyššie uvedeného konania nedopustila.\n10. Osobitne sa žalovaný vyjadril k žalobnej námietke k nesprávnemu uvedeniu § 192 ods.1 písm.\nc) na miesto písmena e) v stanovisku Odborového zväzu polície v SR. Zhodnotil to ako pisársku\nchybu, čo mu vyplýva aj z toho, že stanovisko adresoval k presne špecifikovanej žiadosti č. ORPZ-NRODI-201-081/2020 týkajúcej sa výzvy vyjadriť sa k prepusteniu v zmysle § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.\n73/1998 Z. z. OZP v SR zaujal odporúčacie stanovisko s konštatovaním, že žalobkyňa porušila služobnú\nprísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a že jej ponechanie v služobnom pomere by\nbolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nIV.\n11. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n2S/247/2020. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/247/2020. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\nV.\n12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 09.11.2023 s tým, že oznámil miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní\npred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobkyňa v žalobe nežiadala nariadenie pojednávania a\nžalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie\nveci nariadiť pojednávanie.\n13. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,\nv zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné\npojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne\norgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti\nŠvédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok D. E. proti Švédsku (č. 2) zo dňa\n19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler - Zgraggen proti\nŠvajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne\notázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa\n\njavia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny\nsúd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho\nprávnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky\na správnosť aplikácie ustanovení Daňového poriadku a zákona č. 222/2004 Z. z., preto aj v tomto\nkonaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo\nveci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n18. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n19. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru,\nak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n20. Podľa § 192 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak\npodľa posudku služobného klinického psychológa nie je duševne spôsobilý na výkon štátnej služby.\n21. Podľa § 193 ods. 1,2 zákona č. 73/1998 Z. z., (1) Návrh na prepustenie policajta zo služobného\npomeru spracováva spravidla jeho bezprostredne nadriadený na predpísanom tlačive a predkladá ho\nbezodkladne služobným postupom na ďalšie opatrenie nadriadenému, ktorý je oprávnený rozhodnúť o\nprepustení policajta zo služobného pomeru. (2) Policajtovi musí byť daná možnosť vyjadriť sa k návrhu\nna prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e), navrhovať dôkazy\na obhajovať sa.\n22. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z. z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom\nplnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.\n23. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), e), f), g), h) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný: a) plniť\nsvedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, b) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,\ne) pri výkone štátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym\nzamestnancom a v služobnom styku aj k ostatným občanom, f) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť\nk stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané\nv súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného, g) v štátnej službe i mimo\n\nštátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru\nv tento zbor, h) dodržiavať služobnú disciplínu.\n24. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993Z.z. o Policajnom zbore, pri vykonávaní služobnej činnosti je\npolicajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti\ns touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd\nprekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní\nslužobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydá minister..\n25. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá\nslužobnú prísahu, ktorá znie: \"Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a\ndisciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť\na verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!\".\n26. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), f), g) až i), n) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt je povinný: a)\nplniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, b) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, f)\nzdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami,\nnajmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na\nprospech iného, g) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť\nvážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, h) dodržiavať služobnú disciplínu, i) i)\nvykonávať štátnu službu nestranne, n) plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov.\n27. Podľa čl. 1 prílohy k NMV SR č. 3/2002, príslušník Policajného zboru (ďalej len „policajt”) pri výkone\nslužby i mimo služby koná v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a internými aktmi riadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj s Európskym\nkódexom policajnej etiky a rešpektuje ľudské práva a slobody”.\n28. Podľa § 233 ods. 1,2 zákona č. 73/1998 Z. z., (1) Oprávnený orgán postupuje pred vydaním\nrozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si\nna rozhodnutie potrebné podklady. (2) Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné\nokolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n29. Podľa 238 ods. 1,2,3,4 zákona č. 73/1998 Z. z., (1) Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) Dôkazom sú\nnajmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky,\nsprávy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. (3) Účastník konania je\noprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. (4) Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa\nvlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n30. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n31. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n32. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia ministra Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. SPSČ-PO3-2020/002545-003 zo dňa 19.08.2020 v spojení s personálnym\n\nrozkazom generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 19\nzo dňa 19.05.2020. Žalobkyňa navrhla zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúci\npersonálny rozkaz z dôvodu, že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nsú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Tiež namietala, že zistenie\nskutkového stavu žalovaným a prvostupňovým orgánom nie je dostatočné pre posúdenie veci.\n33. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vo všeobecnosti skúma, či si orgán verejnej správy\nvecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil\nvo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny\nsúd vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje\ninak (§ 119 veta prvá SSP).\n34. V zmysle personálneho rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 19 zo dňa 19.05.2020 bola žalobkyňa podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.\n73/1998 Z. z. prepustená zo služobného pomeru, pretože svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom\nporušila služobnú prísahu a jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby na skutkovom základe, ako je to vyššie vymedzené v odseku 1.1. odôvodnenia tohto\nrozsudku.\n35. Správny súd považuje najprv za dôležité zdôrazniť, že porušenie služobnej prísahy alebo služobnej\npovinnosti samo o sebe nevyžaduje, aby sa policajt dopustil trestného činu. Konanie o prepustení\npolicajta zo služobného pomeru, keďže bolo vedené v dôsledku porušenia jeho povinností, je svojou\npovahou sankčným disciplinárnym konaním, preto správny súd rozhodoval o správnej žalobe na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí podľa § 194 a nasl. Správneho súdneho poriadku ( Rozsudok NSS\nSR sp. zn. 5Asan/5/2021 zo dňa 31.05.2023). Otázka trestno-právnej zodpovednosti nemusí byť zhodná\nso skutočnosťami, ktoré tvoria podklad pre prijatie personálneho rozhodnutia. Porušenie služobnej\nprísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom nemožno podmieňovať spáchaním\ntrestného činu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (napr. rozsudok spis. zn. 2Sžo/156/2008z 22.04.2009, spis. zn. 2Sžo/189/2010 z\n18.05.2011), z ktorej vyplýva, že v konaní o prepustení policajta zo služobného pomeru nie je služobný\norgán viazaný ustanoveniami Trestného poriadku a v tomto konaní ani neplatí zásada prezumpcie\nneviny. Účelom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o prepustení žalobkyne zo\nslužobného pomeru príslušníka PZ nie je otázka jej viny alebo neviny, ale len otázka, či sú splnené\nzákonné predpoklady na prepustenie policajta zo služobného pomeru podľa zákona č. 73/1998 Z. z.\nUvedenú judikatúru je potrebné chápať v tom zmysle, že správne orgány rozhodujúce v personálnom\nkonaní o prepustení príslušníka PZ zo štátnej služby neskúmajú trestnoprávnu zodpovednosť a\nani otázku viny alebo neviny, ale skúmajú naplnenie pojmových znakov skutkovej podstaty inštitútu\nprepustenia podľa § 192 zákona č. 73/1998 Z. z. Porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti\nnie je možné stotožňovať s trestnoprávnou, resp. priestupkovou zodpovednosťou príslušníka PZ.\nSkutočnosť, že personálne konanie je nezávislé (oddelené) od konania o priestupku alebo o trestnom\nčine znamená, že správny orgán nemusí počkať na závery trestného konania, a to ani vtedy, ak je\nskutok podmieňujúci obe konania totožný. Tieto úvahy však neznamenajú, že správny orgán konajúci v\npersonálnom konaní nie je povinný vykonať dokazovanie, ktoré objektívne preukazuje skutok, ktorý je\npredmetom personálneho konania a že nie je potrebné náležite zistiť skutkový stav.\n36. Podstatné je, že aj napriek námietke žalobkyne si súd ustálil, že žalovaný v odôvodnení svojho\nrozhodnutia posudzoval preukázané skutkové okolnosti a celý spôsob konania žalobkyne podrobným\nopísaním skutkového stavu vrátane výpovedí svedkov, posudzoval aj jej predchádzajúce výsledky,\nodmeny a disciplinárne previnenia žalobkyne v jej služobnej činnosti pred tým, než dospel k záveru, že\nponechanie žalobkyne ako policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby. Zvažovanie primeranosti postupu cez § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. zo strany\nžalovaného vyplýva aj z toho, že v odôvodnení rozhodnutia poukázal na absenciu interného právneho\n\npredpisu MV SR s poľahčujúcimi hľadiskami pre miernejšie posúdenie zvlášť hrubého porušenia\nslužobnej prísahy a povinností. Správny súd nemal žiaden relevantný dôvod spochybniť myšlienkový\nproces orgánu verejnej správy, ktorý argumentačne vyvrátil tvrdenie žalobkyne, prečo nadriadený\nnezvolil postup podľa §52 a nasl. zákona č. 73/1998 Z.z.\n37. Správny súd nezistil takú namietanú vadu v zmysle § 191 ods. 1 SSP, na základe ktorej by\nbolo možné konštatovať nezákonnosť, nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť napadnutých rozhodnutí.\nŽalovaný mal riadne zistený skutkový stav pre posúdenie veci. Žalovaný správny orgán vydal napadnuté\nrozhodnutie so správnym právnym posúdením, odvolávajúc sa taktiež na skutočnosti, ktoré boli\npodkladom pre rozhodnutie, uviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a aplikovaní\nprávnych predpisov, na ktoré sa odvolával.\n38. Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že úsudok žalovaného o tom, že žalobkyňa sa\ndopustila protiprávneho konania zakladajúceho dôvod na prepustenie zo služobného pomeru, vyplýval\nz dôkazov (napr. výpovede svedkov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nsamotné priznanie žalobkyne k skutkom kladeným jej za vinu). Ako vyplýva z listín založených v\nadministratívnom spise, konanie žalobkyne bolo zo strany správneho orgánu preukázané, sama sa\npriznala vyšetrovateľovi aj v správnej žalobe. Orgány verejnej správy oboch stupňov na základe\ndôkazov nadobudli ucelený obraz o konaní žalobkyne, ktoré bolo situované do istého časového rámca\na potvrdené samotnou žalobkyňou aj pred vyšetrovateľom.\n39. Zároveň je potrebné poukázať na to, že úlohou správneho orgánu je po spoľahlivom preukázaní\nkonania policajta posúdiť otázku závažnosti porušenia služobnej povinnosti, pričom uvedené posúdenie\nje predmetom správneho uváženia správneho orgánu (žalovaného). Súdu neprislúcha, aby vlastnou\núvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie správneho orgánu v otázke naplnenia obsahu právne\nneurčitého pojmu „porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom“\nuvedenú v § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., pretože by tým vstupoval do právomoci orgánu\nexekutívy, ktorá mu neprináleží. Z § 27 ods. 2 SSP vyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal\nna základe zákonom povolenej správnej úvahy, preskúmava súd iba v rozsahu, či také rozhodnutie\nnevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho\nrozhodnutia.\n40. Pri rozhodovaní o prepustení zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192\nods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. je potrebné, aby mal správny orgán dostatočne preukázané,\nže policajt protiprávnym konaním porušil služobnú povinnosť a služobnú prísahu a to zvlášť hrubým\nspôsobom a súčasne že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby. Z obsahu administratívneho spisu ako aj priznania samotnej žalobkyne vyplynulo, že\nporušila svoje služobné povinnosti a služobnú prísahu. Zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti\nžalobkyňou bolo jednoznačne ustálené v tom, že v období od 05.11.2019 do 20.01.2020 nevykonávala\nriadne úkony počas služobnej činnosti, robila úkony súvisiace s evidenciou motorových vozidiel cez\nsprostredkovateľov, ktorým nebolo udelené písomné splnomocnenie od držiteľov a vlastníkov vozidiel.\nPráve v tom, že išlo o opakované konania žalobkyne ( viac ako 10 krát) súd hodnotí nie len za hrubé, ale\nza zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti. Žalobkyňa vykonávala úkony bez prítomnosti držiteľa\n(vlastníka) vozidla či inej splnomocnenej osoby, sama sa podpisovala za držiteľa ( vlastníka) vozidla\na uvádzala, že držiteľ a vlastník vozidla osobne oznámil zmenu v evidencii vozidla. Ak vezmeme do\núvahy, že zodpovednosť policajtov je širšieho rozsahu a posudzuje sa prísnejšie, čo zodpovedá ich\nspoločenskému postaveniu, bolo by v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v\nslužobnom pomere zotrval policajt, ktorý sa dopustil protiprávneho konania spočívajúceho v porušení\nsvojich základných povinností. Žalobkyňa ako policajt pri vzniku služobného pomeru zložila služobnú\nprísahu, obsahom ktorej bol aj absolútny záväzok dodržiavať právne predpisy. Uvedená povinnosť musí\nbyť prítomná u každého policajta počas celého trvania jeho štátnej služby. Rovnako počas celého trvania\nštátnej služby musí spĺňať aj podmienky prijatia do štátnej služby, medzi ktoré patrí aj spoľahlivosť.\nZ tohto dôvodu nie je ani na mieste obrana žalobkyne, že žalovaný nepreukázal, že v prípade ponechania\nv služobnom pomere tu bude možná obava ohľadom zníženia úrovne disciplíny u ostatných policajtov.\n41. Podľa § 1 zákona č. 171/1993 Z. z. policajný zbor je ozbrojeným bezpečnostným zborom, ktorý plní\núlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti, vrátane jej organizovaných\nforiem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov\n\nSlovenskej republiky (ods. 1). Policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými\nje Slovenská republika viazaná (ods. 3). Túto doktrínu možno dodržať len vtedy, ak sa stane vlastným\npravidlom príslušníkov, ktorí tento silový orgán vnútornej ochrany štátu tvoria. Preto nevyhnutnou\npodmienkou vzniku služobného pomeru občana k policajnému zboru (§ 16 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ. z.) je zloženie služobnej prísahy v znení uvedenom v § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Táto\nprísaha nie je prázdnou proklamáciou určenou k obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia\nobčana do Policajného zboru, ale skutočným potvrdením záväzku. Súd vychádzal z toho, že žalobkyňa\nsa zložením sľubu stala príslušníkom Policajného zboru, kategórie osôb, ktorých konanie nesúladné s\nprávnymi predpismi je pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. Takýto zodpovedný\nprístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. Funkciu štátu plní\npolicajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné sociálne, dôchodkové a zdravotné zabezpečenie.\nPreto je aj prirodzeným očakávanie, že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony\nštátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, ako sa k tomu zaviazali (napríklad rozsudok NS SR zo dňa\n26. novembra 2002, sp. zn. 4 Sž 118/02, publikovaný v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. R 36/2004). Vo všeobecnosti sú u policajtov vyššie požiadavky na profesionálny\na morálny charakter pre výkon štátnej služby a ich porušenie zákon nekompromisne sankcionuje.\nZ tohto dôvodu zákon vyžaduje vo vzťahu k plneniu služobných povinností striktné dodržiavanie svojich\nustanovení, prísnejších ako ustanovenia iných zákonov (rozsudky NS SR sp. zn. Sžo/53/2003 zo dňa\n18. novembra 2003, sp. zn. 2Sžo/159/2008 zo dňa 23.9.2009).\n42. Súd sa osobitne vyporiadal s žalobnou námietkou , že Odborový zväz polície v SR dal odporučenie\nna prepustenie podľa § 192 ods. 1 písm. c) a nie je písm. e). Z obsahu administratívneho spisu vyplýva,\nže MV SR, OR PZ v Nitre výzvou z 20.04.2020 pod číslom: ORPZ-NR-ODI-201-081/2020 požiadal\nOdborový zväz polície v SR zaujať stanovisko k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru podľa\n§ 192 ods. 1 písm. „e)“ zákona č. 73/1998 Z. z. Odborový zväz polície v SR sa písomne vyjadril\nadresujúc vyjadrenie k jeho značke: ORPZ-NR-ODI-201-081/2020, kde v texte uvádza popri odporúčaní\nna prepustenie aj konanie žalobkyne vplývajúce z obsahu administratívneho spisu a ustanovenie § 192\nods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. Vzhľadom na to, že § 192 ods. 1 písm. c) citovaného zákona\npojednáva o absencii duševnej spôsobilosti policajta na výkon štátnej služby a adresovanie stanoviska\nk značke „ORPZ-NR-ODI-201-081/2020“ a z obsahu samotného jasne vyplýva, že sa týka porušenai\npovinnosti podľa § 192 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, súd dospel k záveru, že ide len skutočne\nlen o chybu v písaní, ktorá nemôže mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného\na personálneho rozkazu.\n43. Správny súd prijal záver, že v administratívnom konaní bolo dostatočne preukázané konanie\nžalobkyne, ktorá svojím konaním porušila služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jej ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Vychádzajúc z vyššie uvedených\nhľadísk žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade\ns príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako\nje vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne\nzistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd na základe vyššie uvedeného\ndospel k záveru, že neexistuje žiaden z namietaných zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n44. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe,\nkeď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach\nnemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý\nniektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis\nI. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo\ndňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa\n09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa\n19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola\ndaná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu\nspravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené.\n\nPovinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať\nsa s každým argumentom.\n45. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,\naby mu nahradil trovy konania.\n46. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}