{"guid": "5fc67b62-600f-4f0c-a764-e2a2a57cf23f:ade1d46e-1151-476d-a299-08de4f5629fa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201092.3", "spisova_znacka": "NR-15S/4/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/4/2021 z 26. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. októbra 2023, sp. zn. NR-15S/4/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201092.3", "identifikacne_cislo": "1020201092", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ade1d46e-1151-476d-a299-08de4f5629fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201092.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201092.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201092.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/4/2021\n1020201092\n26. 10. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1020201092.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\n(spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej v\nprávnej veci žalobkyne: práp. A. B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., t. č. XXX\nXX F. XX, zastúpená: advokátom JUDr. Ladislavom Chmelárom, AK so sídlom Levická 579, Vráble,\nIČO: 42 046 467, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. KRPZNR-VO2-1-006/2020-PK zo dňa 17. 06.2020 v spojení s personálnym rozkazom riaditeľa Okresného\nriaditeľstva PZ v Nitre č. 120 zo dňa 27.04.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konanie\n1. Žalobkyňa požiadala o uvoľnenie zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka policajného\nzboru ku dňu 31.05.2020 bez udania dôvodu podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej aj len „zákon č. 73/1998 Z. z.“ alebo „citovaného\nzákona“) na predpísanom tlačive žiadosťou zo dňa 12.03.2000, ktorá bola doručená bezprostredne\nnadriadenému dňa 13.03.2020 (riaditeľovi Okresného riaditeľstva policajného zboru v Nitre). Vyšší\nnadriadený opatril žiadosť súhlasným stanoviskom.\n2. Žalobkyňa doručila osobne dňa 23.04.2020 bezprostredne nadriadenému „žiadosť o stiahnutie\nžiadosti podanej dňa 13.3.2020“ z dôvodu, že doposiaľ nebol vydaný personálny rozkaz o uvoľnení\nzo služobného pomeru. K predmetnej žiadosti ( o stiahnutie žiadosti) vydal vyšší nadriadený dňa\n27.04.2020 nesúhlasné stanovisko, s ktorým bola žalobkyňa oboznámená. Žalobkyňa potvrdila v žalobe,\nže bola oboznámená s nesúhlasným stanoviskom dňa 28.7.2020.\n3. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplynulo, že je na druhej strane tlačiva žiadosti o uvoľnenie zo\nslužobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru (ďalej len „tlačivo“) uvedený (v časti,\nže bol policajt oboznámený o súhlase – nesúhlase so späťvzatím žiadosti) dátum dňa 28.07.2020\na podpis žalobkyne. Pritom z obsahu celého tlačiva vyplýva, že sú tu uvádzané len dátumy 12.3.2020,\n13.3.2020, 27.4.2020 a vyššie uvedený dátum pri žalobkyni 28.7.2020. Za predmetným tlačivom je\nv administratívnom spise spísaný dňa 28.04.2020 úradný záznam riaditeľa ODI v Nitre OR PZ v Nitre,\n\nz ktorého obsahu vyplynulo, že žalobkyňa na druhej strane tlačiva pri oboznámení sa s stanoviskom\nriaditeľa pri svojom podpise uviedla dátum „28.7.2020“, ale má tam byť dátum 28.04.2020, kedy reálne\nlistinu podpísala. Úradný záznam bol spísaný z dôvodu odstránenia rozporov a ustálenia dátumu za\nprítomnosti nadriadeného menovanej, vedúceho oddelenia výkonu služby A. G. A. H..\n4. Prvostupňové administratívne rozhodnutie:\n4.1. Riaditeľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Nitre (ďalej „OR PZ v Nitre“) personálnym\nrozkazom č. 120 zo dňa 27.04.2020 podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) uvoľnil dňom 31.05.2020 žalobkyňu zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ\ns odôvodnením, že k uvoľneniu dochádza na základe vlastnej žiadosti menovanej uplynutím zákonom\nstanovenej lehoty.\n4.2. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 27.04.2020, oznámené žalobkyni na vedomie dňa\n28.04.2020, čo v ten istý deň potvrdila svojim podpisom žalobkyňa na 1. strane personálneho rozkazu.\n4.3. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré bolo dané na poštovú\nprepravu dňa 12.05.2020 a doručené na OR PZ v Nitre dňa 18.05.2020. Táto skutočnosť súdu\nvyplynula až z administratívneho spisu, lebo žalobkyňa k správnej žalobe pripojila odvolanie voči inému\nrozhodnutiu, a to personálnemu rozkazu č. 19 z 19.5.2020 o prepustení z služobného pomeru. Odvolanie\nproti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa odôvodnil len tým, že písomne stiahla žiadosť o uvoľnenie\nzo služobného pomeru dňa 24.4.2020.\n5. Druhostupňové administratívne rozhodnutie\n5.1. Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre (ďalej len „KR PZ v Nitre“) napadnutým rozhodnutím\nriaditeľa č. KRPZ-NR-VO2-1-006/2020-PK zo dňa 17. 06.2020 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“)\nzamietol odvolanie žalobkyne proti personálnemu rozkazu riaditeľa OR PZ v Nitre č. 120 zo dňa\n27.04.2020 a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5.2. Druhostupňové rozhodnutie odôvodnil KRPZ v Nitre tým, že žalobkyňa požiadala o uvoľnenie zo\nslužobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 191 zákona č. 73/1998 Z. z. zákonným\nspôsobom a na predpísanom tlačive, dňa 24.4.2020 zobrala späť svoju žiadosť, príslušný nadriadený\nso späťvzatím nesúhlasil, s čím žalobkyňu oboznámil dňa 28.4.2020 a personálnym rozkazom č. 120\nz 31.5.2020 ju uvoľnil zo služobného pomeru. Podľa žalovaného postup prebiehal v súlade s § 191\nzákona č. 73/1998 Z. z., nadriadený policajt je povinný vyhovieť žiadosti o uvoľnenie zo služobného\npomeru príslušníka PZ a uvoľniť ho. Po späťvzatí žiadosti o uvoľnenie doručenej pred rozhodnutím\no žiadosti o uvoľnenie mal nadriadený dve zákonné možnosti postupu, buď s tým súhlasí a vyjadrí súhlas\npísomne na podanej žiadosti alebo nesúhlasí so späťvzatím a podľa § 191 ods. 6 zákona č. 73/1998\nZ. z. to bezodkladne oznámi policajtovi bez potreby odôvodniť nesúhlas. Žalovaný konštatoval, že sa\nv odvolacom konaní vyporiadal s námietkou žalobkyne a nezistil dôvod, pre ktorý by mal žalobkyni ako\nodvolateľke vyhovieť.\n5.3. Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal okrem iného aj zo stanoviska riaditeľa OR PZ v Nitre, ktorý\nnapadnutý personálny rozkaz vydal a odvolaniu proti nemu nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie\nodvolaciemu orgánu.\n6. Z obsahu listín pripojených žalobcom k správnej žalobe ako aj z obsahu administratívneho spisu\nsúdu vyplynulo, že žalobkyňa bola okrem iného personálnym rozkazom č. 19 z 19.5.2020 generálnym\ntajomníkom služobného úradu MV SR prepustená podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.\nv znení neskorších predpisov z dôvodu, že „Npráp. A. B. A. C. (ďalej len „menovaná”) v čase výkonu\nštátnej služby v období od 05.11.2019 do 20.01.2020 vykonávala v rámci svojej služobnej činnosti\núkony súvisiace s evidenciou motorových vozidiel cez sprostredkovateľov, ktorým nebolo držiteľmi a\nvlastníkmi vozidiel udelené písomné splnomocnenie. Úkony vykonávala bez prítomnosti držiteľa vozidla\nalebo vlastníka vozidla, ako aj bez prítomnosti inej splnomocnenej osoby. Menovaná sa sama za držiteľa\nvozidla a vlastníka vozidla podpísala, pričom uviedla, že držiteľ a vlastník vozidla oznámil zmenu v\nevidencii vozidla osobne.“ Tento personálny rozkaz však nie je predmetom prieskumu v rámci tohto\nsúdneho konania. Voči personálnemu rozkazu sa žalobkyňa odvolala, odvolanie tiež do tohto konania\ndoložila.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd\") dňa\n27.07.2020 domáhala zrušenia rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. KRPZNR-VO2-1-006/2020-PK zo dňa 17.06.2020 a zrušenia personálneho rozkazu riaditeľa Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. 120 z 27.04.2020 o uvoľnení zo služobného pomeru. Uznesením\n\nč. k. 5S/155/2020 -29 zo dňa ( právoplatné dňa 24.11.2020) bola vec postúpená miestne príslušnému\nKS v Nitre.\n8. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žiadosťou z 12.3.2020 požiadala o uvoľnenie zo služobného\npomeru, žiadosť bola bezprostredne nadriadenému doručená dňa 13.03.2020 a dňa 23.04.2020 doručila\nbezprostredne nadriadenému svoju žiadosť o stiahnutie žiadosti z 13.3.2020. Dňa 28.04.2020 jej\nbol daný na prečítane personálny rozkaz č. 120 z 27.04.2020, ktorým bola k 31.05.2020 uvoľnená\nz služobného pomeru podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Poštou zaslala dňa 12.05.2020\nodvolanie voči personálnemu rozkazu č. 120 z 27.04.2020, dňa 23.06.2020 jej bolo doručené\nrozhodnutie KRPZ v Nitre č. KRPZ-NR-VO2-1-006/2020-PK zo dňa 17. 06.2020, ktorým bolo odvolanie\nzamietnuté a personálny rozkaz potvrdený. V rámci argumentácie sa žalobkyňa odvolala na ustanovenia\n§§ 231 až 235,238, 266 ods. 1, 191 zákona č. 73/1998 Z. z. Osobitne poukázala na to, že personálnym\nrozkazom generálneho tajomníka služobného úradu MV SR č. 19 zo dňa 19.05.2020 bola prepustená zo\nslužobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.\n73/1998 Z. z. a služobný pomer jej skončil dňom doručenia rozhodnutia. Predmetný personálny rozkaz\njej bol doručený dňa 21.05.2020 a dňa 05.06.2020 podala aj proti nemu odvolanie.\n9. Žalobkyňa považuje za zásadnú právnu otázku výklad § 191 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., či sa\npod pojmom „rozhodnuté“ rozumie vydanie rozhodnutia alebo nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia,\nlebo zákonodarca to v príslušnom ustanovení nešpecifikuje. Ak zákon pripúšťa pri pojme rôzny výklad\n( tu ide o § 191 ods. 4 citovaného zákona), je nevyhnutné nedostatky odstrániť výkladom, ktorý je v\nsúlade s ústavou a judikatúrou ústavného súdu. Podporne sa odvolala na názor Ústavného súdu SR\nv náleze sp. zn. III. ÚS 341/2007-38 zo dňa 01.07.2008. Žalobkyňa je toho názoru, že pokiaľ nebolo o jej\nžiadosti právoplatne rozhodnuté, môže ňou disponovať a zobrať ju späť aj v odvolacom konaní.\n10. Žalobkyňa sa domáha zrušenia vyššie uvedených rozhodnutí v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d),\ng) SSP. Namieta pochybenie prvostupňového orgánu okrem iného aj v tom, že nebola dodržaná lehota\nvyplývajúca z § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., tiež doručovanie prvostupňového rozhodnutia\nnebolo v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. Druhostupňové rozhodnutie napadá v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím z dôvodu, že vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nsú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Tvrdí, že druhostupňový\na prvostupňový orgán nezistili dostatočne skutkový stav pre posúdenie veci. Rozhodnutia považuje\nza nezákonné a nepreskúmateľné. Personálny rozkaz o uvoľnení zo služobného pomeru považuje za\nrozhodnutie vo veci služobného pomeru a preto musí byt' vydaný v súlade so zákonom. Žalobkyňa\npoukazuje na to, že v jej žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru podľa § 191 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z. z. na jeho druhej strane absentuje dátum, kedy bolo rozhodnutie oznámené vyhlásením a\nkto vyhlásenie vykonal. Jej žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru bola doručená bezprostredne\nnadriadenému dňa 13.03.2020, ale personálny rozkaz riaditeľa ORPZ v Nitre č. 120 zo dňa 27.04.2020\njej bol oznámený až dňa 28.04.2020, čím nebola zo strany prvostupňového orgánu dodržaná zákona\nlehota v zmysle § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.02.2022 žiadal žalobu zamietnuť ako\nnedôvodnú, lebo personálny rozkaz ako aj napadnuté rozhodnutie boli vydané v súlade so zákonom.\nŽalobkyňa podala proti personálnemu rozkazu odvolanie z dôvodu, že svoju žiadosť o uvoľnenie zo\nslužobného pomeru zobrala späť. Riaditeľ OR PZ v Nitre odvolaniu nevyhovel v rámci autoremedúry,\nzotrval na svojom rozhodnutí, preto odvolanie predložil aj so svojim stanoviskom na KR PZ v Nitre.\nOdvolanie so spisovým materiálom a vyjadrením riaditeľa OR PZ v Nitre boli riaditeľovi KR PZ v Nitre\npredložené dňa 01.06.2020, žalobkyni bola listom z 01.06.2020 oznámená možnosť okrem iného\nnahliadnuť do spisu, navrhovať dôkazy, žalobkyňa si list prevzala dňa 04.06.2020, ale túto možnosť\nnevyužila. Riaditeľ OR PZ v Nitre v závere svojho vyjadrenie uviedol, že voči žalobkyni sa viedlo aj\npersonálne konanie o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktoré bolo ukončené vydaním\npersonálneho rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu MV SR č. 19 z 19.5.2020, žalobca\nbol prepustený z služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. V súvislosti\nso žiadosťou žalobkyne na uvoľnenie z služobného pomeru poukázal na to, že nadriadený policajta\nbol povinný žiadosti vyhovieť. Avšak pri späťvzatí žiadosti o uvoľnenie mal nadriadený dve možnosti,\nsúhlasiť alebo nesúhlasiť so späťvzatím, pritom riaditeľ OR PZ v Nitre nesúhlasil so späťvzatím. Žalovaný\nvo vyjadrení poukázal na to, že žalobkyňa odvolanie odôvodnila len tým, že zobrala späť žiadosť\n\no uvoľnenie zo služobného pomeru a s týmto dôvodom sa podľa názoru žalovaného odvolací orgán\nvyporiadal, nezistil dôvod na vyhovenie odvolaniu.\n12. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného poukážuc na to, že žalovaný sa nevysporiadal\nz procesným pochybením, ktoré je obsiahnuté v ods. 17. a 18. jej žaloby ( ods. 9,10 odôvodnenia tohto\nrozsudku).\nIV.\n13. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.\n15S/4/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/4/2021. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\nV.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 26.10.2023 s tým, že oznámil miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní\npred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a\nžalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie\nveci nariadiť pojednávanie.\n15. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,\nv zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné\npojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne\norgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti\nŠvédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok I. D. proti Švédsku (č. 2) zo dňa\n19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler - Zgraggen proti\nŠvajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne\notázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa\njavia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny\nsúd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho\nprávnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky\na správnosť aplikácie ustanovení Daňového poriadku a zákona č. 222/2004 Z. z., preto aj v tomto\nkonaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo\nveci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n19. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený\nrozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie\nje nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán\nverejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny\nsúd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti\nrozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, nakoľko práve tieto skutočnosti (konkrétne\ntvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť\nobsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný.\n20. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“), policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o to\npožiada. Žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru musí byť písomná a doručená nadriadenému, inak\nje neplatná.\n21. Podľa § 191 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., deň, v ktorom sa žiadosť o uvoľnenie zo služobného\npomeru doručí nadriadenému, sa považuje za deň doručenia žiadosti.\n22. Podľa § 191 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., ak policajt písomne oznámi, že žiadosť o uvoľnenie zo\nslužobného pomeru berie späť, skôr ako je o nej rozhodnuté, a príslušný nadriadený so späťvzatím tejto\nžiadosti súhlasí, konanie o uvoľnení sa tým bez ďalšieho opatrenia končí.\n23. Podľa § 191 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z., súhlas so späťvzatím žiadosti o uvoľnenie zo služobného\npomeru potvrdí nadriadený svojím podpisom na tejto žiadosti.\n24. Podľa § 191 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., ak príslušný nadriadený so späťvzatím žiadosti o\nuvoľnenie zo služobného pomeru nesúhlasí, bezodkladne to oznámi policajtovi.\n25. Podľa § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie o skončení služobného pomeru uvoľnením\noznámi nadriadený policajtovi najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia jeho žiadosti o\nuvoľnenie zo služobného pomeru.\n26. Podľa 266 ods. 1,2,3 zákona č. 73/1998 Z. z., Rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak to nie je\nmožné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak (1). Rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi\nústne oprávnený orgán (2). Rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o náhrade škody, o prepustení,\nrozhodnutie odvolacích orgánov a rozhodnutia podľa § 245 a 246 sa oznamujú doručením ich odpisu.\nDoručuje sa do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý.\nAk nemožno odpis rozhodnutia doručiť policajtovi priamo, doručí sa poštou na poslednú známu adresu\npolicajta ako doporučená zásielka s doručenkou s poznámkou \"do vlastných rúk\"; rovnako sa doručujú\nrozhodnutia pozostalým (3).\n27. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n28. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Nitre č. KRPZ-NR-VO2-1-006/2020-PK zo dňa 17. 06.2020, ktorým potvrdil\npersonálny rozkaz č. 120 zo dňa 27.04.2020 o uvoľnení žalobkyne zo služobného pomeru dňom\n31.05.2020, čím vyhovel žiadosti žalobkyne o uvoľnenie zo služobného pomeru podľa § 191 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. ku dňu 31.05.2020 bez udania dôvodu.\n29. Žalobkyňa navrhla zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúci personálny rozkaz v\nzmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), g) SSP z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a došlo\n\nk podstatnému porušeniu ustanovení pred orgánom verejnej správy, nakoľko o jeho žiadosti o uvoľnenie\nnebolo právoplatne rozhodnuté a tiež nebola dodržaná lehota z § 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.,\ntiež doručovanie personálneho rozkazu č. 120 nebolo v súlade s § 266 ods. 3 citovaného zákona (bližšie\nje to vymedzené vyššie v odsekoch 9,10 odôvodnenia tohto rozsudku).\n30. V zmysle § 134 ods. 1 SSP je v danej veci správny súd viazaný žalobnými bodmi, teda\nžalobcom vymedzenými dôvodmi žaloby, v ktorých žalobca uvádza skutkové a právne dôvody, pre\nktoré považuje žalobou napadnuté rozhodnutia za nezákonné. Súd nie je oprávnený posudzovať\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia nad rozsah žalobných bodov uplatnených v žalobe. V predmetnej\nveci žalobkyňa tvrdila, že o jej žiadosti o uvoľnenie nebolo právoplatne rozhodnuté, personálny rozkaz\nč. 120 jej nebol doručený podľa § 266 ods. 3 citovaného zákona, v tlačive o žiadosti na uvoľnenie\nzo služobného pomeru absentuje na druhej strane dátum vyhlásenia oznámenia vrátane osoby, ktorá\nvykonala vyhlásenie. Tiež že nebolo rozhodnuté ani v zákonnej lehote podľa § 191 ods. 8 citovaného\nzákona.\n31. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vo všeobecnosti skúma, či orgán verejnej správy\nvecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny\nsúd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje\ninak (§ 119 veta prvá SSP).\n32. Súd sa najprv vyporiadal s otázkou späťvzatia žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru, lebo\nžalobkyňa viaže síce správne jej oprávnenie zobrať žiadosť späť do času, kým o žiadosti nerozhodne\npríslušný nadriadený, ale je to len jej právo, ktoré nezakladá nárok, že by mal príslušný nadriadený\nautomaticky akceptovať jej späťvzatie žiadosti. Súd je toho názoru, že do rozhodnutia (majúc na mysli\nprávoplatného rozhodnutia) o žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru má žalobkyňa právo podať\nsi žiadosť o späťvzatie žiadosti o uvoľnenie, učinila tak dňa 23.04.2020, ale v konečnom dôsledku z §\n191 ods. 4 citovaného zákona vyplýva, že je len právom príslušného nadriadeného rozhodnúť, či bude\nso späťvzatím súhlasiť. Z obsahu formulárovej žiadosti vyplýva, že príslušný nadriadený (riaditeľ OR\nPZ v Nitre plk. G. J. J.) dňa 27.4.2020 jasne uviedol, že „nesúhlasí“ so späťvzatím žiadosti a s touto\nskutočnosťou bola žalobkyňa osobne oboznámená dňa 28.04.2020 v mieste trvalého bydliska, čo mal\nsúd preukázané z obsahu úradného záznamu MV SR, ORPZ v Nitre z 28.04.2020.\n33. Oprávnený orgán oznamuje rozhodnutie policajtovi ústne vyhlásením v súlade s § 266 ods. 2 zákona\nč. 73/1998 Z. z. a len ak to nie je možné, pripadá do úvahy doručenie. V zmysle § 266 ods. 3 citovaného\nzákona sa rozhodnutie o „prepustení“ oznamuje doručením odpisu do vlastných rúk. Vzhľadom na\nskutočnosť, že v tomto konkrétnom prípade išlo o personálny rozkaz o uvoľnenie zo služobného pomeru\na doručenie ústnym vyhlásením bolo možné, tak súd zastáva názor, že rozhodnutie žalobkyni bolo\nsprávne oznámené ústnym vyhlásením, čo samotná žalobkyňa potvrdila v správnej žalobe a vyplýva to\naj z obsahu personálneho rozkazu č. 120, ktorý je opatrený podpisom žalobkyne, dátumom a textom\n„Vzala na vedomie“. Taktiež z obsahu administratívneho spisu - tretej strany tlačiva žiadosti o uvoľnenie\nzo služobného pomeru vyplýva, že orgán, ktorý vyhlásil personálny rozkaz je riaditeľ ODI v Nitre, OR PZ\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ďalej len „ORPZ v Nitre“), K. A. D. L. a učinil tak dňa\n28.4.2020. Zákon predpokladá „ústne“ vyhlásenie a „oprávneným orgánom“. Žalobkyňa netvrdila a ani\nnepreukázala, že K. D. L. takýmto oprávnením nedisponoval, resp., že by nebol oprávneným orgánom na\nvyhlásenie personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ, ktorým bol žalobca uvoľnený zo služobného pomeru\ndňom 31.5.2020.\n34. Zákon č. 73/1998 Z. z. bližšie neupravuje, akým konkrétnym spôsobom sa má realizovať zákonom\npredpokladané ústne vyhlásenie rozhodnutia. V predmetnej veci došlo k súhlasnému prejavu, k zhode\noprávneného orgánu oznamujúceho personálny rozkaz vyhlásením a policajta, ktorému sa oznamuje\nrozhodnutie, ohľadom dátumu jeho ústneho vyhlásenia 28.4.2020, lebo obaja túto skutočnosť potvrdili\nna tretej strane formulárovej žiadosti. Žalobkyňa v tom čase nerozporovala, že k vyhláseniu rozhodnutia\n\ndošlo a v zásade potvrdila, že personálny rozkaz pozná, t. j. došlo k naplneniu účelu oznámenia\nrozhodnutia vyhlásením, čím zároveň pre oprávnený orgán už nevznikla povinnosť oznámiť personálny\nrozkaz doručením. (Taktiež samotný personálny rozkaz č. 120 z 27.4.2020 je opatrený podpisom\nžalobkyne, dátumom 28.4.2020 a poznámkou, že to vzala na vedomie). Postup „doručením“ by bol nutný\niba v prípade, ak by rozhodnutie nebolo možné vyhlásiť, a to najmä, ak by nebol policajt dosiahnuteľný,\na teda by muselo byť vyhlásenie personálneho rozkazu nahradené jeho doručením, čo ale nie je\nprípad žalobkyne. V jej prípade nemožno dospieť k záveru, že v danej veci vyhlásenie personálneho\nrozkazu „nebolo možné“ ako predpokladá § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Niet pochýb o tom, že\ndoručovanie rozhodnutia má zásadný dopad na splnenie procesných podmienok pre odvolacie konanie,\nje nevyhnutným predpokladom pre právoplatné skončenie veci. Argumentáciu žalobkyne, že jej nebol\npersonálny rozkaz doručený podľa § 266 ods. 3 citovaného zákona považuje správny súd za irelevantnú\nv danej veci, pretože doručovať personálny rozkaz ako sekundárny spôsob oznámenia pri nemožnosti\nvyhlásenia rozhodnutia ( §266 ods. 1 citovaného zákona) nebolo potrebné, keďže preukázateľne s ním\nbola žalobkyňa oboznámená vyhlásením dňa 28.4.2020, čo potvrdila na personálnom rozkaze svojím\npodpisom a dátumom. Správny súd rozhoduje na základe dôkazov a ich vyhodnotením. Preukázateľne\ndošlo k vyhláseniu personálneho rozkazu, preto nie je na mieste dožadovať sa jeho doručenia. Súd\npodporne prihliadal na to, že žalobkyňa v odvolaní voči personálnemu rozkazu ani túto skutočnosť\nnenamieta ( odvolacím dôvodom bolo len to, že žiadosť o uvoľnenie stiahla dňa 24.4.2020). Nedošlo ani\nk porušeniu ustanovenia § 266 ods. 4 citovaného zákona, k nesplneniu povinnosti doručiť rozhodnutie,\nak žalobca neprevzal personálny rozkaz, nakoľko porušenie tejto povinnosti môže nastať len v prípade,\nak sú splnené zákonné podmienky pre nutnosť doručiť rozhodnutie, čo však v dôsledku oznámenia\nrozhodnutia jeho vyhlásením, nie je tento prípad. Správny súd tiež poukazuje na dôvodovú správnu\nk návrhu zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorej len v najzávažnejších rozhodnutiach týkajúcich sa\nslužobného pomeru, a to taxatívne vymenovaných v zákone, sa doručuje (zásadne do vlastných rúk),\na to buď osobne alebo poštou. Vo všetkých ostatných prípadoch sa rozhodnutie oznamuje vyhlásením\na policajt jeden výtlačok neobdrží.\n35. Z ustanovenia § 191 ods. 1 citovaného zákona jasne vyplýva povinnosť príslušného nadriadeného,\nže musí uvoľniť policajta zo služobného pomeru, ak o to požiada. Čiže pokiaľ si policajt žiadosť\npodá, nadriadenému neostáva iné ako vyhovieť žiadosti. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že\nžalobkyňa si žiadosť o uvoľnenie z služobného pomeru dávala v období, kedy sa prešetroval jej postup\nv rámci jej služobných povinností, v dôsledku ktorého bola neskôr aj iným personálnym rozkazom č. 19\nz 19.5.2020 prepustená z služobného pomeru ( viď odsek 6 odôvodnenia tohto rozsudku). Z ustanovenia\n§ 191 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplýva, že rozhodnutie o skončení služobného pomeru uvoľnením\noznamuje nadriadený policajtovi. Urobiť tak má najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia jeho\nžiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru. V tomto prípade bola žiadosť o uvoľnenie z služobného\npomeru doručená bezprostredne nadriadenému dňa 13.03.2020, personálny rozkaz č. 120 z 27.04.2020\nbol oznámený žalobkyni vyhlásením dňa 28.04.2020, t.j. 15 dní po lehote. Lehota upravená v § 191 ods.\n8 citovaného zákona je lehotou procesnou, v tomto prípade prekročenou o 15 dní, ale to nič nemení na\ntom, že bolo vyhovené žiadosti žalobkyne o uvoľnenie zo služobného pomeru, keďže nedostala súhlas\nna jej späťvzatie žiadosti. Súd je toho názoru že právny formalizmus v podmienkach právneho štátu\nnemôže prevládnuť ani v tomto prípade. Nad každým rozhodnutím súdu sa nesie imperatív zákonnosti\naj spravodlivosti. Úlohou súdu v podmienkach právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so\nvšeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi a to v súvislosti vždy\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu.\n36. Správny súd nepovažuje žalobné body žalobkyne za relevantné privodiť zrušenie napadnutých\nrozhodnutí. Druhostupňové rozhodnutie potvrdzujúce personálny rozkaz o uvoľnení žalobkyne zo\nslužobného pomeru, považuje správny súd v rozsahu žalobných bodov za súladné s § 191 ods. 1 zákona\nč. 73/1998 Z.z., v ktorom je upravená povinnosť príslušného orgánu uvoľniť zo služobného pomeru\npolicajta, ak o to požiada. V § 191 ods. 4 citovaného zákona je vyjadrená len možnosť správnej úvahy\npríslušného orgánu vo vzťahu k rozhodnutiu o tom, či by súhlasil s eventuálnym späťvzatím žiadosti o\nuvoľnenie zo služobného pomeru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/33/2020 zo\ndňa 19.11.2020; R44/2021; Zbierka stanovísk NS a súdov SR 3/2021).\n37. V zmysle § 2 ods. 2 SSP sa na správnom súde môže dovolať súdnej ochrany každý, kto tvrdí, že jeho\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy. Správny súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že personálnym rozkazom bolo v celom rozsahu\n\nvyhovené žiadosti žalobkyne o jej uvoľnenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, že žalobkyňa\npreukázateľne potvrdila skutočnosť, že k vyhláseniu personálneho rozkazu došlo. Slovné spojenie\nžalobkyne obsiahnuté v jej správnej žalobe „bol daný na prečítanie“ si súd vyhodnotil tak, že bola\ns personálnym rozkazom oboznámená a na samotnom personálnom rozkaze je rukou dopísané, že\n„vzala na vedomie“. Spochybňovať absenciu vyhlásenia rozhodnutia hodnotí správny súd len za účelové.\n38. Vzhľadom na uvedené Správny súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že v rámci\nprvostupňového a druhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a\ntento aj po právnej stránke správne posúdili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje\nnapadnuté rozhodnutia za riadne odôvodnené, vydané na základe správnych skutkových a právnych\nzáverov, majúc za preukázané podanie žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru a nesúhlas\npríslušného nadriadeného so späťvzatím žiadosti. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutia boli z\npohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.\n39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,\naby mu nahradil trovy konania.\n40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}