{"guid": "797bf2f6-999a-488c-a1ba-cd5ba60b1f6d:edb58a3f-444c-42fb-8efb-15e9a8a3b46f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200141.1", "spisova_znacka": "BA-1S/25/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/25/2020 z 26. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. októbra 2023, sp. zn. BA-1S/25/2020, ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200141.1", "identifikacne_cislo": "1020200141", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edb58a3f-444c-42fb-8efb-15e9a8a3b46f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200141.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200141.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1020200141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/25/2020\n1020200141\n26. 10. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1020200141.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (spravodajca) a Mgr. Jany Ondrejkovej, v\nprávnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený:\nADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným,\nRázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Prezident policajného zboru, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, prezidenta\nPolicajného zboru č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019 v spojení s personálnym rozkazom\nviceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorej výške\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Viceprezident Policajného zboru personálnym rozkazom č. 15 zo dňa 26.09.2019 preložil podľa § 35\nods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z .z. v znení neskorších predpisov dňom 01.10.2019 žalobcu, v stálej\nštátnej službe, s funkciou veliteľ mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru Riaditeľstva hraničnej\na cudzineckej polície Sobrance úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, na\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia\nPolicajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Žalobca bol odvolaný\ndňom 30.09.2019 z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších\npredpisov. Ustanovenie do funkcie dňom 01.10.2019 mal vykonať riaditeľ Riaditeľstva hraničnej a\ncudzineckej polície Sobrance úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru.\n2. Proti personálnemu rozkazu viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019\ntak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie žalovaného č. SPOU-POPK-88/2019 zo dňa 25.11.2019 bolo doručené žalobcovi dňa 29.11.2019.\nII.\nŽaloba\n\n3. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2020 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.01.2020\ndomáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa\n25.11.2019 ako aj personálneho rozkazu viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019\npodľa ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) a § 191 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku, ako aj priznania náhrady trov konania. Personálnym rozkazom viceprezidenta\nPolicajného zboru č. 9 z 25. júla 2019 bol žalobca odvolaný dňom 31. júla 2019 z doterajšej funkcie\na prevedený na Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance úradu hraničnej a cudzineckej\npolície Prezídia policajného zboru (RHCP Sobrance ÚHCP P PZ) s tým, že ustanovenie do novej funkcie\nvykoná riaditeľ RHCP Sobrance UHCP P PZ. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že organizačným\nopatrením ministra vnútra č. 13/2019 bola v dôsledku organizačnej zmeny dňom 31. júla 2019 zrušená\ndoterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 2 zák. č.\n73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru). Na odvolanie žalobcu z 8. augusta\n2019 žalovaný rozhodnutím prezidenta policajného zboru č. SPOU-PO-PK-64/2019 z 25. septembra\n2019 toto rozhodnutie zrušil, pretože zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez náležitej opory\nv zákonnej úprave, keďže skutkový stav, na ktorý odkazuje, vôbec nenastal, pretože žalobcova funkcia\nprostredníctvom organizačného opatrenia ministra vnútra č. 13/2019 zrušená nebola. Následne bol\nzrušený i medzičasom vydaný personálny rozkaz riaditeľa RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 355 o\nmenovaní žalobcu do novej funkcie (zástupca riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru\nTopoľa) a to rozhodnutím ministra vnútra č. SPOU-P05-2019/004001-002 z 26. septembra 2019. Ďalej\nbol vydaný personálny rozkaz viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 a rozhodnutie\nžalovaného č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019, ktorých prieskum zákonnosti je predmetom\ntohto konania.\n4. Pre vydanie napadnutého rozhodnutia neboli splnené zákonom stanovené podmienky (§ 35 ods.\n1 písm. a), § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z.), pretože organizačnou zmenou nedošlo k skutočnému\nzrušeniu doterajšej funkcie žalobcu (doterajšia funkcia naďalej existuje pod iným označením) a teda ani\nk vytvoreniu novej funkcie s inou náplňou činnosti; išlo o účelový postup s cieľom odvolania žalobcu\nz jeho doterajšej funkcie. Tým argumentoval žalobca už v podanom odvolaní zo 14. októbra 2019, no\nžalovaný sa týmito dôvodmi riadne a dostatočne nevyporiadal. Z odôvodnenia Personálneho rozkazu\nviceprezidenta Policajného zboru č. 15 z 26. septembra 2019 je zrejmé, že u žalobcu išlo o prípad, keď\njeho doterajšia funkcia mala byt' organizačným opatrením ministra vnútra č. 17/2019 z 24. septembra\n2019 v dôsledku organizačných zmien zrušená a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti. Nešlo\nteda zjavne o situáciu, keď sa nová funkcia po zrušení doterajšej nevytvorila vôbec, ani o prípad, keď sa\nsíce vytvorila nová funkcia a s rovnakou náplňou činnosti, avšak v inom mieste výkonu štátnej služby.\nDoterajšia funkcia žalobcu (veliteľ mobilnej zásahovej jednotky) bola zrušená iba formálne, v skutočnosti\n(materiálne) existuje naďalej. Žalovaným realizované organizačné zmeny nie sú v príčinnej súvislosti s\norganizačným opatrením ministra vnútra č. 17/2019 z 24. septembra 2019.\n5. Ako vyplýva z § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 73/1998 Z .z. splnenie podmienky zrušenia doterajšej funkcie\nv prípade vytvorenia novej funkcie a podmienky vytvorenia novej funkcie s inou náplňou služobných\npovinností sa posudzuje podľa náplne služobnej činnosti. Náplň služobnej činnosti veliteľa mobilnej\nzásahovej jednotky na RHCP Sobrance ÚHCP P PZ bola do 31. septembra 2019 určená Pokynom\nRHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 60 zo dňa 31. októbra 2018 o organizačnom poriadku RHCP Sobrance\nÚHCP P PZ zmenenom pokynom RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 88 z 22. augusta 2019. Náplň\nslužobnej činnosti riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky na RHCP Sobrance ÚHCP P PZ od 1. októbra\n2019 je určená Pokynom RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 104 z 30. septembra 2019, ktorým sa mení a\ndopĺňa Pokyn RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 60/2018 o organizačnom poriadku RHCP Sobrance UHCP\nP PZ v znení pokynu RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 88/2019. Z porovnania náplne služobnej činnosti\nveliteľa mobilnej zásahovej jednotky a riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky vyplýva, že z pôvodne\n31 služobných činností bola jedna činnosť modifikovaná, štyri činnosti doplnené a vypustená bola\nvšeobecne formulovaná činnosť spočívajúca v zabezpečovaní a kontrole plnenia ďalších úloh určených\nriaditeľom riaditeľstva. Z tohto porovnania zároveň vyplýva, že všetky základné služobné činnosti ostali\nnezmenené. Organizačnou zmenou vznikla totožná funkcia s takmer identickým popisom služobnej\nčinnosti. Organizačnou zmenou nedošlo k skutočnému (materiálnemu) zrušeniu doterajšej funkcie, ale\niba k jej premenovaniu a nedošlo ňou ani k akejkoľvek zmene jej zaradenia v organizačnej štruktúre\nRHCP Sobrance UHCP P PZ ani k zmene miesta výkonu štátnej služby. Žalovaný sa v napadnutom\n\nrozhodnutí dostatočne nevyporiadal s odvolaním žalobcu najmä pokiaľ ide o uvedenú argumentáciu. Na\ntieto argumenty reagoval iba formálne.\n6. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, z akého dôvodu žalobca nemôže zastávať doterajšiu funkciu,\nktorá v skutočnosti nebola zrušená (na v skutočnosti nezrušenom tabuľkovom mieste). To zakladá\nnepreskúmateľnost' napadnutého rozhodnutia. Formálne a účelové odvolanie žalobcu z doterajšej\nfunkcie má iba vyvolať zdanie o zániku doterajšej funkcie a má zlegalizovať nezákonný postup.\nŽalobca považuje organizačnú zmenu od začiatku za účelovú a vykonanú iba s cieľom jeho odvolania\nz funkcie. Mobilná zásahová jednotka pod jeho vedením dosahovala vždy nadpriemerné výsledky.\nPretože nadriadený žalobcu ho nemohol vyhodnotiť ako nespôsobilého na výkon doterajšej funkcie\n(od zavedenia hodnotiaceho systému bol žalobca vždy hodnotený stupňom „A” — výborne), jediná\nmožnosť na zmenu vo funkcii veliteľa mobilnej zásahovej jednotky bolo presadiť vykonanie organizačnej\nzmeny, predmetom ktorej mali byt' služobné činnosti jej veliteľa. Mobilná zásahová jednotka tak bola v\npriebehu jedného roku reorganizovaná celkovo trikrát. Okrem žalobcu nebol v rámci reorganizácií na\nmobilnej zásahovej jednotke z funkcie odvolaný žiadny iný policajt, a to aj napriek skutočnosti, že sa\norganizačné zmeny obdobne dotýkali rovnako aj iných policajtov. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie\nobsahom administratívneho spisu žalovaného, výsluchom žalobcu, listinami pripojenými k tejto žalobe\na označil ďalšie dôkazy, ktoré navrhol vykonať po ich vyžiadaní od žalovaného - prílohy (prehľad zmien)\norganizačného opatrenia ministra vnútra č. 13 z 23. júla 2019, prílohy (prehľad zmien) organizačného\nopatrenia ministra vnútra č. 17 z 24. septembra 2019, a to na preukázanie obsahu organizačného\nopatrenia, keďže ich žalobca nemá, ďalej rozkaz riaditeľa riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície\nSobrance č. 450/2019 uložený na RHCP Sobrance o premenovaní funkcií zástupcov veliteľa mobilnej\nzásahovej jednotky ID 5254 a ID 5255 na preukázanie postupu žalovaného vo vzťahu k týmto funkciám,\nktoré neboli zrušené, ale iba premenované, hoci služobné činnosti na nich boli rovnako formálne\nzmenené v rozsahu ako služobné činnosti na funkcii veliteľ/riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.07.2020 navrhol žalobu zamietnuť. Z\nodôvodnenia personálneho rozkazu je zrejmé, že u žalobcu išlo o prípad, keď jeho doterajšia funkcia\nmala byť organizačným opatrením ministra vnútra č. 17/2019 z 24.09.2019 v dôsledku organizačných\nzmien zrušená a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti. Nešlo teda zjavne o situáciu, keď sa\nnová funkcia po zrušení doterajšej nevytvorila vôbec, ani o prípad, keď sa síce vytvorila nová funkcia a\ns rovnakou náplňou činnosti, avšak v inom mieste výkonu štátnej služby. ÚHCP P PZ predložil pod č.\np.: PPZ-HCP-VO-2019/048381-003 zo dňa 12.9.2019 na realizáciu návrh na vykonanie zmien v tabuľke\nzloženia a počtov ÚHCP P PZ, ktorý bol vopred podľa čl. 3 ods. 7 Kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa\npre príslušníkov Policajného zboru na roky 2019 – 2020 pod č. PPZ-HCP-VO-2019/048381-001 zo\ndňa 10.09.2019 prerokovaný s Odborovým zväzom polície v Slovenskej republike, pričom uvedený\nsubjekt pod č. OZ-1-077/2019 zo dňa 11.09.2019 vyslovil s predloženým vyššie uvedeným návrhom\nsúhlas. Súčasťou odsúhlaseného návrhu je v časti II. registratúrneho záznamu OZ-1-077/2019 zo dňa\n11.09.2019 i zrušenie funkcie 1 TM funkcia veliteľ Mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru PT-6\n(ID 5253) KCHP 1520 a zároveň zriadenie funkcie s iným popisom činnosti v pôsobnosti RHCP Sobrance\nÚHCP P PZ a to 1 TM funkcia riaditeľ Mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru PT-7 (ID 5253)\nKCHP 1512/1521. Predloženej navrhovanej organizačnej zmene predchádzala analýza činnosti funkcie\nveliteľ MZJ PZ PT-6 (ID 5253) RHCP Sobrance ÚHCP P PZ. Vyhodnotením všetkých ukazovateľov bol\nprijatý záver, že v súvislosti s nárastom činností tejto funkcie existuje potreba vytvorenia kvalitatívne\nnovej funkcie riaditeľ MZJ PZ PT-7 (ID 5253) RHCP Sobrance s rozšírením úloh popisu činnosti.\n8. Podľa čl. 19 ods. 2 písm. d) bod 3. nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 39/2015\no organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov\nminister vnútra Slovenskej republiky vydáva tabuľky zloženia a počtov útvarov ministerstva, zariadení\nministerstva, rozpočtových organizácií ministerstva, útvarov Policajného zboru, útvarov Hasičského a\nzáchranného zboru, okresných úradov a Úradu inšpekčnej služby formou organizačného opatrenia a\nschvaľuje v nich zmeny. Organizačným opatrením ministerky vnútra Slovenskej republiky č. 17 zo dňa\n24.09.2019 boli na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služobných činností dňom\n01.10.2019 vykonané zmeny v tabuľke zloženia a počtov Prezídia Policajného zboru a tým aj v rámci\n\norganizačnej štruktúry dotknutých organizačných zložiek ÚHCP P PZ (teda aj RHCP Sobrance), ktoré sú\npodľa platného organizačného poriadku súčasťou Prezídia Policajného zboru. V súvislosti so zmenami\nv tabuľke zloženia a počtov, ktoré vyplynuli pre RHCP Sobrance z organizačného opatrenia ministerky\nvnútra Slovenskej republiky č. 17 zo dňa 24.10.2019 bol vydaný pokyn ÚHCP P PZ č. 27 zo dňa\n27.09.2019, ktorým sa mení a dopĺňa pokyn úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného\nzboru č. 17/2014 o činnosti mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru Riaditeľstva hraničnej a\ncudzineckej polície Sobrance v znení pokynu č. 23/2019.\n9. V súvislosti s organizačnou zmenou došlo k uvedenej novelizácii pokynu č. 17/2014, keď boli MZJ PZ\nRHCP Sobrance uložené tri nové úlohy na úseku spracovania, aktualizácie a testovania pohotovostných\nplánov s tým, že uvedenou novelizáciou bol taktiež pre novozriadenú funkciu riaditeľ MZJ PZ RHCP\nSobrance v porovnaní so zrušenou funkciou veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance rozšírený okruh úloh o\ncelkovo štyri úlohy. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade išlo o organizačnú a systemizačnú\nzmenu, v rámci ktorej sa zrušila okrem iných aj doterajšia funkcia žalobcu (veliteľ MZJ PZ RHCP\nSobrance) a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činností. Realizácia prvostupňového rozhodnutia\ntak vychádzala zo záveru organizačných a systemizačných zmien v rámci štruktúry Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky. V zmysle časti III. organizačného opatrenia ministerky vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 17/2019, ktorým bola žalobcova funkcia preukázateľne zrušená, bola zo strany ministerky\nvnútra Slovenskej republiky uložená generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim dotknutých útvarov\npovinnosť realizovať predmetné organizačné zmeny. Po vydaní organizačného opatrenia ministerky\nvnútra Slovenskej republiky č. 17/2019 tak prvostupňový orgán nemal inú možnosť, ako týmto opatrením\nvyvolané zmeny realizovať, nemohol sa teda svojvoľne rozhodnúť a selektívne niektoré schválené\norganizačné zmeny ignorovať a iné vykonať.\n10. Prijatím nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1624 o európskej pohraničnej a\npobrežnej stráži, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 a ktorým sa\nzrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 863/2007, nariadenie Rady (ES) 2007/2004 a\nrozhodnutie Rady 2005/267/ES (ďalej len „nariadenie“) (nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo\nuplatniteľné v členských štátoch) sa vytvorila nová európska pohraničná a pobrežná stráž, zároveň sa\nposilnil jej mandát, boli zvýšené jej personálne počty, ako aj finančný rozpočet a úmerne k tomu vzrástol\naj rozsah úloh smerom z agentúry k členským štátom Európskej únie. Teda v rámci zodpovednosti za\nkontrolu hraníc pribudli aj nové úlohy pre ÚHCP P PZ a nové úlohy pribudli aj RHCP Sobrance, ktoré\nzodpovedá za kontrolu hraníc na vonkajších hraniciach Slovenskej republiky s Ukrajinou. V osobitných\nprípadoch extrémne veľkého počtu nelegálnych migrantov prichádzajúcich na vonkajšiu hranicu sa\npredpokladá aj nasadenie „tímov rýchleho zásahu“, ktoré môže poskytnúť agentúra Frontex na žiadosť\nčlenského štátu.\nRozsah nasadenia síl a prostriedkov viacerých zložiek štátnej správy, samosprávy, iných neštátnych\norganizácií, fyzických osôb a právnických osôb bude závisieť od vývoja aktuálneho stavu a okolností na\nvonkajšej hranici Slovenskej republiky, pričom najdôležitejším faktorom je počet nelegálnych migrantov,\nktorí budú prichádzať na vonkajšiu hranicu Slovenskej republiky s Ukrajinou. Pohotovostný plán\nvymedzuje orgány štátnej správy, samosprávy, iné neštátne organizácie, právnické osoby alebo fyzické\nosoby a ich podiel na realizácii tohto plánu. Spracovanie, aktualizácia a precvičovanie tohto plánu\npatrí do oblasti činnosti na úseku krízového manažmentu a podľa prílohy č. 1 k N MV SR č. 5/2017\no plnení úloh pri príprave na krízové situácie a pri ich riešení v znení nariadenia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 86/2017 je jedným z možných rizík a ohrození aj „porušovanie režimu na štátnych\nhraniciach“, ktorej príčinou vzniku môže byť nelegálna migrácia cudzincov cez vonkajšiu pozemnú\nhranicu mimo hraničných priechodov. V podmienkach RHCP Sobrance túto oblasť zabezpečuje MZJ\nPZ, ktorá sa aj zúčastnila precvičenia tohto plánu a ich činnosť koordinovalo vedenie MZJ PZ, ktoré bolo\nzodpovedné za taktické precvičenie tohto plánu. Po analýze činností funkcií systemizovaných na RHCP\nSobrance sa činnosti na úseku krízového manažmentu (N MV SR č. 5/2017 o plnení úloh pri príprave na\nkrízové situácie a pri ich riešení v znení nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 86/2017),\ndo ktorej oblasti spadá aj príprava, spracovanie, aktualizovanie a testovanie týchto plánov i príprava na\niné riziká a ohrozenia, boli tieto úlohy dané do popisu činnosti riaditeľa MZJ PZ RHCP Sobrance.\n11. Žalovaný naďalej trvá na skutočnosti, že zmena v náplni činnosti novozriadenej funkcie riaditeľ\nMZJ PZ RHCP Sobrance v porovnaní so zrušenou funkciou veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance je\nnesporná. Skutočnosť, že MZJ PZ RHCP Sobrance sa aj pred organizačnou zmenou podieľala na\nspracovaní pohotovostných plánov v rámci RHCP Sobrance ešte neznamená, že takúto činnosť možno\n\nstotožniť so zodpovednosťou za spracovanie, aktualizovanie a testovanie takýchto plánov v pôsobnosti\ncelého RHCP Sobrance. V dôsledku nových úloh na úseku spracovania, aktualizovania a testovania\npohotovostných plánov sa teda v porovnaní so stavom do 30.09.2019 pre funkciu riaditeľ MZJ PZ RHCP\nSobrance zaviedla diametrálne odlišná kvalita úloh. Niet z vyššie uvedených dôvodov pochýb o tom,\nže ide o rozsiahlu zmenu v náplni činnosti novovytvorenej funkcie riaditeľ MZJ PZ RHCP Sobrance v\nporovnaní s náplňou činnosti zrušenej funkcie veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance , a preto sa nemožno\nstotožniť s námietkou žalobcu, že podmienka vytvorenia novej funkcie s inou náplňou činnosti vyjadrená\nv ustanovení § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nebola pri tejto organizačnej zmene dodržaná.\n12. Poukazovanie žalobcu na iné funkcie v rámci organizačnej štruktúry RHCP Sobrance dotknuté\norganizačným opatrením ministerky vnútra Slovenskej republiky č. 17/2019 nemá súvis s napadnutým\nrozhodnutím, ani s prvostupňovým rozhodnutím, nakoľko v obidvoch prípadoch sa u žalobcu jedná o\nindividuálne právne akty a táto námietka je nad rámec žalobného návrhu. Žalovaný zastáva právny\nnázor, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede\nna všetky, a to aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj\nkeď účastník konania ich vníma ako relevantné. Žalovaný ako odvolací orgán bol však povinný zistiť\ndôsledne skutočný stav veci a nemohol sa teda obmedziť iba na to, čo tvrdia alebo navrhujú účastníci\nkonania. Žalobca výslovne neuviedol, z akého dôvodu podľa neho dochádza k diskriminácii jeho osoby\nzo strany oprávnených orgánov resp. nadriadených.\nIV.\nReplika a ďalšie vyjadrenie žalobcu\n13. Žalobca v replike zo dňa 14.07.2020 uviedol, že nedošlo k vytvoreniu novej Európskej pohraničnej\na pobrežnej stráže, ale k zmene názvu inštitúcie existujúcej od roku 2005. Rovnako je zrejmé, že\nod záväznosti a uplatniteľnosti nariadenia pre vnútroštátne orgány Slovenskej republiky zodpovedné\nza riadenie hraníc do prijatia organizačného opatrenia uplynuli tri roky, počas ktorých boli z neho\nvyplývajúce nové úlohy uložené žalobcovi a boli žalobcom riadne plnené (napr. úloha vyplývajúca\nz čl. 13 „Posudzovanie zraniteľnosti”). To nespochybňuje vo svojom vyjadrení ani žalovaný. Navyše\nnariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2016/1624 zo 14. septembra 2016 bolo 13. novembra\n2019 zrušené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1896 o európskej pohraničnej\na pobrežnej stráži a zrušení nariadení (EÚ) č. 1052/2013 a (EÚ) 2016/1624 (s výnimkou článkov\n20, 30 a 31, ktoré sa zrušujú s účinnosťou od l . januára 2021). Ako vyplýva z uvedeného žalovaný\ntak organizačnú zmenu, na ktorú sa odvoláva, odôvodňuje európskou normou schválenou tri roky\npred realizáciou organizačnej zmeny a zrušenou 44 dní po jej vykonaní. Žalovaný vo vyjadrení\nnespochybňuje, že jeho postup vo vzťahu k týmto funkciám bol taký, ako uvádza žalobca. Bráni sa\nnelogicky iba tým, že svoj postup k týmto funkciám v odvolacom konaní nebol povinný skúmať. To však\nnič nemení na tom, že práve zákonný postup žalovaného vo vzťahu k týmto funkciám iba potvrdzuje\nnezákonnosť jeho postupu vo vzťahu k žalobcovi.\n14. Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Bratislave\nv obdobných veciach – rozsudok sp. zn. 1S 20/2020 z 21.11.2022 a Krajského súdu v Žiline – rozsudok\nsp. zn. 30S 193/2019 z 23.03.2021 a predložil súdu listinné dôkazy – personálny rozkaz riaditeľa RHCP\nSobrance ÚHCP P PZ č. 450 zo dňa 30.09.2019 o oznámení, že došlo k zmene názvu funkcie dňom\n01.10.2019.\nV.\n15. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č.\n757/2004 Z .z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred\n\nKrajským súdom v Bratislave bola vec prejednávaná pod sp. zn. 1S/25/2020. Pred správnym súdom je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/25/2020.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z .z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z .z. o štátnej službe príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a\nŽelezničnej polície, v znení účinnom v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí, miestom výkonu\nštátnej služby na účely tohto zákona je obec, v ktorej je policajt zaradený na výkon štátnej služby.\n19. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa\npožadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie,\nna ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví, ak spĺňa túto spôsobilosť a\nosobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť\npri ustanovení do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení do funkcie sa súčasne prihliada na\ndĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného\nhodnotenia a na zdravotný stav policajta.\n20. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z .z., policajt v služobnom pomere sa prevedie na\ninú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do\niného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať\ndoterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.\n21. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z .z., organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie\nzmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila\ndoterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia\nfunkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej\nslužby.\n22. Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z .z., policajt v stálej štátnej službe sa prevedie na inú funkciu,\na ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1.\n23. Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste\nvýkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom\nslužobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.\n24. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z., prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu\nsa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej\nfunkcie podľa § 33.\n25. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z., policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo\npreložený na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte\npo dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie? to neplatí, ak policajtovi patrí náhrada za stratu\nna služobnom plate podľa osobitného predpisu.10c) ( Odkaz pod 10c § 20 zákona č. 328/2002 Z .z.)\n26. Podľa § 48 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 73/1998 Z .z., policajt má právo\n\na) na podmienky nevyhnutné na riadny výkon štátnej služby,\nb) na služobný plat a platový postup v štátnej službe podľa tohto zákona,\nc) na prehlbovanie kvalifikácie.\n27. Podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z .z., služobný úrad vopred prerokuje s\npríslušným odborovým orgánom návrh na prevedenie alebo preloženie policajta na inú funkciu z dôvodu\norganizačných zmien, zo zdravotných dôvodov alebo z dôvodu zákazu činnosti.\n28. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z .z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.\n29. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n30. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\nVII.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n31. Správny súd ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal v rozsahu žalobných dôvodov napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná. Správny súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 26.10.2023.\n32. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny\nrozkaz viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019, ktorým podľa § 35 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 73/1998 Z. z. preložil dňom 01.10.2019 žalobcu, v stálej štátnej službe, s funkciou veliteľ\nmobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance\núradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, na Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Sobrance úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, služobného úradu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky. Žalobca bol odvolaný dňom 30.09.2019 z doterajšej funkcie\npodľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z .z. v znení neskorších predpisov. Ustanovenie do funkcie\ndňom 01.10.2019 vykoná riaditeľ Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance úradu hraničnej\na cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru.\n33. Odôvodnenie personálneho rozkazu viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 znie\nnasledovne: „Organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 17/2019 bola v dôsledku organizačných\nzmien dňom 30.09.2019 zrušená doterajšia funkcia menovaného a vytvorila sa nová funkcia s inou\nnáplňou činnosti (§35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov).“\n34. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd zistil, že podľa žalovaného\nje nepochybné, že zmena služobného zaradenia žalobcu bola vynútená nemožnosťou ďalšieho\nvykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných\nzmien vyplývajúcich z organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 17/2019 zrušená s tým, že sa\nvytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti.\n35. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu konštatuje, že jeho obsahom nie\nje organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 17/2019, ktoré, ako vyplýva z odôvodnenia personálneho\nrozkazu viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26. 09. 2019 a z napadnutého rozhodnutia\n\nžalovaného SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019, je podkladom pre vydania oboch uvedených\nrozhodnutí.\n36. Za uvedených okolností, o aké ide vo veci samej, že súčasťou administratívneho spisu nie je\norganizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 17/2019, od ktorého znenia a existencie sa odvíja žalobou\nnapadnutý personálny rozkaz viceprezidenta Policajného zboru a žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, správny súd z dôvodov na strane žalovaného nemohol vyhodnotiť, či skutkový a právny stav,\nktorý vzali orgány verejnej správy za podklad svojich preskúmavaných rozhodnutí, aj reálne zodpovedal\nskutočnosti.\n37. Správny súd z obsahu napadnutého personálneho rozkazu zistil, že odôvodnenie je strohé. V\npersonálnom rozkaze uvedené odôvodnenie podľa názoru správneho súdu nespĺňa zákonné náležitosti\nodôvodnenia rozhodnutia vymedzené v ust. § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého musí byť\nzrejmé ktoré skutočnosti boli jeho podkladom, akými úvahami bol konajúci orgán verejnej správy vedený\npri hodnotení získaných dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe vo veci rozhodol.\nPersonálny rozkaz neobsahuje podklady pre jeho vydanie, konkrétne obsah organizačnej zmeny č.\n17/2019 a tiež v jeho odôvodnení absentuje akákoľvek správna úvaha, ktorou bol orgán verejnej správy\nprvého stupňa vedený pri hodnotení dôkazov, ktoré boli podkladom jeho rozhodnutia, čoho dôsledkom\nje nemožnosť preskúmania v ňom prijatého záveru.\n38. Správny súd uvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni\nsprávnemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je\ntaké rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo\nbolo rozhodnuté práve tak. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť\njazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy\nvykonal. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké\núvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n39. Správny súd konštatuje, že tak personálny rozkaz viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa\n26.09.2019, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nkeďže v nich absentuje správna úvaha o vyhodnotení obsahu opatrenia ministra vnútra SR č. 17/2019 vo\nvzťahu k žalobcovi zasadením do rámca vykonaných dôkazov a na základe nich zisteného skutkového\nstavu, vrátane uvedenia kontextu aplikácie právnych predpisov na takto zistený skutkový stav.\n40. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj\npersonálneho rozkazu nevyplýva, z akého dôvodu žalobca nemôže zastávať doterajšiu funkciu.\n41. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že v zmysle časti III. organizačného opatrenia\nministerky vnútra Slovenskej republiky č. 17/2019, ktorým bola žalobcova funkcia preukázateľne\nzrušená, bola zo strany ministerky vnútra Slovenskej republiky uložená generálnym riaditeľom,\nriaditeľom a vedúcim dotknutých útvarov povinnosť realizovať predmetné organizačné zmeny. Pokiaľ\nvšak ani správny súd, ani žalobca nemá k dispozícii znenie opatrenia ministerky vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 17/2019 a ani samotné odôvodnenie personálneho rozkazu neobsahuje konkrétny a určitý\nopis dôvodov prijatia rozhodnutia, správnemu súdu neostáva nič iné iba konštatovať, že napadnuté\nrozhodnutia trpia vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n42. Správny súd tiež prisvedčil žalobnej námietke, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s odvolacou\nnámietkou žalobcu vyjadrenou v odvolaní zo dňa 14.10.2019, že ostatným policajtom, ktorých sa\norganizačné zmeny týkali, boli vyhlásené len oboznamovacie rozkazy.\n\n43. Správny súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5S/14/2018 zo dňa\n25.06.2019 (body 108 až 110), voči ktorému nebola podaná kasačná sťažnosť, v zmysle ktorého konajúci\nsúd videl pochybenie orgánu verejnej správy v tom, že nezaslali súdu kompletný a zažurnalizovaný\nadministratívny spis, pričom poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a ustálenú judikatúru\nNajvyššieho súdu SR, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo/7/2012 zo dňa 03.04.2012. Z tej\nvyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín\ntýkajúcich sa veci, vrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutia. Taktiež v rozhodnutí NS SR\nsp. zn. 8Sžo/6/2010 sa uvádza: „ak žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny\nspis, prípadne predloží neúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať\nči správny orgán postupoval a rozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom\nprípade chýbajú základné informácie o začatí správneho konania, prípadne doplnení návrhu na\nzačatie konania, o priebehu dokazovania, označenia skutočností, ktoré správny orgán považoval za\nrelevantné pre rozhodnutie vo veci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení\núčastníkov správneho konania. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či\nrozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenia\nskutkového stavu odporcom zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je\npri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo\nfotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo\nsamo o sebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu.“\n44. Nakoľko súčasťou administratívneho spisu nie je organizačné opatrenie ministra vnútra SR č.\n17/2019, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, a síce, že\nmalo dôjsť k zrušeniu funkcie žalobcu, nemá oporu v administratívnom spise. Inými slovami, z obsahu\nadministratívneho spisu nevyplýva, že reálne došlo k zrušeniu funkcie žalobcu organizačným opatrením\nministra vnútra, na ktoré odkazuje tak personálny rozkaz, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.\n45. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s\npersonálnym rozkazom viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 podľa § 191 ods. 1\npísm. d) a f) SSP zrušil pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a z dôvodu, že skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom\nspise, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného odstrániť\ntýmto rozsudkom vytknuté vady nezákonnosti zrušených rozhodnutí.\n46. Správny súd zotrval na právnom názore vyslovenom v skutkovo a právne obdobnej veci v rozsudku\nvydanom dňa 24.11.2022 v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave, sp. zn. 1S/20/2020.\nSprávny súd má vedomosť, že voči uvedenému rozsudku mala byť podaná kasačná sťažnosť, o ktorej\ndosiaľ kasačný súd nerozhodol.\n47. Správny súd pre úplnosť dodáva, že nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom, a to s poukazom\nna ust. §119 a § 120 SSP, z dôvodu, že navrhnuté dôkazy neboli nevyhnutné na vydanie rozhodnutia\nvo veci.\n48. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí a nepreukázanie obsahu organizačného\nopatrenia ministra vnútra SR č. 17/2019 v administratívnom spise\nsprávny súd nepristúpil\nk vysporiadaniu sa s ostatnými žalobnými námietkami, pre predčasnosť.\n49. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§191 ods. 6 SSP).\n50. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP, úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, keďže žalobca mal vo veci celkový úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných\nnáležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté\nrozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom\nrozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle §\n449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}