{"guid": "52715bdd-f4b0-4b2b-a3c1-2fae6e53aeff:3cd8899c-828d-40e8-81cf-135164a27af7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200715.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/34/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/34/2019 z 10. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. novembra 2023, sp. zn. BA-7Sa/34/2019, ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200715.1", "identifikacne_cislo": "1019200715", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174", "nazov": "Úplné znenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (174/2008 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-71", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-72", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-255", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cd8899c-828d-40e8-81cf-135164a27af7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200715.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200715.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200715.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/34/2019\n1019200715\n10. 11. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:1019200715.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 BA-7Sa/34/2019\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10,\n813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2019, takto\nrozhodol:\n2 BA-7Sa/34/2019\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\n\nII.\n\nŽalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n5 BA-7Sa/34/2019\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Žalovaná na základe žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 08.01.2019 rozhodla rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.02.2019, ktorým žalobcovi podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nzamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 08.01.2019 z dôvodu, že žalobca pred vznikom invalidity,\npred 29.11.2010, nezískal počet rokov obdobia dôchodkového poistenia potrebný na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok, a to najmenej 5 rokov pred vznikom invalidity (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie zo dňa 01.03.2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s prvostupňovým rozhodnutím. Tvrdil,\nže môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej psychickej záťaže a jednoduché práce.\nKonštatoval, že svojou žiadosťou zo dňa 08.01.2019 požiadal o invalidný dôchodok, ktorý žiadal priznať\nod 29.11.2010.\n3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie\na priloženú spisovú dokumentáciu žalobcu v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup\nprvostupňového orgánu bol správny, a preto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2019\nodvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2019.\n\n4. Napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca síce medicínsku podmienku nároku na invalidný\ndôchodok splnil, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Považská Bystrica zo dňa 25.03.2019 (ktorý potvrdil aj posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Prešove dňa 16.04.2018), je od 29.11.2010 invalidný podľa\n§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n60%, no nesplnil podmienku získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na\ninvalidný dôchodok, a to najmenej 5 rokov pred vznikom invalidity – žalobca pred vznikom invalidity,\nteda pred 29.11.2010 získal 1.026 dní (2 roky a 296 dní) obdobia dôchodkového poistenia. Konštatoval,\nže v súlade s § 60 zákona o sociálnom poistení neboli žalobcovi na dôchodkové účely hodnotené\nobdobia vedenia v evidencii nezamestnaných po 31.12.2003, t. j. od 10.06.2007 do 15.07.2007, od\n27.10.2008 do 03.02.2009 a zároveň nebolo na dôchodkové účely žalobcovi zhodnotené obdobie kedy\nbol nezamestnaný a neevidovaný. Ďalej uviedol, že právna úprava účinná od 01.01.2004 umožňuje\nžalobcovi dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení za obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov. Záverom konštatoval, že žalobca\nnepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu, správnosť\nzhodnotenia preukázaného obdobia dôchodkového poistenia a následného rozhodnutia o jeho nároku\nna invalidný dôchodok.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca v správnej žalobe uznal, že podľa zákona mu neprináleží vyplácanie invalidného dôchodku,\nno podľa jeho názoru z morálneho hľadiska by mu správny súd mal priznať invalidný dôchodok. Opísal\njeho nepriaznivú životnú situáciu, uviedol, že nie je vyučený, nevie nič robiť a nedokáže si žiadnym\nspôsobom zarobiť na jeho existenciu. Z uvedených dôvodov žiadal o rozhodnutie v jeho prospech\na o priznanie invalidného dôchodku.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej k žalobe\n6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.06.2019 zopakovala priebeh administratívneho konania\na zhrnula námietky žalobcu vznesené v jeho žalobe. Námietky žalobcu považovala za nedôvodné.\nOpakovane uviedla, že medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok žalobca splnil, pričom za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu jej posudkový lekár sociálneho poistenia so sídlom v Prešove\nurčil duševné poruchy a poruchy správania – duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním\npsychoaktívnych látok (alkoholizmus, toxikománia) – ťažká forma, ktoré zaradil do kapitoly V, položky\n7, písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení a určil, že danému zdravotnému stavu žalobcu\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% (od 29.11.2010). Zdôraznila\nvšak, že žiadosti žalobcu, aby rozhodla v jeho prospech, nie je možné vyhovieť, a to vzhľadom na\nto, že žalobca získal pred vznikom invalidity, teda pred 29.11.2010, iba 2 roky a 296 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, čím nesplnil jednu zo zákonom stanovených podmienok na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, t. j. podmienku získania najmenej 5\nrokov obdobia dôchodkového poistenia, a preto mu nevznikol nárok na invalidný dôchodok. Mala za to,\nže napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú zákonné a správne a navrhla správnu\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nVyjadrenie žalobcu\n7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.08.2021 zopakoval argumenty uvedené v žalobe. Opätovne\npoukázal na svoje zdravotné postihnutie, ako aj na svoju nepriaznivú životnú situáciu.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach\n11. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n13. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019 (ku dňu vydania\nnapadnutého rozhodnutia), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n16. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, poistenec\nje invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n17. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n18. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej\nschopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej\nschopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené\nna nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n19. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho doterajšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n20. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n21. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,\n\nktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí.\n22. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, jednotlivé\npercentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n23. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10\n%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti,\ndosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav.\n24. Podľa § 71 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, ak v prílohe\nč. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nurčí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n25. Podľa § 71 ods. 10 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji\nzdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n26. Podľa § 72 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, potrebný\npočet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku\n28 rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 449/2008 Z.z. z obdobia pred vznikom invalidity.\n27. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie\ndôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\n28. Podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 25.04.2019, poistné na\ndôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba\na) mala prerušené poistenie podľa § 26\nb) bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d)\nc) bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo\nd) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení\n16 rokov veku.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, §\n13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie\npodľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko\nboli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n30. Podanou správnou žalobou žalobca nenamietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom\nvyslovene uznal, že podľa zákona mu neprináleží vyplácanie invalidného dôchodku. Bol však toho\nnázoru, že z morálneho hľadiska by mu správny súd mal priznať invalidný dôchodok. V tejto súvislosti\nopísal jeho nepriaznivú životnú situáciu, uviedol, že nie je vyučený, nevie nič robiť a nedokáže si žiadnym\nspôsobom zarobiť na jeho existenciu.\n\n31. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda\nposúdiť, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou,\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posúdiť, či si orgán\nverejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej\nsprávy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo\n32/2014).\n32. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je\nupravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych\nveciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla\nsú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je jednoznačne upravené aj\nv ustanovení § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (pozn. správnej\nžaloby v sociálnych veciach) nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. V súlade s uvedeným správny\nsúd preskúmal rozhodnutie žalovanej a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v správnej žalobe, ale komplexne.\n33. Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posúdiť existenciu zákonných podmienok odôvodňujúcich\nvydanie napadnutého rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že na to, aby žalobcovi bol priznaný nárok\nna invalidný dôchodok, musel by žalobca splniť zákonom stanovené podmienky v zmysle § 70 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení, a to musel by byť invalidný (medicínska podmienka nároku na invalidný\ndôchodok) a musel by získať počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom\npoistení (potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok\nvo veku 28 rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 449/2008 Z.z. z obdobia pred vznikom invalidity). V predmetnej veci neboli\nžiadne sporné skutočnosti, pričom žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia (ani postupu pri\njeho vydávaní) nenamietal. Správny súd má za to, že žalobca medicínsku podmienku nároku na\ninvalidný dôchodok splnil, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej\n(pobočky Považská Bystrica) zo dňa 25.03.2019, ktorý potvrdil aj posudkový lekár sociálneho poistenia\nžalovanej dňa 16.04.2019, je žalobca od 29.11.2010 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%, pričom za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie žalobcu posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej určil duševné poruchy\na poruchy správania – duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychoaktívnych\nlátok (alkoholizmus, toxikománia) – ťažká forma, ktoré boli príslušným posudkovým lekárom zaradené\ndo kapitoly V, položky 7, písmena b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Na to, aby žalobcovi\nvznikol nárok na invalidný dôchodok, by musel však žalobca splniť aj druhú zákonom stanovenú\npodmienku, a to musel by získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, a teda dosiahnuť\nnajmenej päť rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, čo sa mu nepodarilo - správny súd\nmal z administratívneho spisu za preukázané, že pred 29.11.2010 žalobca získal len 1.026 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, čo zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia v rozsahu 2 rokov a 296\ndní. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to, že žalobca nesplnil jednu zo zákonom stanovených\npodmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a to podmienku získania potrebného počtu rokov\ndôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení.\n34. Správny súd taktiež zistil, že v súlade s § 60 zákona o sociálnom poistení neboli žalobcovi\nna dôchodkové účely hodnotené obdobia vedenia v evidencii nezamestnaných po 31.12.2003 (od\n10.06.2007 do 15.07.2007; od 27.10.2008 do 03.02.2009), pričom žalobcovi nebolo na dôchodkové\núčely zhodnotené ani obdobie kedy bol nezamestnaný a neevidovaný, čo zodpovedá zákonnej úprave\na takýto postup žalovanej a Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne bol správny. V tejto súvislosti však\nsprávny súd dáva žalobcovi na vedomie to, že právna úprava účinná od 01.01.2004 umožňuje fyzickej\nosobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom\n\npoistení za obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov (na účely invalidného dôchodku\nžalobcu musí ísť o obdobie pred vznikom jeho invalidity, teda pred 29.11.2010).\n35. Po preskúmaní veci nielen zo žalobných dôvodov, ale v celom rozsahu v súlade s § 134 ods.1\nSSP a § 203 ods. 2 SSP sa správny súd stotožňuje so skutkovými závermi žalovanej a Generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne, ktoré majú oporu v obsahu vykonaných dôkazov a s ich relevantnými\nprávnymi závermi podloženými logickými argumentami, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v odôvodnení ich rozhodnutia, ktoré boli dostatočným východiskom pre ich vydanie\n(prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie). V zhode so skutkovými a právnymi závermi žalovanej\na Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil jednu zo\nzákonom stanovených podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a to podmienku získania\npotrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení. Nesplnenie\nuvedenej zákonnej podmienky nie je možné konvalidovať žalobcovým poukazovaním na údajné morálne\nhľadisko, no žalobca má možnosť dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie ako je to uvedené\nvyššie, čím by potom potenciálne mohol splniť aj druhú zákonnú podmienku na vznik nároku na invalidný\ndôchodok.\n36. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia (ani prvostupňového rozhodnutia) a jeho (ich) vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, správny súd správnu\nžalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\n2 BA-7Sa/34/2019\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}