{"guid": "0c29096c-7771-49a1-a72e-991769ded85e:d67460b2-7a88-4892-a1d7-980d36ef7c65", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200074.7", "spisova_znacka": "BA-5S/8/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/8/2019 z 13. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. júla 2023, sp. zn. BA-5S/8/2019, ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200074.7", "identifikacne_cislo": "1019200074", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/852", "nazov": "predpis č. 852/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/852", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/852-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/211", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (211/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d67460b2-7a88-4892-a1d7-980d36ef7c65", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200074.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200074.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200074.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/8/2019\n1019200074\n13. 07. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1019200074.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,\nčleniek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej (sudca spravodajca), v\nprávnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO:\n35 905 832, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom\nBotanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 3086/2018-2 zo dňa\n14. novembra 2018, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.k. 3086/2018-2 zo dňa\n14. novembra 2018 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č.k.\n298/2574/2018-163 zo dňa 01. augusta 2018 a vec\nv r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.\nIII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto (ďalej aj ako „RVPS“\nalebo ako „správny orgán prvého stupňa“) č. k. 298/2574/2018-163 zo dňa\n01. augusta\n2018 bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm.\no/ zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ zákon o\npotravinách“), § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách, § 28 ods. 4 písm. a/ a i/ zákona o potravinách\nspáchaných v jednočinnom súbehu, iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ a § 28 ods. 4\npísm. g/ zákona o potravinách a za splnenia podmienok pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods.\n6 a § 28 ods. 8 zákona o potravinách uložil žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods.\n8 zákona o potravinách úhrnnú pokutu vo výške 1 000 000 eur. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na\nzáklade zistení z úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 24. júna 2017 v čase od 7.30 hod. do 14.00\nhod. v prevádzkarni žalobcu filiálka č. 126, Račianska 40, Bratislava. Kontrola bola vykonaná v zmysle\noprávnení zákona o potravinách a bola zameraná na dodržiavanie požiadaviek zákona o potravinách a\npredpisov vydaných na jeho vykonanie. Použitou kontrolnou metódou bola inšpekcia.\n\n2. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. k. 298/2574/2018-163 zo dňa 01. augusta\n2018 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč.k.\n3086/2018-2 zo dňa 14. novembra 2018 tak, že zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.\nk.: 298/2574/2018-163 zo dňa 01. augusta 2018 tak, že vo výroku v súvislosti s oddeleným umiestnením\na/alebo označením potravín s dátumom spotreby kratším ako 24 hodín vypustil nebalené potraviny,\nv súvislosti s nezabezpečením prostriedkov na hygienické osušenie rúk doplnil označenie niektorých\nprávnych predpisov, tento skutok posúdil ako opakované konanie a pokutu ponechal v pôvodnej výške.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobou zo dňa 17. januára 2019, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 21. januára\n2019, sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k. 3086/2018-2\nzo dňa 14. novembra 2018 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č.k. 298/2574/2018-163\nzo dňa 01. augusta 2018 a priznania náhrady trov konania. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutia sú\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Taktiež namietal, že zistenie skutkového\nstavu je nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, ako aj že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n4. K porušeniu subjektívnych práv žalobcu počas výkonu úradnej kontroly potravín uviedol, že\nhoci úradná kontrola je vopred neohlásenou kontrolou, je potrebné dbať na práva garantované aj\npodnikateľom ako je právo na spravodlivý proces, vrátane práva byť riadne poučený, nevypovedať\nvo svojej neprospech, právo navrhovať dôkazy, právo byť vypočutý a pod. S poukazom na európske\nNariadenie č. 882/2004 a na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) i Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), nie je vylúčené aplikovať\nprávo na ochranu súkromia podnikateľa ani pri výkone úradnej kontroly potravín v prevádzkarni\n(prevádzkovej jednotke), minimálne v jej neverejnej časti, a zároveň výslovne priznal toto právo\nkontrolovanému subjektu. Ide o požiadavku na dodržiavanie striktných obmedzení, tie definuje európska\njudikatúra vo forme nevyhnutnej (a kumulatívnej) existencie tzv. piatich záruk (obmedzení), pri splnení\nktorých je neohlásená úradná kontrola v podnikateľských priestoroch v súlade s čl. 8 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), resp. čl. 7 Charty základných práv\nEurópskej únie. Ide o (1) preukázanie dôvodnosti (účelu) zásahu; (2) existencie istých obmedzení pre\nregulátora, akými sú napr. nezasahovanie do súkromnej korešpondencie podnikateľa, zákaz kladenia\ntzv. sebaobviňujúcich otázok podnikateľovi a jeho zamestnancom, vymedzenie oprávnení inšpektorov,\npoučenie o právach a povinnostiach podnikateľa a pod.; (3) právo podnikateľa účinne uplatniť právo\nna obranu počas neohlásenej kontroly prizvaním si advokáta, možnosť podávať námietky a pod.; (4)\nspolupráca európskeho regulátora s národnými súdmi; a (5) existencia úplného súdneho preskúmania\nzásahu (kontroly/inšpekcie) v prípade, ak nie je potrebný súhlas súdu na vykonanie kontroly.\n5. Svoje námietky v tejto oblasti žalobca smeroval k právu podnikateľa byť oboznámený o účele zásahu\nsprávneho orgánu pred jeho uskutočnením a právo byť poučený o právach a povinnostiach, pričom\nžalovaný vykladá svoje povinnosti nesprávne, resp. svojvoľne. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na\nzáznam z úradnej kontroly potravín ako jediný oficiálny dokument vyhotovený z predmetného zásahu\nsprávneho orgánu, ktorý nie je verifikovaný svedeckými výpoveďami dotknutej strany, pričom na tvrdenie\nsprávneho orgánu o údajnom ústnom oboznámení zástupcu podnikateľa pred začatím kontroly nemožno\npodľa judikatúry vôbec prihliadať. Zástupca podnikateľa (t.j. zástupca žalobcu) nebol vôbec poučený o\nsvojich právach a povinnostiach. Záznam žiadnu takúto skutočnosť neobsahuje. Len ukázanie preukazu\ninšpektora nie je možné stotožniť s riadnym poučením o jeho právach a povinnostiach.\n6. Ďalšie námietky žalobcu smerovali proti porušeniu procesných postupov pri zabezpečovaní dôkazov\nspočívajúcich v tom, že fotografie vyhotovené zástupcami RVPS počas úradnej kontroly neboli ihneď\npo skončení kontroly odovzdané zástupcovi podnikateľa, a to na mieste, kde bola kontrola vykonávaná,\nt.j. v prevádzke BILLA s.r.o. Prenos dát (v tomto prípade fotografií vyhotovených počas úradnej\nkontroly) je pritom veľmi jednoduchý úkon, pričom žalovaný pripustil, že jediným dôvodom neposkytnutia\nfotodokumentácie po skončení kontroly boli technické, nie právne prekážky.\n\n7. Žalobca tiež namietal nerešpektovanie zásad na zrozumiteľné zaznamenanie procesného postupu.\nZo slovného spojenia v zázname o úradnej kontrole potravín ..sa vykonáva podľa § 21 ods. 1 písm. d/\" je\nzrejmé, že príslušné paragrafové znenie by malo upravovať priebeh a kompetencie správneho orgánu\npre výkon úradnej kontroly. Ide však celkom zjavne o nesprávny odkaz na ustanovenie zákona, ktoré\nneupravuje vykonávanie kontroly, ale len konštatuje, že regionálne a veterinárne správy sú orgánmi\nštátnej správy na úseku kontrol. Keďže úradné kontroly sa v zmysle § 18 ods. 3 zákona o potravinách\nvykonávajú podľa osobitného predpisu, ktorým je európske Nariadenia č. 882/2004, žalobca nemohol\njednoduchým nahliadnutím do príslušného právneho predpisu zhodnotiť, na základe čoho sa voči nemu\npostupuje.\n8. Žalobca spochybnil použitie koncentračnej zásady v predmetnom konaní pri výkone kontroly.\nPodľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že úradnou kontrolou neboli porušené žiadne\npráva účastníka konania, avšak žalobca takýto záver správneho orgánu považoval za neodôvodnený,\nnezákonný a nesprávny. Koncentračná zásada, ktorú RVPS aplikovala v tomto prípade (a tento\npostup potvrdil aj odvolací orgán), nevyplýva zo žiadneho predpisu, a je v priamom rozpore\ns platnou judikatúrou. Žalobca podotkol, že neuplatnením námietok zo strany vedúceho predajne\nnemožno automaticky liberovať nezákonné konanie inšpektorov počas výkonu úradnej kontroly.\nVýklad žalovaného o povinnosti podnikateľa uplatniť námietky priamo počas výkonu kontroly, resp.\nbezprostredne po jej skončení, ako podmienky pre namietanie nezákonnosti zásahu správneho orgánu,\nje na základe vyššie uvedeného celkom zjavne nezákonný a porušujúci subjektívne práva spoločnosti\nBILLA s.r.o. Dôkazy získané počas predmetnej kontroly sú preto nezákonnými dôkazmi, ktoré nemôžu\nbyť v správnom konaní použité.\n9. Podstata ďalšej žalobnej námietky spočívala v opomenutí zaslať výzvu pred vydaním rozhodnutia.\nŽalovaný vydal svoje rozhodnutie bez toho, aby umožnil účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom\nmeritórneho rozhodnutia. Správny orgán si svojvoľne vyložil svoje právo vydať meritórne rozhodnutie bez\npovinnosti vyzvať účastníka konania, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, dokonca aj v situácii, keď\nvykonal nové dokazovanie, resp. ho doplnil. Navyše v rozhodnutí žalovaného došlo k zmene vo výroku\nrozhodnutia (preformulovanie opisu správnych deliktov /všetky delikty/, vypustenie porušenia hygieny\nv chladených skladoch mliečnych výrobkov /1. delikt/, zúženie rozsahu potravín neoddelených od\nostatných potravín /5. delikt/), k zmene dĺžky trvania protiprávneho stavu (už len jeden delikt z deviatich\nbol spáchaný k termínu 7. júla 2017), k zmene rozsahu dôkazov (fotodokumentácia je len podporný\ndôkaz, nie jeden z hlavných dôkazov) a k novej argumentácii RVPS v odvolacom konaní (okrem iného\nk námietke zaujatosti), pričom žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k týmto argumentom správneho\norgánu a dozvedel sa o tom až z textu konečného rozhodnutia žalovaného.\n10. Žalobca namietal tiež zmenu výroku v rozpore s princípmi práva na spravodlivý proces, ktorý spočíval\nv tom, že žalobca sa nemohol vyjadriť v novom správnom konaní k podkladom (argumentom), ktoré viedli\nk vydaniu rozhodnutia so zmeneným výrokom a zmeneným rozsahom dôkazov. Podľa žalobcu žalovaný\nnezaslaním výzvy pred vydaním rozhodnutia porušil § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok).\n11. V ďalšej časti žaloby žalobca argumentoval k nezákonnosti uloženej sankcie. Žalobcovi bola\nrozhodnutím uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s\n§ 28\nods. 8 zákona o potravinách vo výške 1 000 000 eur. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách: „ak do\njedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému\nporušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 1, orgán úradnej kontroly potravín\nuloží pokutu od 1 000 000 eur do 5 000 000 eur. “. Podľa čl. 17 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 178/2002 pokuty musia byť účinné, primerané a odrádzajúce. Uložená pokuta vo výške\n1 000 000 eur by mala pre žalobcu likvidačné dôsledky. Už len počas roka 2018 bola spoločnosti BILLA\ns.r.o. (žalobcovi) uložená pokuta 1 000 000 eur v 5 samostatných správnych konaniach RVPS, a ďalšie\nsprávne konania zrejme RVPS plánuje začať. Žalobcovi bolo RVPS celkovo k dnešnému dňu uložených\npätnásť 1miliónových pokút v samostatných správnych konaniach. Vzhľadom na opakujúce sa správne\nkonania je možné fakticky vylúčiť, aby do budúcna boli žalobcovi ukladané nižšie pokuty ako 1 000 000\neur, keďže správny orgán v zmysle § 28 zákona o potravinách nerealizuje žiadne moderačné právo uložiť\nnižšiu sankciu. Uloženie pokuty v tejto výške významne zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, ktoré\nsú mu garantované Ústavou Slovenskej republiky v čl. 20 a Listinou základných práv a slobôd. Správny\norgán síce uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia množstvo kritérií, ktoré údajne pri ukladaní pokuty\n\nvzal do úvahy (odhliadnuc od toho, že túto správnu úvahu nedostatočne odôvodnil), v skutočnosti ale v\ndôsledku stanovenej minimálnej (spodnej) hranici pokuty nemá priestor uplatniť voľnú správnu úvahu a\nuložiť primeranú sankciu. Ide teda o sankciu, ktorá z podstaty veci nie je preskúmateľná, a to pokiaľ ide\no použité hodnotiace kritériá a aplikovanú správnu úvahu.\n12. Žalobca poukázal, že správny orgán formálne deklaroval, že pri ukladaní sankcie aplikoval\nabsorpčnú zásadu, pri ktorej sa trest (sankcia) ukladá za delikt najprísnejšie postihnuteľný, t.j. za delikt,\nza ktorý je možné uložiť pokutu s najvyššou sankciou. V posudzovanom prípade sú dva z celkových\ndeviatich údajných deliktov postihnuteľné najprísnejšou, ale zhodnou maximálnou výškou sankcie.\nPodľa odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa v časti týkajúcej sa pokuty a tiež\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného, správny orgán konštatoval, že pokutu ukladá za delikt, ktorý je\npodľa jeho názoru najzávažnejší, t. j. za delikt umiestnenia nebezpečnej potraviny na trh. Do úvahy\npri ukladaní pokuty teda neberie kritérium prísnosti sankcie, ale závažnosti deliktu, čo nekorešponduje\ns princípmi absorpčnej zásady. Uvedený postup pri aplikovaní absorpčnej zásady potvrdil aj odvolací\norgán vo svojom rozhodnutí.\n13. Na základe dôvodov uvedených v podanej žalobe je žalobca presvedčený, že rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa, ako ani rozhodnutie žalovaného nespĺňa nároky kladené na rozhodnutie vydané\nv správnom konaní. Správny orgán, ktorý ukladá svojim charakterom trestnú sankciu nesmie postupovať\nspôsobom, pri ktorom zľahčuje, či priamo upiera základné procesné práva žalobcu. Nielen predmetné\nrozhodnutia, ale aj samotné konanie a postup/zásah, ktorý mu predchádzal, trpia vadami, pre ktoré je\npotrebné ich zrušením a vrátením na nové konanie zabezpečiť opätovné dodržiavanie základných práv\núčastníka konania, garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom, Základnou listinou práv\na slobôd a právnymi predpismi Európskej únie.\n14. Navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného č. k. 3086/2018-2 zo dňa\n14.\nnovembra 2018, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nč.\nk. 298/2574/2018-163 zo dňa 01. augusta 2018 a vec vrátiť na ďalšie konanie. Tiež si uplatnil nárok\nna náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby správny súd po rozhodnutí o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe konanie prerušil v súlade s § 100 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného skončenia konania (č. spisu 12293-2018)\nna Ústavnom súde Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“). Taktiež podaním zo dňa 22. januára\n2020 navrhol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru Európskej únie otázky, ktorých znenie následne\ndoplnil podaním zo dňa 05. decembra 2022.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10. júna 2019 navrhol žalobu zamietnuť. Vyjadril\nsa k žalobným námietkam žalobcu vymedzeným nasledovne:\n- porušenie subjektívnych práv žalobcu počas výkonu úradnej kontroly potravín,\n- porušenie subjektívnych práv žalobcu v správnom konaní a\n- nezákonnosť rozhodnutí.\nKonštatoval, že európska legislatíva zakotvuje povinnosť, aby členské štáty vynucovali potravinové\nprávo, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania\na distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a príslušných predpisov. Na tento účel je potrebné\norganizovať úradné kontroly. Úlohy orgánov úradnej kontroly sú upravené v § 18 zákona o potravinách.\nPostup pri vykonávaní úradnej kontroly je upravený v § 20 ods. 7, ods. 8, § 23 ods. 11 zákona o\npotravinách. Osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je\nnariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách\nuskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a\npredpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení.\n16. K tvrdenému porušeniu subjektívnych práv žalobcu počas úradnej kontroly potravín žalovaný uviedol,\nže nesúhlasí so žalobcom, že judikatúra nevylúčila možnosť aplikovať právo na ochranu súkromia\npodnikateľa aj pri výkone úradnej kontroly potravín v jeho prevádzkarni a poukázal na jednoznačne\nvymedzené zákonné právo vykonávať úradné kontroly potravín bez predchádzajúceho ohlásenia, bez\n\nakéhokoľvek povolenia a súhlasu ďalšieho orgánu, s vymedzeným oprávnením zamestnancov orgánu\núradu kontroly potravín vstupovať v prevádzkovom čase, aj mimo prevádzkového času do priestorov, v\nktorých sa zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo umiestňujú na\ntrh. Uviedol, že prevádzkareň, v ktorej sa umiestňujú na trh potraviny, nemožno považovať za obydlie\ns garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti, ktorá by v tomto prípade bola v rozpore so\nzáujmom ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín. Poukázal na právnu teóriu, podľa\nktorej právnické osoby sa môžu dovolávať ustanovení Dohovoru len v obmedzenom rozsahu. Označil\nza nepravdivé tvrdenie žalobcu, že bolo porušené jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl.\n8 Dohovoru, resp. Ústavy Slovenskej republiky, pretože také právo právnickej osobe ani neprináleží.\nNebolo porušené ani dotknuté žiadne právo žalobcu na ochranu súkromia. Inšpektori pri výkone kontroly\nnijako nezasahovali do súkromnej sféry žalobcu, vykonávali len kontrolu v prevádzkových častiach\nobjektu filiálky žalobcu. Poukázal na rozhodovaciu prax správnych súdov, ako aj Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, tiež na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 792/2016 zo\ndňa 09. mája 2017, z ktorého okrem iného vyplýva, že sťažovateľka ako právnická osoba, v tomto\nprípade v čiastkovej sfére týkajúcej sa ochrany obydlia, ktoré svojou podstatou patrí v zásade iba\njednotlivcovi (napr. II. ÚS 259/5, III. ÚS 172/2010), nemôže mať garantované právo na súkromie podľa\nčl. 8 Dohovoru a čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky, keďže ide o kontrolu zabezpečenia ochrany zdravia\nv prevádzkových obchodných priestoroch (a skladoch), kde sú na trh umiestňované potraviny s cieľom\nich predaja konečnému spotrebiteľovi.\n17. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že došlo k porušeniu jeho práva byť oboznámený o\núčele zásahu správneho orgánu (úradnej kontroly potravín) pred jeho uskutočnením a práva byť\npoučený o právach a povinnostiach. Poukázal na Manuál pre výkon plánovaných úradných kontrol\nprevádzkovateľov potravinárskych podnikov - obchodná sieť, účinný od 01. novembra 2016 a Pokyn\nŠVPS SR č. 11/2012, ktorým sa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín podľa zákona\no potravinách, ktorý obsahuje aj formu úradného záznamu, vypracovanú v súlade s požiadavkou\nurčenou v čl. 9 ods. 1 až 3 nariadenia (ES) č. 882/2004. Podľa týchto pravidiel sa úradné kontroly\npotravín vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi s výnimkou výkonu auditov.\nPred začatím úradnej kontroly sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím\ndokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi účel kontroly, ktorý následne aj uvedú v úradnom\nzázname. V danom prípade sa inšpektori pred začatím kontroly preukázali služobnými preukazmi, na\nktorých sú jasne a zreteľne uvedené ich identifikačné údaje a oprávnenia a ústne oznámili prítomnému\nvedúcemu prevádzkarne účel kontroly. Následne vykonali kontrolu a spísali záznam, v ktorom sa\nzodpovedný zamestnanec kontrolovanej prevádzkarne vyjadril, že o výsledku kontroly bude informovať\nnadriadených. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2017/KZ,LB,MP,SP/47 zo dňa 24. júna 2017\nsú uvedené všetky vyžadované náležitosti, pričom celý postup bol podrobne zaznamenaný, a to nielen\npoukázaním na zistené nedostatky, ale popísaním všetkých zistení, a to pozitívnych aj negatívnych.\nZdôraznil, že neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred\nzačatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Je samozrejmé,\nže úradný záznam je vyhotovovaný po skončení fyzickej kontroly, pričom sa nevyhotovujú priebežné\nzáznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach. Uviedol, že úradný záznam spĺňal všetky náležitosti\nvyplývajúce z osobitného predpisu - nariadenia ES č. 882/2004, ako aj vnútorného predpisu – pokynu\nžalovaného č. 11/2012. Podľa žalovaného nie je aplikovateľná judikatúra týkajúca sa hospodárskej\nsúťaže, keďže v posudzovanej veci ide o potravinové právo - ochranu zdravia spotrebiteľa, a nie\no ochranu hospodárskej súťaže, preto samotný výkon kontroly sa riadi úplne inými princípmi a postupmi.\n18. K žalobnej námietke, že žalobca nebol poučený o svojich právach a povinnostiach na začiatku\nkontroly, ani v jej priebehu, pričom nie je povinnosťou podnikateľa poznať všetky práva a povinnosti\na je povinnosťou správneho orgánu poučiť podnikateľa pri každom svojom zásahu a rozsahu o jeho\nprávach a povinnostiach a o právomociach kontrolórov, žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, ktoré práva\na povinnosti mal žalobca v tejto súvislosti na mysli. Zastával názor, že k porušeniu žiadnych povinností\nzo strany správneho orgánu nedošlo. Žalobcovi, ktorý pôsobí na trhu potravín viac ako 20 rokov a túto\nčinnosť realizuje v množstve prevádzok na celom území Slovenskej republiky, v ktorých sa niekoľkokrát\nročne vykonávajú úradné kontroly potravín je známy inštitút námietok proti uloženým opatreniam, ktorý\naj využíval. Práva v tejto oblasti sú mu pravidelne ozrejmované v rozhodnutiach orgánov úradnej kontroly\npotravín. Žalobca bol náležite poučený o svojich právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Správneho\nporiadku vo fáze, kedy nadobudol postavenie účastníka správneho konania. Žalovaný nesúhlasil ani\ns tvrdením, že správne orgány odmietli základné princípy, ktoré musia uplatňovať pri výkone svojich\n\nprávomocí. Vzhľadom na zmätočné tvrdenia žalobcu bolo povinnosťou správneho orgánu zdôvodniť,\nprečo sa úradné kontroly potravín vykonávajú podľa osobitného predpisu a nie podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní. Žalovaný nesúhlasil ani so žalobnou námietkou, že RVPS neoprávnene\naplikovala koncentračnú zásadu, keď zákonnosť kontroly odôvodnila tým, že vedúci prevádzky po\nskončení kontroly do úradného záznamu nenamietal priebeh kontroly, jej výsledky a uložené opatrenie.\nUviedol, že zákon o potravinách umožňuje proti uloženým opatreniam podať námietky bezprostredne\npo jej kontrole alebo v lehote 5 dní od jej skončenia, preto bol správny orgán povinný uviesť, že\nprevádzkovateľ toto svoje právo nevyužil. To však neznamená, že sa nezaoberal následným vyjadrením\núčastníka konania.\n19. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že sa žalobca nemal možnosť pred vydaním rozhodnutia\nvyjadriť k jeho podkladom. Po doručení upovedomenia o začatí správneho konania dňa 06. júna 2018\n(kedy mu bola doručená aj fotodokumentácia), bol žalobca vyzvaný, aby sa pred vydaním rozhodnutia\nvyjadril k podkladu, k spôsobu jeho zistenia, ku skutkovej a právnej kvalifikácii, a to v lehote 7 dní\nod doručenia upovedomenia o začatí správneho konania, čo žalobca aj využil podaním písomného\nvyjadrenia dňa 15. júna 2018. Spolu s predmetným vyjadrením bol správnemu orgánu prvého stupňa\ndoručený návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka, návrh na vypočutie žalobcu\na návrh na nariadenie ústneho pojednávania. Následne vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie\nzo dňa\n01. augusta 2018, v ktorom sa zaoberal všetkými námietkami a návrhmi žalobcu.\nŽalovaný zdôraznil, že žalobca bol riadne oboznámený s predmetom konania doručením upovedomenia\no začatí konania. Správny orgán vyhovel aj žiadosti žalobcu o sprístupnenie administratívneho spisu.\nŽalobcovi bola tiež daná možnosť vyjadriť sa k upovedomeniu o začatí konania, jeho námietky boli\nriadne posúdené v prvostupňovom rozhodnutí aj v rámci odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia.\nV odvolacom konaní sa nevykonávali žiadne nové dôkazy, vychádzalo sa z podkladov zabezpečených\nprvostupňovým správnym orgánom, s ktorými bol žalobca oboznámený, a ktoré mal k dispozícii. Podľa\nžalovaného nebolo dôvodné opätovne vyzývať účastníka konania na vyjadrenie sa k prejednávanej veci,\nkeďže rozsah predmetu konania a právne posúdenie veci vymedzené v upovedomení o začatí konania,\nku ktorému sa účastník konania vyjadril, ostali v zásade nezmenené a so zamýšľaným posúdením výšky\npokuty a vyhodnotením povinných hľadísk pri jej určení (vrátane dĺžky trvania protiprávneho konania,\nopakovanosti) správny orgán vopred účastníka konania neoboznamuje, ale sú výsledkom záverečnej\nsprávnej úvahy.\n20. Správny orgán prvého stupňa nevyhovel návrhu žalobcu na nariadenie ústneho pojednávania a\nvypočutia svedkov a účastníka konania, z dôvodov ktoré uviedla v odôvodnení rozhodnutia. Konštatoval,\nže vec je náležite zistená a navrhovaný svedok bol prítomný pri úradnej kontrole, svoje práva mohol\nuplatniť už pri výkone kontroly a po začatí správneho konania. Nemohlo dôjsť k porušeniu práva\núčastníka konania na účinnú právnu ochranu, ak žalobcovi bola poskytnutá reálna možnosť riadne sa\nobhajovať, vyjadrovať sa navrhovať doplnenia a dôkazy už pri prerokovaní záznamu o úradnej kontrole,\nv upovedomení o začatí správneho konania a vo výzve na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia. Žalobca\nsa mýli, pokiaľ úradnú kontrolu považuje za konanie, ktoré má vykonávať podľa ustanovení zákona o\nsprávnom konaní. Žalovaný sa s prvostupňovým rozhodnutím stotožnil a poukázal navyše na to, že\núčastník konania na nariadenie ústneho pojednávania nemá právny nárok. Z ustanovenia § 21 ods.\n1 správneho poriadku vyplýva, že je na zvážení konajúceho orgánu, či ústne pojednávanie nariadi,\nalebo nie. Konštatoval, že správne delikty majú nepochybne charakter trestného obvinenia a spadajú\npod článok 6 Dohovoru, ktorý zaručuje právo na ich verejné prerokovanie, rovnako ako právo na ústne\npojednávanie a to pred nestranným nezávislým súdom. Regionálne veterinárne a potravinové správy ako\nvýkonné orgány štátu však nespĺňajú atribúty nestranného a nezávislého súdu podľa článku 6 Dohovoru,\nnavyše prípadné ústne pojednávania konané pred týmito orgánmi sú neverejné v zmysle § 21 ods. 3\nsprávneho poriadku. Preto sú tieto práva pri konaniach o správnych deliktoch zabezpečené systémom\nsprávneho súdnictva, keď rozhodnutia správnych orgánov sú postavené pod kontrolu nestranných a\nod výkonnej moci nezávislých súdov. Žalovaný tiež uviedol, že podľa judikatúry ESĽP neuskutočnenie\nústneho pojednávania nespôsobuje ujmu požiadavkám článku 6 ods. 1 Dohovoru vo vzťahu k ústnosti\na verejnosti konania v prípadoch, keď skutkové okolnosti nie sú sporné a právne otázky sa nevyznačujú\nosobitnou zložitosťou. Podľa žalovaného účastník konania navrhol výsluch osôb, ktorých vyjadrenie k\nveci bolo správnemu orgánu známe, pričom dôkazy, ktoré boli vyhotovené, presne a úplne preukázali\nstav veci a na ich základe bolo možné rozhodnúť.\n\n21. K absorpčnej zásade uviedol, že nakoľko správny poriadok neupravuje postup správnych orgánov pri\npostihu za súbeh správnych deliktov, správny orgán pri ukladaní pokuty uplatnil analógiu legis absorpčnú\nzásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa\nna iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za\nktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú\nsankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. V prejednávanom prípade\nbolo možné uložiť najprísnejšiu sankciu podľa § 28 ods. 4 v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách,\npričom žalobca spáchal dva správne delikty, ktoré možno zaradiť do tohto odseku. Bolo povinnosťou\nsprávneho orgánu posúdiť, ktoré z týchto dvoch správnych deliktov, postihnuteľných rovnakou sadzbou\nje závažnejšie. Zohľadnil množstvo potravín nevhodných na ľudskú spotrebu (štyri druhy) ako aj na\nriziko spotrebiteľa z hľadiska možného ohrozenia jeho zdravia, preto za najzávažnejší delikt určil správny\ndelikt podľa § 28 ods. 4 v spojení s ods. 8 zákona o potravinách, s čím sa odvolací správny orgán\nstotožnil. Uložil najnižšiu možnú sankciu vo výške 1 000 000 eur z rozpätia 1 000 000 do 5 000 000\neur. Prvostupňový správny orgán dôkladne odôvodnil výšku pokuty, jej dôvody s poukazom na všetky\nzákonné kritériá. Zákon o potravinách neumožňuje mimoriadne zníženie pokuty pod dolnú hranicu\nsadzby, alebo upustenie od potrestania. Preto pokiaľ bola uložená pokuta na úplne spodnej hranici,\nsprávny orgán nepochybil.\n22. Žalobca nevyužil oprávnenie podať repliku.\nIV.\n23. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/8/2019-85 zo dňa 11. júla 2019, právoplatným dňa 02.\nseptembra 2019, priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n24. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/8/2019-88 zo dňa 11. júla 2019, právoplatným dňa 30.\naugusta 2019, prerušil konanie sp. zn. 5S/8/2019 do právoplatného skončenia konania na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn. PL ÚS 3/2019 o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona\nč. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl.\n35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n25. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/8/2019.\n26. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. BA-5S/8/2019-119 zo dňa 28. júna 2023, právoplatným\ndňa 06. júla 2023, rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom pod\nsp.\nzn. BA-5S/8/2019 (pôvodne sp. zn. 5S/8/2019) s odôvodnením, že vo veci vedenej na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn.: PL. ÚS 3/2019 bolo vydané uznesenie\nč. PL. ÚS 3/2019-86\nzo dňa 12. októbra 2022, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konanie o návrhoch Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Trenčíne zastavil, a teda odpadla prekážka,\npre ktorú sa konanie prerušilo.\nV.\nPrávne posúdenie\n27. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\n28. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 13. júla 2023, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Žalobca súhlasil s prejednaním veci\nbez nariadenia pojednávania podaním zo dňa 07. júla 2023 a žalovaný netrval na pojednávaní vo\nvyjadrení zo dňa 10. júna 2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 07. júla 2023\noznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré však vykazovalo technické problémy, preto miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené aj priamo účastníkom konania mailovou správou zo dňa\n07. júla 2023.\n29. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n30. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n31. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n32. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n33. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách (účinného do 30.04.2019) prevádzkovatelia sú povinní na\nvšetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky\nupravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. ( napríklad: nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom\nznení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení,\nnariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení.\n34. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva:\na) na\nvšetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích krajín\na vývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov (Príloha\nII kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 v platnom znení) určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n35. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b/ až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu (napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení) Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\n37. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím\ndokladom.\n38. Podľa § 20 ods. 8 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení\na) vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa\npreukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa\numiestňujú na trh,\n\nb) požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na\nvýkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú\ndokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci\norgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.\n39. Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených\núradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa\n§ 19 ods. 2 a opatrenia podľa\nodseku 12, osobitných predpisov.\n40. Podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách (účinného do 31.12.2019), ak prevádzkovateľ nesúhlasí\ns uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín\nuvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané\nnámietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne\nvedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich\npodania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n41. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené\nv § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri\nmanipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh\na/ potravín živočíšneho pôvodu,\nb/ potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\nc/ geneticky modifikovaných potravín,\nd/ poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\ne/ poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.\n42. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.\n43. Podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi 1e)\no) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín,\nmanipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n44. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 1e) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny,\nktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\n45. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n46. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n47. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), orgán úradnej kontroly potravín\npri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nprevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n\n48. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách (účinného do 30.06.2022), na konanie o uložení pokuty\nsa vzťahuje správny poriadok.\n49. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč. 211/2022\nZ.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n50. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\ndôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4,\norgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n51. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 (v znení zákona\nč.\n211/2022 Z.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\ndôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n52. Podľa § 31ai ods.1 zákona o potravinách, konanie o uložení pokuty podľa § 28 a\n§ 29, ktoré\nsa začalo a právoplatne neskončilo do 30.júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom\nod 1.júla 2022.\n53. Podľa § 31 ods. 1 zákona o potravinách, na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona.\n54. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\n55. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč.k. 3086/2018-2 zo dňa 14. novembra 2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č. j.: 298/2574/2018-163 zo dňa 01. augusta 2018\ntakto:\n1./ žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja\nna diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi podľa § 4\nods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín a surovín\nna ich výrobu len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť,\nkvalita a biologická hodnota; zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a\nvykonávanie dezinfekcie a dezinsekcie podľa všeobecne záväzných predpisov a udržiavať potravinárske\npriestory v čistote a dobrom stave údržby podľa § 10 písm. a), b) zákona o potravinách a Prílohy II\nKapitola I ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o\nhygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“) a to tým, že dňa 24. júna 2017\nv čase výkonu úradnej kontroly potravín od 7.30 hod. v predmetnej prevádzkarni boli zistené početné\nhygienické nedostatky v skladovacích a ďalších priestoroch zázemia prevádzky: Na príjme potravín bol\nvo vnútornom priestore nános nečistôt a znečistená podlaha pri dverách v kúte so skladovanými časťami\nregálov, pod lisom, pod klietkou s igelitovými obalmi; znečistené boli aj príjmové dvere v spodnej časti.\nV manipulačnej chodbe v sklade bol tiež nános nečistôt, znečistená podlaha pod regálmi s odpismi a\nznečistená stena oproti skladu pečiva, pod fľaškomatom bol neporiadok a jeho pás bol zaprášený. V\nchladenom sklade ovocia a zeleniny bol pod paletami nános nečistôt; v mraziarenskom sklade pečiva\nbola znečistená kľučka dverí a námraza na podlahe, na agregáte a na strope; v chladenom sklade\nmliečnych výrobkov bola znečistená stena a podlaha pri regáli pri vstupných dverách. V prípravovni\nlahôdok bola znečistená podlaha (v kútoch, pod pracovným stolom) a znečistený obklad steny v okolí\numývadla a smetného koša. V oddelení mäsa boli na príjme mäsa pavučiny pod príjmovou váhou,\nznečistený povrch nerezovej skrinky; v prípravovni bola pod drezom výrazne znečistená stena a\nzaprášená stena za policami s táckami; v sklade obalov a korenín a v sklade čistiacich a dezinfekčných\nprostriedkov bola znečistená podlaha; v šatni mäsiarov boli znečistené dvere, sprchovacia vanička a\nzaprášené sokle; v manipulačnej chodbe bol pri vstupe z oboch strán poškodený sokel. V oddelení\ndopekania pekárskych polotovarov bola výrazne znečistená podlaha, miestami nános nečistôt, hlavne\npri stenách; vnútorný priestor príručnej mrazničky a dvoch mobilných nerezových skríň bol znečistený.\n\nTaktiež bola poškodená omietka steny za dverami v šatni mužov a v kuchynke pred vstupom do šatne\nmuži.\n2./ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona\no potravinách v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť vysoký stupeň osobnej čistoty zamestnancov\na umývadlá na umývanie rúk vybaviť prostriedkami na hygienické osušenie rúk podľa Prílohy II\nKapitola I ods. 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a § 7 ods. 4 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 28167/2007-OL, ktorým\nsa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na\nkonštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarní a niektoré osobitné požiadavky\nna výrobu a predaj tradičných potravín a na priame dodávanie malého množstva potravín (ďalej\n„Výnos č. 28167/2007-OL“) a to tým, že dňa 24. júna 2017 v čase úradnej kontroly potravín v\npredmetnej prevádzkarni nedodržal požiadavky na osobnú hygienu, nakoľko umývadlo vo WC ženy\nnebolo vybavené papierovými utierkami, zásobník na utierky bol prázdny.\n3/ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi\npodľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť hygienu predaja podľa\nosobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie, v prípade potreby aj dezinfekciu\nvšetkého zariadenia používaného pri predaji, s ktorým potraviny prichádzajú do styku s dostatočnou\nfrekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona\no potravinách, Prílohy II Kapitola V ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) č. 852/2004 a to tým, že dňa\n24. júna 2017 v čase úradnej kontroly potravín v predmetnej prevádzkarni nedodržal požiadavky na\nhygienu predaja, nakoľko na predajnej ploche nezabezpečil vyhovujúci hygienický stav obslužných\npultov v oddelení lahôdok, kde boli znečistené zástrčky a zadné steny obslužných pultov a nános\nnečistôt pri konvektomate; v čelnej časti chladiacej vane s ponukou chladenej hydiny a chladiacej vane s\nmliečnymi výrobkami bolo zariadenie pod predným sklom zaprášené; v oddelení dopekania pekárskych\npolotovarov bol znečistený vnútorný priestor príručnej mrazničky a dvoch mobilných nerezových skríň.\n3/ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi\npodľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť zachovávať trvalý postup alebo\npostupy založené na zásadách HACCP podľa ustanovenia Kapitoly II článku 5 ods. l Nariadenia (ES) č.\n852/2004 a povinnosť zabezpečiť vysledovateľnosť potravín, ktoré sa umiestňujú na trh podľa čl. 18 ods.\n4 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú\nvšeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín\na stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a to\ntým že dňa 24. júna 2017 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 126,\nRačianska 40, Bratislava nezachoval určené vnútorné postupy založené na zásadách HACCP v rámci\nvnútornej vysledovateľnosti výrobkov predávaných na hmotnosť v oddelení lahôdok. Hoci predajca má\nzavedený systém vysledovateľnosti lahôdkarských výrobkov formou uchovávania etikiet z vybaľovaných\nvýrobkov a k náhodne vybraným druhom lahôdkarských výrobkov predložil originálne etikety výrobcov\na k nim vlastné váhové etikety, preukazujúce dátum a čas narušenia obalov, boli zistené nedostatky pri\nkontrole vysledovateľnosti výrobku Lahôdkové rezy s cibuľou 700 g, kedy v obslužnom pulte bolo na\njednej tácke množstvo 2,032 kg - pracovník predložil dve originálne etikety, pričom jedna bola označená\nváhovou etiketou s dátumom vybalenia 22. júna 2017 o 16:48 hod., druhá nebola označená žiadnou\nváhovou etiketou predajcu; výrobok Heleb Feferónky so syrovou náplňou s ovčím syrom bol v obslužnom\npulte v celkovej hmotnosti 2,008 kg - pracovník predložil dva uchované vrchnáky s originálnymi etiketami\n(1000 g), pričom jeden s DS na originálnej etikete do 16. 07. 2017 bol označený váhovou etiketou s\ndátumom vybalenia\n22. júna 2017 o 17:19 hod., druhý s DS na originálnej etikete do 23. júla 2017\nnebol označený žiadnou váhovou etiketou predajcu, čím došlo k zmiešaniu rôznych šarží výrobkov a\nnedodržaniu vlastného vnútorného postupu. Tiež bolo zistené, že v oddelení mäsa nezabezpečil vedenie\nevidencie o výrobe mletých mäsových prípravkov v zmysle vnútorného predpisu.\n4/ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi\n\npodľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť umiestniť oddelene a/alebo označiť\npotraviny, ktorých trvanlivosť je viac ako 4 dni a doba zostávajúca do ich dátumu spotreby je kratšia\nako 24 hodín, informáciou pre spotrebiteľa o blížiacom sa ukončení doby spotreby podľa § 12 ods. 1\npísm. o/ zákona o potravinách a to tým, že dňa 24. júna 2017 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v\nprevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 126, Račianska 40, Bratislava umiestňoval na trh/predával potraviny s\ndobou spotreby kratšou ako 24 hodín, ktoré neboli umiestnené oddelene a/alebo označené informáciou\npre spotrebiteľa o blížiacom sa ukončení doby spotreby. Jednalo sa o potraviny: Shitake balené, 150 g,\nv množstve 4 balenia, dátum balenia: 17. júna 2017, spotrebujte do: 24. júna 2017, pôvod: HU a Šmak\nVlašský šalát, 500 g, v množstve 3 balenia s DS: 24. júna 2017, pôvod: SK. Konaním popísaným v\npredchádzajúcich odsekoch účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách.\n5/ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa\n§ 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom\ndátume minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. h/ zákona o potravinách a to\ntým, že dňa 24. júna 2017 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 7.30 hod. do času ich stiahnutia\nz trhu v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 126, Račianska 40, Bratislava umiestňoval na trh štyri druhy\npotravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (DMT), a to: 1. Limenita Šťava z granátových jabĺk100% lisovaná šťava 500 ml, pôvod: ES, v množstve 1 ks/0,5 l v cene 2,99 € s DMT: 06/06/2017; 2. Rio\nFresh 100% karotková šťava priamo lisovaná za studena 1 l, pôvod: SK, v množstve 1 ks /1,0 l v cene:\n2,59 € s DMT: 20. júna 2017; 3. Liptov Strúhaný syr- polotvrdý zrejúci stredne tučný 120 g, v množstve 2\nks/0,24 kg v cene 1,79 €/ks, označené zľavovou etiketou 50% zľava, pôvod: SK, s DMT: 23. júna 2017;\n4. Liptov Parenica neúdená 109 g, v množstve 1 ks/0,109 kg v cene 1,45 €, pôvod: SK, s DMT: 22. júna\n2017. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 4 písm. i/ zákona o potravinách.\n6/ Ďalej žalobca porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom\no potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, s poukázaním na zákaz\numiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1\npísm. h/ zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods.\n5 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a to tým, že dňa 24. júna\n2017 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 7.30 hod. do času ich stiahnutia z trhu v prevádzkarni\nBILLA s. r. o., filiálka 126, Račianska 40, Bratislava umiestňoval na trh štyri druhy potravín po uplynutí\ndátumu spotreby, ktoré sa podľa článku 24 ods. 1 druhá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa\nmenia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006\na ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie\n1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a\n2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej „Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011“) považujú za\npotraviny nebezpečné v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Jednalo sa o\npotraviny: 1. Tami Encián - mäkký zrejúci plnotučný syr s bielou plesňou na povrchu so zeleným korením\n110 g, v množstve 5 ks/0,55 kg v cene 1,25 €/ks, pôvod: SK, s DS: 22. júna 2017; 2. Tami Encián mäkký zrejúci plnotučný syr s bielou plesňou na povrchu s provensálskym korením 110 g, v množstve 5\nks/0,55 kg v cene 1,25 €/ks, pôvod: SK, s DS: 22. júna 2017; 3. Műller Mliečna ryža jahodová, 200 g, v\nmnožstve 1 ks/0,2 kg v cene 0,69 €, označené zľavovou etiketou predajcu 50% zľava, pôvod: DE, s DS:\n23. júna 2017; 4. BILLA Kukuričky mini- klásky, 180 g, v množstve 1 balenie s DS do 04. júna 2017 a 4\nbalenia s DS do 06. júna 2017 v cene 2,99 €/ks, pôvod: Keňa, kukuričky už vykazovali senzorické zmeny\n- výskyt hniloby na kláskoch a začínajúca pleseň na koncoch niektorých kláskov. Uvedeným konaním\nnaplnil všetky znaky skutkovej podstaty iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a/ a písm. i/\nzákona o potravinách, spáchaných v jednočinnom súbehu.\n7/ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi v\nzmysle § 4 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie\nsú bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona o potravinách a článku 14 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm.\nb/ a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a to tým, že dňa 24. júna 2017 v čase výkonu úradnej kontroly\n\npotravín od 7.30 hod. do času ich stiahnutia z trhu v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 126, Račianska\n40, Bratislava umiestňoval na trh štyri druhy čerstvej zeleniny, ktoré boli nevhodné na ľudskú spotrebu:\n1. BILLA Fazuľka zelená - mini 180 g, v množstve 3 balenia/ 0,54 kg v cene 2,99 €/ks, šarža 2203,\nkrajina pôvodu Egypt, balí: Titbit s. r. o., Bečovská 1015/10, Praha - bazálna apikálna časť fazuľovýh\nstrukov bola s výskytom hniloby a miestami s plesňou; 2. BILLA Bazalka vňať, chladené 30 g, v množstve\n2 balenia/ 0,06 kg v cene 1,49 €/ks, šarža 2401, krajina pôvodu Izrael, balí: Titbit s. r. o., Bečovská\n1015/10, Praha - listy bazalky boli fľakaté, zvädnuté, nekrotické, s výskytom hniloby a na niektorých\nstonkách s výskytom plesne; 3. K&K Family Rukola nepravá 75 g, v množstve 2 balenia/0,15 kg v cene\n0,99 €/ks, LOT: 2231, trieda kvality: I., krajina pôvodu zeleniny: Taliansko – listy rukoly boli zaparené, s\ntekutinou vo vaničke; 4. Farma Kameničany Hranáčik Rajčiaky cherry pohár 250 g, odroda Sweetele,\nšarža: 24/03, v množstve 5 ks/ 1,25 kg v cene 2,29 €/ks, dodávateľ Vita-zel&company spol. s r. o.,\nNová 1473, Marcelová - niektoré plody v balení boli s výskytom hniloby a bielosivej plesne. Uvedeným\nkonaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 4 písm. a/ zákona o potravinách.\n8/ Ďalej žalobca nevykonal v určenej lehote opatrenie uložené na mieste inšpektormi Regionálnej a\nveterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, uvedené v\nZázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2017/KZ,LB,MP,SP/47 zo dňa 24. júna 2017, čo bolo zistené\ndodatočnou úradnou kontrolou potravín, vykonanou podľa zákona o potravinách dňa 07. júla 2017 v\nčase od 11.00 hod. do 12.50 hod. v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 126, Račianska 40, 831 06\nBratislava. V čase dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 07. júla 2017 bolo zistené, že opatrenie č 2.\n(Nedostatky v stave údržby uvedené v zázname odstrániť v termíne do 05. júla 2017) nebolo splnené.\nNapriek tomu, že v čase vykonanej dodatočnej úradnej kontroly potravín prevádzkovateľ predložil doklad\no nahlásení opráv technickému oddeleniu (Remedy) spoločnosti Billa s. r. o. zo dňa 27. júna 2017 formou\nelektronickej objednávky, do času vykonanej úradnej kontroly opravy neboli zrealizované. Uvedeným\nkonaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g/\nzákona o potravinách.\nVzhľadom na to, že Rozhodnutím RVPS Bratislava-mesto č. k.: 152/1058/2017-163 zo dňa\n24.\nmája 2017 (právoplatné dňa 12. júna 2017) bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v\nspojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 31. marca 2016 uložená úhrnná\npokuta vo výške 7 000 eur za to, že dňa 01. mája 2016 a 09. júna 2016 v tej istej prevádzkarni\nopakovane umiestňoval na trh potraviny po dátume minimálnej trvanlivosti, opakovane umiestňoval na\ntrh potraviny po dátume spotreby, ktoré sa považujú za potraviny nebezpečné, nezabezpečil čistotu\nskladovacích priestorov, neudržiaval priestory zázemia prevádzkarne v čistote, nezabezpečil hygienu\npredaja a nevybavil umývadlo na toaletách prostriedkami na hygienické osušenie rúk (v priestore\npríjmu znečistená a zatečená podlaha; znečistené mriežky a ventilátory chladiacej jednotky a strop v\nchladenom sklade ovocia a zeleniny; znečistená zárubňa v mraziarenskom sklade pečiva; znečistená\npodlaha a zaprášený povrch príručných chladničiek v prípravovni lahôdok; v oddelení lahôdok na\npredajnej ploche bol na pracovných stoloch neporiadok - misky s cenovkami, nožnice, nože, zvyšky\nobalov, etikety, znečistené a čisté misky od šalátov, kelímky, znečistené dno príručných mrazničiek\nso skladovanými pekárskymi polotovarmi a mrazenou zeleninou, znečistené police regálu s ponukou\nzemiakových lupienkov; v miestnosti označenej „hygiena ženy“ nebolo umývadlo vybavené tekutým\nmydlom a papierovými utierkami (prázdne zásobníky)), za opakujúce sa nedostatky pri dodržiavaní\nvnútorných postupov v oddelení lahôdok a aj za to, že opakovane potraviny, ktorých trvanlivosť je viac\nako 4 dni a doba zostávajúca do ich dátumu spotreby bola kratšia ako 24 hodín, neumiestnil oddelene\na/alebo ich neoznačil informáciou pre spotrebiteľa o blížiacom sa ukončení doby spotreby, čo bolo\nposúdené ako správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/, i/ v spojení s ods. 7, správny delikt podľa\n§ 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s odsekom 7 a správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. o/ v spojení s\nodsekom 6 zákona o potravinách, správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa § 28 ods. 4 písm. a/, i/ v spojení s § 28 ods. 7 a § 28 ods. 2 písm. o/ v spojení s § 28 ods. 6\nzákona o potravinách, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 a\n§ 28 ods. 8 zákona o potravinách.\nZa to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách ukladá úhrnná\npokuta vo výške 1 000 000 eur, slovom jeden milión eur.\n\n56. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa bolo vydané v konaní začatom na základe upovedomenia prvostupňového správneho\norgánu zo dňa 28. mája 2018, č.k. 298/1818/2018-163 o začatí správneho konania vo veci uloženia\npokuty, doručeného žalobcovi dňa 06. júna 2018. Konanie bolo začaté vo vzťahu k prevádzkarni\nžalobcu na Račianskej 40, 831 06 Bratislava, na základe skutočností zistených pri výkone úradnej\nkontroly potravín dňa 24. júna 2017 uvedených v Zázname z úradnej kontroly potravín č. BA/2017/\nKZ,LB,MP,SP/47, ako aj skutočností zistených pri výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 07.\njúla 2017 uvedených v Zázname z dodatočnej úradnej kontroly potravín č. BA/2017/KZ,LB,MP,SP/47/\nDÚKP/KZ,MP,EK, ktorými malo dôjsť k porušeniu zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho\nvykonanie alebo priamo aplikovateľných právnych aktov Európskej únie, pre podozrenie zo spáchania\niných správnych deliktov špecifikovaných v upovedomení.\n57. Správny súd sa oboznámil so Záznamom o úradnej kontrole potravín\nč.\nBA/2017/KZ,LB,MP,SP/47, z ktorého vyplýva, že úradná kontrola bola vykonaná podľa\n§\n21 ods. 1 písm. d/ zákona o potravinách dňa 24. júna 2017 od 07.30 hod do 14.00 hod vo filiálke\nžalobcu č. 126 nachádzajúcej sa na adrese Račianska 40, 831 06 Bratislava. Zo záznamu vyplýva,\nže úradnú kontrolu vykonali A. B., A. C., A. D., a E. D. – inšpektori správneho orgánu prvého stupňa.\nV zázname sú uvedené čísla služobných preukazov uvedených inšpektorov. Taktiež je v ňom uvedené,\nže použitou kontrolnou metódou je inšpekcia. Správny súd konštatuje, že uvedený záznam obsahuje\ndetailný popis zistení. Na základe zistení z úradnej kontroly potravín inšpektori uložili žalobcovi opatrenia\nna mieste, a to odstrániť v zázname uvedené hygienické nedostatky v termíne do 28. júna 2017, odstrániť\nnedostatky v stave údržby uvedené v zázname v termíne do 05. júla 2017, ako aj bezodkladne u potravín\ns blížiacim sa ukončením doby spotreby dodržiavať § 12 ods. 1 písm. o/ zákona o potravinách, teda\nvýrobky umiestniť a/ alebo označiť údajom, že sa jedná o výrobky s končiacim dátumom spotreby.\nTaktiež bolo žalobcovi uložené bezodkladne zabezpečiť dôsledné vedenie evidencie o výrobe mletých\na marinovaných mäsových prípravkov v súlade s vnútorných predpisom, a napokon bezodkladne\nzabezpečiť dodržiavanie vlastných vnútorných postupov v oddelení lahôdok v rámci vysledovateľnosti\na označovania potravín. Úradný záznam obsahuje vyjadrenie zodpovedného zamestnanca žalobcu –\nvedúceho prevádzky p. F. G., v znení „Beriem na vedomie. Budem informovať svojich nadriadených“\na podpis. Rovnako tak sa správny súd oboznámil aj so Záznamom z dodatočnej úradnej kontroly potravín\nč. BA/2017/KZ,LB,MP,SP/ 47/DÚKP/KZ,MP,EK, z ktorého vyplýva, že dodatočná úradná kontrola bola\nvykonaná podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona o potravinách v dňa 07. júla 2017 od 11.00 hod do 12.50\nhod vo filiálke žalobcu č. 126 nachádzajúcej sa na adrese Račianska 40, 831 06 Bratislava. Zo záznamu\nbolo zistené, že dodatočnú úradnú kontrolu vykonali A. B., A. D., a E. H. – inšpektori správneho orgánu\nprvého stupňa. V zázname sú uvedené čísla služobných preukazov uvedených inšpektorov. Správny\nsúd konštatuje, že uvedený záznam obsahuje detailný popis kontrolných zistení, pričom sa v ňom\nuvádza, že dodatočná úradná kontrola potravín bola zameraná na overenie plnenia opatrení uložených\norgánom úradnej kontroly potravín prostredníctvom inšpektorov na mieste pri výkone úradnej kontroly,\nuvedených v zázname č. BA/2017/KZ,LB,MP,SP/47 zo dňa 24. júna 2017. Predajcovi bolo uložených\n5 opatrení na odstránenie nedostatkov. Opatrenia 1., 3., 4., 5. boli splnené. Opatrenie č. 2 ohľadom\nodstránenia nedostatkov v stave údržby uvedených v zázname nebolo splnené do stanoveného termínu\n05. júla 2017. Predajca predložil doklad o nahlásení opráv technickému oddeleniu (remedy) dňa 27. júna\n2017 formou elektronickej objednávky. Do dnešného dňa opravy neboli zrealizované. Úradný záznam\nobsahuje vyjadrenie zodpovedného zamestnanca žalobcu – vedúceho prevádzky p. I. C., v znení\n„Budem informovať vedenie spoločnosti“ a podpis. Prílohou záznamu je Potvrdenie na účely vyberania\npoplatku a Doklad o nahlásení opráv zo dňa 27. júna 2017.\n58. Správny súd sa postupne vysporiadal s podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Žalobca\nnamietal porušenie jeho subjektívnych práv počas výkonu úradnej kontroly potravín, a to práva na\nochranu súkromia a nedotknuteľnosť obydlia, práva byť oboznámený o účele úradnej kontroly pred\njej uskutočnením a práva byť poučený o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu. Taktiež\nnamietal, že došlo k odmietnutiu základných princípov, ktoré musia uplatňovať orgány verejnej správy\npri výkone svojich právomocí, k nerešpektovaniu zásad na zrozumiteľné zaznamenanie procesného\npostupu a skutočnosť, že de facto došlo k aplikácii koncentračnej zásady v konaní žalovaného.\n59. Zákon o potravinách upravuje organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín\n(§ 1 ods. 1 písm. c/ zákona o potravinách). Účelom úradnej kontroly potravín je overiť dodržiavanie\npodmienok ustanovených zákonom o potravinách a nariadeniami EÚ, ktoré regulujú právne vzťahy v\n\noblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín\na ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok\nzdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu\nosôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení\nna trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Podľa § 21 zákona o potravinách je\norgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín aj Štátna veterinárna a potravinová správa\na regionálne veterinárne a potravinové správy s odkazom na ustanovenie § 6 zákona č. 39/2007 Z.z.\no veterinárnej starostlivosti.\n60. Správny súd uvádza, že osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol\npotravín je Nariadenie (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004. Podľa pravidiel uvedených v Nariadení\nsa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho\npodniku s výnimkou výkonu auditu (čl. 3 bod 2 Nariadenia). Pred začatím výkonu úradnej kontroly\npotravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne\noznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý\nnásledne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Z uvedeného záznamu o úradnej kontrole zo\ndňa 24. júna 2017 vyplýva, kto vykonal úradnú kontrolu (ktorí inšpektori a ktorej RPVS), pričom v\nzázname sú uvedené ich mená a čísla služobných preukazov. Záznam bol prerokovaný s vedúcim filiálky,\nktorý záznam podpísal a v zázname podal vyjadrenie: „Beriem na vedomie. Budem informovať svojich\nnadriadených\". Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol prostredníctvom zodpovedných zamestnancov\n(vedúceho filiálky) oboznámený s účelom kontroly, ktorý bol v čase kontroly zodpovedný za chod\nprevádzkarne, a bol spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu\nzáznamu. Je v záujme samotného žalobcu, ako subjektu podnikajúceho v oblasti potravinového práva,\naby zodpovedné osoby v jeho jednotlivých prevádzkach mali takú odbornú zdatnosť, aby vedeli\nposkytnúť súčinnosť pri vykonanej kontrole a vedeli posúdiť obsah záznamu o úradnej kontrole aspoň\nv tom smere, že skutočnosti uvedené v zázname zodpovedajú tomu, ako reálne kontrola prebehla.\n61. K spôsobu oznámenia účelu úradnej kontroly správny súd uvádza, že neexistuje žiadny právny\npredpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný záznam o\noboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam je vyhotovený až po skončení fyzickej\nkontroly priestorov, potravín, dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia.\nPokiaľ má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname\ntieto námietky popísať. V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly\npotravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia\ntakejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú bez\npredchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel.\n62. Rovnako tak správny súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu poučovacej povinnosti zo strany\ninšpektorov, ktorí vykonali úradnú kontrolu potravín. V Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 24.\njúna 2017 nie je síce explicitne uvedené poučenie v zmysle § 20 ods. 11 zákona o potravinách o tom,\nže ak by žalobca nesúhlasil s uloženými opatreniami, môže voči týmto podať ústne námietky, ktoré sa\nuvedú v zázname, alebo môže podať námietky písomne do piatich pracovných dní, avšak žalobcovi,\nktorý pôsobí na trhu potravín viac ako 20 rokov a túto činnosť realizuje v množstve prevádzok na celom\núzemí Slovenskej republiky, v ktorých sa niekoľkokrát ročne vykonávajú úradné kontroly potravín je\nznámy inštitút námietok proti uloženým opatreniam, ktorý aj využíval, na čo poukázal aj žalovaný vo\nvyjadrení, pričom žalobca túto skutočnosť následne nerozporoval.\n63. Treba však uviesť, že žalobcova námietka ohľadom absencie poučovacej povinnosti je všeobecná,\nak neuvádza konkrétne aké poučenie očakával a najmä aký dopad na jeho subjektívne práva by mala\nabsencia tohto poučenia v tom zmysle aké práva pre neposkytnutie očakávaného poučenia zmeškal\na pod. V tejto súvislosti správny súd tiež poukazuje na to, že úradná kontrola potravín sa nevykonáva\nv zmysle správneho poriadku. Postupuje sa podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004, na\npoužitie ktorého odkazuje zákon o potravinách. Kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého\núčelom je zistiť/preveriť splnenie zákonom stanovených povinností zo strany kontrolovaných subjektov,\ns ktorým je logicky spojené aj jeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto\nobsahu zodpovednej osobe - subjektu, ktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať\njeho obsah. Úradná kontrola potravín predstavuje kontrolnú činnosť, ktorá v sebe zahŕňa obstarávanie\npodkladov pre vydanie rozhodnutia. Túto činnosť nemožno zamieňať s rozhodovacou činnosťou, ktorá\n\nje administratívnym konaním, ktoré sa začína doručením upovedomenia o začatí administratívneho\nkonania a v tomto konaní je vyvodzovaná zodpovednosť za porušenie povinností. Proces kontroly\nteda nie je administratívnym konaním, a preto sa naň nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku.\nZ tohto dôvodu inšpektori neboli povinní poučovať zodpovedného zamestnanca žalobcu pri výkone\núradnej kontroly potravín o procesných právach podľa správneho poriadku. Žalobca bol náležite poučený\no svojich právach a povinnostiach vyplývajúcich zo správneho poriadku vo fáze, kedy nadobudol\npostavenie účastníka správneho konania.\n64. Ak podľa žalobcu úradná kontrola potravín bola nezákonným zásahom, bolo jeho oprávnením\npodať správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, prípadne mohol podať námietky\nvoči uloženým opatreniam a obsahu záznamu, ktoré by boli predmetom rozhodovacieho procesu\na rozhodnutie mohol žalobca žiadať preskúmať na základe podanej správnej žaloby. Je potrebné\nzdôrazniť, že poučovacia povinnosť orgánov verejnej správy nie je v žiadnom druhu kontrolného procesu\nalebo administratívneho konania absolútna a je nutné zdôrazniť aj zásadu platiacu už v rímskom práve,\na to, že práva patria len bdelým (vigilantibus iura scripta sunt).\n65. Pokiaľ žalobca namietal porušenie práva na spravodlivý proces a to, že bolo zasiahnuté do jeho\nsúkromia a obydlia a bol porušený čl. 8 Dohovoru, k tejto žalobnej námietke správny súd uvádza, že\nžalobca nepreukázal, že by úradná kontrola potravín vykonaná dňa\n24. júna 2017, bola\nnezákonná, že by zodpovedný zamestnanec na kontrolovanej prevádzke nebol upovedomený o začiatku\nkontroly, že by neboli zamestnanci žalobcu prítomní pri výkone úradnej kontroly potravín. Zo záznamu je\nzrejmé že zamestnanci poskytovali inšpektorom súčinnosť a zodpovedný zamestnanec žalobcu - vedúci\npredajne prevzal záznam o úradnej kontrole a voči tomuto záznamu a jeho obsahu nevzniesol žiadne\nnámietky.\n66. Inšpektori pri výkone kontroly svojimi aktivitami nijako nezasahovali do súkromnej sféry žalobcu, ale\nvykonávali kontrolu v prevádzkových častiach objektu prevádzky. Orgán kontroly postupoval zákonným\nspôsobom v rozsahu svojej pôsobnosti, kontrolnej činnosti, ktoré vykonával s cieľom zistiť či právnická\nosoba dodržala predpisy potravinového práva. Správny súd poukazuje na závery rozsudku najvyššieho\nsúdu sp.zn. 4Asan/29/2018 zo dňa\n13. novembra 2019, podľa ktorého\nprevádzkareň, kde sú umiestňované potraviny s cieľom predaja konečnému spotrebiteľovi, nemôže byť\npovažovaná za miesto s garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti obydlia, pretože by to išlo\nnad rámec dikcie čl. 8 Dohovoru.\n67. Je potrebné uviesť, že zásahom do práv garantovaných čl. 8 Dohovoru sa v obdobných veciach\nopakovane zaoberal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“),\npredtým aj najvyšší súd. Najvyšší správny súd v rozsudku sp. zn. 1Asan/24/2019 zo dňa 29. septembra\n2021 odkázal na predchádzajúcu rozhodovaciu prax najvyššieho súdu k otázkam ohľadom začatia\núradnej kontroly, priebehu kontroly, zaznamenávaniu jej priebehu, k otázkam namietaného porušenia\npráva na súkromie a nedotknuteľnosti obydlia, konkrétne na rozsudky sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa\n30. júna 2020 a sp. zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13. novembra 2019. V rozhodnutí sp. zn. 7Sžo/262/2015\nzo dňa 27. septembra 2017 najvyšší súd vo vzťahu k takýmto žalobným námietkam uskutočnil aj test\nproporcionality a nedospel k záveru, že by výkonom úradnej kontroly potravín v prevádzke právnickej\nosoby došlo k zásahu do práv garantovaných čl. 8 Dohovoru.\n68. Z čl. 8 Dohovoru vyplýva, že sú ním chránené štyri okruhy záujmov, a to súkromie, rodinný život,\nobydlie a korešpondencia. Aj z judikatúry ESĽP a z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tieto záujmy,\nktoré sú predmetom ochrany aj pri právnických osobách, sú vnímané v inom kontexte pri právnických\nosobách, ako je tomu pri fyzických osobách. Zo súvisiacej judikatúry uvedených súdnych autorít vyplýva,\nže za istých okolností sú práva zakotvené v\nčl. 8 Dohovoru garantované aj pre právnickú\nosobu vo vzťahu k registrovanému sídlu, pobočkám a prípadným obchodným priestorom. Právo na\nrešpektovanie súkromného života a obydlia sa na právnické osoby vzťahuje v užšom rozsahu ako v\nprípade fyzických osôb, teda právo na rešpektovanie súkromného života sa neaplikuje na právnické\nosoby v celej šírke. Výkon úradnej kontroly potravín samotný nemožno považovať za zásah do práv\ngarantovaných čl. 8 Dohovoru. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je\naj predaj potravinárskych výrobkov a v súvislosti s predajom potravín rôzneho druhu musí dodržiavať\nprávne normy regulujúce predaj, manipuláciu, uskladňovanie, ako aj iné nakladanie s potravinami v\nzáujme zabezpečenia ochrany verejného zdravia. Dodržiavanie noriem upravujúcich bezpečnosť a\n\nhygienu potravín pritom vyplýva žalobcovi ako povinnosť nielen z vnútroštátnej právnej úpravy, ale aj\nz práva Európskej únie. Nosný predmet podnikania žalobcu vyžaduje, aby dôsledne plnil povinnosti\nna úseku bezpečnosti hygieny potravín, ktoré sú veľmi často prísneho charakteru. Právo na ochranu\nsúkromia a obydlia žalobcu ako právnickej osoby, teda ochrana jeho podnikateľských priestorov a\npodnikateľskej sféry, je preto pri úradnej kontrole potravín „prelomená“ zákonným dôvodom, a to\nzabezpečiť kontrolu bezpečnosti a hygieny potravín za účelom dosiahnutia ochrany zdravia a života\nľudí. Vykonávanie úradných kontrol potravín prostredníctvom inšpektorov podľa zákona o potravinách\na príslušných nariadení EÚ nemôže preto viesť k porušeniu práva na súkromie podľa čl. 8 Dohovoru.\n69. Ani ostatné žalobné body, ktorými žalobca namietal nezákonnosť úradnej kontroly, nie sú dôvodné.\nNariadenie (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 je priamo aplikovateľným aktom práva EÚ. Zákon o\npotravinách a prípadne ďalšie osobitné predpisy (napr. zákon o veterinárnej starostlivosti) v podstate\nlen precizujú „potravinové právo“ upravené v právnych aktoch Európskej únie a proces kontroly v oblasti\npotravinového práva a riešia otázky právomoci a kompetencie príslušných orgánov. Postup orgánov\nkontroly (inšpektorov) bol v prejednávanej veci v súlade aj s citovanými ustanoveniami Nariadenia, ktoré\npoužíva vo vzťahu k záznamu, ktorý sa má vyhotoviť z kontroly, termín \"správa\". Ide v podstate len\no označenie formy písomného záznamu o kontrole, pričom nariadenia, prípadne smernice, používajú\nväčšinou všeobecnejšie a širšie pojmy, aplikovateľné v členských štátoch. Podstatné pre prejednávanú\nvec v reflexii na citované nariadenie je to, že záznam z úradnej kontroly potravín obsahuje všetky\nskutočnosti, ktoré sú nariadením ako právne záväzným aktom EÚ vyžadované. Záznam je dostatočne\nzrozumiteľný, spĺňa požiadavky vyžadované Nariadením, keď podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia je príslušný\norgán povinný spísať správu o kontrole, ktorú vykonal. Podľa čl. 2 ods. 2 Nariadenia majú správy\nobsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a\nprípadne akcie, ktoré musí prevádzkovateľ uskutočniť (opatrenia). Podľa čl. 9 ods. 3 Nariadenia sa\nmá prevádzkovateľovi poskytnúť kópia takejto správy, minimálne v prípade nedodržania predpisov. Niet\npochýb o tom, že uvedené náležitosti boli v predmetnej veci dodržané. Neobstojí ani tvrdenie o de\nfacto aplikovaní koncentračnej zásady, ak v následnom administratívnom konaní bol žalobca poučený\no svojich právach, vrátane možnosti vyjadriť sa k zisteniam v priebehu úradnej kontroly o potravinách,\nako podkladu rozhodnutia.\n70. Z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že úradná kontrola potravín nebola nezákonná a\nnezákonnosťou nie sú postihnuté ani dôkazy zaobstarané počas úradnej kontroly potravín, ktorá bola\nu žalobcu vykonaná.\n71. Žalobca taktiež namietal, že fotodokumentácia vyhotovená pri výkone kontroly, nebola žalobcovi\nodovzdaná hneď po jej ukončení. Fotodokumentácia zachytáva skutkový stav z úradnej kontroly, ako\nbol zachytený v písomnej podobe. Vo vzťahu k uvedenému správny súd považuje za podstatné, že\nžalobca v zásade namietal len čo do spôsobu zabezpečenia dôkazu a preto jeho nepoužiteľnosti, avšak\nnenamietal nesúlad fotodokumentácie so skutkovým stavom zachyteným v písomnej podobe v zázname\nz vykonanej úradnej kontroly o potravinách.\n72. Správny súd sumárne uvádza, že z vyššie uvedených dôvodov neprisvedčil žalobným bodom, že\nzistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, že napadnuté rozhodnutia sa\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a tiež že v konaní došlo k porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť oboch\nrozhodnutí.\n73. Ohľadom výšky uloženej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa\n12. októbra 2022,\nv ktorom ústavný súd konštatuje, že napadnuté ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo\n30. júna 2022 platnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami\nv znení neskorších predpisov. Zákonom č. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28\nods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. novou právnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z.\npozn.) v tomto znení: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení\npokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa § 3lai\n\nods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. [Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l. júla 2022] konanie o\nuložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí\npodľa tohto zákona v znení účinnom od l. júla 2022 (bod 12, 13,14).\n74. Ústavný súd v uznesení PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022 poukázal\n(bod 17,18) na\nvôľu zákonodarcu zmeniť neprimerané sankcie. Dôvodová správa k zákonu\nč. 211/2022\nZ.z. k bodu 17 tohto zákona uvádza: „V ustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri\nopakovanom porušení povinností podľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín\nuložená pokuta, a to z dôvodu, že ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty\nlikvidačná a neumožňovala v rámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť\nprimeranú pokutu. Napríklad aj pri subjektoch s obratom pod 1 000 000 eur ukladalo ustanovenie orgánu\núradnej kontroly potravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu 1 000 000 eur. Od roku 2014 bolo uložených\npodľa predmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti\npredmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“\nV nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v „prechodníkovom“ ustanovení musí byť v rovine\nskúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania\ninterpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd (teda aj krajské súdy ako navrhovatelia) koná\nv prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii\n[rieši nielen právne otázky prepojené na kritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v\nzmysle § 197 Správneho súdneho poriadku].\n75. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom\nrozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť\nvšetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie ESĽP z 2. apríla 1995 vo veci Fischer\nv. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Plná jurisdikcia predstavuje dôležitý atribút práva na spravodlivý\nproces a význam tohto inštitútu sa osobitne prejavuje práve v oblasti správneho trestania. Skutočnosť, že\nsprávny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval\nsprávny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do\núvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú\npovahu nezávislého a nestranného tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené 6 ods. 1\ndohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v\npodmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným\nsúdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28. januára 1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko,\nsťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka\nkonania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai\nods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov\npostihnutých neprimerane prísnymi sankciami, ktorí sa obrátili na navrhovateľov (krajské súdy), vyžaduje\ninterpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto\nkonanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia,\nale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od\nkrajských súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zinterpretujú\nrozširujúco, nie formalistický, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti,\na tým aj ústretovo k základným právam, vyslovenia porušenia ktorých sa napadnutým ustanovením\nnavrhovatelia (krajské súdy) domáhali. (bod 19,20,26 uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022 ).\n76. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001\nZ. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov\nustanovuje:\nbod 29.: V § 28 odsek 9 znie:\n„(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“.\nbod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie:\n„§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022\n\n(1) Konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\n(2) Výnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31.\ndecembra 2025.“\n77. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\npredpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej\núčinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že\nnemožno uložiť správnu sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom,\naj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa\nktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity\nv prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať\nmiernejšie, resp. je v iných ohľadoch pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu právnu\núpravu. Tým má byť zaručená aj predvídateľnosť rozhodovania, pretože páchateľovi musí byť v dobe\njeho konania zrejmé, aký postih mu hrozí. Určujúci je stav právnej úpravy v dobe spáchania deliktu,\ns možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy. Zákaz retroaktivity možno odvodiť aj z čl. 7\nDohovoru, podľa ktorého „nikoho nemožno uznať za vinného zo spáchania trestného činu na základe\nskutku alebo opomenutia, ktoré v čase jeho spáchania nie je považované podľa vnútroštátneho alebo\nmedzinárodného práva za trestný čin. Takisto nesmie byť uložený trest prísnejší, než aký bolo možné\nuložiť v čase spáchania trestného činu“, ďalej z odporúčania R (91) l a tiež z čl. 50 ods. 6 Ústavy SR,\npodľa ktorého „trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol\nčin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.“ Tento zákaz súvisí so\nzásadou právnej istoty a je špecifickým vyjadrením čl. 1 Ústavy SR (HAMUĽÁKOVÁ, Z., HORVÁT, M.\nZáklady správneho práva trestného. Bratislava: Wolters Kluwer, 2019, s.57).\n78. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom,\nje povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že\ntáto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05. novembra 2019, R 20/2021 Zbierka rozhodnutí\nNajvyššieho súdu 2/2021).\n79. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu konštatuje,\nže žalobca namietol neprimeranosť (nepropocionálnosť) peňažnej sankcie uloženej mu napadnutým\nrozhodnutím žalovaného a rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu.\n80. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v odôvodnení tohto rozsudku,\nprávneho názoru ústavného súdu vyjadreného v uznesení PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12. októbra 2022\na právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4Asan/2/2019\nz 05. novembra 2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene\nprávnej úpravy v prospech žalobcu ohľadom výšky/prísnosti sankcie, ktorej neprimeranosť žalobca\nnamietal, povinne prihliadol na zmenu v právnej úprave sankcie.\n81. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky\nje potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu trpí vadou,\npre ktorú je potrebné ich zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie trestu\nžalobcovi použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n82. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu pre nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k výške sankcie,\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa žalovaný vysporiada s novou právnou úpravou, pre žalobcu\npriaznivejšou, vo vzťahu k výške sankcie.\n\n83. Vzhľadom na to, že žalovaným bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá je pre žalobcu\npriaznivejšia, odôvodnenie žalovaného a jeho správna úvaha uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je\nkonečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobcu.\n84. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n85. V súvislosti s návrhom žalobcu na prerušenie konania správny súd obligatórne preruší konanie,\nak v konkrétnej právnej veci, ktorú prejednáva, vznikne pochybnosť o výklade práva EÚ, ktorú možno\nriešiť prostredníctvom prejudiciálnej otázky podanej Súdnemu dvoru EÚ (§ 100 ods. 1 písm. c/ SSP).\nAk sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi,\nže rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor EÚ,\naby o nej rozhodol. Ak sa však takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti\nktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny\norgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor EÚ s výnimkou prípadov, že položená otázka je irelevantná,\nalebo dotknuté ustanovenie komunitárneho práva už bolo Súdnym dvorom vyložené, alebo správna\naplikácia komunitárneho práva je tak jednoznačná, že o nej nie sú žiadne pochybnosti (napríklad\nrozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-283/81, CILFIT). Vzhľadom na to, že súd konanie prerušil\npodľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP a následne v ňom pokračoval po skončení konania vedeného pred\nústavným súdom v dôsledku zmeny vnútroštátnej legislatívy, ktorej sa navrhované prejudiciálne otázky\ntýkali, súd nevidel dôvod na opätovné prerušenie konania a položenie prejudiciálnych otázok Súdnemu\ndvoru EÚ, a preto návrh na prerušenie konania za účelom položenia prejudiciálnych otázok Súdnemu\ndvoru EÚ zamietol. Správny súd v tejto súvislosti tiež dodáva, že je súdom, proti ktorého rozhodnutiu\nje prípustná kasačná sťažnosť.\n86. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n87. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n(§\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}