{"guid": "eb32dd74-3fb8-47fc-a178-759aab41ee64:ca4fdffb-31e2-4484-9f28-9a3f4ee93e57", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "spisova_znacka": "BA-6S/123/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/123/2018 z 6. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. septembra 2023, sp. zn. BA-6S/123/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "identifikacne_cislo": "1018201109", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-09-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca4fdffb-31e2-4484-9f28-9a3f4ee93e57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/123/2018\n1018201109\n06. 09. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201109.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. v právnej veci žalobcu: STAMART REAL, s.r.o.,\nso sídlom Robotnícka 1A, 036 01 Martin, IČO: 36 434 736, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nMrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278 proti\nžalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava 3,\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného 04/16522/18/RR zo dňa 03.07.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, regulačnej rady číslo\n04/16522/18/RR zo dňa 03.07.2018 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca podal dňa 09.11.2012 žalovanému návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov\nenergie pre rok 2012 zo dňa 25.10.2012. S odkazom na protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia\nvýrobku elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012 (ďalej len „Protokol“) možno konštatovať, že\nu výrobcu elektriny – žalobcu, došlo k 28.06.2012 k záverečnému vyhodnoteniu kontroly spôsobu\nmerania a žalobca kontrole vyhovel. V bode 10. Protokolu sa uvádza, že záverečný výsledok kontroly,\na to kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom\nprevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny bol ukončený tak, že žalobca k 26.06.2012 vyhovel.\nSúčasne z bodu 12. Protokolu vyplýva, že kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie\na povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu bola vyhodnotená tak, že záverečný výsledok kontroly\nbol ukončený ako „vyhovel“, a to k 29.06.2012. Súčasťou administratívneho spisu je aj kolaudačné\nrozhodnutie mesta Martin č. j.: MSS-19425/2012-Sa zo dňa 29.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 29.06.2012, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Fotovoltické zariadenie na streche skladu, A.\nB., C..“\n2. Žalovaný (na nižšom stupni rozhodovania) vydal dňa 04.04.2018 rozhodnutie číslo: 2029/2012/E-OZ\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi určil na obdobie od 02.07.2012 do 31.12.2012\npevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške XXX,XX EUR/MWh vyrobenej zo slnečnej\nenergie v zariadení výrobcu elektriny FVZ STAMART REAL s.r.o., Robotnícka 10127, Martin; 68,4 kW\ns celkovým inštalovaným výkonom 0,06816 MW, nachádzajúcom sa na streche skladu, súp. č. XXXXX,\nv k. ú. C., na pozemku s parc. Č. D. XXXX/XX.\n\n3. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že bod 13. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky je\nmomentom, kedy prichádza k záverečnej kontrole a zosumarizovaniu všetkých technických podmienok\npotrebných pre pripojenie výrobného zariadenia do sústavy. Zodpovedná osoba v bode 13. protokolu\no vykonaní funkčnej skúšky skontroluje a preverí kompletnosť vykonaných čiastkových skúšok. Až\nsamotný podpis bodu 13. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky je rozhodujúcim momentom pre\nposúdenie, či a kedy bolo zariadenie uvedené do prevádzky a či vôbec. Žalovaný dospel k záveru,\nže časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky v súlade s § 2 ods. 3 písm. e) zákona\nč. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon\no podpore“) je 02.07.2012 tak ako to stanovil Protokol.\n4. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 02.05.2018, v ktorom namietol\nposúdenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dňa uvedeného v bode 13. Protokolu\ns následnou aplikáciou ustanovenia § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „Vyhláška“). Žalobca zdôraznil, že za funkčnú skúšku za technický\núkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia\nvýrobcu elektriny nie je správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore, dátum\núspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, teda dátum\nadministratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky – schválenie Protokolu dňa 02.07.2012, ale\ndátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v predmetnom prípade posledného čiastkového úkonu\nfunkčnej skúšky dňa 29.06.2012. Žalobca poukázal na § 5 ods. 14 Zákona o podpore, z ktorého vyplýva,\nže sa rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu a vystavenie dokladu o jej vykonaní\nako administratívneho úkonu. Rozhodným dátumom tak bol 29.06.2012.\n5. Žalobca považoval prvostupňové rozhodnutie za rozporné s právnym názorom vyjadreným v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3Sžf/8/2016 zo dňa 24.05.2017. Žalobca konštatoval,\nže v prípade absencie úpravy funkčnej skúšky, z dikcie § 5 ods. 14 Zákona o podpore, podľa ktorého,\nak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní\nod jej vykonania, a teda posúdi ako dátum funkčnej skúšky dátum realizácie posledného čiastkového\na technického úkonu, t. j. 29.06.2012.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého opatrenia\n6. Vo vzťahu k podanému odvolaniu žalovaný rozhodol rozhodnutím číslo: 04/16522/18/RR zo dňa\n03.07.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\n7. Žalovaný poukázal na § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore a uviedol, že dátum ukončenia funkčnej\nskúšky v bode 13. Protokolu je uvedený nasledovne: 02.07.2012. Pre správne posúdenie veci je\nnevyhnutné prihliadať na význam obsahu a priebehu funkčnej skúšky ako celku. Jednotlivé čiastkové\nkontroly funkčnej skúšky je potrebné vykonávať postupne a napokon sa dopracovať k časti funkčnej\nskúšky podľa bodu 13. Protokolu. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený\nv bode 12. Protokolu je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný\nzodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. Protokolu. Súčasťou funkčnej skúšky\nje nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie\nlistín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických\nvýstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu o funkčnej skúške, ktorý je dokladom\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Táto administratívna časť\nkontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle §\n5 ods. 14 Zákona o podpore. Žalovaný uviedol, že nebolo zistené pochybenie v súvislosti so zisteným\nskutkovým stavom z Protokolu.\n8. Žalovaný sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, že prvostupňové rozhodnutie je v rozpore so\nzáväzným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Súčasťou funkčnej skúšky nie je\na nemôže byť len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadenia na výrobu elektroniky\n\nv teréne a ich faktické odskúšanie, ale aj preskúmanie príslušnej dokumentácie technického charakteru\na jej súladu, napr. s technickými parametrami v rámci jednotlivých čiastkových skúšok. S odkazom na\nuvedené žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n9. Žalobca podal dňa 07.08.2018 Krajskému súdu v Bratislave správnu žalobu zo dňa 06.08.2018 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia.\n10. Žalobca namietal rozpor posúdenia dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dňa\nuvedeného v bode 13. Protokolu s následnou aplikáciou § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky, keď mal za\nto, že žalovaný nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, kedy namiesto dátumu\n29.06.2012 uviedol 02.07.2012 a na takto zistený stav nesprávne aplikoval hmotnoprávny predpis, ktorý\npostup žalobca považoval za nezákonný. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre\nrok 2012 bol rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na\ndikciu § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore sa za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo\nna základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola\núspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch\ndátum, ktorý nastane neskôr. Žalobca uviedol, že kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n29.06.2012.\n11. Žalobca zastával názor, že žalovaný nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky.\nČiastkové funkčné skúšky boli ukončené dňa 29.06.2012 a tento dátum bol uvedený v bode 12.\nProtokolu. Žalobca považoval funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny. Nebolo správne\nposudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov\nfunkčnej skúšky, ale podstatný bol dátum technickej realizácie funkčnej skúšky. Súčasne poukázal na\n§ 5 ods. 14 Zákona o podpore, z ktorého vyplýva, že Zákon o podpore jednoznačne rozlišuje funkčné\nskúšky ako technické úkony a funkčné skúšky ako administratívne úkony. Dátum uvedený v bode 12.\nProtokolu bolo možné považovať za posledný čiastkový úkon funkčnej skúšky ako technického úkonu.\n12. Napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za rozporné s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a rozhodovacou praxou Ústavného súdu Slovenskej republiky, pričom žalovaný nevyhodnotil\nčasový moment ukončenia funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore.\n13. Žalobca tiež napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné, keď v odôvodnení absentujú\nfundamentálne atribúty odôvodnenia rozhodnutia. Žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal (i)\ns obsahom prevádzkového poriadku platného v čase uvedenia zariadenia do prevádzky ako predpisu,\nktorý vzhľadom na § 5 ods. 14 Zákona o podpore mal podmienky a spôsob vykonania funkčných skúšok\njednoznačne obsahovať, (ii) so skutočnosťou, že ani Zákon o podpore a ani prevádzkový poriadok\nneobsahujú povinností, ktorých splnenie sa od žalobcu požadovali, (iii) so skutočnosťou, že prevádzkový\nporiadok neobsahuje ani podmienky (najmä požiadavka podpisu v bode 13.) uvedené v Protokole,\nktorého obsahu správne orgány potom nad rámec Zákona o podpore a v rozpore so Zákonom o podpore\npriznávajú relevanciu, (iv) prečo a na základe akého právneho predpisu sa za úspešnosť funkčných\nskúšok považuje bod 13. Protokolu a (v) s argumentáciou žalobcu, že žalovaný požadoval od žalobcu\nsplnenie povinností nad rámec zákona. Zároveň uviedol, že podľa § 5 ods. 14 Zákona o podpore by\nmal byť vydaný prevádzkový poriadok, ktorý vydaný nebol a tento prevádzkový poriadok nemôže byť\nv rozpore so zákonom.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.09.2018, v ktorom poukázal na rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014 a sp. zn.: 5Sžf/41/2014\nzo dňa 22.03.2016, ktoré sa venovali obsahovo rovnakým konaniam, pričom bolo rozhodnuté v prospech\n\nžalovaného. Je nepochybné, že pri posudzovaní je potrebné prisúdiť náležitú relevanciu bodu 13.\nProtokolu.\n15. Žalovaný na základe § 5 ods. 14 Zákona o podpore dospel k záveru, že právna úprava rozlišuje\nsamotné úspešné vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy\na vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo sústavy. Žalovaný mal za to, že pre účely cenového konania je relevantný len samotný doklad\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n16. K vyjadreniu sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 02.10.2018 (ďalej len „replika“),\nv ktorej znova poukázal na relevantné časti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I.\nÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015. Stanovisko, ktorým v bode 13. Protokolu bola schválená funkčná\nskúška s určením dátumu a konečný dátum platnosti protokolu o funkčnej skúške, v obsahu, vo forme\nako bol prevádzkovateľom distribučnej siete vykonaný, je bez právnej relevancie. Žalobca zdôraznil,\nže v bode 13. Protokolu mohol prevádzkovateľ distribučnej siete len deklarovať skutočnosti, vyjadrené\nv predchádzajúcich bodoch Protokolu, ktorými technické zariadenie výrobcu elektriny na pripojenie do\nsústavy skúmal, kontroloval a vyhodnocoval. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy postupoval v rozpore\nso zákonom, keď svojvoľne rozšíril okruh svojich kompetencií, ktoré mu boli zverené Zákonom\no podpore, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nezákonné.\n17. Žalovaný sa k replike vyjadril podaním zo dňa 08.07.2022, v ktorom uviedol, že zotrváva na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach.\nVI.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n18. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola náhodným výberom pridelená senátu 4S pod\nsp. zn.: BA – 6S/123/2018.\n19. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní tak ako vyplýval z obsahu žaloby, a to v rozsahu\nžalobných bodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je nutné Napadnuté rozhodnutie zrušiť, a to\nz dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n20. Správny súd v Bratislave prejednal vec na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na 06.09.2023 v súlade\ns § 107 ods. 1 písm. a) SSP.\n21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie\nčasom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného\nrozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná\nskúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý\ndátum nastane neskôr.\n23. Podľa § 5 ods. 14 Zákona o podpore (v znení účinnom v čase vydania Protokolu), prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný\n\nvykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa\njej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do\nsústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy.\n24. Úlohou správneho súdu, s odkazom na vymedzené žalobné body, bolo preskúmať, či žalovaný ako\norgán verejnej správy správne aplikoval príslušné ustanovenia Zákona o podpore vo vzťahu k návrhu\nžalobcu a vo vzťahu k vydanému Protokolu. Vychádzajúc zo žaloby, ale aj z napadnutého rozhodnutia\nsprávny súd vyvodil, že podstatnou právnou otázkou je určenie momentu, kedy došlo k uvedeniu\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.\n25. Je nesporné, že kolaudačné rozhodnutie v predmetnom prípade nadobudlo právoplatnosť dňa\n29.06.2012. S odkazom na § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore tak bolo potrebné posúdiť, či\nprávoplatnosť kolaudačného rozhodnutia nastala neskôr ako úspešné vykonanie funkčnej skúšky\npripojenia zariadenia výrobcu do elektriny.\n26. Je to práve § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore, ktoré jednoznačne definuje rozhodný dátum,\nkedy nastalo úspešné vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu do elektriny. Ako uviedol\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn.: I. ÚS 373/2015 zo dňa 05.11.2015,\nrelevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas\nuvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 Zákona\no podpore zariadenie na výrobu elektrickej energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom\núspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej\nsústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14\nZákona o podpore určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne\nz dikcie druhej veci § 5 ods. 14 Zákona o podpore vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná,\nak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom\nvydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania (obdobne aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn.: I. ÚS 599/2016 zo dňa 11.01.2017 alebo nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV.\nÚS 128/2018 zo dňa 20.06.2018).\n27. Správny súd uvádza, že Ústavný súd Slovenskej republiky zároveň konštatoval, že „najvyšší súd\npri vyhodnotení relevantného dátumu uvedenia zariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie\ndo prevádzky, t. j. pri určení dátumu vykonania funkčnej skúšky tohto zariadenia neprisúdil primárne\ndôležitosť zneniu zákona, podľa ktorého sa „... všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do prevádzky dátum ... kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy ...“ (ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE), pričom funkčná\nskúška je úspešne vykonaná, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa „... technické podmienky na\npripojenie do sústavy ...“ (ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE), ale v tomto smere najvyšší\nsúd absolútne bezprecedentne, ústavne neudržateľným spôsobom, v rozpore s týmito zákonnými\nustanoveniami a v rozpore s princípmi právnej istoty na posúdenie úspešnosti vykonania funkčnej skúšky\ncelkom extenzívne nad rámec zákonnej požiadavky pripísal dôležitosť aj tzv. administratívneho kontrole\nvykonania funkčnej skúšky riaditeľom sekcie AM, podpisujúcim sa distribútora protokol „ ... o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky...“. Najvyšší súd sa však v tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie\npredmetného protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky\nzariadenia na výrobu elektrickej energie, ale že týmto predpokladom je v zmysle ustanovenia § 5\nods. 14 zákona o podpore OZE iba splnenie technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia\ndo distribučnej sústavy elektrickej energie. Napokon uvedené potvrdzuje aj ďalšie znenie § 5 ods.\n14 zákona o podpore OZE, podľa ktorého protokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t. j.\naž „po“ úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom pre\nprevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do\ndistribučnej sústavy“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2015, sp. zn.: I. ÚS\n373/2015 a obdobne napr. aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.01.2017, sp. zn.:\nI. ÚS 599/2016).\n\n28. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli právne záväzné aj v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia tak žalobný bod žalobcu, týkajúci sa nesprávneho právneho posúdenia úspešného\nvykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu do elektriny správny súd vyhodnotil ako\ndôvodný a napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako nezákonné. S odkazom na § 2 ods. 3\npísm. e) Zákona o podpore, v spojení s § 5 ods. 14 Zákona o podpore sa zariadenie považuje za\nuvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky – splnenie technických podmienok\na nie administratívnym potvrdením tohto úspešného vykonania funkčnej skúšky ako to nesprávne tvrdí\nžalovaný. V súlade s vyššie citovaným záverom Ústavného súdu Slovenskej republiky správny súd\nkonštatuje, že žalovaný konal nad rámec Zákona o podpore a „dotvoril“ si právnu normu spôsobom,\nktorý je v rozpore s účelom Zákona o podpore, ako aj v rozpore s ustálenou súdnou praxou. Žalovaný\nsa tak odchýlil od znenia Zákona o podpore, ako aj od právneho názoru, ktorý bol opakovane\nvyslovený v rozhodnutiach Ústavného súdu Slovenskej republiky a tieto rozhodnutia nerešpektoval.\nJe tak nesprávny záver žalovaného, ktorý ako rozhodný dátum určil dátum uvedený v bode 13.\nProtokolu (ako administratívne ukončenie konania), ale naopak, správny je záver vo vzťahu k dátumu,\nkedy došlo k technickému ukončeniu konania. S odkazom na uvedené tak bol naplnený dôvod na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP, keďže napadnuté\nrozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Technické ukončenie konania nastalo\nk 29.06.2012, a preto aj vo vzťahu k spomenutému kolaudačnému rozhodnutiu, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 29.06.2012, je smerodajný práve tento dátum.\n29. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že správnosť jeho postupu potvrdzujú aj tam označené\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, s daným názorom sa správny súd nestotožnil,\nkeďže rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Sžf/41/2014 zo dňa 22.03.2016 bol\nzrušený nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 128/2018 zo dňa 20.06.2018, a to\nz dôvodu porušenia práv sťažovateľa na súdnu ochranu (aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 27. a 28.\nodôvodnenia tohto rozsudku). Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Sžf/42/2014\nzo dňa 24.09.2014 bol opakovane prekonaný viacerými nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(napr. nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I. ÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015 alebo\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I. ÚS 599/2016 zo dňa 11.01.2017).\n30. S ostatnými dôvodmi uvádzanými žalobcom v žalobe, ako aj námietkami žalovaného sa už správny\nsúd ďalej nezaoberal, nakoľko vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie by neboli spôsobilé zmeniť\nzávery o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia ako nezákonného a posúdenie ich obsahu už\nnemôže mať žiadny vplyv ani na ďalší postup žalovaného v konaní.\n31. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného konať v súlade s právnym záverom správneho súdu\nvysloveným v tomto rozsudku, ako aj v súlade s právnymi závermi, opakovane vyjadrenými Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky. Bude povinnosťou žalovaného dôsledne odlišovať technickú časť konania\n– teda splnenie technických podmienok na pripojenie do sústavy a následky splnenia týchto podmienok\na administratívnu časť konania a následky ukončenia tohto administratívneho konania.\n32. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\n\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}